|
Anzeige
|
Überlauf bei integer-Berechnung oder nicht??
Gast
#285434
Hallo, ist folgender Code in C fehlerfrei möglich, oder bekomme ich einen Überlauf während der Berechnung? ------ unsigned int zahl1=0xeeee, zahl2=0xdddd, zahl3; zahl3 = (zahl1+zahl2)/2; ------ Danke für jeden Tipp :-) Du bekommst einen Überlauf, aber der bringt keinen Trap, d.h. der übergelaufene Wert wird stillschweigend auf die Bitlänge von unsigned int abgeschnitten und danach halbiert.
Gast
#285436
D.h. das Ergebis ist trotzdem korrekt, richtig? :)
Gast
#285437
nein, ist natürlich nicht richtig wenn Du von der Summe die erste Ziffer abschneidest und diese Zahl dann halbierst. Warum nimmst du nicht 32Bit Zahlen?? > D.h. das Ergebis ist trotzdem korrekt, richtig? :)
Wenn für dich 0x6665 (oder 26213) der korrekte Wert ist, dann
ist es das. Wenn du eher 58981 (0xe665) erwartet hast, dann
wird das nicht dabei rauskommen. Die ,,nicht mehr passenden''
Bits werden ja schon vor der Division durch 2 abgeschnitten.
Das Ganze hat dennoch einen praktischen Nutzen. Wenn du z.B.
einen 16-bit-Zeitgeber hast, der einfach nur durchläuft, und
du nimmst zu zwei Zeitpunkten, von denen du nur weißt, dass
sie weniger als 65535 Takte auseinanderliegen, dann kannst du
einfach den ersten Wert vom zweiten subtrahieren, um die
Zeitdifferenz zu ermitteln. Falls der erste Wert größer war
als der zweite, kommt dennoch die korrekte Differenz heraus.
(Das gilt natürlich nur, solange man mit vorzeichenlosen Zahlen
rechnet.)
Gast
#285439
> Du bekommst einen Überlauf, aber der bringt keinen Trap,
Überlauf gibt es bei unsigned in C nicht. Das Ergebnis ist einfach
modulo den größten darstellbaren Wert. Das meintest du zwar vermutlich,
aber es ist eben kein Überlauf. Ein solcher würde irgendwie
signalisiert, z.B. eben durch Trap oder ein Flag, und sowas gibt's in
C nicht.
Der C-Standard ist hier in der Terminologie nicht völlig konsistent. Einerseits wird von "overflow wrapping silently" gesprochen, andererseits davon, dass unsigned integers keinen overflow haben können. Auf jeden Fall entsteht daraus keine "trap representation". Achtung, das trifft aber nur für unsigned integers zu. Für signed integers ist das Verhalten undefined, d. h. von still- schweigendem overflow bis trap darf alles passieren.
Gast
#285441
Kommt drauf an, wie Dein Compiler ein int interpretiert. Nimm ein unsigned long, dann wirds 32bittig, nimm ein unsigned short, dann sinds 16 bit. Wenn man nicht weiß, was der Compiler macht, sollte man kein int verwenden (sollte man eigentlich sowieso nicht, da die Länge von int nicht definiert ist)
Gast
#285442
> Einerseits wird von "overflow wrapping silently" gesprochen,
Wo? Das einzige, was ich da finden konnte, war ein Beispiel zur
Optimierung, wo von einer bestimmten Repräsentation von char
ausgegangen wird. Aber da steht nichts von unsigned.
Ja, hast wohl Recht, ich habe mir den Kontext nicht gut genug angesehen. Von overflow ist lediglich bei signed integers die Rede (oder bei char, bei dem die Möglichkeit gegeben ist, dass es sich um einen signed Typ handelt -- und natürlich bei floating point, aber das ist sowieso was anderes). > Wenn man nicht weiß, was der Compiler macht, sollte man kein int > verwenden Einspruch. Wenn es nicht auf die maximal darstellbare Größe ankommt, kann man normalerweise davon ausgehen, dass ein "int" für jeden Prozessor eine relativ gut handhabbare Größe ist.
Gast
#285444
>Einspruch. Wenn es nicht auf die maximal darstellbare Größe >ankommt, kann man normalerweise davon ausgehen, dass ein "int" >für jeden Prozessor eine relativ gut handhabbare Größe ist. Da der gute Programmierer aber weiß, was in einer Variable sein kann, kann er auch den Datentyp entsprechend festlegen. Zeig mir mal einen Prozessor, der bei einem 8 oder 16 bit Datentyp langsamer ist, als bei 32 bit. Im schlimmsten Fall ist er nicht schneller, es besteht aber immer noch die Möglichkeit, Speicher zu sparen. Ich bleibe dabei: Wenn man nicht weiß, was int genau bedeutet, sollte man lieber auf short und long setzen. Selbst wenn man weiß, was es bedeutet, ist die Portierbarkeit eingeschränkt, da auf System 1 int gleich long sein kann und keine Probleme auftreten und auf System 2 int gleich short. Dann hat man u.U Fehler und weiß nicht, wo man suchen muß. > Zeig mir mal einen Prozessor, der bei einem 8 oder 16 bit Datentyp > langsamer ist, als bei 32 bit. Wirst du zur Genüge finden können, vor allem im RISC-Bereich, die müssen dann ihr Ergebnis noch extra zurechtstutzen oder sowas. Selbst bei einem Pentidumm wäre ich mir da nicht so sicher. Gut, ein AVR wird wohl mit 8 bit immer schneller sein als mit 16 bit.
Gast
#285446
> Zeig mir mal einen Prozessor, der bei einem 8 oder 16 bit Datentyp > langsamer ist, als bei 32 bit x86 mit jedem eignigermaßen modernen Betriebssystem.
Gast
#285447
>x86 mit jedem eignigermaßen modernen Betriebssystem.
Ok, das hab ich mittlerweile auch schon rausgefunden. Liegt aber
weniger am Prozessor selbst, sondern am Compiler, der noch einiges
zusätzlich erledigen muß.
Für obiges Problem würde ich aber immernoch ein long vorschlagen, wenn
es keinen Überlauf geben darf und short, wenn es einen geben soll.
Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
