C164 mit Keil Binärzahlen

>Das ist doch gerade der Witz an C, seine Portabilität !
Was ist denn an einer Binärzahl nicht portabel?

>Warum soll der Keil es anders machen als der GCC.
Weil der ein Schweine-Geld kostet und man für die etlichen tausend Mark, 
die das Gurkenteil gekostet hat, auch was erwarten kann.

Eine Antwort auf obige Frage würde mich auch interessieren.
Wie sieht denn so ein Makro aus?

Grüße
Oliver

Nicht eher so?

#define BIN(x) \
        ((x&1)+\
   (x>>1&1)<<1+\
   (x>>2&1)<<2+\
   (x>>3&1)<<3+\
   (x>>4&1)<<4+\
   (x>>5&1)<<5+\
   (x>>6&1)<<6+\
   (x>>7&1)<<7\
        )

x soll ja als Binärzahl eingebbar sein, z.B.

01100

Nehme alles zurück.
Völliger Schwachsinn...

Hallo,

danke für die Hilfe!

So ein Makro habe ich bereits. Ich dachte nur, dass der Compiler es für 
das Geld schon anbieten würde. Habe dazu aber nichts in der Doku 
gefunden. Dann werde ich wohl mit dem Makro leben müssen.

Gruß,
Ralf

hallo,
ich bin zwar etwas am thema vorbei, aber evtl. hilft der nachfolgende 
ansatz beim setzen von einzelnen bits.
läuft zwar unter c++, ist aber für den gcc kein problem.
in anhang habe ich auch noch die erzeugten assemblerfiles für den avr 
und auch einen hitachi beigelegt.

ein kleines problem ist die undefinierte reihenfolge der bits.

der vorteil ist das leichte ändern der bitreihenfolge. wenn ein ausgang 
mit einem anderen portpin geschaltet werden soll, ist nur die 
reihenfolge in der structur zu ändern.

ich würde mich freuen, wenn das mal jemand auf einem arv laufen lassen 
kann. ich habe nur die hitachi's und damit läuft es ohne probleme.

oryx


// Parameter beim compilieren
// avr-gcc -S -mmcu=atmega32 -O3
struct port
{
  union
  {
    unsigned char bit_8;

    struct
    {
      unsigned p0_0 : 1;
      unsigned p0_1 : 1;
      unsigned p0_2 : 1;
      unsigned p0_3 : 1;
      unsigned p0_4 : 1;
      unsigned p0_5 : 1;
      unsigned p0_6 : 1;
      unsigned p0_7 : 1;
    } bit;
  };

};


port test;

int main(void)
{
  test.bit_8 = 0x00;
  test.bit.p0_1 = true;
  test.bit.p0_2 = true;
  test.bit.p0_7 = true;
  return 0;
}

Hi

also beim 8051 sollte doch zum setzen eines Bit's

P3_2 = 1;

reichen. Hat doch Bitadressen. Zumindest der SDCC akzeptiert die 
Schreibweise.

Matthias

@Peter,
willst Du etwa behaupten, C sei portabel?
Das war mal so angedacht und funktionierte vielleicht auch mal eine 
Zeitlang so.
Inzwischen hat doch jeder sein eigenen Standard selbst definiert. M$ 
vorweg.

Gerade die speziellen Compiler für diverse CPUs zeichnen sich doch durch 
"komfortable" Spezialinstruktionen, z.B. für das Ansteuern von Portpins, 
aus. Wem mag man es da verübeln, wenn er diese auch nutzt.

Das Wort Standard bei Software kannst Du getrost aus Deinem Wortschatz 
streichen und durch Richtlinie ersetzen.

Grüße
Oliver

Hi

das ist, mit Verlaub, Mist:

Wenn man Zugriffe auf die Hardware in ein paar Funktionen kapselt, kann 
man wunderbar portable Programme schreiben. Jeder Compilerbauer 
erweitert die Sprache meist um ein paar Funktionen. Aber es liegt am 
Programmierer ob er portablen Code erzeugt oder nicht. Ich hab z.B. 
grade den Sourcecode für einen MP3-Player in weniger als einem halben 
Tag vom SDCC-C (also 8051) auf den M16C portiert. Dabei mußt ich eben 
die Funktionen die auf die HArdware zugreifen ändern den Rest konnte ich 
aber so übernehmen. Es liegt also nicht an der Sprache sondern am 
Programmierer was er verwendet.

Wer natürlich unter Windows solch Sachen wie MFC benutzt ist selber 
Schuld. Es gibt genügend Bibliotheken für grafische Oberflächen die auf 
mehreren System verfügbar sind.

Matthias

Hi Ho,

dann wirf mal beide Augen auf den Keil!

Oliver