eigentlich dachte ich, dass hier ein Beitrag dazu erscheint. Für mich ist die Sache von damals nicht vergessen. Damals war Radioaktivität für mich eine „mystische Größe“, Informationen waren knapp, zensiert, oder nicht vorhanden. Auch heute finde ich die Informationslage eher dünn. Im Herbst gehe ich gerne Pilze sammeln, irgendwann wollte ich mal wissen, wie sieht die Strahlenbelastung in welcher Region aus? Allerdings fand ich zu dem Thema nur eine grob auflösende Karte. Sicherlich ist es damals schwer gewesen, Daten, gerade aus dem Ostblock von Deutschland zu bekommen, aber Heute? Hätte das nicht nachgeholt werden können? Ich bin mit Sicherheit kein Aluhutträger, aber von Natur aus neugierig. Jetzt nachdem alles lange vergangen ist, die DDR; die CCCP, alles Geschichte ist, könnte es doch mal ein paar detailierte Fakten geben. Der Regen ist doch damals sehr begrenzt niedergegangen. Daher müsste es doch möglich sein, die stärker kontaminierten Gebiete genauer Abzugrenzen. Doch auf dem Kartenmaterial sind die Grenzen sehr unscharf. Hier mal eine typische Karte: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/Strahlenexposar.png Gibt es da inzwischen detailierte Quellen? Allgemein würden mich mal ein paar „echte , ungeschönte Messdaten oder Fakten“ zu diesem Thema interessieren, aber irgendwie ist die Informationslage eher dünn.
Ein Problem dürfte sein, daß solche Karten den wenigsten Leuten wirklich etwas sagen. Sie dürften eher dazu taugen, die allgegenwärtige Massenhysterie zu schüren.
Der Osten von Deutschland hat nicht so viel abbekommen, das meiste (in Deutschland) hat der Süden (Bayern) abgekriegt. Richtig genau wird das wohl nicht gemessen worden sein. Im Gebirge wo viel Gestein und damit auch Erz offen liegt ist die natürliche Strahlung höher als im Flachland. Die Aschehalden von Kohlekraftwerken sind für Leute mit Geigerzähler auch ziemlich interessant, weil sich dort das in der Kohle enthaltene radioaktive Material ansammelt.
Gast
#4558645
Thomas G. schrieb: > die allgegenwärtige > Massenhysterie zu schüren Genau, nur nicht informieren, lieber die Leute dumm sterben lassen. Gibt doch nicht Besseres als den uninformierten, unmündigen Bürger, der sich alles erzählen läßt.
So eine Karte ist völlig nichtssagend. Ein Mensch ist ein intelligentes Wesen. Viele Menschen sind hysterische Tiere.
Interessant in der Thematik ist, dass Tschernobyl in den "Köpfen Europas" immer noch der schlimmste GAU ist. in Japan gabs das gleich 3 Mal am selben Tag
Fred F. schrieb: > Allgemein würden mich mal > ein paar „echte , ungeschönte Messdaten oder Fakten“ zu diesem Thema > interessieren, aber irgendwie ist die Informationslage eher dünn. Ungeschönte Messdaten bringen dir nur etwas, wenn du diese auch interpretieren kannst. Und das kann der Großteil der Bevölkerung nicht, mal abgesehen von "OMG, Strahlung, gefährlich, Hilfe!". Die Hotspots auf deiner Karte von 1,2 mSv/a sind beispielsweise äquivalent zu folgenden Dingen: - 10 Flugreisen a 10 Stunden - 1/2 Kopf-CT - 1/10 Thorax-CT - 1000 Stunden vor einem Röhrenbildschirm (soll heißen, in den 90ern wurden die Ings durch ihren Beruf mehr verstrahlt als durch Tschernobyl :)) http://www.uni-bonn-radiologie.de/front_content.php?idart=430
▶ J-A von der H. schrieb: > in Japan gabs das gleich 3 Mal am selben Tag Nicht annähernd in dem Ausmass von Tschernobyl.
▶ J-A von der H. schrieb: > in Japan gabs das gleich 3 Mal am selben Tag Quatsch. Das ist nicht vergleichbar. Die radiologischen Folgen von Fukushima sind nicht mal ansatzweise mit denen von Tschernobyl gleichzusetzen. Nur weil in Fukushima drei Reaktoren durchgingen heißt das noch lange nicht, dass es "drei Mal so schlimm" war wie Tschernobyl. Sowohl das Unfallgeschehen selber (Graphitbrand, vollkommen frei liegender Reaktorkern vs im Containment eingeschlossene Schmelze mit einzelnen Leckagen) wie auch die Menge der freigesetzten Nuklide sind bei den beiden Unfällen extrem verschieden. https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_accidents#Radioactive_contamination_discharge Fukushima liegt eine Größenordnung unter Tschernobyl. Zudem gibt's bei Fukushima glücklicherweise noch den Pazifik der den ganzen Kram verdünnt. Es sind zwar Unmengen an strahlendem Material in den Ozean geflossen, aber der Pazifik ist, salopp gesagt, "Scheiße groß". In einigen Jahren hat sich das Zeug genügend verdünnt, dass es kein großes Problem mehr ist, ganz im Gegensatz zur Landkontamination.
@ A. K. (prx) >> in Japan gabs das gleich 3 Mal am selben Tag >3x GAU ja, aber nicht annähernd in dem Ausmass von Tschernobyl. Sicher? Weil keine radioaktive Wolke durch halb Asien gezogen ist? Dafür fließen seit 5 Jahren tausende Tonnen radioaktives Wasser in den Pazifik. Das ist auch eine radioaktive Wolke!!! In Fukushima und Umgebung wurden ~140.000 Menschen evakuiert, in Prypiat "nur" 50.000.
Timm T. schrieb: > Genau, nur nicht informieren, lieber die Leute dumm sterben lassen. Gibt > doch nicht Besseres als den uninformierten, unmündigen Bürger, der sich > alles erzählen läßt. Nur was hat der Normalbürger von einer Karte mit Daten, mit der er/sie nichts anfangen kann? Hilfe unsere Nahrung ist voll von Dihydrogenmonoxid und unsere Regierung schweigt dazu! Nachrichtensperre? Nichts in den Medien - Verschwörung!
Falk B. schrieb: > Dafür > fließen seit 5 Jahren tausende Tonnen radioaktives Wasser in den > Pazifik. Das ist auch eine radioaktive Wolke!!! Der Pazifik ist Scheiße groß... in allen Ozeanen zusammen sind 4 Milliarden Tonnen Uran gelöst, da kannst du hundert Fukushima-Reaktoren reinkippen und das Zeug verschwindet in der Masse. Ich will hier jetzt nichts beschönigen, aber das ist nun wirklich das geringste Problem. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fukushima-fische-kaum-noch-radioaktiv-belastet-a-1080068.html > In Fukushima und Umgebung wurden ~140.000 Menschen evakuiert, in Prypiat > "nur" 50.000. Ist halt dichter besiedelt gewesen. Dafür ist die Sperrzone um Tschernobyl 10 Mal größer (1100 km² vs 11000 km²). Und nu?
Falk B. schrieb: >>3x GAU ja, aber nicht annähernd in dem Ausmass von Tschernobyl. > > Sicher? Ganz sicher. In Fukushima mussten beispielsweise keine Liquidatoren fast ungeschützt frei rumliegende Kernbrennstäbe einsammeln. Der Begriff GAU ist hier übrigens falsch, denn genau das war es weder in Japan noch in der Ukraine.
A. K. schrieb: > Der Begriff GAU ist hier übrigens falsch, denn genau das war es weder > in Japan noch in der Ukraine. [Klugscheißmodus] Der GAU ist der Größte Anzunehmende Unfall den die Anlage aushält, was weder bei Tschernobyl, noch bei Fukushima offensichtlich der Fall war. Hier wird dann gerne vom "Super-GAU" gesprochen, was eigentlich ja ein Pleonasmus darstellt. Den "Größten" kannst du nicht mehr durch "Super" steigern. Stattdessen wird dann argumentiert, dass der "Super-GAU" ein Unfall ist, welcher über die Fehlertoleranz der Anlage hinaus geht. [/Klugschmeißmodus]
Lu R. schrieb: > Hier wird dann gerne vom "Super-GAU" gesprochen, was eigentlich ja ein > Pleonasmus darstellt. Den "Größten" kannst du nicht mehr durch "Super" > steigern. Doppelklugscheissmodus: Den grössten Unfall kannst du nicht steigern. Aber jenseits des Grössten Anzunehmenden Unfalls liegen jene Unfälle, deren Möglichkeit man vorher nicht annahm.
Brofist. :D
Das BfS gibt hier eine täglich aktualisierte Karte mit der derzeitigen Ortdosisleistung aus ihren Messstellen heraus: http://www.imis.bfs.de/odlinfo/?lang=DE Ein Klick auf einen Standort gibt dir dann auch eine Zeitleiste.
Lu R. schrieb: >> In Fukushima und Umgebung wurden ~140.000 Menschen evakuiert, in Prypiat >> "nur" 50.000. > > Ist halt dichter besiedelt gewesen. Dafür ist die Sperrzone um > Tschernobyl 10 Mal größer (1100 km² vs 11000 km²). Und nu? Spielt ihr hier Katastrophen-Quartett?
In Japan gabs in mehreren Blöcken die Knallgasexplosion mit Auswurf von Kernmaterial. Ihr habt die Berichte dazu entweder nicht gesehen oder ebenfalls schon wieder verdrängt. -Ist ja nur in Japan, weit weg, Egal. was ich davon halte, verkneife ich mir hier zu schreiben, die Ausdrücke wären nicht jugendfrei.
▶ J-A von der H. schrieb: > In Japan gabs in mehreren Blöcken die Knallgasexplosion Ja. > mit Auswurf von Kernmaterial. Nein.
Gast
#4558880
In Tschernobyl gab es eine Kernexplosion bei der fast alles in die Atmosphäre gegangen ist. Die Brennkammer ist deshalb so gut wie leer. In der ZDF-Doku von 2002 sind sie in den Reaktor reingegangen: https://www.youtube.com/watch?v=XbbXFwGd5yM http://www.br.de/radio/bayern2/gesellschaft/notizbuch/fukushima-reaktorunfall-langzeitfolgen-100.html Und die Zukunft für die Ukraine in der EU: https://deutsch.rt.com/international/38022-30-jahre-tschernobyl-ukraine-will/
A. K. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> In Japan gabs in mehreren Blöcken die Knallgasexplosion > > Ja. > >> mit Auswurf von Kernmaterial. > > Nein. doch
Fred F. schrieb: > eigentlich dachte ich, dass hier ein Beitrag dazu erscheint. Für mich > ist die Sache von damals nicht vergessen. Für mich wird die Sache von damals auch niemals vergessen werden - und zwar aus folgendem Grund: Ich arbeitete damals im Kernphysikalischen Institut der Uni Köln und ein Kollegen-Team hatte zufällig zu dieser Zeit eine Messung der "Hintergrund-Radioaktivität" laufen, indem sie einen Gamma-Detektor für mehrere Tage ins Fenster eines Mitarbeiterbüros hingen. Die Motivation dafür folgende: Die natürliche Radioaktivität von der im Experiment gemessenen (Teilchenbeschleuniger, zwei Stockwerke tiefer unter dem Boden) abzuziehen, um genauere Messergebnisse zu bekommen. Das wurde vormals noch nie praktiziert - jedenfalls in Köln - und so wurden wir noch an folgendem Tag Zeuge davon, dass irgendwo was passiert sein musste, denn die Caesium-137-Strahlung (u.a.) stieg plötzlich enorm an. Wir wussten nur nicht, wo, aber wir wussten damals schon, dass etwas passiert war. Wie sich so mancher erinnern wird, haben damals die russischen Behörden erstmal tagelang versucht, alles zu verschleiern und zu vertuschen. Es dauerte ja einige Tage, bis der Vorfall dann überhaupt bekannt wurde. Solange rätselten wir damals, woher der enorme Anstieg der Strahlung rührte - und wir hatten keine Ahnung.
▶ J-A von der H. schrieb: >> Nein. > > doch Ohh
▶ J-A von der H. schrieb: >>> mit Auswurf von Kernmaterial. >> >> Nein. > > doch Die Wasserstoffexplosionen sprengten die Gebäude bzw. Teile davon, aber nicht das jeweilige Containment. Die Kernschmelze blieb bei #1 und #3 im Containment oder darunter. Das Abklingbecken von #4 wurde beschädigt, aber die Brennstäbe blieben drin.
Jan H. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >>> Nein. >> >> doch > > Ohh Ich nehme an, Du meinst das hier? https://www.youtube.com/watch?v=w4aLThuU008 :-) Frank M. schrieb: > Das wurde vormals noch nie praktiziert - jedenfalls in Köln - und so > wurden wir noch an folgendem Tag Zeuge davon, dass irgendwo was passiert > sein musste, denn die Caesium-137-Strahlung (u.a.) stieg plötzlich enorm > an. > > Wir wussten nur nicht, wo, aber wir wussten damals schon, dass etwas > passiert war. Mir hat damals jemand erzählt, dass er als Physiker dabei war, als in Bochum die Werte hochschnellten. Der sagte noch, wie fassungslos er war, als er Zimmermann im Fernsehen gesehen hat, der meinte, es bestünde kein Grund zur Besorgnis, im Nebenraum aber die Messhöchstbereiche gerade förmlich pulverisiert wurden.
Frank M. schrieb: > Wie sich so mancher erinnern wird, haben damals die russischen Behörden > erstmal tagelang versucht, alles zu verschleiern und zu vertuschen. Es > dauerte ja einige Tage, bis der Vorfall dann überhaupt bekannt wurde. > Solange rätselten wir damals, woher der enorme Anstieg der Strahlung > rührte - und wir hatten keine Ahnung. Da ging es euch wie den Schweden. Die Sache flog auf, weil routinemässige Strahlungmessung in einem schwedischen Kernkraftwerk Alarm schlug. Und sich herausstellte, dass sie von draussen kam, nicht von drinnen.
A. K. schrieb: > aber > nicht das jeweilige Containment. behauptete Tepco. was weisst du besser? warst Du dabei?
OXI T. schrieb: > In Tschernobyl gab es eine Kernexplosion bei der fast > alles in die Atmosphäre gegangen ist. Es ist recht viel frei geworden, aber der grössere Anteil ist noch drin. > In der ZDF-Doku von 2002 sind sie in den Reaktor reingegangen: Wenn du den Russen meinst, demgemäss die Reaktor nach oben gehüpft und dann über dem Kraftwerk explodiert/verdampft wäre: Das ist eine Einzelmeinung und m.W. nachweislich Unsinn. Unter dem Schrott vom Reaktor ist recht viel Corium gelandet, und auch davon gibts Bilder. Es gibt auch Berechnungen über den Verbleib des Materials.
▶ J-A von der H. schrieb: > was weisst du besser? > warst Du dabei? Am besten liest Du mal die beiden ellenlangen - aber ungeheuer interessanten - Threads dazu: Beitrag "Sicherheit von AKWs bei Erdbeben" Beitrag "Fukushima Chronik eines Desasters" Dann kannst Du Dir eine Meinung zu A.K.s Kompetenz selbst bilden und brauchst nicht solche Fragen zu stellen.
A. K. schrieb: > Unter dem Schrott vom > Reaktor ist recht viel Corium gelandet, und auch davon gibts Bilder der sog. Elefantenfuß?
▶ J-A von der H. schrieb: >> aber nicht das jeweilige Containment. > > behauptete Tepco. Wo? Ich habe das durchaus verfolgt und auch Berichte von Tepco und der Untersuchungskommision gelesen. Von einer Explosion im Containment habe ich da nicht gelesen.
▶ J-A von der H. schrieb: > der sog. Elefantenfuß? Ja.
Frank M. schrieb: > > Dann kannst Du Dir eine Meinung zu A.K.s Kompetenz selbst bilden und > brauchst nicht solche Fragen zu stellen. Als Kerntechniker mit GAU-Erfahrung?
▶ J-A von der H. schrieb: > Als Kerntechniker mit GAU-Erfahrung? Wer? Du?
Frank M. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> Als Kerntechniker mit GAU-Erfahrung? > > Wer? Du? Nein - Doch - OOOHHH!
▶ J-A von der H. schrieb: > behauptete Tepco. > > was weisst du besser? > warst Du dabei? Warst du dabei? Weißt du es besser? Wieso? Ich sollte mich eigentlich nicht mit Trollen wie dir rumärgern, aber manchmal tu ichs trotzdem: Die Satellitenaufnahmen und Bilder der zerstörten Reaktorgebäude sind ziemlich eindeutig. Die Containments sind bis auf einzelne Leckagen heile, da gibt's kein nach oben offenen Reaktorbehälter. Wenn du bessere Erkenntnisse hast, teil sie uns bitte mit. Und nein, ein "Ich traue TEPCO nicht, deshalb darf ich behaupten was ich mir in meiner Fantasie so ausmale" zählt nicht. > Als Kerntechniker mit GAU-Erfahrung? Und die hast du? Wir können uns ja auf einen Kompromiss einigen: Keiner von uns ist Kerntechniker mit GAU-Erfahrung, also verlassen wir uns auf die offiziellen Infos. Streit gelöst? :)
OXI T. schrieb: > In Tschernobyl gab es eine Kernexplosion bei der fast > alles in die Atmosphäre gegangen ist. Äh... nein? Leistungsexkursion != Kernexplosion https://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsexkursion
Gast
#4558944
A. K. schrieb: > Wenn du den Russen meinst Schau Dir die Doku an wenn Du an einer Antwort interessiert bist. Es lohnt sich. Den link fand ich gestern im Diskussionsforum bei tagesschau.de. Wer sich für Tschernobyl wirklich interessiert, sollte sich das angesehen haben.
OXI T. schrieb: > Schau Dir die Doku an wenn Du an einer Antwort interessiert bist. Wenn du dich letztlich auf Tschetscherow beziehst: Damit habe ich mich schon befasst. Unsinn. http://de.sputniknews.com/meinungen/20060530/48842852.html
Gast
#4558986
A. K. schrieb: > Wenn Das scheint Dir aber mächtig gegen den Strich zu gehen, sich die ZDF-Doku anzusehen. In dem Beitrag ist der Link dazu: Beitrag "Re: 30 Jahre Tschernobyl,"
OXI T. schrieb: > Das scheint Dir aber mächtig gegen den Strich zu gehen, > sich die ZDF-Doku anzusehen. Also ich kenne die Doku - damals im Fernsehen gesehen und später auch nochmal übers Internet. Trotzdem habe ich keinen blassen Schimmer, wovon Du konkret sprichst. Machst Du das mit Absicht, wiederholt allgemein auf einen 1 Stunden langen Film zu verweisen statt Tacheles zu reden? Ich halte diese Vorgehensweise für wenig zielführend. Also: Was meinst Du? Oder ist das hier jetzt Rätselstunde?
OXI T. schrieb: > Das scheint Dir aber mächtig gegen den Strich zu gehen, > sich die ZDF-Doku anzusehen. In einem Punkt hast du recht: Ich präferiere Textform gegenüber 1h Youtube, wenn es darum geht, aus dieser Stunde ein Argument rauszufischen, das man auch in einem kurzen Text zumindest ansatzweise präsentieren kann. OXI T. schrieb: > http://www.br.de/radio/bayern2/gesellschaft/notizbuch/fukushima-reaktorunfall-langzeitfolgen-100.html Sebastian Pflugbeil assoziiere ich mit Tschetscherow. Das Thema war vor Jahre im Forum auch schon mal dran. Bis repetita non placent, wie schon bei Asterix vermittelt wurde.
Matthias S. schrieb: > Das BfS gibt hier eine täglich aktualisierte Karte mit der derzeitigen > Ortdosisleistung aus ihren Messstellen heraus: > http://www.imis.bfs.de/odlinfo/?lang=DE Die normale Dosisleistung in den Gebirgen (Erzgebirge, Harz, Thüringer und Bayerischer Wald) erreicht demnach offenbar auch etwa diese 1,2 mSv/a, die da oben in dem Bild als „Hotspots“ stehen. Ich kann mich nicht dran erinnern, dass deshalb jemand jemals dazu aufgerufen hätte, in diesen Gebirgen gesammelte Pilze beim Verzehr zu meiden. ;-)
Jörg W. schrieb: > Ich kann mich nicht dran erinnern, dass deshalb jemand jemals dazu > aufgerufen hätte, in diesen Gebirgen gesammelte Pilze beim Verzehr > zu meiden. ;-) In Nordthüringen gehen viele Jäger nicht an Wildschweinfleisch dran. Diese Schweinchen sind große Fans von Pilzen. In denen reichern sich radioaktive Substanzen an. (In den Schweinen, nicht in den Jägern) ;-) Früher aß ich gern selbstgesammelte Pilze. Das ließ ich nach 1986 sein. MfG Paul
Lu R. schrieb: > Warst du dabei? Weißt du es besser? Wieso? nein. warum Fragst Du? gilt das Zitieren von Pressemitteilungen jetzt schon als Kompetenz? Sowas heisst für mich noch lange nichts. In der Presse steht viel. Ein Pressesprecher sagt viel. Will bei Ereignissen solcherlei Ausmasse wirklich einer wissen, was wahr ist und was nicht? glaubt da wirklich einer an Transparenz? da ist der Osterhase noch realistischer.
▶ J-A von der H. schrieb: > gilt das Zitieren von Pressemitteilungen > jetzt schon als Kompetenz? Untersuchungsberichte würde ich nicht unbedingt als Pressemitteilungen verstehen. Da klaffen Welten dazwischen.
Frank M. schrieb: > Untersuchungsberichte ach Untersuchungsberichte - dann ist ja alles in Ordnung
▶ J-A von der H. schrieb: > ach Untersuchungsberichte - dann ist ja alles in Ordnung Rege Dich nicht auf. je nachdem, wie es den Leuten in den Kram passt, werden in den sog. Medien veröffentlichte Berichte als das Nonplusultra oder als Unsinn gewertet. Gestern an anderer Stelle: Beitrag "Re: Wie mit der Altersversrogung umgehen?" Insofern hat es keinen Sinn, hier Irgendjemanden von Irgendetwas überzeugen zu wollen, weil die Meinungen sehr gefestigt sind. MfG Paul
Paul B. schrieb: > Früher aß ich gern selbstgesammelte Pilze. Das ließ ich nach 1986 sein. Das hättest du allerdings (zumindest in den Gebirgen) dann auch vor 1986 nicht tun sollen, denn die natürliche radioaktive Belastung war da sicher kaum geringer als heute.
Gast
#4559073
Frank M. schrieb: > Trotzdem habe ich keinen blassen Schimmer Und Du meinst echt ich könnte Dir hier im Forum mal eben das in den Kopf hämmern was eine Einstundendoku nicht schafft? Ich kann damit leben, dass Du eine andere "Meinung" hast.
OXI T. schrieb: > Und Du meinst echt ich könnte Dir hier im Forum mal > eben das in den Kopf hämmern was eine Einstundendoku > nicht schafft? Ich erwarte, dass Du Deine Meinung auf den Punkt bringen kannst. Wenn ich Dir sage: "Schau Dir doch mal die letzten 30 Jahre an!", weisst Du dann, was ich meine? > Ich kann damit leben, dass Du eine andere "Meinung" hast. Wie kommst Du darauf, dass ich eine andere "Meinung" habe? Wir haben ja noch gar nicht darüber gesprochen!
@von der Heyden Du führst dein Mißtrauen als Beweis für deine Tatsachenbehauptung an. Das ist völliger Müll. Natürlich sollte man gesunde Skepsis walten lassen. Ich traue dem Braten auch nicht. Das alleine ist aber noch laaaaange kein Beleg. Bislang hast du nur und ausschließlich eine Vermutung.
Paul B. schrieb: > überzeugen zu wollen, weil die Meinungen sehr gefestigt sind. wenn die Messwerte in Sachen Radioaktivität hochschnellen ist es mir scheissegal welche Berichte da noch folgen. Solange die Verantwortlichen nicht sofort quasi an die Wand gestellt werden. Ein höfliches Nicken und "Gomenasai" zu sagen reicht dann auch in Japan nicht mehr. Übrig bleibt für viele Menschen die Flucht. und da kann man dann noch froh sein, wenn es überhaupt noch im eigenen Land Platz genug gibt, der dann nicht kontaminiert wird. In Japan hat man ein scheiss-Glück gehabt, dass der Wind in den Tagen nicht aus Nordosten kam. Evakuier mal den Grossraum Tokio. Wenn die Japaner alle Auslandseinlagen abziehen, weil man das Land wieder aufbauen muss, dürfte das Auswirkungen auf die ganze Weltwirtschaft haben. Für mich reicht das als Überzeugung.
Gast
#4559109
Lu R. schrieb: > Fukushima liegt eine Größenordnung unter Tschernobyl. Zudem gibt's bei > Fukushima glücklicherweise noch den Pazifik Die Japaner hatten einfach unheimlich Glück, daß der Wind die ganze Zeit aufs Meer geweht hat. Hätte der Richtung Tokio gedreht, wie zwischenzeitlich mal befürchtete wurde: Wie evakuiere ich eine Stadt mit mehreren Millionen Menschen, und wohin? Machen wir uns nichts vor: Ich war kurz nach 9/11 in Stade bei Dow. Die haben ganz klar gesagt, wenn hier ein Flugzeug in einen der Phenoltanks kracht, gewollt oder ungewollt, ist bei dem üblichen Westwind in 2 Stunden halb Hamburg verreckt, ja buchstäblich, da ist nichts mit evakuieren. Bei einem AKW kann man das skalieren, wenn eines in Belgien hochgeht, ist in 2 Tagen halb Deutschland unbewohnbar. Da ist nix mit: Der Wind wirds aufs Meer tragen. Erinnert sich noch jemand an die Ehec-"Epedemie"? Das waren 3000 Fälle, regional begrenzt, und damit waren die Krankenhäuser überfordert. Bei der vorhersehbaren (da durch tagelangen Dauerregen eingeleiteten) letzten Elbeflut, in der "nur" die Menschen in Flußnähe betroffen waren, haben die Leiteinrichtungen grandios versagt, nur durch unzählige freiwillige Helfer konnte das einigermaßen gestemmt werden. Bei einem Super-GAU in Europa wird es aber keine freiwilligen Helfer geben. Und es wird auch keine 150.000 Liquidatoren geben, wo sollen die herkommen?
Frank M. schrieb: > Untersuchungsberichte würde ich nicht unbedingt als Pressemitteilungen > verstehen. Da klaffen Welten dazwischen. Für manche ist die spektakulärste Information über eine Katastrophe automatisch richtig. Jede andere Information wird von ihnen danach als Beschwichtigung oder Informationsunterdrückung wahrgenommen. Dummerweise kann das sogar stimmen. Aber eben nur manchmal. Das Tschetscherow-Szenario ist nachweisbar Unsinn. Immerhin haben sich durchaus Leute mit den Hinterlassenschaften konkret befasst, und auch mit seiner These.
▶ J-A von der H. schrieb: > Solange die Verantwortlichen nicht sofort quasi an die Wand gestellt > werden. In Tschernobyl sind einige der direkt Verantwortlichen nicht erst an Altersschwäche gestorben.
▶ J-A von der H. schrieb: > Für mich reicht das als Überzeugung. Wenn ich über konkrete Fälle wie Fukushima diskutiere und mich dabei auch aus offiziellen Quellen bediene, wenn die sinnvoll erscheinen, dann macht mich das nicht zur Befürworter von Kernenergie. Gerade wenn man Kernenergie ablehnt ist es sinnvoll, dabei sauber zu argumentieren. Es macht keinen guten Eindruck, wenn man seine Gegnerschaft mit Thesen zu untermauern versucht, die Leuten mit einem Hauch von Ahnung ziemlich überzogen bis grotesk erscheinen.
@von der Heyden Noch etwas: Mit deiner Fantasieargumentation, "Ich trau denen nicht, also ist das Gegenteil des Gesagten Fakt!", bewirkst du wahrscheinlich das Gegenteil von dem was du beabsichtigst. Wenn man das stumpf glaubt was du sagst, wird der Vorfall verharmlost. Warum? Die Strahlenbelastung kann man vor Ort messen. Glaub man dir, so kann man schließen, daß es noch vergleichsweise milde verlaufen ist obwohl der Kern freigesetzt wurde. Das hieße, solch ein Vorfall wäre gar nicht soooo gefährlich wie immer behauptet. Derzeit sieht es eher so aus: Die Verseuchung ist so groß, obwohl der Kern eben nicht freigesetzt wurde. Das heißt es hätte noch viel viel schlimmer kommen können!
Paul B. schrieb: > Insofern hat es keinen Sinn, hier Irgendjemanden von Irgendetwas > überzeugen zu wollen, tat ich so? Carsten R. schrieb: > Noch etwas: oh, jetzt aber von ganz oben herab...
Carsten R. schrieb: > Die Strahlenbelastung kann man vor Ort messen. nicht kann man! KÖNNTE man: http://www.bbc.com/news/world-asia-23919150 und die Lernkurve ist bedenklich flach: https://www.rt.com/news/fukushima-radiation-levels-underestimated-143/ in 5 Monaten von Faktor 18 auf Faktor 5 Fehler zu kommen ist schon beachtlich. sg
Jörg W. schrieb: > Die normale Dosisleistung in den Gebirgen (Erzgebirge, Harz, Thüringer > und Bayerischer Wald) erreicht demnach offenbar auch etwa diese > 1,2 mSv/a, die da oben in dem Bild als „Hotspots“ stehen. > > Ich kann mich nicht dran erinnern, dass deshalb jemand jemals dazu > aufgerufen hätte, in diesen Gebirgen gesammelte Pilze beim Verzehr > zu meiden. ;-) Die normale Dosisleistung hat ihre Quellen z.B. im Uran welches im Erdreich steckt. Die Pilze die darauf wachsen sind zwar der Strahlung ausgesetzt gewesen aber strahlen nicht selber. Die Pilze die in belasteten Regionen wachsen nehmen aber strahlende Substanzen auf, welche schließlich mitgegessen werden.
Chris D. schrieb: > Mir hat damals jemand erzählt, dass er als Physiker dabei war, als in > Bochum die Werte hochschnellten. > > Der sagte noch, wie fassungslos er war, als er Zimmermann im Fernsehen > gesehen hat, der meinte, es bestünde kein Grund zur Besorgnis, im > Nebenraum aber die Messhöchstbereiche gerade förmlich pulverisiert > wurden. Naja, Zimmermann hatte sich damals auch sehr sauber blamiert, als er in einer Ansprache sagte, dass er sein Trinkwasser abkoche. Darf er ja, hat er dann wahrscheinlich mit Atomstrom von Gundremmingen oder Ohu :-) Isotope sterben ja ab ca 70...80 °C, eben Atombakterien :-) Cernobyl hat hat trivial geschrieben gekotzt, Daichi gerülpst. In Cernobyl ist der Reaktor regelrecht explodiert, in Daichi wurde der Kessel entlüftet, durch die etwas sehr wohlige Wärme spaltete sich das Kühlwasser eben in seine Bestandteile auf, und es entstand Knallgas, welches sich sehr freudig wieder vereinte, und die La Ola-Welle hob das Dach des Reaktorgebäudes hoch. Ist jetzt humoristisch geschrieben, aber eigentlich nicht witzig, denn mit dem entstandenen Wasserdampf wurde eben auch eine nicht zu verachtende Menge Radioaktivität freigesetzt, welche sich in den Wassertröpfchen befand. In Cernobyl war das nicht nur ein Venting, um dem Kessel Druck zu nehmen, da gab der Kessel auf, das Wasser verdampfte und das brennende Graphit staubte heraus, oder es wurde in dem Nebel verteilt. In Daici wurden "nur" "lose" Oberflächenmaterialien beim Druck Ablassen mitgerissen, welche kontaminiert sind. Ist natürlich auch genug, um die Umgebung zu verstrahlen, dass man sie nicht mehr unbedingt bewohnen kann. Cernobyl war ein Feststoffverteiler, Daici ein Aerosolvernebler. es macht einen Unterschied, ob da kontaminierter Graphitfeinstaub oder Wasserdampf mit "kleinen" Abriebspuren durch eine eventuelle Kavitation in die Luft geblasen wird. Soll aber Daici nicht verharmlosen.
Thomas S. schrieb: > Soll aber Daici nicht verharmlosen. Wenn schon angeben, dann richtig. ;-) Das wird üblicherweise als Daiichi transkribiert und heisst eigentlich nur sowas wie "das Erste". Ort und Bezeichnung sind wirklich Fukushima. 福島第一原子力発電所 = Kernkraftwerk Fukushima Nr. 1
Daichi tippt sich auf ner ungewohnten Tastatur leichter als F..., daher :-)
Aber Daichi bumm Baichi Bumm BUMMMM hust Da meldet sich der kleine Zyniker in mir.
A. K. schrieb: > In Tschernobyl sind einige der direkt Verantwortlichen nicht erst an > Altersschwäche gestorben. Genau genommen saßen die Hauptverantwortlichen in Moskau und erfreuten sich noch lange bester Gesundheit. Ihr strahlenresistenter Handlanger Djatlow starb ironischerweise an einem Herzinfarkt, während Akimow, der den Test eigentlich abbrechen wollte (und damit den GAU verhindert hätte), nach zwei Wochen den Löffel schmiß. Ungerecht.
Gast
#4559861
Icke ®. schrieb: > Ungerecht. Da haben Menschen ihr Leben gegeben um das Radioaktive Material aus dem Reaktor herauszuholen. Dann wurde ein Sichtschutz gebaut, der uns vor einer nicht mehr vorhandenen Gefahr bewahren soll. Und bis heute verdienen sich die Geschaftemacher eine goldene Nase daran. Das Geld wäre bei den Strahlenopfern weit besser investiert.
Was hast Du denn geraucht? Das nicht durch den Graphitbrand in der Umgebung verteilte Material ist geschmolzen und in diverse Spalten bis in die unteren Stockwerke unter dem Reaktor versickert. Wenn Du das alles entfernen willst, müßte man das ganze Gebäude nach und nach abtragen, um an die diese Ansammlungen heranzukommen. Die eigentliche Reaktorkammer war bereits unmittelbar nach dem Brand größtenteils leer. Bei Fukushima glaube ich nicht, daß das Containment wirklich standgehalten hat. Bei Block 1 wäre das evtl. noch möglich, dort hat die Wasserstoffexplosion eventuell wirklich nur den Wetterschutz weggeblasen. Man sieht wie eine ungerichtete Explosion die Platten in alle Richtungen verteilt. Bei Block 3 allerdings war die Druckwelle der Explosion deutlich nach oben gerichtet und man sieht auf den Videos wie riesige Betonteile auf die 3fache Bauhöhe des Gebäudes geschleudert werden, die auf dem Weg zurück nach unten das Dach der Turbinenhalle durchschlagen haben. Auch die dunkle Staubwolke, die bei dieser Explosion entsteht, deutet meiner Meinung nach auf einen größeren Schaden am Gebäude hin. In Block 4 befanden sich zum Zeitpunkt des Unfalls keine Brennelemente im Reaktor. Die waren alle im Brennelementlagerbecken auf dem Reaktorflur gelagert und hatten nach dem Wassermangel dort und der Explosion dieses Blocks definitiv direkten Kontakt zur Atmosphäre. Es gab nur keinen Brand (kein brennbares Graphit und der Reaktor war schon einige Zeit abgeschaltet), der die Stoffe so großflächig in der Gegend verteilen konnte wie 1986 in Tschernobyl. Ansonsten hätten sie dort ganz ähnliche Probleme gehabt.
ich farg mich nur welche Metalle denn mit Wasser zu Wasserstoff reagieren. glühendes Eisen wirds kaum sein. schon irgendwelche Stoffe, die im Reaktor sind, oder? die Explosion ging ja wohl nach draussen oder? aber nö, das Ding ist heil gebliebenl, das wollt Ihr doch nicht wirklich allen Ernstes glauben oder?
▶ J-A von der H. schrieb: > aber nö, das Ding ist heil gebliebenl, das wollt Ihr doch nicht wirklich > allen Ernstes glauben oder? Kannst du mal bitte klar und deutlich auf den Punkt bringen was du mit deinen Andeutungen ständig aussagen willst? Muss ich mir nen Aluhut kaufen?
Ben B. schrieb: > Auch die dunkle Staubwolke, die bei dieser > Explosion entsteht, deutet meiner Meinung nach auf einen größeren > Schaden am Gebäude hin. Die unterschiedlichen Folgen der Wasserstoffexplosionen wird nicht unwesentlich mit der unterschiedlichen Bauweise der Gebäude zusammenhängen. Bei #1, das damit direkt dem amerikanischen Original entsprach, bestanden die Wände des oberen Stockwerks, also des Wartungsbereichs, aus aussen auf ein Metallfachwerk aufgelegten Blechplatten. Diese Bauweise setzt einer Explosion sehr wenig Widerstand entgegen. Die Platten fliegen einfach nach aussen weg und die Druckwelle entweicht. Bei #3 und #4 war dieser Bereich jedoch genau wie die Stockwerke darunter von massivem Stahlbeton umgeben. Der fliegt nicht so einfach weg, weshalb sich die Wucht der Explosion dort völlig anders auswirken musste. Man müsste auch jeweils beleuchten, wo sich Wasserdampf angesammelt hatte. Bei #4 hat man das in der Untersuchung getan, um die Quelle des Wasserstoffs herauszufinden. Druckbehälter oder Containment konnte es ja nicht gewesen sein. Das Szenario belegt, dass auch Räume im Stockwerk unter der Wartungsebene von innen beschädigt wurden, d.h. ebenfalls erheblich Wasserstoff enthielten. Entsprechende Untersuchungen bei den anderen Blöcken sind mir aus dem Bericht nicht bekannt. > Die waren alle im Brennelementlagerbecken auf dem > Reaktorflur gelagert Nicht "auf", sondern "in". Das Abklingbecken schliesst nach oben mit dem Flur der Wartungsebene offen ab. > und hatten nach dem Wassermangel dort und der > Explosion dieses Blocks definitiv direkten Kontakt zur Atmosphäre. Es > gab nur keinen Brand (kein brennbares Graphit und der Reaktor war schon > einige Zeit abgeschaltet), der die Stoffe so großflächig in der Gegend > verteilen konnte wie 1986 in Tschernobyl. Ansonsten hätten sie dort ganz > ähnliche Probleme gehabt. Glück hatte man. Weil dieses Abklingbecken nicht völlig beschädigt wurde und die Brennstäbe nicht wegschmolzen. Das hätte dann wirklich weit schlimmere Folgen für die Umgebung gehabt. Ansonsten ist das nicht nur mangels Graphit nicht vergleichbar. Die Energieentwicklung von Tschernobyl - die aus dem Innern des Reaktorblocks kam - war um viele viele Zehnerpotenzen grösser als die Nachzerfallswärme der Brennstäbe des Abklingbeckens von #4 (NB: Graphitblöcke anzuzünden ist nicht so einfach). Die Situation des Abklingbeckens wurde mit der Zeit bekannt - man kam ja vergleichsweise leicht ran - und damit in Verbindung stehende apokalyptische Phantasien nahmen ihren Abschied.
▶ J-A von der H. schrieb: > ich farg mich nur welche Metalle denn mit Wasser zu Wasserstoff > reagieren. Das ist vom Zirkonium der Brennstabhüllen hinlänglich bekannt. Wie überhaupt Metalle ziemlich wirksam brennen können, es ist nur bei den meisten davon und in massiver Form verdammt schwierig, sie anzuzünden. In diesem Fall klaut sich das Zirkonium den Sauerstoff aus den Wassermolekülen. Übrig bleibt der Wasserstoff. Damit das geschieht muss es aber verdammt heiss werden, unterhalb von um die 1000°C passiert da wenig. Auch in Tschernobyl fand das statt. Es ist bloss nicht klar, ob oder welchen Anteil an den Folgen das hatte. > die Explosion ging ja wohl nach draussen oder? Wasserstoff sammelt sich oben, weil leicht. Weshalb die Wartungshallen oben den Hauptschaden aufwiesen. Bissel komplizierter war es bei #4, weil dessen Wasserstoff über eine nur mässig intelligent konstruierte mit #3 gemeinsame Entlüftung kam. > das wollt Ihr doch nicht wirklich allen Ernstes glauben oder? Doch, kein Problem. Das Risiko von Wasserstoffbildung ist bekannt. Zum Zeitpunkt des Baus dieser Blöcke hatte man das allerdings noch nicht so auf der Rechnung. In den 70ern hatte es in Three Mile Island (aka Harrisburg) eine bescheidenere Wasserstoffexplosion gegeben, und das bei diesem Typ wie in den typischen deutschen Kuppelbauten aussen liegende Containment hielt stand. Das Containment von Fukushima ist indes nicht aussen, sondern wie auch in älteren deutsche Siedewasserreaktoren direkt um den Kern herum. Der Wasserstoff war damit ausserhalb des Containments. Danach hat man manche Reaktoren nachgerüstet, um den entstehenden Wasserstoff harmlos zurückreagieren zu lassen bevor es rummst. Hierzulande salopp auch als Töpfer-Kerzen bekannt. https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktorsicherheit#T.C3.B6pfer-Kerzen Ob Fukushima keine "Kerzen" hatte, oder ob sie mangels Strom nicht funktionierten, ist mir nicht bekannt.
Le X. schrieb: > Muss ich mir nen Aluhut kaufen? Jodtabletten wären besser. Von Belgien wurde heute berichtet, dass sie dort trotz des in den letzten Jahren ständig gewachsenen Vertrauens in ihre Anlagen (*) Vorkehrungen treffen wollen. http://www.welt.de/politik/ausland/article154850444/Alle-Belgier-erhalten-vorsorglich-Jodtabletten.html *: Et hätt noch emmer joot jejange. Nicht belgisch, aber dicht dran.
mein Punkt ist halt dass ich nicht glauben kann, dass vom Reaktormaterial nix augetreten sein soll.
@prx Die unkontrolliert austretenden Wasserstoff/Luftgemisch-Schwaden ziehen natürlich erst eine ganze Weile durch den Block, bis sie irgendwo eine Zündquelle finden. Danach explodiert die gesamte Masse, und das dort wo sie eben gerade ist. Eine Explosion im gleichen Bereich wie bei Reaktor 1 in Reaktor 3 hätte bei stabilerem Gebäude evtl. mehr Bumms gehabt und eine größere Staubwolke produziert, allerdings hätte das Gebäude in alle Richtungen gleich zerstört werden müssen. Die Seitenwände von Block 3 sind aber für die Stärke der Explosion verhältnismäßig intakt geblieben, nur das Dach ist geschätzte 150 Meter in den Himmel geflogen, was für solche großen Betonteile eine sehr beachtliche Höhe ist. Daß das Brennelementlagerbecken nicht einfach so AUF dem Reaktorflur herumsteht sollte klar sein. Du brauchst nicht probieren, meine Darlegungen mutwillig fehlerhaft auszulegen. Ich hatte auch geschrieben, daß sich der Reaktor 4 in Fukushima in einem völlig anderen Betriebszustand befand als Reaktor 4 in Tschernobyl und die Wärmeentwicklung daher deutlich geringer war. Auch da hast Du Dir viel Mühe gegeben, um es fehlerhaft zu interpretieren. An dieser Stelle ist für mich die Diskussion mit einem zwanghaften Besserwisser beendet. - Beim Unfall von Three Mile Island gab es keine Wasserstoffexplosion. Eine solche hätte das Reaktorgebäude mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls in seine Bestandteile zerlegt. Eine Wasserstoffbildung fand zwar statt, das Gas konnte aber abgelassen werden ohne daß es sich entzündete. Wenn beim Unfall von Tschernobyl Wasserstoff entstanden ist, dann hatte dieser genug Platz um durch das große Loch in der Decke (die nicht mehr vorhanden war - nur falls einer das wieder falsch auslegen möchte) zu entweichen bzw. es ist zusammen mit dem Graphit sofort nach der Bildung verbrannt ohne sich zu großen explosionsfähigen Massen anzusammeln. Im Kernkraftwerk Brunsbüttel gab es 2001 dagegen eine Wasserstoffexplosion in einem Rohr der Deckeldusche, welches einen Durchmesser von 10cm hatte und auf einer Länge von zwei Metern zerstört wurde. Das Knallgas wurde in diesem Fall durch Radiolyse gebildet und nicht durch die Reaktion von Wasser mit überhitzten Brennelementen.
▶ J-A von der H. schrieb: > mein Punkt ist halt dass ich nicht glauben kann, > dass vom Reaktormaterial nix augetreten sein soll. Ist es ja auch. Spaltprodukte beispielsweise. Die übliche Liste: Jod, Caesium, Strontium uvam. Man hatte recht bald kontrolliert Druck abgelassen und da kam dann nicht nur Wasserstoff raus. Und im Wasser, was man zur Kühlung reinkippt, ist anschliessend eine Menge strahlender Dreck. Nur ist in Fukushima eben kein Reaktorkern explodiert und es sind keine Brennstäbe durch die Luft geflogen. Hätte dort dann deutlich anders ausgesehen. Tschernobyl jedoch war sehr tödlich. Nicht nur für jene, die direkt in den brennenden und immens strahlenden Rest des Reaktors blickten, wie etwa zwei von der Besatzung, die unmittelbar danach hin geschickt wurden, um nachzusehen. Für die, wie einige andere, ging es ziemlich schnell, d.h. nach wenigen Wochen waren sie tot. Von den hunderttausenden Liquidatoren sind auch viele mittlerweile tot, oder haben schwere dauerhafte gesundheitliche Schäden davongetragen.
Ben B. schrieb: > Du brauchst nicht probieren, meine > Darlegungen mutwillig fehlerhaft auszulegen. Du musst nicht jede Antwort mit Zitaten als direkten Widerspruch oder Aggression auslegen. > Beim Unfall von Three Mile Island gab es keine Wasserstoffexplosion. " and produced hydrogen gas that is believed to have caused a small explosion in the containment building later that afternoon." https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident Es gibt dazu auch andere Stimmen. Aber ob das nun passiert es oder nicht, die Diskussion darüber führte zur Berücksichtigung dieses Risikos mitsamt Nachrüstung bestehender Reaktoren.
Ben B. schrieb: > nur das Dach ist geschätzte 150 Meter in den Himmel geflogen, was für > solche großen Betonteile eine sehr beachtliche Höhe ist. Auf Bildern von #3 und #4 ist als Rest vom Dach ein bei #4 auch noch weitgehend erhaltenes Stahlfachwerk erkennbar. Das spricht nicht für ein Betondach. http://kousin242.sakura.ne.jp/maccchin/aaa/%E3%83%95%E3%82%AF%E3%82%A4%E3%83%81%E4%BA%8B%E6%95%85/592-2/aerial-2011-3-30-0-20-7/ In #1 waren die Wände der schwächste Punkt. In #3 nicht, wodurch sich mir die auffällige vertikale Komponente der Explosion erklärt.
Punkt ist auch, dass ich nicht erst warte, was einem in den Medien erklärt wird. Sobald ich mitkriege, dass das Dach eines Reaktorgebäude durch die Luft fliegt sehe ich aber zu dass ich von dem Schice weg komme so gut und so schnell es geht. das hat nix mit Aluhüten zu tun. Ich bin da durchaus Realist und glaube nicht auch etwa, dass es ein "Trenngerät" in den Leitungen gibt, das zwischen grünem und Atomstrom unterscheidet. Wenn eine Technik/ein Vorhaben vom Staat so wehemment verteidigt wird, wie in den 80ern (es gab sogar Tote), denkt man sich aber schon seinen Teil. zumal man direkt in Sichtweite der Uran-Moschee (Brokdorf) gewohnt hat.
▶ J-A von der H. schrieb: > Sobald ich mitkriege, dass das Dach eines Reaktorgebäude durch die Luft > fliegt sehe ich aber zu dass ich von dem Schice weg komme so gut und so > schnell es geht. Das wurde auch nicht kritisiert. > Punkt ist auch, dass ich nicht erst warte, was einem in den Medien > erklärt wird. Auch das ist nachvollziehbar. Es ist auch gut nachvollziehbar, wenn du offizielle Beruhigungspillen nicht einfach schluckst. Nur sind chemische Vorgänge wie die Wasserstoffbildung keine Regierungsverlautbarungen. Mit Kritik an der Chemie statt an der Regierung landet man argumentativ schnell im Abseits. Jeder gerät gelegentlich in Versuchung, aus "ich verstehe es nicht" zu schliessen, dass es falsch sein muss. Das kann aber eben auch einfach nur bedeuten, dass man den Mechanismus nicht kennt. > Wenn eine Technik/ein Vorhaben vom Staat so wehemment verteidigt wird, > wie in den 80ern (es gab sogar Tote), denkt man sich aber schon seinen > Teil. Es war diese Zeit, die mich dazu brachte, die Kernkraft anzulehnen. Allerdings nicht so sehr, weil die Regierung dafür war, sondern weil die Beschäftigung mit dem Thema mich dazu brachte.
Ben B. schrieb: > Bei Fukushima glaube ich nicht, daß das Containment wirklich > standgehalten hat. Bei Block 1 wäre das evtl. noch möglich, dort hat die > Wasserstoffexplosion eventuell wirklich nur den Wetterschutz > weggeblasen. Man sieht wie eine ungerichtete Explosion die Platten in > alle Richtungen verteilt. Bei Block 3 allerdings war die Druckwelle der > Explosion deutlich nach oben gerichtet und man sieht auf den Videos wie > riesige Betonteile auf die 3fache Bauhöhe des Gebäudes geschleudert > werden, die auf dem Weg zurück nach unten das Dach der Turbinenhalle > durchschlagen haben. Auch die dunkle Staubwolke, die bei dieser > Explosion entsteht, deutet meiner Meinung nach auf einen größeren > Schaden am Gebäude hin. Nö. Es gibt Videos, wie TEPCO Tauchkameras in das (mit Schutt gefüllte) Abklingbeckecken von #3 hinablässt. Das Becken ist mit dem Becken über der Reaktoröffnung verbunden. Wenn die Explosion aus dem Containment heraus erfolgte und alles oben drüber weggesprengt hätte könnte da kein Wasser mehr drin sein. Da da aber noch Wasser drin ist, muss die Explosion über dem Abklingbecken stattgefunden haben, folglich auch über dem Containment und damit über dem Reaktor. > ich farg mich nur welche Metalle denn mit Wasser zu Wasserstoff > reagieren. > glühendes Eisen wirds kaum sein. > schon irgendwelche Stoffe, die im Reaktor sind, oder? > die Explosion ging ja wohl nach draussen oder? > aber nö, das Ding ist heil gebliebenl, > das wollt Ihr doch nicht wirklich allen Ernstes glauben oder? Wie schon gesagt wurde, reagiert Zirkonium, die Legierung mit der die Brennelemente ummantelt sind, bei hohen Temperaturen mit Luft zur Wasserstoff. In dem Moment wo Block 1 in die Luft flog war jedem, der was von Kernenergie versteht, klar, dass es in Block 1 zumindest starke Schäden an den Brennelementen gibt. Damit das Zeug entsteht müssen die Brennelemente halt heiß und an der freien Luft liegen, und das geht nur, wenn der Reaktor ungenügend gekühlt und der Wasserspiegel unter den Brennelementen liegt... Warum das Gebäude explodierte obwohl das Containment heil blieb ist einfadch zu erklären: Seit Ende der 1980er ist bekannt, dass das Mark I Containment der General Electric BWRs bei Drücken, wie sie in Unfallszenarien auftreten, leckt. Soll heißen, das Containment ist dicht solange alles gut ist, aber wenn ein Unfall eintritt und sich der Druck im Containment erhöht weil das Kühlwasser verdampft, dann fängt dieser Druck an Schwachstellen, u.a. dem Reaktordeckel, an zu entweichen... Vorteil: Das Containment platzt nicht irgendwann. Nachteil: Es ist halt nicht dicht... Wird hier recht gut erklärt: https://vimeo.com/36492960 Soll heißen, der Wasserstoff, der im Reaktor erzeugt wurde entfleuchte durchs undichte Containment ins Reaktorgebäude.
Lu R. schrieb: > Soll heißen, der Wasserstoff, der im Reaktor erzeugt wurde entfleuchte > durchs undichte Containment ins Reaktorgebäude. Soweit ich mich erinnere wurde bei diversen Blöcken auch kontrolliert Druck abgelassen. Unklar ist mir, wohin genau das abgeblasen wurde, d.h. was daraus wurde. Also ob direkt in den Kamin.
A. K. schrieb: > Unklar ist mir, wohin genau das abgeblasen wurde, d.h. > was daraus wurde. Also ob direkt in den Kamin. Wird in dem Video auch angesprochen. Die Erklärung der Japaner für die Explosionen ist, dass das Erdbeben die Rohre des Abluftsystems beschädigt hat und über diese Lecks beim Venten Wasserstoff in die Gebäude gekommen ist. So ganz unwahrscheinlich ist das nicht, siehe die Explosion von #4. Hier gab's keine Zirconium-Reaktion, also auch nichts, was Wasserstoff erzeugen konnte. Aber #3 und #4 teilen sich einen Abluftkamin, d.h. wenn #3 ventet und aus irgendeinem Grund Wasserstoff zurückfließt, kann der in #4 landen.
> Wenn die Explosion aus dem Containment heraus erfolgte und alles > oben drüber weggesprengt hätte könnte da kein Wasser mehr drin sein. Ich sehe darin kein Problem wenn der untere Bereich des Containments nicht vollkommen zerstört wurde und noch halbwegs dicht ist, so daß man das Becken und den Reaktor/Containment wieder fluten konnte.
Lu R. schrieb: > A. K. schrieb: >> Der Begriff GAU ist hier übrigens falsch, denn genau das war es weder >> in Japan noch in der Ukraine. > > [Klugscheißmodus] > Der GAU ist der Größte Anzunehmende Unfall den die Anlage aushält, was > weder bei Tschernobyl, noch bei Fukushima offensichtlich der Fall war. > Hier wird dann gerne vom "Super-GAU" gesprochen, was eigentlich ja ein > Pleonasmus darstellt. Den "Größten" kannst du nicht mehr durch "Super" > steigern. Stattdessen wird dann argumentiert, dass der "Super-GAU" ein > Unfall ist, welcher über die Fehlertoleranz der Anlage hinaus geht. > [/Klugschmeißmodus] Nuklearingenieure sprechen vom "auslegungsüberschreitenden Unfall".
Jan H. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >>> Nein. >> >> doch > > Ohh Sensationell! Non! Si! Ohh! :D
Paul B. schrieb: > Früher aß ich gern selbstgesammelte Pilze. Das ließ ich nach 1986 sein. Paul, ich dachte, die SED hatte Dir damals persönlich zugesichert, daß die kommunistische Wolke ordnungsgemäß im Sinne der deutsch-sowjetischen Freundschaft um die DDR einen Bogen geflogen ist, um zielsicher im nichtsozialistischen Wirtschaftsgebiet der monoimperialistischen Kräfte zu landen. :-P
Gewissermaßen stimmt das ja sogar. Wie ich bereits schrieb ist der Nordosten bzw. die damalige DDR einigermaßen verschont geblieben, während Bayern schon eine ganze Menge abgekriegt hat.
Dipl.- G. schrieb: > Paul, ich dachte, die SED hatte Dir damals persönlich zugesichert, daß > die kommunistische Wolke ordnungsgemäß im Sinne der deutsch-sowjetischen > Freundschaft um die DDR einen Bogen geflogen ist, Ceaușescu muss das wohl verpennt haben, oder mit der Freundschaft war es nicht weit her, denn Rumänien kriegte einiges ab. http://www.niewiederakw.ch/xs_daten/Europakarte.JPG
Dipl.- G. schrieb: > Paul, ich dachte, die SED hatte Dir damals persönlich zugesichert, daß > die kommunistische Wolke ordnungsgemäß im Sinne der deutsch-sowjetischen > Freundschaft um die DDR einen Bogen geflogen ist, um zielsicher im > nichtsozialistischen Wirtschaftsgebiet der monoimperialistischen Kräfte > zu landen. :-P Genau anders herum: ICH sollte zusichern, daß in dem betreffenden Gebiet keine erhöhte Strahlung meßbar ist. (Armeegelände) Das konnte ich nicht, da wir vorher keine Messungen gemacht hatten, konnte ich natürlich mangels Vergleichswerten Nichts sagen. Darüber hinaus wollte ich kein Risiko eingehen und eventuell Atompilze verzehren. MfG Paul
Ben B. schrieb: > Gewissermaßen stimmt das ja sogar. Wie ich bereits schrieb ist der > Nordosten bzw. die damalige DDR einigermaßen verschont geblieben, > während Bayern schon eine ganze Menge abgekriegt hat. Genau darüber hätte ich gerne genauere Informationen. Es geht ja speziell beim Pilzesammeln nicht um die Strahlungsbelastung der Umgebung, sondern um die Kontamination der Böden und somit der Pilze selber. Nach meinem zugegebenermaßen Laienhaften Verständnis müßte sich doch die Kontamination in den Böden genau Abgrenzen lassen. Im Prinzip geht es doch um die „radioaktive Wolke“ und dem Regen der niederging. Wenn ich also die ‚Wahl habe Wald A oder Wald B zu besuchen würde ich gerne wissen, welcher Wald hat damals mehr abgekriegt. Selbst wenn es in Bayern oder sonstwo Gebiete gibt die zehnmal stärker belastet sind würde ich den stärker belasteten Bereich meiden. Hier noch mal ein Link mit einer anderen Karte: http://landkartenindex.blogspot.de/2011/03/deutschlandkarten-der-radioaktivitat.html Was ich mir wünschen würde währe eine Karte, in der man genauere Grenzen bzw. Hotspots erkennen kann.
A. K. schrieb: > Ceaușescu muss das wohl verpennt haben, oder mit der Freundschaft war es > nicht weit her Der war dazumals schon das Enfant Terrible. :-/
Fred F. schrieb: > Was ich mir wünschen würde währe eine Karte, in der man genauere Grenzen > bzw. Hotspots erkennen kann. Wohl dem, der im schönen Bayern lebt, denn der weiss dank Doris wenigstens genau, warum er bestimmte Pilze lieber nicht isst: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0221-2015092913543 Die Sorte ist nicht ganz unwichtig. So klingt der Schiefknollige Anisegerling aus Oberschleissheim zwar widerlich, aber sein Caesium ist mit 0,4 Bq/kg weit geniessbarer als das vom Semmelstoppelpilz mit 580 Bq/kg.
A. K. schrieb: > Ceaușescu muss das wohl verpennt haben ;D Dieser thread is im Augenblick echt amüsant :D
Paul B. schrieb: > kein Risiko > eingehen und eventuell Atompilze verzehren XD XD
Lu R. schrieb: > Wird hier recht gut erklärt: https://vimeo.com/36492960 Sorry, mit dem Herrn Gundersen bin ich inkompatibel. Der hatte im Verlauf der Wochen nach der Katastrophe ziemlich grosse Kübel Unsinn ausgegossen. Darunter war die eine oder andere nukleare Explosion. Ich glaub nicht, dass ich es schaffe, mir den nochmal anzutun, selbst wenn sein Video diesmal ok sein sollte.
> Atompilze verzehren
Die sind so lecker, da scheint Dir die Sonne aus dem Arsch...
A. K. schrieb: > Sorry, mit dem Herrn Gundersen bin ich inkompatibel. Der hatte im > Verlauf der Wochen nach der Katastrophe ziemlich grosse Kübel Unsinn > ausgegossen. Ich hab halt leider keinen anderen Bericht über das leckende Mark I Containment mehr gefunden... :/ Geht halt um diesen Test in Brunswick NPP in den 70ern/80ern bei welchem das Mark I leckte.
Lu R. schrieb: > Ich hab halt leider keinen anderen Bericht über das leckende Mark I > Containment mehr gefunden... :/ Danke. Ich glaub es auch so. Hab auch schon vorher kritische Kommentare zu diesem Containment gelesen, z.B. den dort verlinkten Hanauer: http://www.nytimes.com/2011/03/16/world/asia/16contain.html?_r=0 und http://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/nuclear_power/20040503-ucs-bg-bwr-containment-overpressure.pdf Wobei im Fall von Fukushima nicht die Stabilität vom Containment das Hauptproblem war
Leider wurden meine beiden Beiträge wegen Urheberrechten gelöscht... Ist es wirklich so schlimm, Bilder von Tschernobyl zu zeigen, auch wenn diese aus einem gekauften Buch stammen? Immerhin wollte der Autor IGOR KOSTIN aller Welt zeigen, was dort wirklich passiert ist - immerhin war er scheinbar der einzige Fotograph und scheinbar ist es das einzige Buch, welches das ganze Desaster auch zeigt... Mani
Mani W. schrieb: > Ist es wirklich so schlimm, Bilder von Tschernobyl zu zeigen, > auch wenn diese aus einem gekauften Buch stammen? Es ist ohne Zustimmung des Urhebers nicht zulässig. Unabhängig davon was die Bilder zeigen.
Alles klar!
Keine Ahnung, wie alt die Google-Luftbilder von Fukushima sind, aber die Tanks für das kontaminierte Wasser nehmen schon mehr Platz ein als die Blöcke 1-4... https://goo.$gl/maps/2jNEH4z5aZ82 ($ wg Spam-Schutz rauslöschen...) Gruslig...
Mani W. schrieb: > Immerhin wollte der Autor IGOR KOSTIN aller Welt zeigen, was dort > wirklich passiert ist - immerhin war er scheinbar der einzige > Fotograph und scheinbar ist es das einzige Buch, welches das > ganze Desaster auch zeigt... https://www.youtube.com/watch?v=sDiThP-JZCA
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.