|
Anzeige
|
PC Monitor als TV oder umgekehrt
Gast
#4587041
Hallo, ich habe ein kleines Platzprobleme und suche nach einem Weg TV und PC Monitor in einem Gerät zu bringen. Also der TV sollte auch ohne PC betrieben werden. Die Frage ist nur, welcher Weg ist der bessere? TV als Monitor oder Monitor als TV Ich dachte da an ca. 30" und habe mir einen TV rausgesucht. Samsung UE32J5150 http://www.samsung.com/de/consumer/tv-av/tv/full-hd/UE32J5150ASXZG Was haltet ihr davon. Könnte man den auch als Monitor verwenden? Sebastian schrieb: > Könnte man den auch als Monitor verwenden? Technisch ja. Ergonomisch allerdings eher nicht. Jedenfalls nicht als Tischgerät, weil der Betrachtungsabstand bei dieser Diagonale zu klein ist. Für den Schreibtisch sind m.E. 27" die Obergrenze.
Gast
#4587055
Sebastian schrieb: > TV als Monitor oder > Monitor als TV Nimm einen Monitor der ein HDMI Anschluss hat. Schliese da eine TV Empfangsbox an. Der Monitor hat eine bessere Auflösung für den PC.
Gast
#4587065
> Der Monitor hat eine bessere Auflösung für den PC
Wenn es ein halbwegs aktueller TV ist wird der genauso 1920x1080 haben
wie die gängigen Monitore
Gast
#4587067
Klaus schrieb: > Wenn es ein halbwegs aktueller TV ist wird der genauso 1920x1080 haben > wie die gängigen Monitore Richtig. Aber beim TV sind die einzelnen Pixel sind grösser.
Gast
#4587071
Wo ist denn der Unterschied? Habe 32" und 1920x1080 Pixel. Da ist es doch egal ob TV oder Monitor? Kurt A. schrieb: > Richtig. Aber beim TV sind die einzelnen Pixel sind grösser. Bei gleicher Auflösung und Diagonale sind die Pixel gleich groß. Würde auf jeden Fall kein TN-Panel nehmen, da diese einen relativ starke Blickwinkelabhängigkeit haben. Moderne TVs eignen sich in der Regel auch zum Spielen, die meisten haben dafür einen Gamemode in dem die Bildverschlimmbesserer abgeschaltet werden und dadurch die Latenz reduziert und der Overscan deaktiviert wird.
Gast
#4587090
Ok, also wenn ich das richtig verstehe wäre der gepostete TV brauchbar. - 32" - 1920x1080 Pixel - GameMode
Gast
#4587093
Ich habe mal gelesen, das ein Fernseher eine größere Reaktionszeit hat. Das würde ich mal an deiner Stelle prüfen. Da machen 100ms bestimmt schon etwas aus. Auf Youtube sah ich mal einen Test von 4K Monitoren und Fernsehern, dort war der Unterschied deutlich zu sehen. Liegt aber vielleicht an den großen Datenmengen...
Gast
#4587114
Naja 4K hat auch einen stolzen Preis. 1000€ ist leider außerhalb meines Budgets
Gast
#4587136
Aufschnapper schrieb: > Ich habe mal gelesen, das ein Fernseher eine größere Reaktionszeit hat. Genau aus diesem kühlen Grunde schrieb Timmo H. ein paar Zeilen höher: Timmo H. schrieb: > Moderne TVs eignen sich in der Regel auch zum Spielen, die meisten haben > dafür einen Gamemode in dem die Bildverschlimmbesserer abgeschaltet > werden und dadurch die Latenz reduziert und der Overscan deaktiviert > wird. Da die wenigsten Quellen für den TV die 1080p liefern, muss er die Daten aufbereiten. Zudem ist das Bild meist kleiner in der Auflösung (die Ränder werden abgeschnitten) Achte darauf, dass der TV einen echten Modus für einen PC hat. Dirk B. schrieb: > Zudem ist das Bild meist kleiner in der Auflösung (die Ränder werden > abgeschnitten) =overscan
Gast
#4587554
Ich meine, mal irgendwo gelesen zu haben, LCD-Fernsehgeräte mit LED-Hintergrundbeleuchtung schalten in dunklen Bereichen die Hintergrundbleuchtung ab. Wenn dann in so einem dunklen Bereich ein paar helle Pixel wären, sieht man sie nicht. Hab ich das richtig in Erinnerung? Für einen Computermonitor wäre das nicht tolerierbar. Das nennt man dynamische Hintergrundbeleuchtung. Im Prinzip ist das eigentlich dafür gedacht die Schwäche von LCDs, nämlich den schlechteren Schwarzwert und geringeren Kontrast, zu kompensieren. Zudem erreichen die Hersteller dadurch so tolle Marketing-Kontrast-Werte wie 1.000.000:1, doch statisch (also ohne dynamische Hintergrundbeleuchtung) ist es nur 1000:1 oder 5000:1. Es werden aber keinesfalls einzelne Pixel abgeschaltet, sondern nur das Hintergrundbeleuchtung als ganzes geregelt. Ist das Bild im schnitt recht dunkel wird die Hintergrundbeleuchtung gedimmt um so einen besseren Schwarzwert zu erhalten. Es gibt glaub ich ein paar Hersteller, deren Hintergrundbeleuchtung in mehrere Segmente aufgeteilt ist, aber das ist in Zeiten von Edge-LED wohl nicht mehr anzutreffen. Josef G. schrieb: > Ich meine, mal irgendwo gelesen zu haben, LCD-Fernsehgeräte > mit LED-Hintergrundbeleuchtung schalten in dunklen Bereichen > die Hintergrundbleuchtung ab. Es gibt welche, die das können. Aber als Verallgemeinerung ist das unzulässig, denn es gibt auch welche, bei denen das Panel wie üblich vom Rand her beleuchtet wird und damit ein flächenselektives Dimmen oder Abschalten nicht möglich ist.
Gast
#4587859
Wenn es um Dinge wie ein Amaklo Firetv geht aufpassen.... Ich hab versucht so eins an einen Dell Monitor der auch HDCP kann anzuschließen. Das Funktioniert nur so lange bis versucht wird eine verschlüsselte Verbindung zu etablieren. Es scheint ein bekanntes Problem zu sein. Ich würde eher noch die Frage in den Raum stellen, ob 1080 Pixel vertikal am PC wirklich ergonomisch sind. 1200px sollten es meiner Meinung nach schon sein. Also lieber nen 16:10 PC Bildschirm mit "settopbox" fur TV kaufen und imbTV Betrieb mit schwarzen Balken oben und unten leben...
Gast
#4588034
Icke ®. schrieb: > Für den Schreibtisch sind m.E. 27" die Obergrenze. Hatte ich mir eigentlich auch gedacht, ich wollte mir einen wie http://www.amazon.de/gp/product/B00WR921FO?psc=1&redirect=true&ref_=oh_aui_detailpage_o01_s00 holen. Aber es gibt ja auch Leute die es noch größer mögen. Beitrag "Re: Wie viel Auflösung braucht der Mensch? Oder: Heute noch 2560 x 1440 Monitor kaufen?" Kürzlich hatte ich http://www.ergo-online.de/site.aspx?url=html/arbeitsplatz/hardware/bildschirmaufstellung.htm gefunden, das spricht eher gegen Riesenmonitore. Momentan denke ich, dass 27/28 Zoll bei 4k zum Programmieren und Ähnlichem gut sind. 32 Zoll mag für CAD oder Altersweitsichtigkeit, wenn man keine Lesebrille mag, etwas besser sein. Wenn der Schreibtisch groß genug ist. Aber für mich eher einen mit 27/28 Zoll (womöglich auch zwei) als ein 32 Monster. Die 27/28 Zoll sind ja auch deutlich preiswerter, die Auswahl ist größer, und die 32 Zoll Monitore verbrauchen auch mehr Strom. Philip K. schrieb: > Ich würde eher noch die Frage in den Raum stellen, ob 1080 Pixel > vertikal am PC wirklich ergonomisch sind. Überhaupt ist 1920x1080 bei 32" zum Arbeiten viel zu gering. Die Auflösung ist eigentlich für ~24" in Ordnung, vielleicht maximal bis 27". Wenn der Bildschirm noch größer wird lieber 2560x1440 oder gleich 4K. Zum Fernsehen spielt das eher eine kleinere Rolle, da man normal nicht direkt davor sitzt. Antwort schreiben |
Anzeige
|
