OOP auf ASM

Du scheinst OOP als eine irgendwie magische Sache zu betrachten, die
sich nicht in konkrete Ausführungsanweisungen übersetzen lässt, weil
diesen verständlichen Ausführungsanweisungen der magische Charakter
fehlt.

Kleiner Tip: Der erste C++-Compiler hat nicht Assembler-Code sondern
C-Code produziert. Vielleicht hilft dir das weiter.

Ansonsten habe ich gewisse Schwierigkeiten, dein Problem zu erkennen.
Hast Du mal ein Beispiel?

OOP ist nur ein weiteres Abstraktionslevel, mehr nicht. Deshalb muss der
Prozessor nicht direkt OOP unterstützen.

Hallo Michael

das hast Du richtig beobachtet. OOP stellt vom Verständnis her auch ein
Problem dar. Der uP arbeitet nicht objektorientiert sondern
aktionsorinetiert. So wie man früher mit der DOS-Konsole gearbeitet
hat. Da gibts Befehle wie z.B. Copy: copy <Pfad\Datei> <Pfad\Datei>.
Das funktionierte gut, solange es kein Windows mit seiner Oberfläche
gab. Ein Icon am Bildschirm repräsentirt jetzt aber ein Objekt, also
keine Aktion. Das machte OOP notwendig. Ein Fortschritt in der
Programmierung durch OOP als solchen gibts nicht, ausser dass alles
aufgeblasen wird. Und zuletzt wird - wie du das ja schon erkannt hast-
wieder die alte aktions-orientierte Programmierung daraus.

Gerhard

oh es gibt schon Antworten - danke -

d.h. OOP ist eigentlich nur eine schicke Verpackung.
Bei meinen ASM Programmen ("nur" µC) hatte ich eigentlich nie das
Gefühl das mir eine Möglichkeit der Programmgestaltung fehlte.
(Das oftgehörte Argument, daß man die Sachen nur "einmal" erfinden
muß hab ich nie nachvollziehen können. In ASM hab ich ja ebenso die
Routinen je nach möglichkeit mehrfach ausgenutzt)

Dann hab ich mir JAVA angesehen (für mich der erste OOP-Kontakt) und
ich hab mir die Frage gestellt warum das so toll sein soll. Ist halt
ein anderer Stil aber teilweise wird OOP ja wie eine Religion
behandelt.

Jetzt wo ich langsam beginne zu verstehen wie OOP aufgebaut ist kommt
mir der "aha - dafür also" - Effekt abhanden.
- Aber wie bereits erwähnt - ich bin im Anfangsstadium also für alles
offen.

Michael

"OOP ist eigentlich nur eine schicke Verpackung"

Ungefähr in dem Sinn, in dem C nur eine schöne Verpackung für
Assembler, und Assembler nur eine schöne Verpackung für
Maschinensprache ist.

Man kann OOP zwar auch zur Modularisierung traditioneller
Programmiersprachen benutzen, dann stimmt das.

Aber der Ansatz greift natürlich viel zu kurz. Der Witz liegt eher bei
heterogenen Datenstrukturen und Ableitung und Spezialisierungen von
Klassen. Der ganze Bereich von Collection Classes ist ziemlich typisch
für OOP und ziemlich untypisch für klassische Sprachen.

Freilich zeigen Java oder C++ nicht ganz den fundamentalen Ansatz von
OOP, weil die immer noch zwischen Skalaren und Objekten unterscheiden.
Und auch zwischen Code und Daten. Wer wirklich OOP verstehen will,
sollte man einen Blick in Smalltalk werden. Code als Objekt. Da wird's
interessant.