Problem mit Modulo

Statt

1

if (timercount % 250 == 0)

kann man auch schreiben

1

if (!(timercount % 250))

Allerdings sollte das nicht zu einem Problem führen. Die sicherste und 
einfachste Methode ist sicher

1

if (timercount >= 250)

Dabei muss der Prozessor nämlich nicht jedes mal die Modulo-Operation 
durchführen (weiß nicht, wie die implementiert ist), sondern nur einen 
einfachen Vergleich. Und sollte mal aus irgendwelchen Gründen ein Wert 
größer als 250 in der Variable stehen, dann wird auch in dem Fall der 
Zähler zurückgesetzt. Der einfache Vergleich ist wahrscheinlich die 
beste Wahl. Ich kenne Deinen genauen Anwendungszweck nicht, aber ich 
würde nie auf die Idee kommen, so etwas mit Modulo zu machen, wenn eh 
nur Werte kleiner gleich 250 auftreten können.

Dass das mit Modulo nicht funktioniert, wundert mich allerdings schon 
ein bisschen. Logisch korrekt ist es ja an sich...

0 % 250 ==> 0

Danke Roland, die 0 hab ich natürlich nicht bedacht :)

Ein einfacher Vergleich ist natürlich besser.
Warum ich auf die Idee mit Modulo gekommen bin weiß ich nicht mehr.

>Warum ich auf die Idee mit Modulo gekommen bin weiß ich nicht mehr.

Ich aber!
>Die Messwerte sollen in einem Ringpuffer zwischengespeichert
>und dann ausgegeben werden.

Quatsch:

1

>if (timer1count % 250==0 ) {

2

> [...]

3

> timer1count=0;

4

>}

5

>else timer1count++;

Sinnvoll:

1

 timer1count++;

2

 timer1count = timer1count % 250; // so kann timer1count nie grösser als  249 werden.

249 % 250 = 249
250 % 250 = 0
1   % 250 = 1
.
.
.
.
.

Hi, machen wir es ein bischen anders geht es auch

Peusdo C Code:

1

volatile u8 timer=0;

2

3

4

ISR(TIMER){

5

timer++;

6

if(!(timer%8)){

7

 PORTD ^= (1<<0);

8

}

9

10

if(!(timer%64)){

11

 PORTD ^= (1<<1);

12

}

13

}