Hi leuts!
Ich hab da mal ne Frage, an der ihr euch mal auslassen könnt.
Gut durchlesen:
Natürlich alles Theoretisch:
"Wenn ein Flugzeug mit "erhöhter" Lichtgeschwindigkeit in gerader
Richtung fliegt, und weit vor ihm eine Hochgeschwindigkeitskamera steht.
Sie nimmt also mit sehr wenigen Bildern das über ihr hinweg fliegende
Flugzeug auf."
So jetzt kommt die Frage:
"Wenn es dunkel wäre und das Flugzeug ausschließlich einen leuchtenden
Frontscheinwerfer hätte, würde man das Flugzeug vorbei fliegen sehen?"
Have Fun!!!
MFG Steven Wagner
1. Schneller als Lichtgeschwindigkeit geht net.
2. Wie soll man dort ne Kamera hinstellen können wo ein Flugzeug fliegt?
Die würde runterfallen und kaputt gehen.
3. Wieso nimmt ne Hochgeschwindigkeitskamera mit WENIGEN Bildern auf?
4. Wie soll nur der Frontscheinwerfer leuchten, wenn das Flugzeug durch
die Luftreibung schon komplett verglüht? ;-)
Was hab ich sonst noch vergessen? ;-)
Unter der Vorraussetzung, dass die von Thomas angeführten Punkte mal
außer acht gelassen werde würde man etwas sehen. Allerdings träfe das
Licht des Scheinwerfers bei der Kamera ein, wenn das Flugzeug schon
lange dran vorbei ist.
Steven Wagner wrote:
> "Wenn ein Flugzeug mit "erhöhter" Lichtgeschwindigkeit
Das widerspricht dem aktuellen Stand der physikalischen Gesetze. Wenn
man die ausser acht lassen will, dann kann man sich alles moegliche
ausdenken, vielleicht verwandelt sich das Flugzeug in eine Kuh...
Diese Frage erinnert mich an das Phänomen, welches bei frühen
Düsenflugzeugen der Wehrmacht auftrat. Nämlich, dass sie sich immer
selbst abgeschossen haben, weil das Flugzeug schneller flog als das
Proktil.
>3. Wieso nimmt ne Hochgeschwindigkeitskamera mit WENIGEN Bildern auf?
Mach mal 10 Bilder alle 10 secunden und lass ein auto vorbeirauschen.
Höchstens auf einem der bilder ist ein das Auto zu sehen!
von DDS-Generator
>Diese Frage erinnert mich an das Phänomen, welches bei frühen>Düsenflugzeugen der Wehrmacht auftrat. Nämlich, dass sie sich immer>selbst abgeschossen haben, weil das Flugzeug schneller flog als das>Proktil.
Das ist doch mal ne Antwort.
MFG Steven
Muaaaahaaaaaa
Überleg mal was passiert, wenn man ein Projektil aus einem Flieger nach
vorn abschiesst.... Richtig... Es hat eine durch die Kanone verursachte
Geschwindigkeit PLUS die Eigengeschwindigkeit des Flugzeugs...
Ein Flugzeug kann sich in dieser Weise nicht selbst abschiessen...
Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit als die
Lichtgeschwindigkeit geben soll.
Früher dachte man auch mal, dass die Erde flach sei und die
Schallgeschwindigkeit die höchste sei....
Das Flugzeug würde man sehen denke ich mal. Es fliegt zwar über
Lichtgeschwindigkeit, aber das abgestrahlte Licht bewegt sich ja mit
Lichtgeschwindigkeit ;-)
Vorausgesetzt, der Verschluss der Kamera ist im richtigen Moment
geöffnet.
> Ein Flugzeug kann sich in dieser Weise nicht selbst abschiessen...
Sicher, dass Geschoss wird langsamer, während das Flugzeug aufholt.
Irgendwann fliegt es direkt in das Geschoss rein.
Johnny wrote:
> Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit als die> Lichtgeschwindigkeit geben soll.> Früher dachte man auch mal, dass die Erde flach sei und die> Schallgeschwindigkeit die höchste sei....
Ok, mag sein, das geht dann in Richtung Theologie oder so ähnlich.
>> Das Flugzeug würde man sehen denke ich mal. Es fliegt zwar über> Lichtgeschwindigkeit, aber das abgestrahlte Licht bewegt sich ja mit> Lichtgeschwindigkeit ;-)> Vorausgesetzt, der Verschluss der Kamera ist im richtigen Moment> geöffnet.
Das ist richtig (wenn wir die "aktuell gültige" Physik mal außer Acht
lassen), wie bei Überschall: Das Flugzeug ist schon weg und dann kommt
erst der Knall.
Auf Idden kommt ihr immer..... ach ja: im Betreff steht..."Frage1". Ich
bin mal auf die nächste Frage gespannt.
>Nämlich, dass sie sich immer selbst abgeschossen haben, weil das Flugzeug >schneller flog als das Proktil.
Das Ding heisst "Projektil"...
>Sicher, dass Geschoss wird langsamer, während das Flugzeug aufholt.>Irgendwann fliegt es direkt in das Geschoss rein.
Gibt es für diese These irgendwo einen Beweis?
Flugzeuge haben sich selbst abgeschossen - das ist schon wahr.
Das lag aber eher daran, dass das montierte MG den Propeller zerschossen
hat weil die beiden nicht synchronisiert waren. Das war aber zu Zeiten,
als Kampf-Flugzeuge noch Doppeldecker waren...
Und das Problem hatte man relativ bald im Griff.
Wo wir gerade bei den suizidgefährdeten Flugzeugen sind:
Die Russen haben angeblich mal Versuche mit einem Flugzeug gemacht,
das Raketen nach hinten abzufeuern konnte, um leichter einen
Verfolger los zu werden. Auch da wäre um ein Haar das eigene Flugzeug
getroffen worden. Warum wohl?
Ich bin echt erstaunt wie unbeweglich der Geist von einigen Leuten hier
ist!
Habt ihr nie solche Gedankenexperimente gemacht?! Lasst euch eifnach
drauf ein und denkt mal nach.. anstatt rumzunörglen dieses und jenes
gehe nicht und sei nicht realistisch..
Er hat ja geschriebn alles nur "Theoretisch"
@Jonny
Schonmal was von der Relativitätstheorie gehört? E=mc^2
Umso schneller du wirst, umso grösser wird deine Masse! Um dich auf
Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wäre unendlich viel Energie
vonnöten...
Na dann geh mal auf Wikipedia... Wenn du klug genug bist das zu
verstehen, dann werden deine Zweifel an der Lichtgeschwindigkeit
ausgeräumt sein..
Grüsse
> Das Ding heisst "Projektil"...
Piss dir doch in den Annorakk, hab mich verschribbe.
> Gibt es für diese These irgendwo einen Beweis?
Werf mal Guhgle an.
handelt es sich bei dem Projektil um eine Rakete oder eine Gewehrkugel?
Bei ner Rakete könnt ich mir vorstellen, dass diese erst nach dem
ausklingen des Flugzeuges zündet und dadurch eingeholt wird.
Bei einer Kugel könnte ich mir vorstellen, dass durch die ziehmlich hohe
Geschwindigkeit ne sehr hohe Reibungshitze entstanden ist. Das Projektil
wurde irgendwie stark abgebremst, entweder durch die Reibung selbst oder
über nen "Umweg" einer Verformung.
Zur Eingangsfrage:
Gehen wir zu Geschwindikeiten über, wos bereits bekannt ist, was
passiert, dem Auto:
> Mach mal 10 Bilder alle 10 secunden und lass ein auto vorbeirauschen.> Höchstens auf einem der bilder ist ein das Auto zu sehen!
Angenommen (!), man könnte ein Flugzeug auf Überlichtgeschwindikeit
bringen, wäre dies doch eine ziehmlich logische Möglichkeit.
In Quarks & Co zeigten sie mal, wie die Sicht aus einem mit fast c
fahrendem Auto ist. Obwohl der Fahrer nur nach vorn sah, konnte er alle
Richtungen auf einmal einsehen. Auch was hinter ihm passierte. Wer
wissen will warum, mal drüber nachdenken.
Zum Thema relativistischer Effekt hat Prof. Ruder aus Tübingen mal an
der Uni Stuttgart einen interessanten Vortrag gehalten ("Was Einstein
nicht sehen konnte - Visualisierung relativistischer Effekte").
Bei seinem Vortrag hat er auch sehr anschaulich erklärt, woher die
Effekte kommen, und wieso bei annähernd Lichtgeschwindigkeit alles
gebogen erscheint.
Einfach mal mit google danach suchen.
Es gibt aus Tübingen auch eine Simulation, bei der man mit einem Fahrrad
mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch Tübingen fährt, und die Effekte
bei zunehmender Geschwindigkeit sieht.
Ist/war geplant, das im Planetarium in Stuttgart zu installieren, wo man
es dann als Rundumsicht hat.
Marco Beffa wrote:
> Ich bin echt erstaunt wie unbeweglich der Geist von einigen Leuten hier> ist!>> Habt ihr nie solche Gedankenexperimente gemacht?! Lasst euch eifnach> drauf ein und denkt mal nach.. anstatt rumzunörglen dieses und jenes> gehe nicht und sei nicht realistisch..>> Er hat ja geschriebn alles nur "Theoretisch">> @Jonny> Schonmal was von der Relativitätstheorie gehört? E=mc^2> Umso schneller du wirst, umso grösser wird deine Masse! Um dich auf> Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wäre unendlich viel Energie> vonnöten...>> Na dann geh mal auf Wikipedia... Wenn du klug genug bist das zu> verstehen, dann werden deine Zweifel an der Lichtgeschwindigkeit> ausgeräumt sein..>>> Grüsse
Marco, du widersprichst dich selbt!
Theorie hin oder her, aber: PHYSIK an oder aus?
Immer diese Professoren, die meinen, voll den Plan von der
Relativitätstheorie zu haben. Einsetein selbst hat sie nach eigenen
Worten nie richtig verstanden...
> Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit> als die Lichtgeschwindigkeit geben soll.
Gut. Dann rechne mal vor, wie das gehen soll.
> Habt ihr nie solche Gedankenexperimente gemacht?! Lasst euch eifnach> drauf ein und denkt mal nach.. anstatt rumzunörglen dieses und jenes> gehe nicht und sei nicht realistisch..
Gut. Dann mach ich mal ein Gedanken-Experiment. Wozu sich den
Naturgesetzen bedienen. Ist doch alles pillepalle. Was wir uns ausdenken
ist real:
> "Wenn ein Flugzeug mit "erhöhter" Lichtgeschwindigkeit in gerader> Richtung fliegt,
In meinen Gedanken verformt sich die Materie und Bewegungsenergie des
mit "erhöhter" Lichgeschwindigkeit fliegend Flugzeug zu einer
Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch.
Eine Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch ist ein Kugel, die kompakt ist, eine
negative Masse hat, und dennoch überall aus Loch bzw. Nichts besteht.
> und weit vor ihm eine Hochgeschwindigkeitskamera steht.
Alle Kameras auf denen sich eine Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch drauf zu
bewegt, werden durch die Hyper-Raum-Störungen zu
Vergangsheits-Änderungsmaschinen. Das Bild das eine solche Kamera filmt,
wird in die Vergangenheit teleportiert und dort real.
> Sie nimmt also mit sehr wenigen Bildern das über ihr hinweg> fliegende Flugzeug auf."
Nein, das macht sie natürlich nicht. Ich habe oben schon geschrieben was
mit der Kamera passiert.
> "Wenn es dunkel wäre und das Flugzeug ausschließlich einen> leuchtenden Frontscheinwerfer hätte, würde man das Flugzeug> vorbei fliegen sehen?"
Da der Frontscheinwerfer Bestandteil der Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch
wird, stellt sich diese Frage natürlich gar nicht.
Ende des Gedanken-Experiments.
> Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit> als die Lichtgeschwindigkeit geben soll.
Ich auch nicht, ist nur eine Frage des Inertialsystems.
wie war das nochmal bei futurama. Qbert sagt Farnsworth das es unmöglich
ist schneller als die Lichtgeschwindigkeit zu fliegen. Farnsworth
anwortet: das ist richtig, deshalb haben wir (irgendwann k.a.) die
lichtgeschwindigkeit erhöht. bzw. der antrieb des planet express ships
bewegt nicht das Raumschiff sebst sondern das Universum um es herum g.
soviel zur fiktion.
aber s gibt doch auch die möglichkeit den raum zu krümmen um
entfernungen zu über winden, die enterprise macht des doch irgendwie
beim warp antrieb. das ist zumindest mit der theoretischen physik
vereinbar.
aba mit dem gedankenexperiment kann ich jetzt nix anfangen, iss mir zu
unlogisch
Wenn man die Instochastik zu Rate zieht, hört sich die Erklärung von
"Unbekannter" recht plausibel an.
Es könnte natürlich auch alles andere passieren, wenn ein Raumschiff mit
Bistr-O-Matik Antrieb unterwegs ist.
Andere Variante:
Das Raumschiff ist mit mehr als Warp 5 unterwegs und wird wegen
Geschwindigkeitsüberschreitung von der Kamera aufgenommen.
Ergebnis:
Das Gesicht der Beifahrerin ist geschwärzt...
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass man eine Blase in der Raumzeit
aufblasen könnte, in der man sich sehr schnell bewegt (hauptsache
langsamer als lichtgeschwindigkeit), jedoch bewegt sich diese Blase auch
mit hoher geschwindigkeit (aber langsamer als die lichtgeschwindigkeit)
Somit ist man selbst schneller als die Lichtgeschwindigkeit. ;) Nur
leider verschlingt das aufblasen soviel Energie, wie in unserem
Universum vorhanden ist ;)
Das stimmt, blasen verschlingt unglaublich viel Energie, vor allem mit
hoher geschwindigkeit(aber langsamer als die lichtgeschwindigkeit).
Tom Paris hat nur Schalter gedrückt. Belana hat wahrscheinlich hinten
die Antimateriekupplungen ordentlich durchgeschrubben lassen und die
Kiste flog gleich schneller.
> Schneller als Lichtgeschwindigkeit und Warp 9 geht nicht!
Zumindest nicht nach heutigen physikalischen Verständnis. Da dies aber
im unteren einstelligen Promillebereich liegt, darf man auf die Zukunft
gespannt sein.
Interressante Dinge, was ihr da schreibt!!!
Ich schreib mal so. Kurz und Knapp:
Mal angenommen das würde alles so funktionieren, wie ich es Oben
eröffnet hab, würde das Licht sich wahrscheinlich nie aus dem
Scheinwefer herausbewegen können. Weil es langsamer ist als das
Flugzeug! Falsch!!!
Moment leuts das klingt mir unlogisch!
Gehen wir mal zurück zur Wirklichkeit:
Wenn ihr ganz hinten in einem ICE steht, dieser 100km/h gerade drauf
hat, und ihr lauft mit 5km/h in Fahrtrichtung, habt ihr eine
Gesamtgeschwindigkeit von 105km/h!!!
So jetzt wieder zur logischen Fiktion:
Wenn das Flugzeug also von mir aus 300.500.000 m/s fliegt und das Licht
sich mit knappen 300.000.000 m/s ausbreitet, hat es also eine
Gesamtgeschwindigkeit von 600.500.000 m/s; mehr als die doppelte
Lichtgeschwindigkeit.
So kann unter unbekannten Bedingungen (wie z.B. vakuum) und der Kamera
das richtige Timing vorrausgesetzt, ein hübsches verzerrtes Licht auf
dem Positiv des entwickelten Films wahrgenommen werden.
Wenn ihr so schon denkt, dass das Unmöglich währe, hab ich da ein
kleines Denker'le für euch:
Physiker haben bewiesen, dass eine Hummel nicht fliegen kann.
Warum seh ich die aber im Sommer immer wieder rumbrummen?
Danke für eure Beteiligung
PS: Die 2. Frage kommt in spätestens einer Woche!!! Muss mir noch was
ausdenken.
MFG Steven Wagner
> Wenn das Flugzeug also von mir aus 300.500.000 m/s fliegt und das Licht> sich mit knappen 300.000.000 m/s ausbreitet, hat es also eine> Gesamtgeschwindigkeit von 600.500.000 m/s; mehr als die doppelte
Für das Gedankenexperiment hättest du nichtmal die Geschwindigkeit des
Flugzeuges auf "Überlichtgeschwindigkeit" setzen müssen (und schon
hätten sich nicht so viele beschwert...) Das ist nämlich für
relativistische - aber unter der Lichtgeschwindigkeit bleibende
Geschwindigkeiten - genau, was sich Einstein auch schon überlegt hat.
Nach heutigem physikalischem Verständnis ist es nunmal gerade so, dass
du die Geschwindigkeiten im relativistischen Fall nicht einfach
klassisch addieren kannst.
http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_für_Geschwindigkeitenhttp://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation
@ Thomas
>Für das Gedankenexperiment hättest du nichtmal die Geschwindigkeit des>Flugzeuges auf "Überlichtgeschwindigkeit" setzen müssen (und schon>hätten sich nicht so viele beschwert...) Das ist nämlich für>relativistische - aber unter der Lichtgeschwindigkeit bleibende ...
1. wollte ich ja das ihr selbst mal nachdenkt und euch nicht alles in
den Rachen schieben lässt. Die Menscheit wird sowiso immer fauler!
Schwerer lehrt besser!
2. hatte ich noch nie von diesen Relativitisches Addieren gehört, aber
danke für die Info. So viel Gedanken hab ich mir nun doch net gemacht.
Ich werd mal drüber nachdenken!
Danke
MFG Steven Wagner
Wie Thomas schon geschrieben hat:
Der Witz ist, daß sich das Licht immer mit Lichtgeschwindigkeit von
einem fortbewegt.
Wenn ein Auto mit 50 km/h fährt und daneben ein Zug mit 100 km/h ist die
Differenzgeschwindigkeit 50 km/h.
Nimmt man ein Auto und einen Lichtstrahlt beträgt die
Differenzgeschwindigkeit immer c, egal wie schnell das Auto ist. Licht
bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit von einem weg, auch wenn man
selbst 0,99*c schnell ist.
@ Dennis
Mir ist das ja schon bewusst!
Nur das, dass man nicht einfach so addieren darf, hatte ich nicht
gewusst.
Danke für eure Beiträge
MFG Steven Wagner
Aber ist der eigentliche Witz nicht, dass die Zeit in sich bewegenden
Gefährten langsamer geht? Deswegen ist doch c konstant. Und deswegen ist
für den Fahrenden mit v = 99%c die Geschwindigkeit des Lichts auch c
von seinem Standpunkt aus und eben nicht 1%c.
@Steven Wagner:
dein Wissensstand liegt bei ca. 1980.
Ein Beispiel aus:
http://www.google.de/search?hl=de&q=Hummelflug+%2BAerodynamik+%2BBeweis&btnG=Suche&meta=
gleich der erste Link
http://www.lifescience-zurich.ch/knowledge/askus.asp?id=59&lc=de
Manche "Tatsachen" halten sich hartnäckig, siehe Eisen im Spinat. Nur
weil wir manche Sachen NOCH nicht erklären können, existieren sie
trotzdem.
Ob sich das Licht auch aus einer Bewegung heraus immer mit
Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt, lässt sich bei den heute zu
erreichenden Geschwindigkeiten wohl mangels Messgenauigkeit nicht
ermitteln.
Wenn sich 2 Taschenlampen gegenseitig anleuchten, müsste nach dieser
Theorie die Relativgeschwindigkeit der Lichtteilchen zueinander doppelte
Lichtgeschwindigkeit betragen. Warum knallt das nicht?
Arno
>dein Wissensstand liegt bei ca. 1980.
Was willst du damit andeuten. Ich frag mich wie du darauf kommst!
Jetzt net bös gemeint, aber du hast mal echt KA!
Ich bin ja in diesem Forum, um was zu lernen und nicht die Info. an den
Kopf geworfen zu bekommen dass ich aufm alten stand bin!
>Wenn sich 2 Taschenlampen gegenseitig anleuchten, müsste nach dieser>Theorie die Relativgeschwindigkeit der Lichtteilchen zueinander doppelte>Lichtgeschwindigkeit betragen. Warum knallt das nicht?>von Arno
Wer sagt das? bitte Zitat!
MFG Steven Wagner
>Ob sich das Licht auch aus einer Bewegung heraus immer mit>Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt, lässt sich bei den heute zu>erreichenden Geschwindigkeiten wohl mangels Messgenauigkeit nicht>ermitteln.
Du vergisst, dass sich die Erde um sich selbst dreht, dass sich die Erde
um die Sonne und alles innerhalb der Galaxie dreht. Es ist also
anuznehmen, dass die Richtungs- und Geschwindigkeitsvektoren zu den
Messzeiten verschieden sind. Der Wert für c wurde wohl schon oft
gemessen und bisher habe ich nicht von gravierenden Unterschieden
gehört.
Es ist möglich schneller als das Licht zu sein, ohne irgendein momentan
geltendes Gesetz zu brechen: Es hängt vom Medium ab in dem sich das
Licht ausbreitet. Manche Medien bremsen das Licht auf sehr langsame
Geschwindigkeiten ab. Hier kann man das Licht überholen.
Dieser Effekt wird sogar ausgenutzt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation
Ja, stille Post ist auch langsamer als der direkte Schall. :)
Im deutschen Artikel steht ja nochmal explizit drin, dass es nur Schein
ist.
"Die Photonen treffen auf die Wassermoleküle und regen sie zum Schwingen
an, wodurch nach einer kurzen Verzögerung die Atome ihrerseits wieder
Photonen mit der selben Wellenlänge wie die eingestrahlten Photonen
aussenden. Dadurch scheint es so, als würden sie sich mit einer
geringeren Geschwindigkeit im optisch dichten Medium bewegen. Die
Geschwindigkeit der Photonen beträgt immer 299.792.458 m/s, egal in
welchem Medium sie sich bewegen."
Mal ne blöde Frage:
"Gibt es schon ne Möglichkeit mit der man Licht ablenken kann. Im sinne
von "Anziehung". Also dass das mit Spiegeln und andere Materie
funktioniert ist mir bewusst. Eben so wie die Ablenkung des
Elektronenstahls, wobei es hier ja einleuchtend ist"
MFG Steven
> "Gibt es schon ne Möglichkeit mit der man Licht ablenken kann. Im sinne> von "Anziehung". Also dass das mit Spiegeln und andere Materie> funktioniert ist mir bewusst. Eben so wie die Ablenkung des> Elektronenstahls, wobei es hier ja einleuchtend ist"
Gravitation nennt man das ;-)
Wurde bei einer Sonnenfinsternis am Anfang des letzten Jahrhunderts
gemessen und als glänzender Beweis für Einsteins damals umstrittende
Theorie gewertet.
Also da kamen ja einige Einwäde zu meiner Meinung, dass die
Lichtgeschwindigkeit nicht die höchste Geschwindigkeit sein soll.
Ich bin mit Euch einig, dass das Licht wahrscheinlich nicht schneller
sein kann als die Lichtgeschwindigkeit :-)
Aber es kann ja was geben (nicht Licht) das schneller sein kann.
Warum solls denn nichts solches geben? Nur weil es nicht im Physikbuch
steht?
Ich denke nicht, dass bereits alles entdeckt und erfunden worden ist.
Es werden z.B. noch jeden Tag neue Tierarten entdeckt und diese sind im
vergleich zum Weltraum vor der Haustür.
> Ob sich das Licht auch aus einer Bewegung heraus immer mit> Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt, lässt sich bei den heute zu> erreichenden Geschwindigkeiten wohl mangels Messgenauigkeit nicht> ermitteln.
Doch.
Das kann man schon lange.
Schau dir mal den Versuchsaufbau zum Nachweis des 'Äthers' an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment
> Aber es kann ja was geben (nicht Licht) das schneller sein kann.> Warum solls denn nichts solches geben?
Da hast du recht. Geben könnte es das schon.
Die Dinger haben sogar einen Namen: Tachyonen
Der springende Punkt:
Tachyonen werden bereits mit Überlicht geboren und bleiben
auch immer auf Überlicht. So wie wir niemals etwas auf
Überlicht beschleunigen können, so können Tachyonen
niemals langsamer als Licht werden. Für sie gilt
die Lichtbarriere in die umgekehrte Richtung.
Natürlich nur wenn Einstein recht hat. Und vieles
spricht dafür.
>>Tachyonen
Ich hatte mal gehört, das da mal jemand ein Motor erfunden hat, der mit
Tachyonen-Energie funktionierte, dieser aber nie auf den Markt kam weil
es nicht bewiesen werden konnte, dass das Ding sicher ist und nicht
irgendetwas essentielles aus der Luft gesogen wird.
Ich glaub das war irgendein Russe odda so
Steven
Balsam?
"Ein Balsam? Ich will nicht hoffen, daß das was ansteckendes ist, euer
Balsam. Keuchhusten und Masern kenn ich aber Balsam klingt gefährlich.
Ich hörte von Bazillen die Fühler haben und beißen."
> Da hast du recht. Geben könnte es das schon.> Die Dinger haben sogar einen Namen: Tachyonen
Das kannte ich noch nicht, sehr interessant!
http://de.wikipedia.org/wiki/Tachyonen
Hatte gerade noch eine Idee :-)
Also wenn man z.B. mit einem Mikrofon was aufnimmt, AD-Wandelt und dann
per Laser durch eine Glasfaser schickt, dann bewegen sich die
Schallwellen doch mit Lichtgeschwindigkeit. Also es sind zwar keine
Schallwellen mehr in diesem Moment, aber am Zielpunkt wird die
Lichtintensität wieder DA-Gewandelt und kann über einen Lautsprecher
ausgegeben werden. Auf dem Übertragungskanal haben sich die Schalwellen
dnan sozusagen mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.
Ginge das nicht auch mit Licht, wenn man es z.B. über so einen
"Tachyonen-Übertragungskanal" schicken könnte, wenn es denn so was gäbe?
> Physiker haben bewiesen, dass eine Hummel nicht fliegen kann.> Warum seh ich die aber im Sommer immer wieder rumbrummen?
Urban Legend und völliger Blödsinn. Der Hummelflug ist haarklein
untersucht. Alles im grünen Bereich, die Hummel, wie könnte es auch nur
anders sein, hält sich an die physikalischen Gesetze.
> Ich bin ja in diesem Forum, um was zu lernen und nicht die Info. an> den Kopf geworfen zu bekommen dass ich aufm alten stand bin!
Das ist schön, wenn Du Dich für solche Fragen interessierst. Hier mal
ein paar kleine Bücher, mit denen Du einsteigen kannst:
- Das Universum in der Nussschale.
http://www.amazon.de/Das-Universum-Nussschale-Stephen-Hawking/dp/3423340894/
- Die illustrierte Kurze Geschichte der Zeit
http://www.amazon.de/Die-illustrierte-Kurze-Geschichte-Zeit/dp/3499619687/
- E=mc2. Einführung in die Relativitätstheorie
http://www.amazon.de/E-mc2-Einf%C3%BChrung-die-Relativit%C3%A4tstheorie/dp/3423330414/
Wenn Dich solche Fragen, wie Du sie gestellt hast, interessieren,
besorge Dir am besten sofort die Bücher und lies sie. Du kannst nicht
früh genug damit anfangen. Deine wertvolle Zeit mit solchen Fragen in
Foren wie diesem hier zu verplempern, bringt Dich nicht weiter. Lies ein
oder mehrere dieser kleinen Einführungen. Wenn Du Lunte gerochen hast
und Dich der Themenkomplex interessiert, wirst Du davon nicht mehr
wegkommen und eine faszienierende Welt betreten, das kann ich Dir
garantieren.
>Aber es kann ja was geben (nicht Licht) das schneller sein kann.
Nein.
>Warum solls denn nichts solches geben? Nur weil es nicht im Physikbuch>steht?
Etwas solches kann es nicht geben, weil man damit in Konflikt mit der
Kausalität geraten würde. Kausalität bedeutet, dass Ursachen nur
zeitlich VOR ihre Wirkungen stattfinden können, niemals später. Der
Grundsatz, dass dies in jedem Fall und unter allen Umständen so sein
muss, wird als fundamental angesehen (wie sollte eine Welt
"funktionieren", in der er nicht gilt?). Man kann nun beweisen, dass
ein überlichtschnelles Teilchen ("Tachyon") dieses Prinzip verletzen
würde; es wäre quasi ein Brief, der beim Empfänger ankommt, bevor er
abgeschickt wurde. Bei unterlichtschnellen und lichtschnellen Signalen
hat dagegen alles immer seine kausale Richtigkeit, d. h. egal wie sich
die Zeit in welchen Bezugssystemen auch immer dehnt - in jedem
Intertialsystem findet jede Ursache zeitlich vor ihrer Wirkung statt.
Aus diesem Grund dürfte ein existierendes Tachyon niemals mit
irgendetwas Unterlichtschnellem in Wechselwirkung treten. Dies bedeutet
aber, dass es grundsätzlich unmöglich wäre, ein Tachyon zu detektieren,
und dies berechtigt dann die Frage nach der realen Existenz dieser
Teilchen (kann etwas "sein", das man prinzipiell durch kein
Messinstrument nachweisen kann?).
>Ich denke nicht, dass bereits alles entdeckt und erfunden worden ist.
Selbstverständlich nicht.
>Es werden z.B. noch jeden Tag neue Tierarten entdeckt
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
>Etwas solches kann es nicht geben, weil man damit in Konflikt mit der>Kausalität geraten würde. Kausalität bedeutet, dass Ursachen nur>zeitlich VOR ihre Wirkungen stattfinden können, niemals später.
Also das beruht doch auf der Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit die
schnellste ist. Und somit taucht die Lichtgeschwindigkeit auch in den
Formeln auf.
Wenn dem nicht so wäre, dann würde die Zeit bei überlichtgeschwindigkeit
auch nicht rückwärts laufen. Nur schon die Aussage, dass die Zeit
rückwärts gehen soll, wenn man die Lichtgeschwindigkeit überschreitet
scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein. Ich finde diese Theorie
nicht glaubwürdiger als andere.
@Steven Wagner:
die 1980 bezogen sich ausschliesslich auf den Hummelflug, daher auch die
Links zu diesem Thema.
Das mit der Relativgeschwindigkeit stand irgendwo weiter oben, ich
wollte dieser Theorie bestimmt nicht zustimmen.
Ergibt das eigentlich in der Astronomie schon eine Farbverschiebung,
wenn man ein Objekt einmal in Flugrichtung der Erde nach vorne und ein
halbes Jahr später nach hinten beobachtet?
Arno
die Theorie der überlichtgeschwindigkeit ist doch das Raumfalten. mit
einer unendlichgroßen masse wird der Raum um dies Masse Gebeugt und man
fliegt einige kilometer danach wird der raum wieder entfaltet und tata
man ist schneller als das licht an einem anderen ort.Aber dabei fliegen
wir nicht grade auf diese kammera zu ......hmmmm
> Nur schon die Aussage, dass die Zeit> rückwärts gehen soll, wenn man die Lichtgeschwindigkeit überschreitet> scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein
Das scheint mir allerdings auch so.
Ich akzeptiere, dass es für einen Beobachter so aussehen
wird, dass die Wirkung vor der Ursache eintritt und das
sich das Teil rückwärts bewegt. Das erlaubt aber nicht den
Schluss, dass von einem unabhängigen Standpunkt
aus gesehen (der Zeitlinie) die Wirkung tatsächlich vor der
Ursache eingetreten ist.
1 km von mir entfernt wird ein Böller gezündet. Ich habe
Funkkontakt zu dieser Stelle (sehe sie aber nicht). Im
Funk höre ich nun die Explosion lange bevor ich die
Explosion in Natura höre.
Hat sich nun das Geräusch auf dem Funk mit Überschall bewegt?
Ja klar.
Ist deswegen das Geräusch in der Zeit zurückgewandert?
Mitnichten. Nachwievor war zuerst die Explosion und erst
dann begann das Geräusch sich auszubreiten.
Wenn ich dasselbe Geräusch überlichtschnell übertragen
könnte, dann würde ich ebenfalls den Bumm früher hören
als ich den Blitz sehen könnte. Nur: Das gilt für mich
und für jeden anderen Beobachter. Entstanden sind aber
Geräusch und Blitz trotzdem immer noch im selben Augenblick.
Also die Sache mit den Raum zu falten, um schneller als das Licht zu
sein, da wiederspricht dir ja auch niemand!!
Diese Theorie wiederspricht nicht im geringstens der
Relativitätstheorie...
Denn, nur deine Durchschnittsgeschwindigkeit war höher als c, deine
Momentangeschwindigkeit war zu jeder Zeit kleiner als c... also keine
Probleme...
>Also das beruht doch auf der Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit die>schnellste ist.
Dass eine Ursache stets zeitlich vor ihrer Wirkung stattfinden muss, ist
ein als universell gültig angesehener Grundsatz. Als solcher beruht er
weder auf einer Theorie noch ist er selbst eine. Es ist umgekehrt: Das
Kausalitätsprinzip muss von Theorien respektiert werden, bzw. eine
Theorie, die das nicht tut, muss auf die Frage, wie ein Brief ankommen
kann bevor er abgeschickt wurde, eine gute Antwort geben können.
>Nur schon die Aussage, dass die Zeit>rückwärts gehen soll, wenn man die Lichtgeschwindigkeit überschreitet>scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein.
Wer behauptet das? Das P.M. Magazin?
Wenn ich es richtig verstanden hab, expandiert z.Z. unseres Universum.
Das hat zur Folge, dass die Sterne und Galaxien sich von uns entfernen.
Die Geschwindigkeit der sehr weit entfernten Sternen und Galaxien
ist so hoch (relativ zur Erde), das es zur Farbtonänderung kommt
(weil fast Lichtgeschwindigkeit).
Man nimmt an, dass es Sterne und Galaxien gibt, die schon so weit weg
(und somit so schnell) sind, dass das Licht, das sie zur Zeit aussenden,
uns nicht mehr erreicht.
In irgeneinem schlauem Buch gelesen...
Wie sieht es eigentlich mit der Gravitation aus?
Fg = G m1 m2 / s^2 war das doch, oder? Also:
Gravitationskraft = Gravitationskonstante mal Massenprodukt durch
Abstand der Schwerpunkte im Quadrat.
Soweit so gut. Nur: Wie sieht das im Zeitbereich aus? Nach der Tatsache,
dass sich Information nicht schneller als Licht ausbreiten kann, muss da
doch ein "Zeit-Term" dazukommen! Denn wenn ich meinen Laptop, auf dem
ich gerade tippe, jetzt anhebe und einen Meter nach links verschiebe,
darf das meine Küchenwaage, die 5m entfernt auf der Ablage liegt, nicht
gleich erfahren!
Da gibt's ja diesen Begriff der "Gravitationswellen"....
Hätte ja auch mal Wikipedia zurate ziehen können... :-)
Wow... vorbei die Zeiten, als einem ein Apfel auf die Rübe fiel, und man
gleich eine neue Erkenntnis daraus ziehen konnte....
Physiker zu sein wird immer schwieriger; ich beneide die Jungs und
Mädels nicht, die sich damit abplagen müssen, den menschlichen
Wissensstand im Bereich der Quantenphysik auszubauen! Da muss man ja
durchdrehen!
Aber wurde weiter oben nicht wiederholt auf noch nicht erforschte
Phänomene verwiesen? Tja, die Gravitationswellen wären solche noch sehr
diffusen Dinge... Wer hat Lust auf 'nen Nobelpreis? :-D
> Also das beruht doch auf der Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit> die schnellste ist.
Naja, aber diese Relativitätstheorie ist verdammt erfolgreich im Alltag.
Bis jetzt hat es noch niemand geschafft, ein Experiment vorzustellen das
der Relativitätstheorie (eindeutig) widerspricht. Ganz im Gegenteil. Mit
den Effekten der Relativitätstheorie müssen sich viele Ingeneure ständig
rumschlagen. Egal ob es bei der GPS-Navigation ist, in der Raumfahrt
ganz allgemein, in der Kosmologie oder beim Röhrenmonitor bzw.
Fernseher.
Aber es ist auch ganz klar: Die Relativitätstheorie ist nicht die
Antwort auf alle Fragen. Ganz im Gegenteil. Wenn man sich den
Wissensgewinn der letzten Jahre in der Quantenmechanik ansieht, wird
sofort ersichtlich, dass da noch ein riesiger Brocken zwischen diesen
beiden Theorien fehlt.
Mit jeder Frage die beantwortet wird, stellen sich momentan viele neue
Fragen. Die Anzahl der Fragen die Physiker versuchen zu klären, wächst
rasant an.
Es bleibt noch extrem viel zu tun. Aber die Lösung wird mit Sicherheit
nicht so einfach sein, einfach zu postulieren, dass die
Lichtgeschwindigkeit nicht eine unüberwindbare Hürde darstellt.
Ja das ist klar, dass solche Aussagen wie "Die Lichtgeschwindigkeit ist
nicht die höchste Geschwindigkeit" direkt keinen weiterbringen.
Aber wenn was hinterfragt wird und sich jemand bewusst ist, dass noch
nicht alles entdeckt worden ist, dann ist man offen genug um neues zu
erkennen, wenn es sich offenbart.
Vielfach war es ja schon immer da, aber man erkannte es nicht oder hatte
nicht die benötigte Technik dazu.
