Warum funktioniert 1 String unbekannter Länge so nicht?

Du hast nicht nur einen Fehler gemacht ;-)

1. Buffer Overflow weil an jeden String wird eine \0 angehängt. also 
brauchst du für 8Zeichen 9Bytes!!!
2. Du willst bestimmt dass hier:
unsigned char  CRCText[] = {"CRC-Test"};
3. Man kann keinen kompletten string mit dem Zuweisungoperator >>=<< 
während des weiteren Programmablaufes zuweisen. Dazu benötigt man die 
Funktion: strcpy() oder strcat()

Mfg
Ulrich

> unsigned char  CRCText[8];
> CRCText = "CRC-Test";
Das ist aber schon nicht i.O.. "CRC-Test" hat nicht 8, sondern 9 
Zeichen. Spätestens, wenn hinter dem String etwas anderes gespeichert 
wird, geht Dir der Nullterminator flöten und eventuell zur Ausgabe 
benutzte Funktionen finden das String-Ende nicht!

Eine Deklaration eines Strings braucht immer entweder eine Anzahl der 
Feldelemente oder eine explizite Definition. Also

1

unsigned char string1[] = "CRC-Test";

funktioniert immer...

Huch, da war ich aber erheblich zu langsam... Kommt davon, wenn man beim 
Schreiben unterbrochen wird...

Jaja, die Geschichte der Arrays und Zeiger ist eine Geschichte voller 
Mißverständnisse.

Wer liest schon ein echtes C-Buch? Dafür gibts doch Foren im Internet...

>(ganz im Gegensatz zu der der ersten Ausgabe).
Ich finde die erste Ausgabe immer noch "besonders gut" (von einem 
Computer übersetzt) - das dürfte ein Klassiker werden.

>Aber warum kann ich einen String unbekannter Länge so nicht deklarieren?
>
>unsigned char  CRCText[];

Ich glaube so geht es:
unsigned char*  CRCText;
CRCText = "CRC-Test";

Die schon genannten Lösungen mit gleichzeitiger Deklaration und 
Zuweisung dürften aber effizienter sein.

Frag mich nicht, was genau der Unterschied zwischen char*  und char[] 
ist, hatte deine Probleme aber auch schon.

>Ich glaube so geht es:


Sind wir hier in der Kirche?

>Frag mich nicht, was genau der Unterschied zwischen char*  und char[]
>ist, hatte deine Probleme aber auch schon.

Eigentlich sollte man dir dafür den K&R um die Ohren hauen.
char* ist ein Pointer auf ein Byte.
char[] veranlasst den Compiler dazu, ein entsprechend grosses Array 
(inkl. "\n") anzulegen.
Auf das Array wird durch einen Pointer zugegriffen.

> Sind wir hier in der Kirche?
Amen...

> Frag mich nicht, was genau der Unterschied zwischen char*  und char[]
> ist, hatte deine Probleme aber auch schon.

Die hat praktisch jeder Anfänger, weil Zeiger und Arrays in C ziemlich 
unintuitiv sind. Es gibt viele Feinheiten, und erst wenn man alle davon 
kennt, versteht man die ganze Sache. Schon die verwirrende 
kontextabhängige Verwendung von [] ist ohne vernünftige Anleitung ein 
Mysterium:

1

char c[] = "Hello, world\n"; // c ist ein Array aus char

2

char c[]; // geht nicht.

3

4

void func(char c[]); // c ist ein Zeiger auf char

Wer hier glaubt, das dritte c sei ein Array, wundert sich unter 
Umständen nachher, warum sizeof() Müll zurückzugeben scheint.
Viele Anfänger glauben sowieso, Arrays und Zeiger seien dasselbe, oder 
daß char* der String-Typ von C sei, und benutzen diese Sachen 
entsprechend (char* c = "The number is " + 5;). Das sind zumindest die 
von mir am häufigsten beobachteten Fehler von C-Einsteigern. Da die 
Annahmen aber falsch sind, kracht's irgendwann, und man hat keine 
Ahnung, warum.
Daher würde ich auf jeden Fall ein gutes C-Buch empfehlen. Ich hab's 
zwar auch ohne geschafft, aber das hat wesentlich länger gedauert, als 
nötig gewesen wäre.

Hallo

Vielen Danke mal für eure Hilfe.

Mit gewisser Kritik hier habe ich Mühle.
Denn jeder fängt mal an.


Irgendwie gibt es hier nur 2 Arten Menschen.
1. Die die C beherrschen
2. Die anderen die C überhaupt nicht beherrschen

Was dazwischen wird von gewissen Leute gar nicht akzepiert.


Ich lese im Moment ein C++ Buch. Leider ist es nicht immer einfach 
alles zu verstehen. Es ist vielfach recht schwierig den Befehl in C zu 
finden den man in Delphi oder so schon kennt.

Ich suche im Moment den Befehl der in Delphi "Copy"  heisst.
In "Pelles C" Hilfe habe ich noch nichts gefunden oder habe es 
übersehen.



Gruss
Maria

Es gibt zwei Arten Menschen:

1. Die, die kein Delphi können
2. Die, die glauben, jeder könnte es

SCNR (bitte nicht so ernst nehmen)

Was macht "Copy" in Delphi denn?

Ich finde die gegenseitige und oft auch "selbstverschriebene" 
Beweihräucherung immer wieder schön. Weiter so Leute!

Ich weiss dass C++ und C nicht genau das selbe ist.

Ich habe mir ein Buch für C++ für die PC Programmierung gekauft
Somit hoffe ich dass ich C für AVR und C++ für PC mit einer Klappe 
schlage.

Mir ist jetzt schon klar dass jetzt viele dageben protestieren bin aber 
der Meinung dass ich in so kurzer Zeit schon viel erreicht habe.
Im Moment habe ich keine Lust noch zusätzlich ein Buch nur für C zu 
kaufen da neben den Kosten auch der Zeitaufwand steigt.


"Copy" in Delphi kopiert einen Teil aus einem String heraus


Beispiel:

strT :String
strT := Copy ('ABCDEF12345',3,4);
strT = 'CDEF';

>>Frag mich nicht, was genau der Unterschied zwischen char*  und char[]
>>ist, hatte deine Probleme aber auch schon.
>
>Eigentlich sollte man dir dafür den K&R um die Ohren hauen.

Das gute Ding!

>char* ist ein Pointer auf ein Byte.
>char[] veranlasst den Compiler dazu, ein entsprechend grosses Array
>(inkl. "\n") anzulegen.
>Auf das Array wird durch einen Pointer zugegriffen.

ebend: durch einen char*

Ich glaube immer noch, dass mein Vorschlag funktioniert.
Ciao, muss in die Messe

In C etwa so:

1

char str[5];

2

strncpy(str, "ABCDEF12345"+2, 4)

3

str[4] = '\0';

In C++:

1

std::string str;

2

str = std::string("ABCDEF12345").substr(2, 4);

>Irgendwie gibt es hier nur 2 Arten Menschen.
>1. Die die C beherrschen
>2. Die anderen die C überhaupt nicht beherrschen
>
>Was dazwischen wird von gewissen Leute gar nicht akzepiert.

Es gibt noch die, die C überhaupt nicht beherrschen, die aber meinen, 
dass sie zu 1. gehören und noch deshalb nur ihre eigene flasche Meinung 
akzeptieren:

>Eigentlich müsste es korrekterweise
>
>const char* foo = "Text";

Wozu sollte das const nötig sein? Sicherlich ist es in den meisten 
Fällen sinnvoll, aber uneigentlich ist "char* foo = "Text";" genauso 
korrekt. Glaube ich.

Danke Magnus ich werde es ausprobieren.

In diesem Zusammenhang habe ich auch eine Frage an die Experten: ich 
brauche häufig Aufrufe wie

char s[10];
int x;
sprintf(s,"%10d",x); oder
sprintf(s,"x=%s",s2);

Wie kann ich hier Speicherfehler ausschließen? Zumindest beim ersten 
(Format %10d") kann man nicht sichergehen, dass tatsächlich nur 9 
Ziffern geschrieben werden, da ints in Zukunft beliebig groß werden 
könnten.
Beim zweiten (Format "x=%s", s2 ist ein zweiter char* auf eine 
Zeichenkette unbekannter Länge) kann ich gar keine Länge vorschreiben. 
Sicher, ich könnte das durch zwei strncpy's lösen, was aber deutlich 
umständlicher wird.

Gibt es sowas wie sNprintf, also eine sprintf-Funktion mit Angabe der 
maximalen Zeichenzahl?

Was macht man sonst? Vor jedem sprintf mit zig Abfragen checken, dass 
z.B. bei einem Format "%10d" die int-Variable nicht mehr als 10 Stellen 
hat? Oder einfach 10x mehr Speicher reservieren als für heutige ints 
nötig, und hoffen, dass das Programm nicht mehr eingesetzt wird, wenn 
die Genauigkeit von ints zu gross geworden ist?

Marion

>>Eigentlich müsste es korrekterweise
>>
>>const char* foo = "Text";

> Wozu sollte das const nötig sein? Sicherlich ist es in den meisten
> Fällen sinnvoll, aber uneigentlich ist "char* foo = "Text";" genauso
> korrekt. Glaube ich.

In C++ ist 'char* foo = "Text";' definitiv nicht korrekt, weil 
String-Literale nicht verändert werden dürfen. Es ist allerdings aus 
Kompatibilitätsgründen möglich diese Zeile zu schreiben, allerdings darf 
man das String-Literal "Text" eben niemals verändern, auch wenn foo auf 
nicht-konstante Zeichen zeigt.

Will man den String verändern ist in C++ nur ein Array korrekt:
char foo[] = "Text";


In C könnte allerdings auch die Zeiger-Variante korrekt sein. Das hängt 
davon ab, was der Standard dazu sagt (den ich leider nicht habe).

> In C++ ist 'char* foo = "Text";' definitiv nicht korrekt, weil
> String-Literale nicht verändert werden dürfen.

Es ist durchaus korrekt.

> Es ist allerdings aus Kompatibilitätsgründen möglich diese Zeile zu
> schreiben, allerdings darf man das String-Literal "Text" eben niemals
> verändern, auch wenn foo auf nicht-konstante Zeichen zeigt.

Genau. Das macht das obige aber nicht zu inkorrektem, sondern nur zu 
unsauberem Code.

> In C könnte allerdings auch die Zeiger-Variante korrekt sein.

Stringliterale dürfen da genausowenig verändert werden, wie in C++.

[OT]
>Maria
>Marion

Wieso wollen die "Weiber" eigentlich immer Sachen machen, die "Männern" 
Spaß machen? Können die nicht lieber Kochen lernen? Und Kinder kriegen?
[/OT]

>> Gibt es sowas wie sNprintf, also eine sprintf-Funktion mit
>> Angabe der maximalen Zeichenzahl?
>
>Ja gibt es.

Jetzt wo du es sagst...
Hätte einfach nach meinem Verdacht googeln müssen, wäre schneller 
gegangen, als meine Frage hier zu stellen.

>Können die nicht lieber Kochen lernen? Und Kinder kriegen?

Können wir beides schon