Ich benötige dringend hilfe für ein referat. Ich habe als aufgabe bekommen über altera und Xilinx zu sprechen doch ich sehe bei den beiden firmen und ihren CPLDs und FPGAs keine grafierend aufzuzeigenden Unterschiede auser bauteilspezifikationen. mfg
@ Acies >Ich benötige dringend hilfe für ein referat. Ich habe als aufgabe >bekommen über altera und Xilinx zu sprechen doch ich sehe bei den beiden >firmen und ihren CPLDs und FPGAs keine grafierend aufzuzeigenden >Unterschiede auser bauteilspezifikationen. Wirklich GRAVIERENDE Unterschiede gibt es auch nicht. Ist wie BMW und Mercedes ;-) Aber umm denoch ein paar Unterschiede rauszuarbeiten, hier ein paar Stichpunkte Xilinx - Altera DLL - PLL Mircroblaze/Power-PC - NIOS 90nm FPGAs- 65nm FPGAs Routingstruktur MfG Falk
Blockmultiplizierer, DSP-Blöcke (DSP48 - "DSP-Blocks") Entwicklungsumgebungen (ISE - Quartus) @Falk: Hat die unterschiedliche Strukturgröße Einfluss auf die Geschwindigkeit? Ist bei den Altera-FPGAs generell mehr Logik unter der Haube als bei den Xilinx-Pendants? -- stefan
> Xilinx hat den FPGA erfunden. Altera und co. bauen diese nur nach. Sehr witzig. Jeder Hersteller hat sein Know-How um die Herstellung der FPGAs entweder selbst erarbeiter oder hinzugekauft. Xilinx ist zwar der erste gewesen, hat aber nichts zu verschenken. Das hat schon jeder festgestellt, der mal etwas genauere Infos über das Innenleben der Xilinx-FPGAs gesucht hat. Die Hardwarefeatures der Xilinx und der Altera FPGAs sind sehr ähnlich. Dabei ist für den Entwurf für die FPGAs das eine oder andere Hardware-Feature nicht so wichtig, wie die Kleinigkeiten außerhalb der FPGAs, die den Gesamteindruck trüben und die Arbeit unnötig erschweren. Im folgenden liste ich die Pros(+) und Kontras(-), die den jeweiligen Hersteller besonders hervorheben oder auch nicht: Altera: (+) Bei den Cyclone-FPGAs nur zwei Versorgungsspannungen (VccIO und VccCore) notwendig. Das ermöglicht und erleichtert Layout mit weniger Lagen, (+) Software macht einen sehr ausgereiften Eindruck. Sehr logisches und gut strukturiertes Gesamtkonzept. (+) Ein in Quartus eingebauter Logik Analyzer "Signal Tap II", (+) Kleine Blockspeicher erzeugen wenig Verschnitt bei großer Anzahl von kleinen Speicherblöcken, (+) Die einzelnen Cores des SOPC-Builders, wie SDRAM-Kontroller, können auch ohne NIOS II-Prozessor in Verbindung mit einem eigenem Avalon-Master benutzt werden. (+) Das Wissen um den Avalon-Bus ist sehr schnell zu erlernen und eigene Komponenten können innerhalb kürzester Zeit implementiert werden, (+) Ein preiswerter Nachbau des USB-Blasters für 50$ verfügbar, (-) Kaum Bezugsquellen für die FPGAs in Einzelstückzahlen in Deutschland, (-) Ein internes Signal kann die Taktbäume nur über den Umweg einer PLL treiben. Xilinx: (+) Sehr gute Verfügbarkeit der FPGAs und der Entwicklungskits, (+) Mit PowerPC ein leistungsfähiger Hard IP-Prozessor im Programm, (+) In die I/Os eingebaute LVDS-Terminierungswiderstände, (+) Mit PlanAhead ein leistungsfähiger Flächenplaner verfügbar, (-) Bei Xilinx muss der Logik Analyzer (ChipScope) extra gekauft werden, (-) Bei den Spartan3(E)-Bausteinen sehr viele Pins nur als reine Eingänge nutzbar, (-) In Vergangenheit waren FPGAs (Spartan3) teilweise bis zu einem Jahr nach der Markteinführung kaum lieferbar.
Johnsn wrote: > Xilinx: > > (-) ISE Umgebung sehr mangelhaft. Viele Abstürze, viel Datenmüll. Einverstanden Altera : (-) Development Kits sind teuerer als Xilinx mit gleicher Leistung.
Jonathan Swift wrote: > Altera: > > (-) Development Kits sind teuerer als Xilinx mit gleicher Leistung. Einverstanden.
Daniel R. wrote: > Xilinx hat den FPGA erfunden. Altera und co. bauen diese nur nach. Aber Altera hat aus der geschwätzigen Sprache VHDL eine einfach zu erlernende Sprache AHDL gemacht. Mir konnte bis heute keiner sagen, warum man Signale und Variablen doppelt deklarieren muss. Einmal durch Namen und einmal durch "<=" bzw ":".
@Steven Nur erkauft man sich den großen Nachteil, das man absolut nichtvmehr Plattformunabhängig ist. Gerade das ist aber ein oft gewünschtes Ziel.
Mich interessiert zur Zeit, was die beiden Hersteller unter "5V-tolerant" verstehen. Es geht allerdings nur um CPLDs, nicht FPGAs. Alteras MAX-II-Familie wird so angepriesen, aber wenn man genauer hinschaut stimmt das nur mit vielen Einschränkungen. Eine einschaltbare Klemmdiode existiert erst ab dem EPM1270 für ein Viertel der I/Os, und die wirkt nicht, solange die Betriebsspannung fehlt. Es müssen externe Widerstände eingebaut werden, was für einen bidirektionalen Pin kompliziert ist. Xilinx nennt seine CoolrunnerII auch 5V-tolerant, in der xapp311 wird das genauer beschrieben. Ich fürchte nur, das die auch bald wieder aussterben, wie die vorherige 5V-Coolrunner-Reihe, da sie schon wieder ein paar Jahre auf dem Markt sind.
Johannes S. wrote: > @Steven > > Nur erkauft man sich den großen Nachteil, das man absolut nichtvmehr > Plattformunabhängig ist. Gerade das ist aber ein oft gewünschtes Ziel. Ja, ist auch wieder war. Ich habe nur etwas gegen diese furchtbar geschwätzige Sprache. Aber SystemC ist ja auch schon da. Mal sehen, wann es Einzug ins ISE hält.
Daniel R. wrote:
> Xilinx hat den FPGA erfunden. Altera und co. bauen diese nur nach.
Schau mal wer bei den >4LUTs, Softcores, brauchbaren MGTs... zuerst war.
@Christoph: 5-Volt tolerant heisst, dass an den Eingang ein 5-Volt CMOS Signal gelegt werden kann. 5-Volt tolerant bedingt, dass keine Klemmdiode von Eingang zur positiven Betriebsspannung gehen darf, oder die Diode abschaltbar ist. Xilinx Coolrunner II ist nicht 5-Volt tolerant! Xapp311 redet von Coolrunner I !
@Uwe Stimmt, ich hatte mich falsch ausgedrückt, meinte die XPLA3-Familie, die anscheinend noch produziert wird, im Unterschied zur ersten 5V-Coolrunner-Generation, die nur ca 4 Jahre lang produziert wurde, von 1997 bis 2001. Die letzten Restbestände dieser ersten Generation werden mittlerweile zu Phantasiepreisen gehandelt. 70 oder sogar 100 Euro pro Stück.
@Sascha: Bei Altera ist die Linux Quartus Version Loehnware, Xilinx Webpack gibt es fuer lau
Xilinx: (-) MDM und Chipscope mögen in einem ISE Projekt nicht ohne erheblichen Zusatzaufwand miteinander arbeiten. Ohne diesen geht nur das eine oder das andere. Mein subjektiver Eindruck: das Arbeiten mit der Altera Toolchain ist deutlich entspannter und produktiver.
Xilinx: (+) Es gibt mit dem Xilinx System Generator ein Tool, mit dem man DSP-Algorithmen sehr schnell aus Matlab heraus in realer Hardware testen/implementieren kann. Altera, Latice und Co.: (-) Haben da leider nichts vergleichbares im Angebot.
Little Chip wrote: > Xilinx: > (+) Es gibt mit dem Xilinx System Generator ein Tool, mit dem man > DSP-Algorithmen sehr schnell aus Matlab heraus in realer Hardware > testen/implementieren kann. > > Altera, Latice und Co.: > (-) Haben da leider nichts vergleichbares im Angebot. Unsinn, MATLAB erzeugt mit der richtigen Toolbox eine native Beschreibung in VHDL oder Verilog. Das kannst du überall einbinden.
> Unsinn, MATLAB erzeugt mit der richtigen Toolbox eine native > Beschreibung in VHDL oder Verilog. Das kannst du überall einbinden. Richtig. Und es gibt von Altera seit einiger Zeit einen spezialisierten Generator.
Altera: (-) schlechte Dokumentationen zu der Software und zu dem FPGA (Stratix II) (-) in den Handbüchern werden Themen ständig wiederholt (+-) gutes Videotutorial, wobei nervig, dass alles dreimal durchlaufen wird, sollt Option zum Ändern haben
Soviel besser ist die Xilinx Dokumentation auch nicht. Bei beiden gibt es da Verbesserungspotential.
Xilinx Tools sind echt die Seuche schlecht hin. Ich würde gerne mal persönlich mit dem Programmierer der SDK sprechen. Ich dachte immer die Nios2 IDE ist anstrengend, aber das SDK stellt hier einen neuen Rekord auf.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.