Gast
#595742
gerade gesehen bei web.de! Na, was haben wir denn da rechts oben übersehen..?
|
Anzeige
|
..wer im Glashaus sitzt..
Gast
#595742
gerade gesehen bei web.de! Na, was haben wir denn da rechts oben übersehen..?
Gast
#595861
Und was willst Du uns eigentlich damit sagen?
Gast
#595870
Mal ganz abgesehen davon, dass hier vermutlich ein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt.
Gast
#595887
>Und was willst Du uns eigentlich damit sagen? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! >Mal ganz abgesehen davon, dass hier vermutlich ein Verstoß gegen das >Urheberrecht vorliegt. Vermutungen sind doch sowas wie glauben, oder? Dann solltest du lieber in der Kirche tätig werden. @Gast: Klasse!
Gast
#595894
> Mal ganz abgesehen davon, dass hier vermutlich ein Verstoß gegen das > Urheberrecht vorliegt. Wieso? Wie kommst Du denn darauf?
Gast
#595931
>Wie kommst Du denn darauf?
Oh...ich dachte, man darf nicht einfach Screenshots fremder
Internetseiten anfertigen und wo anders präsentieren, ohne vorher die
(schriftliche) Erlaubnis des Rechteinhabers eingeholt zu haben.
Aber wenn sich da was geändert hat, nehme ich natürlich alles zurück.
Und die Möglichkeit, dass er die Erlaubnis eingeholt hat, besteht
natürlich auch. Obgleich die Wahrscheinlichkeit nahezu gegen Null geht,
dass der Betreiber von web.de zwischen "gerade gesehen" und 9:59 Uhr
sein Einverständnis gegeben hat.
Gast
#595936
Na ja, juristisch gesehen wirst Du wahrscheinlich Recht haben - ich warte eigentlich nur noch darauf, daß man verklagt wird, wenn man die Luft in Raum x einatmet, weil die ja dem Wohnungsbesitzer x gehört ;-) Das Ganze hat doch schon goteske Züge angenommen, wenn man schon wegen der Übernahme eines primitiven Screenshots verklagt werden kann. Das ist einfach nur noch krank und Gradmesser dieser kaputten Gesellschaft.
Gast
#595940
Naja, aber zitieren darf man immer, dadurch wird nicht das Urheberrecht verletzt. Der Screenshot wird ja nicht für irgendeinen Zweck auf einer eigenen Seite benutzt, sondern in zitierender Absicht genutzt (mit grober Quellenangabe). Damit begeht man keinen Urheberrechtsverstoß. Etwas anderes wäre es, wenn man ein eigenes Quiz auf seiner Seite machen würde, und dabei einfach die Texte der anderen Seite kopiert.
Gast
#595942
Ah verstehe, alles klar. Ich wundere mich halt immer wieder, wie leichtsinning mit dieser Problematik umgegangen wird, sobald man (scheinbar) anonym im Internet unterwegs ist.
Gast
#596164
Ja klar meinte ich das als Zitat, nicht als meine eigene Erfindung. Genauere Quelle wäre auch schwieriger, weil das so ein Thema war, das so auf der ersten Seite angepriesen wurde - da steht jetzt schon wieder was anderes.. Und ob ein Link in so eine schnell wechselnde Seite Bestand hätte, glaub ich nicht..
Gast
#596187
Ergo: spart man sich seinen Beitrag einfach. Der Bringer war das jetzt eh nicht...
Gast
#596318
Ich hab den "Witz" immer noch net verstanden ....
Gast
#596320
Wenns um das Wort "Voting" geht, dann hab ichs doch verstanden aber ich würde "Voting" net als "unglcklich" bezeichnen ....
Gast
#596503
Auf Voting hätte ich auch getippt aber witzig finde ich das nicht, da Voting nun wirklich kein "unglückliches" Deutsch ist oder bin nur ich dieser Ansicht? Marian wrote: > Auf Voting hätte ich auch getippt aber witzig finde ich das nicht, da > Voting nun wirklich kein "unglückliches" Deutsch ist oder bin nur ich > dieser Ansicht? Tja... aber gerade "Voten" war eins der Unwörter, über die man abstimmen sollte... Unglückliches Deutsch kann "Voting" natürlich nicht sein, da es Englisch ist. "Voten" dagegen ist ,,Denglisch''.
Gast
#596682
Da bin ich aber froh, dass ich nicht der Einzige bin, der die Pointe nicht geschnallt hat. Ich dachte schon, es wär irgend ein Insider-Witz. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|