Zähler bis 1 Mio aber wie?

Man nehme einen atmega8.

konfiguriert den Timer so das der Zähltakt von ausen kommt.

Dan macht man einen Interrupt beim Wert z.B. 50000 und wartet bis dies 
20mal passiert ist und schlatet dann den Pin.

Das dürften in c so max 40Zeilen Code sein ;-)

(PS: jetzt halten bitte alle Trolle ihre Fresse zum Thema 
Zeilenlänge!!!!!!!!!!!!)

PS: Es gibt ekine Probleme, es gibt nur Lösungen ;-)

In C würde man ein long-Variable nehmen, in Assembler steht es dir frei, 
nur 3 Bytes zu benutzen . 2^24 >16Mio, reicht also.
Im Prinzip hast du zwei kleine Probleme:
1. Zähler
Du addierst zum kleinsten Byte (sagen wir mal der Einfachheit halber 
r16) eine   Eins.
Falls Übertrag, auch das nächste Byte um eins erhöhen
Falls dort Übertrag, auch 3.Byte erhöhen
Damit ist der Zähler schon erledigt.
Der nächste Teil: Vergleich. Geht im Prinzip genauso, allering  ziehst 
du deinen Vergleichswert nur virtuell ab, am Ende hast du ein Ergebnis, 
<,= oder >.
Weiss ich nicht mehr so genau, wie das in Assembler ging, mit cp und cpc 
jedenfalls auch über mehrere Bytes. Bei Atmel gibts da einiges drüber.

Also ich hab nen Atmel AT89C51ED2. Das Signal muss vlt entprellt werden 
aber das stellt sich erst bei einem Testlauf heraus. Die 
Zählgeschindigkeit ist max. 2 klicks pro Sekunde, sollte also keine 
größere Probleme bereiten. Das ganze sollte nach möglcihkeit von der 
eingestellten Zahl rückwerts auf einem LCD (2x16) angezeigt werden. Die 
Zahl kann momentan noch einfach im PC eingetippselt werden und dann die 
Hey in die CPU laden. Aber auf weite sicht wäre es besser wenn man die 
zahl über ein "Mäuseklavier" einstellen könnte. So in der Art von z.B. 
einzustellende zahl: 432.100 ; Erste und zweiter Schiebetaster = 0 
Betätigungen ; Dritter Schiebetaster 1-mal On/Off schalten ; Vierter = 
2-mal On/off etc. so das quasi immer mit der steigenden flanke der Wert 
gegeben wird. Aber das ist noch ncith so dringend.

MfG
DasZissel

ja wie kann mir keiner Helfen dabei wenns net mit MEGA 8 ist?

@crazy horse

Also das mit dem Zählen hab ich verstanden aber das mit dem vergleich 
noch nicht so ganz...

Ich frage mal so blöd dazwischen:

Zählinpulse von aussen sind schön und gut, aber wozu d. ganze 
HW-Aufwand?

Hier scheinen alle von linearen Zählregistern besessen zu sein, wieso 
nicht dann etwas geschickter programmieren?

Nimmt doch einfach einen Register eurer Wahl, zählt hoch z.B. 5-mal und 
dann wieder 4 runter. Wieder 5 hoch, wieder 4 runter...... Über das 
Verhältnis beider Zahlen kann man so ziemlich alles zählen.... 
Feineinstellung: alle 10 Perioden o.ä. ein anderes Zahlenverhältnis 
nehmen.

Wenn das immer noch nicht reicht, kann man mit dieser Methode auch in 
Potenzen rechnen. (2 hoch, 1 runter, 3 hoch, 2 runter, 4 hoch 3 runter 
z.B.) --> Prinzip Reihenentwicklung, Fourier und Kumpels lassen grüssen

Für die Programmierung in C reichen im Normalfall 2-3 Zählvariablen und 
ebenfalls 2-3 verschachtelte For- Schleifen. Sollte kein Problem 
sein.....
Geschickter ist das Ganze in asm zu realisieren, da man hier einiges 
Zusammenfassen kann.

Mit 40 Zeilen Code kommt man locker hin, und das ohne externe HW.

Nur so als Denkanstoss.

>Nimmt doch einfach einen Register eurer Wahl, zählt hoch z.B. 5-mal und
>dann wieder 4 runter. Wieder 5 hoch, wieder 4 runter...... Über das
>Verhältnis beider Zahlen kann man so ziemlich alles zählen....
>Feineinstellung: alle 10 Perioden o.ä. ein anderes Zahlenverhältnis
>nehmen.

??? Ich hab nicht verstanden, wie das funktionieren soll.  Kannst Du es 
mal genau erklären?  Danke im Voraus.

>Tri-tra-trollalla...

Das ist auch meine Vermutung.

:-) Interessante Reaktionen

Es war eigentlich ein Scherz für Fortgeschrittene :-)

Rumgetrolle war es jedoch nicht, nur eine etwas andere Art der 
Programmierung. Funktionieren würde es durchaus.Nur nicht auf einem AVR. 
(Na ja, selbst da würde es laufen, aber wer verschwendet schon einen uC 
darauf, in einem Register rumzurechnen, wenn alle anderen Register brach 
liegen?) Auf einem Multicore macht aber soetwas manchmal durchaus Sinn. 
Einen entsprechenden Programm habe ich für einen Parallax Propeller 
geschrieben, dort stört es ja nicht, wenn ein Core mal beschäftigt ist, 
7 weitere warten ja immer noch auf Arbeit. Dafür geht aber nur ein 
Register weg für die Zählerei. Gut, die Zahlen waren in der Anwendung 
wirklich sehr gross, da haben auch die 32-bit Register aufgegeben in der 
"traditionellen" Ansteuerung.

--> Problem: Zählen bis 1 Mio. mit EINEM 8 bit Register ohne externe HW 
und ohne Timer.

Also zum Vorgehen:

- Init: Register auf 0 setzen
- 5 mal in 1-er Schritten hochzählen (5 Takte)
- 4 mal in 1-er Schritten runterzählen (5 Takte)
- Registerinhalt : 1 nach 10 Takten
- 5 mal in 1-er Schritten hochzählen (5 Takte)
- 4 mal in 1-er Schritten runterzählen (5 Takte)
- Registerinhalt: 2 nach 20 Takten

--> die Kombination 5 hoch 4 runter ist eigentlich ein Prescaler 1:10

andere Zahlenkombinationen ergeben andere Teiler.

@Ernst: ja, wenn man das Prinzip verstanden hat, kann man damit auch 
weit über 255 Takte Zählen, selbst mit einem 8 bit Register. Das sind 
schon eine Menge Hände, da hilft die zweite Hand auch nicht mehr viel. 
Eine Spezialfrage mal an dich: wie weit kann man mit dieser Methode denn 
mit einem 8-bit Register maximal zählen? Geheimtipp: Oben ist nur eine 
Ebene dargestellt, die Zeile "Registerinhalt" kann man ja wieder als 
eine Variable auffassen, der 6 mal hochzählt und dann 5 mal runter... 
Und wenn das nicht reicht, kommen halt nochmal 20 Ebenen hinzu. Alles in 
sich verschachtelte For- Schleifen...

Gruss:

Stefan

ups, Tippfehler:

4 mal runterzählen sind ja beim AVR nur 4 Takte, d.h. Prescaler 1:9

Sorry:

Stefan

Zitat Hagen:

So aber wie erkennst du das du 5 mal hochgezählt hast OHNE ein weiteres
Register zu benutzen ?

Das was du vorschlägst geht nur mit einem zweiten Register das man bis 5
zählt und dann auf 0 zurücksetzt.

Wie dämlich ist das ? So verschwendest du wertvolle Bits.

___________________________________

Gegenfrage: bist du dir wirklich ganz sicher, dass du dafür einen 
Register brauchst???

Gruss: Stefan

:-) Dann ist ja gut, ich brauche kein zusätzliches Register. Allerdings 
mit einem kleinen Trick in der Codierung der Zahlen. Zugegeben, bei 
einem 8-bit Register ist mein Vorschlag mit Sicherheit zu kompliziert, 
aber bei 16-bit oder aufwärts sieht es anders aus.

Anyway, wenn du meinst dass ich trolle, nur zu. Jeder hat so sein "way 
of programming" und irgendwann erreicht man auch die Grenzen dessen. Da 
ich mich nicht darüber streiten werde, ob das was bei mir in einer 
konkreten Anwendung läuft überhaupt lauffähig ist, ist die Diskussion 
hiermit für mich abgeschlossen.

Viel Spass noch mit den uC's, und in der Zukunft bloss nichts 
neues/anderes/unkonventionelles zeigen lassen!

Gruss:

Stefan

>Erkläre mir wie du erkennst das du 5mal in 1-er Schritten hochgezählt
>hast ohne dafür ein weiteres Register zu verbrauchen ?

So ganz klar ist es mir auch noch nicht, aber ich glaub, es läuft darauf 
hinaus, dass bei dieser Methode der Program Counter (!) eines 
Prozessorkerns des Propeller Chips als "verstecktes" weiteres 
Zählregister fungiert.  Die zu zählenden Impulse takten diesen Kern, der 
dann auch keine weiteren Aufgaben mehr wahrnehmen kann, weil sonst 
Zählinformation verloren ginge.

@Stefan: Einigermaßen Richtig? ;-)

>nur eine etwas andere Art der Programmierung.

Nein, keine "andere Art der Programmierung", sondern ein ALGORITHMUS.

>Funktionieren würde es durchaus.

"Würde"?

>Nur nicht auf einem AVR.

Woher weißt Du das?

>(Na ja, selbst da würde es laufen, [...]

Also doch? Du widersprichst Dir?

>[...] aber wer verschwendet schon einen uC darauf, in einem Register
>rumzurechnen, wenn alle anderen Register brach liegen?)

Das ist kein Argument, weil die Frage prinzipieller Natur ist.

>Auf einem Multicore macht aber soetwas manchmal durchaus Sinn.
>Einen entsprechenden Programm habe ich für einen Parallax Propeller
>geschrieben,

Mich würde der relevante Teil des Codes sehr interessieren.

>dort stört es ja nicht, wenn ein Core mal beschäftigt ist,
>7 weitere warten ja immer noch auf Arbeit.

Wieso? Sie könnten doch schon mit anderen Aufgaben ausgelastet sein.

>Dafür geht aber nur ein Register weg für die Zählerei.

Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

>Gut, die Zahlen waren in der Anwendung
>wirklich sehr gross, da haben auch die 32-bit Register aufgegeben in der
>"traditionellen" Ansteuerung.

Ah ja, sie waren also größer als 4 Milliarden.  Wow!

>--> Problem: Zählen bis 1 Mio. mit EINEM 8 bit Register ohne externe HW
>und ohne Timer.
>
>- Init: Register auf 0 setzen
>- 5 mal in 1-er Schritten hochzählen (5 Takte)
>- 4 mal in 1-er Schritten runterzählen (5 Takte)
>- Registerinhalt : 1 nach 10 Takten
>- 5 mal in 1-er Schritten hochzählen (5 Takte)
>- 4 mal in 1-er Schritten runterzählen (5 Takte)
>- Registerinhalt: 2 nach 20 Takten
>
>--> die Kombination 5 hoch 4 runter ist eigentlich ein Prescaler 1:10

Woher weiß das Programm, ob es bei einem eintreffenden Impuls das 
Register hoch- oder runterzuzählen hat?

>andere Zahlenkombinationen ergeben andere Teiler.

Hm....

>[...] die Zeile "Registerinhalt" kann man ja wieder als
>eine Variable auffassen, der 6 mal hochzählt und dann 5 mal runter...
>Und wenn das nicht reicht, kommen halt nochmal 20 Ebenen hinzu.
>Alles in sich verschachtelte For- Schleifen...

"in sich verschachtelte For- Schleifen..."  Wie soll das genau zu 
verstehen sein?

Poste mal ein Stück Code - das dürfte manche Frage klären.