Memset via schleife

[Michael (Gast)]

Hallo,


ich möchte die variable cache mit 0x00 initialisieren.
Kann mir jemand kurz erläutern welche Variante die bessere oder 
schnellere ist?

char cache[1024];

//Variante 1
for (int i=0;i<1024;i++)  cache[i] =0x00;

//Variante 2
memset(cache,0x00,sizeof(cache));

HW: ATMEGA128

[Rolf Magnus (Gast)]

Ich würde schätzen, daß auf einem AVR beide gleich schnell sind.
Es würde mich nicht wundern, wenn der Compiler erkennt, was die 
for-Schleife tut und diese automatisch durch einen memset-Aufruf 
ersetzt. Dieser wiederum wird (zumindest bei GCC) vom Compiler selbst 
intern dann in die optimale Variante für den jeweiligen Prozessor 
umgesetzt.

[Falk B. (falk)]

@ Rolf Magnus (Gast)

>Ich würde schätzen, daß auf einem AVR beide gleich schnell sind.

ICh würde schätzen, dass memset() schneller ist, weil es handoptimiert 
ist (ASM?).

>Es würde mich nicht wundern, wenn der Compiler erkennt, was die
>for-Schleife tut und diese automatisch durch einen memset-Aufruf
>ersetzt.

Würde ich nicht drauf spekulieren.

> Dieser wiederum wird (zumindest bei GCC) vom Compiler selbst
>intern dann in die optimale Variante für den jeweiligen Prozessor
>umgesetzt.

Praktisch. Simulier einfach mal beide im AVR Studio und schau dir die 
benötigten Taktzyklen an.

MFG
Falk

[Rolf Magnus (Gast)]

> ICh würde schätzen, dass memset() schneller ist, weil es handoptimiert
> ist (ASM?).

Naja, beim AVR gibt's nicht viele Möglichkeiten, einen Speicherblock zu 
kopieren, und der C-Code für die Schleife ist so einfach, daß ich schon 
mit einem optimalen Ergebnis gerechnet hätte.

> Simulier einfach mal beide im AVR Studio und schau dir die
> benötigten Taktzyklen an.

Ich habe kein AVR-Studio, aber ich kann mir den ASM-Code anschauen:

For-Schleife:

        ldi r30,lo8(cache)
        ldi r31,hi8(cache)
.L2:
        st Z+,__zero_reg__
        ldi r24,hi8(cache+1024)
        cpi r30,lo8(cache+1024)
        cpc r31,r24
        brne .L2

memcpy:

        ldi r24,lo8(1024)
        ldi r25,hi8(1024)
        ldi r30,lo8(cache)
        ldi r31,hi8(cache)
        st Z+,__zero_reg__
        sbiw r24,1
        brne .-6

Die memcpy-Variante ist tatsächlich pro Durchlauf einen Taktzyklus 
schneller, aber nur weil bei der for-Schleife das Register r24 in jedem 
Schleifendurchlauf unnötigerweise neu geladen wird. Sonst wären die 
beiden gleich schnell.