asm undeclared - GCC-AVR Compiler Meldung - DAU-Frage!!

Irgendwas wie -std=ansi unter den Parametern? Dann _asm_, oder 
-std=gnu99.

Reiner L. wrote:

> Ich hatte schon "-std=c99" in den Compiler-Optionen eingefügt, weil der
> Compiler über ein for()-Statment gemekert hat.

c99=ANSI, gnu99=ANSI+GNU-Erweiterungen.

> Habe dann alle Möglichkeiten die mir einfielen (-std=c99 _asm_
> /-std=c99asm usw) versucht, aber der Compiler hat mich immer
> missverstanden.

Statt alle 36^6 Kombinationen durchzuprobieren: Doku lesen.

Langfassung:

Entweder du verwendest -std=gnu99 und erlaubst ihm damit, asm zu 
erkennen.

Oder du verwendest im Quelltext statt asm die Variante _asm_.

Joachim Müller wrote:

> Für einen C-Anfänger ist es leider oftmals unverständlich, warum es
> solche Unterschiede geben muss.

Weil der C-Standard einfach ziemlich genau vorschreibt, welche
Bezeichner eine ,,Implementierung'' (das ist die Kombination aus
Compiler und Systembibliothek(en)) für sich benutzen darf und
welche nicht.  Eine standardkonforme Applikation darf also den
Namen "asm" für eine Funktion, eine Variable oder einen Makro
ganz nach Belieben für sich selbst benutzen.  Logischerweise
kollidiert das mit dem Bedürfnis der Compilerhersteller, bequem
zu benutzende Erweiterungen anzubieten.  Der Ausweg daraus ist
es eben, dass der Compilerhersteller zwei Benutzungsmöglichkeiten
für den inline-Assembler geschaffen hat:

. _asm_ ist streng konform zum Standard und immer verfügbar
. asm ist nicht konform zum Standard und daher nur verfügbar,
  wenn die GCC-Erweiterungen explizit (oder implizit, der default
  von -std ist ja "gnu89") zugelassen sind.  Das hat zur Folge,
  dass eine an sich C-konforme Applikation, die den Bezeichner
  asm für sich selbst benutzt, damit nicht mehr fehlerfrei
  compiliert werden kann.

> Hätten sich die denn nicht vorher einigen können, ob man für sowas
> Unterstriche braucht, oder nicht, oder ob man z.B. "packed" vor oder
> hinter dem "struct" schreibt?

Wer soll sich bitte hier ,,einigen''?  Die Compilerhersteller
untereinander, jenseits des Standards?  Das klappt nur bedingt.

> Da verstehe ich die Leute gut, die bei Bascom bleiben und sich den
> bescheuerten C-Dschungel ersparen.

Genau.  Wo kein Standard da ist sondern nur eine proprietäre Lösung,
braucht man sich auch an keinen Standard zu halten. ;-)

Joachim Müller wrote:

> Für einen C-Anfänger ist es leider oftmals unverständlich, warum es
> solche Unterschiede geben muss.

Namen wie "asm" sind Erweiterungen gegenüber dem Sprachstandard. Wer 
solche Erweiterungen verwendet, und trotzdem dem Compiler beispielsweise 
mit -std=ansi oder -std=c99 mehr oder weniger bewusst(?) mitteilt, dass 
er sich ausschliesslich an den jeweiligen ANSI-Standard halten soll, der 
sollte sich dann eher an die eigene Nase fassen.

Und genau deshalb existiert die Alternative in Form von _asm_, denn 
solcherart benannte Erweiterungen sind von ANSI gedeckt.

Übrigens sind für Anfänger viele Dinge unverständlich. Das ist das Wesen 
von Anfängern.

> Ist das reine Willkür der "Macher" oder geht's hier um irgendwelche
> Egos?

Weder noch.

> Da verstehe ich die Leute gut, die bei Bascom bleiben und sich den
> bescheuerten C-Dschungel ersparen.

Bascom hat nur einen Autor und keinerlei Standard. C existiert seit 30 
Jahren und mittlerweise im dritten Standard. Nicht wirklich direkt 
vergleichbar. Aber wenn dich sowas nervt, bleib lieber bei Bascom.

Übrigens fällt mir im Kontext von Microcontrollern grad kein Compiler 
ein, der sich stärker dem Standard verpflichtet fühlt als GCC.

Andreas Kaiser wrote:

> Übrigens fällt mir im Kontext von Microcontrollern grad kein Compiler
> ein, der sich stärker dem Standard verpflichtet fühlt als GCC.

IAR, ganz eindeutig.  Das ist die bislang vollständigste C99-
Implementierung, die ich erlebt habe (wenngleich zumindest vor einem
Jahr deren _Pragma() noch buggy war).  Die Standardbibliothek bietet
alles bis zum kompletten wide character Handling.  Ist auch kein
Wunder, sie stammt von P. J. Plauger, der seit Jahren selbst bei der
Implementierung und Standardisierung von C dabei ist. ;-)

Aber du hast natürlich Recht.  Nach IAR kommt hinsichtlich der
Vollständigkeit und Korrektheit der C99-Implementierung wohl der
GCC sofort danach.