Früher gabs mal ein Feature, dass ich doch sehr vermisse: Die Möglichkeit ein Wort in einer fetten Schriftart zu schreiben. Mann schloss das Wort in * ein und bei der Anzeige wurde es dann fett. Für kursiv gab es glaub ich auch etwas. Könnte man das wieder reaktivieren? Ein Text sticht nicht wirklich so schön heraus, als wie wenn da Fettdruck stehen würde.
1 | _test_ |
2 | /test/ |
3 | *test* |
test test test
Andreas Schwarz wrote:
>1 | > _test_ |
2 | > /test/ |
3 | > *test* |
4 | > |
> _test_ > /test/ > *test* Ich sehe da nichts fettgedrucktes... - benutze Iceape bzw. Seamonkey.
Angehängte Dateien:
-
Format.gif
190 KB
So schauts bei mir. Benutze Firefox 2.0.0.9 auf Windows XP Pro SP2
Geht das auch ohne Plenken? Besser: sehr schön, DANKE! Nö, geht nicht. Das ist unschön.
Rufus t. Firefly wrote: > Geht das auch ohne Plenken? > > Besser: sehr schön, DANKE! > > Nö, geht nicht. Das ist unschön. Nunja, die Erkennungszeichen dürften ja Kombinationen aus Steuerzeichen und Leerzeichen sein. Ansonsten würde das ja aud alles Mögliche reagieren... ;-) ...
Nun, rein theoretisch könnte ja auch eine von anderer Forensoftware her bekannte Syntax verwendet werden, die [ь]...[/ь], [i]...[/i] und [u]...[/u] verwendet. Für andere Textauszeichnungen wie [pre] oder [c] verwendet ja auch Andreas' Forensoftware eine verwandte Syntax. (Das kyrillische ь ist leider wegen des Spamschutzes erforderlich, der nicht will, daß man ein 'b' in eckige Klammern setzt)
Das Problem mit den Satzzeichen ist geloest (Komma, Semikolon; Punkt.) Ich finde [u] usw. ziemlich umstaendlich, zwei Sterne sind viel schneller getippt. Ausserdem moechte ich die Leute nicht dazu ermutigen laengere Texte fett zu machen.
Da gibt es schon das erste Problem durch die Formatierung (und jetzt weiss ich auch wieder warum ich in der neuen Forumsoftware darauf verzichten wollte): Beitrag "Re: PID- Regler"
> Ausserdem moechte ich die Leute nicht dazu ermutigen > laengere Texte fett zu machen. Aus ästhetischen Gründen ist das nachvollziehbar. Kein "rumgebrülle" und so. Allerdings hindert entsprechend mitteilungsbedürftige Zeitgenossen NICHTS DARAN, ALLES IN GROSSBUCHSTABEN zu schrei(b)en, was auch nicht schön ist. [u]mständliches Tippen: d'accord, aber die "einfache" Variante führt ja zu Problemen. Allerdings wäre es reizvoll, auch mal mehrere Wörter hintereinander fett schreiben zu können, um z.b. eine Überschrift oder ähnliches hinzubekommen. Wie wäre es damit, Textauszeichnung auf jeweils eine Zeile zu beschränken?
Man kann mehrere Woerter hintereinander fett schreiben.
Das *ist* dann *aber* neu - geht nicht Das ist dann aber neu - geht. Sehr schön!
Noch ein kleines Problem beim Unterstreichen: funktioniert:
1 | Ich kann ein _Wort_ im Text unterstreichen. |
Ich kann ein Wort im Text unterstreichen. funktioniert nicht:
1 | Ich kann _nicht_ zwei _getrennte_ Wörter im Text unterstreichen. |
Ich kann nicht_ zwei _getrennte Wörter im Text unterstreichen.
Andreas Schwarz wrote: > Da gibt es schon das erste Problem durch die Formatierung (und jetzt > weiss ich auch wieder warum ich in der neuen Forumsoftware darauf > verzichten wollte): Beitrag "Re: PID- Regler" Naja, dafür gibt's jetzt [pre] oder gleich eine Formel tippen.
Sollte man nicht mal nen Wikiartikel schreiben, wo alle Formatierungen für Artikel kurz und prägnant aufgelistet werden? Die Miniübersicht hier oben drüber ist nett, aber nicht umfassend. Z.B. wie kann ich den Stern * nutzen, OHNE dass er die Schrift fett macht? \* geht nicht. MFG Falk
Falk Brunner wrote: > Sollte man nicht mal nen Wikiartikel schreiben, wo alle Formatierungen > für Artikel kurz und prägnant aufgelistet werden? Die Miniübersicht hier > oben drüber ist nett, aber nicht umfassend. Z.B. wie kann ich den Stern > * nutzen, OHNE dass er die Schrift fett macht? \* geht nicht. In der Beziehung möchte ich mal anregen, darüber nachzudenken ob der * für Fettdruck wirklich eine so gute Idee ist. * kommt ja in unserem Metier relativ häufig im Text vor. Die Frag ist, ob für Fettruck nicht ein anderes Sonderzeichen besser geeignet wäre (da seltener im Gebrauch). Auf Anhieb fällt mir da zb. der # ein.
Karl heinz Buchegger wrote:
> Auf Anhieb fällt mir da zb. der # ein.
#include ???
Ich würde § oder ° empfehlen.
@ Karl heinz Buchegger (kbuchegg) >In der Beziehung möchte ich mal anregen, darüber nachzudenken >ob der * für Fettdruck wirklich eine so gute Idee ist. Wie wäre überhaupt, die Syntax von Beiträgen und Wiki zu vereinheitlichen? Im Wiki geht <math>, hier muss man [math] schreiben etc. >fällt mir da zb. der # ein. #define ? Standard C Escape Sequenzen? Nach möglichkeit das Rad ncih neu erfinden. MFG Falk
Wenn die Forensoftware einen attributierten Text /auf zwei Zeilen verteilt/, geht die Attributierung kapputt. Zeilenumbrüche im Editfenster können vom endgültigen Umbruch können - genau das war in obigem Beispiel der Fall.
Test: Das *ist* dann *aber* neu* Das ist dann aber neu Sag mal Karl Heinz, hast du dich als Karl Heinz registriert? ;-) -hub
Nein, Karl Heinz ist, genauso wie ich, ein Moderator. Und deren Namen werden von der Forensoftware hervorgehoben.
Eine andere Möglichkeit der Codierung, die in manchen Foren verwendet wird, wären folgende Codierungen: [ь] ... [/ь] für Fettdruck -- das sollte b sein, aber das paßt dem Spamfilter nicht... [i] ... [/i] für Sperrdruck [u] ... [/u] für Unterstreichung Das wäre dann das Rad nicht neu erfunden... Wieso spricht der Spamfilter auf [<klein b>] an?
Det Problem ist aber, dass die Formatierung erst bei der Ausgabe erzeugt wird, und dass ein halbes Jahrzehnt alte Forentexte dann alle umformatiert werden müssten...
Eine Möglichkeit wäre es natürlich, die Formatierung bei der Ausgabe nur bei Beiträgen durchzuführen, die ab einem Stichtag verfasst wurden. Ältere Beiträge könnten so mit dem älteren Algorithmus ausgegeben werden. Die eine Datumsüberprüfung in der Ausgaberoutine dürfte nach meiner sicherlich nicht maßgeblichen Meinung kein so irrwitziger Aufriss sein. Allerdings ist es, so wie es jetzt ist, schon ziemlich gut. Mir gefällt auch die neue Darstellung formatierter Texte (bei der die Formatierungszeichen weggelassen werden). Dank an Andreas!
Jörg Wunsch wrote: > Det Problem ist aber, dass die Formatierung erst bei der /Ausgabe/ > erzeugt wird, und dass ein halbes Jahrzehnt alte Forentexte dann > alle umformatiert werden müssten... Sehe ich nicht so (Also: Sehe ich nicht als Problem an) Hat doch bis vor ein paar Tagen auch keinen gestört, dass die * und _ nicht ausgewertet wurden.
Das mit den * ist ziemlich dumm, denn man schreibt schnell ohne viel nachzudenken: 1 2 3 = 6
1 | 1 * 2 * 3 = 6 |
Beitrag "Re: Tutorial: Zeiger auf Werte im Flash"
1 | Solche casts siehst du oben, wo dem Compiler mitgeteilt wird, dass der |
2 | Wert 0x0002 bitte schön als uint16_t * oder als uint8_t * zu sehen ist. |
wird zu ;-( Solche casts siehst du oben, wo dem Compiler mitgeteilt wird, dass der Wert 0x0002 bitte schön als uint16_t oder als uint8_t zu sehen ist.
Da "fette Leerzeichen" am Anfang bzw. Ende einer Hervorhebung nicht sinnvoll sind, wäre es vielleicht sinnvoll, Hervorhebungen nur dann durchzuführen, wenn a) das auf das öffnende Hervorhebungszeichen folgende Zeichen kein Whitespace ist und b) das unmittelbar vor dem schließenden Hervorhebungszeichen stehende Zeichen kein Whitespace ist Also nur ¤Text Text Text¤ aber nicht ¤ Text Text Text¤ ¤Text Text Text ¤ ¤ Text Text Text ¤ Aus Gründen der Sichtbarkeit verwende ich hier ¤ anstelle von *.
Da klappt noch was nicht und_ und _oder, eigentlich sollte nur das erste und bzw. das oder unterstrichen sein. Hmm. Kann es sein, dass derartige Formatierungen in einer Zeile nur ein einziges mal benutzt werden können? Test: test_ test test _test test test test test test test bold bold Fettdruck scheint so zu funktionieren, wie ich mir das erwarte. Unterstreichen nicht.
Wohl nicht. Unterstrichen, kursiv und fett. _unterstrichen /kursiv *fett (das jeweilige Formatzeichen am Wort/Satzende wiederholen)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.