Hi,
ich soll für jemanden einen Office-PC zusammen stellen auf dem XP SP2
laufen soll, später vielleicht mal vista.
Hauptsächlich wird der Rechner für office und internet verwendet.
Kaufen werde ich einen AMD X2 4400+ EE
(Die Ersparniss zu einem günstigerem single-core wäre gerade mal ein
paar euros, ausserdem hat der X2 mit dem EE-core auf 65nm-Technik
weniger Wärmeverlust ) und ein mainboard mit onboard-vga (asrock
alive-nf7g)
Dazu kaufen ich dannn gleich noch etwas RAM (DDR2 mit 800MHz) - und hier
taucht die Frage auf: RAM kostet ja mittlerweile fast nichts mehr, 2GB
würden mit 38.- zu buche schlagen, 1GB kostet gerade mal 20.- Nun ist
aber die Frage ob man den Unterschied zwischen 1GB und 2GB bemerkt?
Mit all den Updates und dem SP2 ist XP mittlerweile auch schon recht
überladen, deswegen bin ich mir nicht sicher. Wären 2GB den
empfehlenswert?
Und noch was: kennt jemand von Euch Netzteile von "LC-Power", die sind
extrem günstig, aber halten die auch über die Garantiezeit hinaus oder
muss ich da Angst haben dass mir die Bude abbrennt?
hab ich mir auch schon überlegt.
Wie sieht es mit einem "aktuellen" XP mit SP2 aus - würde man da den
Unterschied bemerken, bzw. ich denke man könnte auch mit 1GB gut
arbeiten, oder?
Mir fehlt da ein wenig der Vergleich weil mein eigener Rechner immer
noch 512MB hat und ich finde der ist etwas schwach auf der Brust!
Für Bürokram ist unter XP der Unterschied zwischen 512MB und 1GB relativ
gering, finde ich. Zwischen 1GB und 2GB sollte der dann wohl noch
geringer sein. (Vorrausgesetzt man müllt mal den Autostart aus, damit
nicht bei Systemstart schon 1.000 suuuper nützliche Progrämmchen mit
geladen werden die kein Mensch braucht..)
Hi
Da die Ram zur zeit fast nichts mehr kosten, würd ich dir empfehlen
gleich 2 GB oder auch gleich mehr zu kaufen. Wenn möglich, dann kauf dir
gleich eine 2GB-Riegel und keine 2x1GB-Kit,denn dann hast du beim
späteren nachrüssten nicht solche Probleme.
Vorallem wenn du vista benutzen willst, ist jeder MB Ram den du mehr
hast, hilfreich, da Vista sehr Ressourcen fressend ist.
Huiii... bei 4GB is aba aufm 32bitter Schluss, weißt du ja, gell?
Wie genau handhabt denn Windows mittlerweile sein RAM? Ich mein, frei
nach Linux ist leerer Arbeitsspeicher schlecht, deshalb pumpt Linux den
immer schön mit dem Festplatten-Zwischenspeicher auf. Wie genau läufts
denn unter Windows?
Also wenn die Kiste für Office und Internet sein soll, würd ich einen
modernen Athlon BE Prozessor nehmen, der hat nochmal 20W weniger
Verlustleistung.
Ansonsten 2GB reicht auch für Vista dicke aus, für XP natürlich noch
besser.
@ Haku: Erst Vista benutzt den kompletten RAM als eine Art Cache und
füllt ihn im Voraus mit allen Programmen usw, von denen es denkt, der
Anwender könnte sie demnächst gebrauchen. Nennt sich Superfetch und
bringt meiner Meinung nach wirklich was. Ist allerdings recht subjektiv.
Man darf sich nur nicht wundern, dass vista angeblich soviel RAM
schluckt, das stimmt ja nicht, er nimmt den RAM halt als Cache. "An
empty cache is a wasted cache".
Auszug aus Linux:
total used free shared buffers
cached
Mem: 503 496 6 0 8
329
-/+ buffers/cache: 158 345
Swap: 1160 0 1160
Das echte RAM ist bis auf knappe 7 MB voll, dagegen ist der Swap
(Auslagerungsdatei für Windows...) leer.
> ich empfehle 2x 1G RAM. Die werden dann im Dual Channel Mode gefahren,> was noch mal einiges an Performance bringt.
Stimmt. Der Performanceunterschied ist aber so gering, dass er in der
Praxis unbemerkbar ist.
... das hängt von den Umgebungsbedingungen ab. Bei Verwendung einer
Chipsatzgraphik, wie im i915/i945 etc. ist Dual-Channel-Betrieb recht
praktisch, weil der ausreichend Speicherbandbreite für beides, CPU und
Chipsatzgraphik bietet.
