Hallo Leute, ich mach für eine kleine Firma eine komerzielle Webseite. Nun hat aber die Firma totale Panik gemacht wegen der google map Karte die ich unter Kontakt rein gestellt habe (ist jetzt wieder weg). Die meinten, dass das rechtlich nicht ok ist und so. Ich kann das nicht verstehen, da in den Nutzungsbedingungen nichts davon steht. Und wenn google das nicht wollte, würden die ja auch nicht extra n fertiges script zum einbauen anbieten. Was sagt ihr dazu? Könnt ihr mir noch sagen was eigendlich allgemein erlaubt ist und was nicht? Ihr könnt ja mal auf die Webseite gucken: www.falkenstein-service.de/test Wenn ihr was findet was nicht rechtens ist könnt ihr mirs ja sagen. Die Webseite ist übrigens noch nicht fertig php shop muss noch rein deshalb ist auf manchen seiten noch nichts zu sehen. MfG Julius P.S. Ich bedanke mich schonmal im voraus für alle Antworten!
Außer das im Impressum einige Daten fehlen .. Du darfst generell eine Google Maps Karte in jede Seite einbauen sofern diese jedem zur Verfügung steht, d.h. jeder diese sehen kann. Für Deine Applikation ist das also garkein Problem. Im übrigen gibt es bei Google extra dafür ein Forum bei dem auch offizielle Google Mitarbeiter antworten. Grüße
Vielleicht nochmal Rechtschreib- und Grammatikfehler beheben. Der Button "Hausgeräte" und die sich öffnende Seite "Haus halts geräte" sind nicht konsistent.
Impressum ist ungenügend und die abgebildete Platine auf der Startseite schon fast eine "Frechheit". Bei 156*180 Pixel über 430 KB zeigt, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass es auch noch Nutzer mit ISDN oder Modem gibt. Ein wenig Komprimierung täte dieser Grafik gut! ;-)
Als Auftraggeber für diese Seite würde ich auch nicht wegen google.maps, sondern wegen ganz anderer Sachen Stress machen. Wie schon erwähnt, sind auf Briefmarkengröße skalierte 400kB Bilder ein extrem schlechter Stil und absolut vermeidbarer Anfängerfehler. -> nachbessern. Für Iframes brauchst du schon verdammt gute Gründe um die einzusetzen. Im Moment zerschießt dir dein Iframe eher das Layout, als dass es das bewirkt, was du dir erhofft hast. Und Suchmaschinen haben deshalb auch keine Freunde an der Seite. Wenn du von Anfang an einen WYSIWYG-Editor verwendst, wirst du die selben Fehler immer und immer wieder machen. Deshalb leg den Dreamweaver erstmal beiseite und setz dich mit den Grundlagen von HTML auseinander. Mehr als einen einfachen Texteditor braucht man nicht um eine gute Seite ins Netz zu stellen!
>Deshalb leg den Dreamweaver >erstmal beiseite und setz dich mit den Grundlagen von HTML auseinander. Dreamweaver besitzt einen Texteditor. Kennst du das Produkt überhaupt?
also ich komme mit dem Dreamweaver perfekt klar als Editor. Mein Kunde ist übrigrens mit dem Design sehr zufrieden, aber mit euren Beanstandungen habt ihr bis auf den Iframe recht ( ist bis heute Abend alles behoben)
Angehängte Dateien:
-
falkenstein.gif
60 KB
> Der Iframe ist doch gut, man sieht alles wunderbar.
Es tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber der IE sieht das leider
ganz anders (Siehe Anhang). (Scrollleisten hält er offenbar für
überflüssig)
Hmm also ich bekomme mit Firefox einen hässchlien vertikal Scrollbalken bei deinem Frame... bist du sicher dass der Frame so eine super Idee ist? Und hast du es mal mit etwas anderem als IE angeschaut?
Ups, da waren die einen Finger mal wieder schneller als die anderen... "hässlichen" mein ich natürlich :-)
Angehängte Dateien:
-
falkenstein.gif
79 KB
In Firefox und Opera ist das Ergebnis auch nicht viel schöner: Die sind zwar nicht so geizig mit Scrolleisten wie der IE, aber zwei Leisten sind hier leider eine zuviel. Du musst dir immer vor Augen halten, dass nicht jeder mit einer Auflösung von >= 1280x1024 und Vollbild im Einheitsbrowser unterwegs ist. -> Testen mit verschiedenen Auflösung und verschiedenen Browsern (Auch Linux mit einbeziehen).
Frank wrote: > -> Testen mit verschiedenen Auflösung und verschiedenen Browsern (Auch > Linux mit einbeziehen). Bonuspunkte gibt's, wenn es auch im w3m zumindest noch irgendwie benutzbar ist. Davon bist du mit Javascript, iframe und Shockwave derzeit leider meilenweit entfernt.
neue Version neues Glück! Die gröbsten Fehler sind nun beseitigt.
> Die gröbsten Fehler sind nun beseitigt.
Welche Fehler wären das? Ich kann keinen Unterschied feststellen!
Und was willst du mit deinem Screenshot mitteilen?
@Julius Was für eine Auflösung hast Du ? Bei mir passt das nicht auf den Monitor ohne horizontalen Scroll leisten... Also ich würde das ganze DRINGEND noch mal überarbeiten und so auslegen 1024x768 oder evt sogar eher 800x600. Und vor allem würde ich Dir dringend raten den Aufbau/Layout mit css zu machen !!! ( http://de.selfhtml.org/css/layouts/index.htm ) So finde ich wirkt schon die Seite durch Ihre Machart/Aufbau unprofessionell. Und bei so einer Firma würde ich dann auch eher nichts in Auftrag geben da ich davon ausgehen würde das diese arbeit qualitativ ähnlich ausgeführt wird wie die HP. Und das diese kleinen Bilder so riesig sind und selbst mit DSL noch zu erkennen ist wie sie sich aufbauen ist völlig unakzeptabel! Da muss echt dringend noch geändert werden (Bilder in der Größe abspeichern wie sie auch dargestellt werden). Gruß PP
Das ist doch alles dumm! Früher war das einfacher ein format 4:3 Röhre mehr nicht. Ich mach die Seite jetzt nur auf ein mittleres Format, weil die leute, die solche kleinen Bildschrirme haben kaufen eh nicht übers Internet! Außerdem war meine Frage nicht wie gut ist das Design sondern ist rechtlich alles ok. Ihr macht mich richtig schlecht :)
> ... weil die leute, die solche kleinen Bildschrirme haben kaufen eh > nicht übers Internet! Leute die "solche kleinen Bildschirme haben", machen mehr als 50% der Internetnutzer aus. Es ist bestimmt nicht im Sinne deines Auftraggebers diese Besucher auszuschließen, bzw. ihnen den Zugang der Seite unnötig zu erschweren. (Kann es sein, dass dein Auftraggeber, diese Seite noch nicht in einer etwas geringeren Auflösung begutachtet hat?) Verzichte auf den IFrame und du hast das größe Problem schon mal aus der Welt geschafft. Das scroll="no" im body-tag ist übrigens auch völlig unsinnig. > Außerdem war meine Frage nicht wie gut ist das Design sondern ist > rechtlich alles ok. Ihr macht mich richtig schlecht :) Sei doch froh, dass sich jemand die Mühe macht, dich auch auf andere Fehler aufmerksam zu machen. Sie es einmal so: Diese Webseite ist nicht nur eine Visitenkarte des Auftraggebers, sondern auch von dir. Und aktuell ist die Webseite kein besonders überzeugendes Aushängeschild. (Sorry wenn das jetzt hart klingt, aber so ist das nun mal)
@Julius 800:600 = 1,3333 = 4:3 1024:768 = 1,3333 = 4:3 Das ist heute noch so ;) Ich persönlich denke das es sogar mehr als 50% sind die noch mit =< 1024x768 unterwegs sind. Bin selber einer und kenne auch genug andere (ganzen Laptop User). Will Dich bestimmt keiner nieder machen, haben alle mal klein angefangen bzw sind immer noch dabei. Sei doch froh das Du die ganze Info umsonst bekommst und nicht erst auf ein Web-Designe Seminar oä gehen mußt...
Noch ein Hinweis zur Rechtschreibung: "Sie" als Anrede schreibt man auch nach der Rechtschreibreform GROSS! Servus, Helmi.
Zu Rechtschreibung und Grammatik ist sowieso noch einiges zu tun: ... Aussendienst, Antennebaus ... usw.
> weil die leute, die solche kleinen Bildschrirme haben > kaufen eh nicht übers Internet! Das Wort "Webdesigner" mutiert nicht ohne Grund zum Schimpfwort. (Bin zwar Freund hoher Bildschirmauflösungen und habe sowohl im Notebook als auch auf dem Schreibtisch nichts unter UXGA, surfe aber gelegentlich auch auf 320x480 Pixeln)
Aber da sind ja immer noch Frames... und die Bilder sind auch immer noch riesig. Das Logo sieht auch... hmmm... bescheiden aus, wenn es Firefox runterskalieren muss weils eigentlich zu gross ist.
Aloa, ein klassischer Fehler mit Dreamweaver ist der hier: http://www.google.de/search?hl=de&q=Unbenanntes+Dokument&btnG=Google-Suche&meta= :D Ansonsten die Empfehlung die auch anderere hier gegeben haben: CSS & keine Frames. Nur damit wird man glücklich und kann eine Website zuverlässig mit jedem Browser darstellen. Wenn du richtig cool sein möchtest würde ich ein CMS wie TYPO3 empfehlen. Bis dahin Hein
Rufus t. Firefly wrote:
> Das Wort "Webdesigner" mutiert nicht ohne Grund zum Schimpfwort.
Danke, dass Du das ansprichst, den Eindruck habe ich auch. Was die neue
Generation von Webdesignern uns so anbietet, gefällt mir überhaupt
nicht.
...
Die neue Generation hat doch schon längst akzeptiert dass es sinnvoll ist brauchbaren HTML-Code mit CSS abzuliefern. Frames, Flash und dergleichen sind Merkmale der alten Generation.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.