Trinärlogik?

Es hat sich partiell durchgesetzt.

3-wertige Logik ist in Bus-Systemen weit verbreitet, besser bekannt als 
"tristate".

4-wertige Logik findet man heute oft in Flash-Speichern.

Andreas Kaiser wrote:
> Es hat sich partiell durchgesetzt.
>
> 3-wertige Logik ist in Bus-Systemen weit verbreitet, besser bekannt als
> "tristate".

Das ist keine 3-wertige Logik.

Es ist Logik. Und sie arbeitet mit 3 Zuständen. Es ist natürlich keine 
vollständige Logik, d.h. nicht alle Logikoperatoren sind darauf 
überhaupt definiert.

Aber freilich sind beide Beispiele arg schräg, weil es jeweils nur in 
einem bestimmten Teilaspekt genutzt wird. Und weil damit in keiner 
Hinsicht gerechnet wird.

Maxim wrote:
> da der zusätzliche
> Zustand als "vielleicht" interpretiert werden kann.

Wie sinnvoll. Dann denk Dir den dritten Zustand halt dazu und belege ihn 
mit einem Zufallswert. Im Mittel wirst Du 50% der Zeit richtig liegen.

I2C-Adressen werden oft "trinär" eingestellt, low, high oder Eingang 
offen.

Christoph Kessler wrote:
> I2C-Adressen werden oft "trinär" eingestellt, low, high oder Eingang
> offen.

???????????????????????
Beispiele gib uns Beispiele! was willst Du damit sagen? Wo zur Hölle ist 
bei I2C "offen" als Zustand akzeptiert? bei i2c sind überall Pullup 
Widerstände dran -> in VHDL würden die 'H' wird aber als '1' 
interpretiert...
Oder meinst Du einen Addr-Config-Pin??
???????????????????????

Er sagte doch I2C Adressen.
Zumindest die neueren Chips kennen diese drei Zustände.

Gerhard. wrote:

> PCA9698 erlaubt 64 Addressen mit drei Trinary Eingaengen. (LOW, OPEN,
> HIGH)
>
> AD2 AD1 AD0 A6 A5 A4 A3 A2 A1 A0 Address
> VSS SCL VSS 0 0 1 0 0 0 0 20h

Ich kriege diese beiden Aussagen nicht recht in Deckung. Für mich heisst 
das bloss, dass interne Decoder erkennt, ob eine Leitung permanent auf 
Vdd/GND hängt, oder zusammen mit SCL/SDA den Pegel wechselt. Man kann 
diese Anschlüsse letztlich als 4-wertig bezeichnen (Vdd,GND,SCL,SDA=4, 
4^3=64), aber offen bleibt da nichts und es sind auch nur 2 Pegel pro 
Leitung.

Michael G. wrote:
> Maxim wrote:
>> da der zusätzliche
>> Zustand als "vielleicht" interpretiert werden kann.
>
> Wie sinnvoll. Dann denk Dir den dritten Zustand halt dazu und belege ihn
> mit einem Zufallswert. Im Mittel wirst Du 50% der Zeit richtig liegen.

Vielleicht hast du recht, vielleicht aber auch nicht ...
Der große Unterschied zwischen Mensch und Computer ist doch unter 
Anderem, dass der Computer kein vielleicht kennt, der Mensch dagegen 
schon. Das liegt, wie hier schon jemand erwähtn hat, an der Logik 
selbst.
Es wäre zwar denkbar, ternäre Schaltungen auf binären Computern zu 
simulieren, bei komplexen Aufgaben wird das aber immer aufwendiger. In 
den 70ern wurde die Entwicklung ternärer Computer eingestellt, weil die 
binären Systeme sich viel schneller entwickeln ließen und mit der Zeit 
auch ternäre Systeme simulieren konnten. Die Komplexität damaliger 
Software mit der heutigen zu vergleichen ... ist lächerlich.

Ich frage mich, wo der ternäre Computer heute wäre, wenn es seit den 
70ern bis heute ständig weiterentwickeltn worden wäre.