Hier nachzulesen: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/258380.html Es gibt auch kritische Stimmen, die befürchten, ein solches Schwarzes Loch könnte im schlimmsten Fall anwachsen und die Erde verschlingen. Einerseits amüsant, da die Menschen das Unbekannte immer fürchten. Andererseits zeig die (zugegeben kleine) Unstimmigkeit der Physiker, dass sie selber nicht genau wissen, was passieren wird/kann.
Ich warte schon bis auf RTL2 der passende Film dazu kommt...
Habe ich auch schon von anderen Quellen vernommen. Dort wurde von Amerikanern (Forscher/Politiker??) gefordert, mit weiterer Forschung solange zu warten, bis das Gefahrenpotential eingeschätzt werden kann. Mein erster Eindruck war sofort der, das die Amerikaner den Fortschritt der neuen Colliders in CERN verzögern wollen um ihren eigenen nicht zu benachteiligen. Aber die Autoren forderten auch die Einstellung weiterer Experimente auf amerikanischer Seite. Fragt man dagegen Physiker (MaxPlank-Institut..), so erfährt man, das z.B. in unserer Atmosphäre oder aber auch in der Sonne Energiepotentiale/Ereignisse existieren, die um ein vielfaches höher sind. Aus Wahrscheinlichkeitsgründen hätten wir also schon längst ein Schwarzes Loch in unserem Sonnensystem wahrnehmen müssen. Natürlich besteht die genannte Möglichkeit, sie ist aber "verdammt" unwahrscheinlich und wird durch CERN etc. nicht vergrössert.
Na, dann bestell ich doch mal ein 1kg schweres Schwarzes Loch. Ist sicher ein cooles Gadget. Was auch immer man damit machen kann...
>Dort wurde von Amerikanern (Forscher/Politiker??) gefordert, mit weiterer >Forschung solange zu warten, bis das Gefahrenpotential eingeschätzt werden >kann. Die Geschichten vom Hörensagen kann man sich auch sonstwohin stecken. Nachdem gestern der Europäische Gerichtshof entschieden hat, daß die Produktion von schwarzen Löchern Ländersache ist, können die Amis Unterbrechungen fordern, bis sie schwarz werden. Solange die Löcher durchs CERN rotieren, tangiert das die EU-Staaten nur peripher, und alle anderen schon mal gar nicht.
Soweit ich weiss, ist die Gravitation auch für Schwarze Löcher proportional zu ihrer Masse. Also warum bitte schön haben wir Angst vor einem Schwarzen Loch, das um viele Grössenordnungen leichter ist als ein Staubkorn? So ein Teil wird nix, aber auch gar nix anziehen können.
Ein schwarzes Loch unterhalb einer gewissen Masse verdampft von selbst. Die Eigenschaften sind sicher reichlich bizarr.
Nachdem gestern der Europäische Gerichtshof entschieden hat, dass der LHC in der Schweiz entsteht und sich damit ausserhalb der EU befindet, also quasi ausserirdisch ist, besteht ohnehin keine Gefahr.
Jaja, sicher wird die Welt untergehen. Und was gibt es geileres als in einem schwarzen Loch zu enden? Man sieht beim Flug da rein das Universum verglühen (wenn mna nicht vorher verglüht, hehe). Das ist doch was!
Dieter Bürgi: "Schwarze Löcher erzeugen Lochfraß" Jetzt wissen wir auch, wo die Socken in der Waschmaschine dauernd verschwinden. Sind dass die Löcher die in Comics wie kleine Teppiche auseinandergerollt werden können und beliebig verlegt werden damit dann ein Gegner reinfällt. Wie bei Roadrunner & Coyote von der Firma ACME natürlich. ;-) Peter
@ Feadi F. war schon auf Pro7 oder Fox: "End Days"; köstlich (ich meine aber nicht "End of Days" mit Arnie)
Wir werden alle sterben! Ganz sicher, irgendwann!
dieser Tage auf Wikipedia gelesen: Das "no hair theorem", deutsch "Glatzensatz" : Ein schwarzes Loch hat keine Haare http://de.wikipedia.org/wiki/John_Archibald_Wheeler
Will mal die Frage danach aufgreifen, warum noch kein schwarzes Loch entstanden ist (ausser in meinen Socken): In der freien Natur (Weltall!!!) ist das ganze wohl eher ein Zufallsprozess. Da müssen riesige Massen und Konstellationen vorhanden sein um die Bildung eines schwarzen Loches zu begünstigen. Hier auf der Erde ist es jedoch dem Menschen aufgrund seines geistigen Verstandes gezielt möglich, auf die Entstehung eines solchen hinzuwirken. Analogie: Genmais. In der Natur dauert es Jahre/ Generationen bis eine neue Sorte von Pflanzen/Lebewesen entsteht. Auch hier ist der Mensch in der Lage geziehlt (mehr oder weniger) vorzugehen um eine neuere Sorte entstehen zu lassen. Zurück zu meinen Socken, ähh Schwarzen Löchern: Der erste Hemmschuh wird momentan wohl noch die Technik sein. Man braucht wahnsinnig viel Energie... ...um Teilchen zu beschleunigen ...massiv Laserlicht gebündelt auf einen Punkt zu bringen ...Teilchen über Mgnetfelder auf einem Punkt zu fixieren ...Störgrößen (wie beispielsweise Luft) zu entfernen Diese sind noch nicht komplett gelöst. Aber der Mensch kann ja geziehlt in die Richtung gehen. Ich wollte hier nur einen Denkanstoß geben!
So ein Blödsinn. Löcher in Socken entstehen nachweislich durch Abnutzung. ABER: Kugelschreiber verschwinden ohne einen Grund, und das noch ständig. Da wurden schon viele Bücher drüber geschreiben, keines liefert aber eine Begründung (müssen also Schwarze Löcher sein).
Diese Berichte über schwarze Löcher, die die Erde verschlucken sind absoluter Nonsens. Die schwarzen Löcher, die da erzeugt werden sind mikroskopisch klein und werden binnen Bruchteilen von Millisekunden zerstrahlen (Hawking-Strahlung). Jetzt wo das geklärt ist, kann der Thread geschlossen werden.
>Die schwarzen Löcher, die da erzeugt werden sind mikroskopisch klein
Ja genau! Die Materie unserer ganzen Erde passt als Schwarzes Loch in
einen Stecknadelkopf. Wie soll so ein mikroskopisches Löchlein denn
irgendwem schaden?
Physikerteilchen wrote: >>Die schwarzen Löcher, die da erzeugt werden sind mikroskopisch klein > > Ja genau! Die Materie unserer ganzen Erde passt als Schwarzes Loch in > einen Stecknadelkopf. Fast. Die korrekte Größe wäre ungefähr in der Größe einer Kirsche. > Wie soll so ein mikroskopisches Löchlein denn > irgendwem schaden? Wenn du tatsächlich ein schwarzes Loch (in der Größe einer Kirsche) mit der Masse der Erde neben dir hättest, dann wäre das zumindest sehr unangenehm.
Hmm, "LHC" beginnt "Schwarzes Loch" zu wirken und trifft "Erde" mit 100% Schattenschaden (kritisch). "LHC" ist von "Schwarzes Loch" betroffen. "LHC" stirbt. "Erde" stirbt. "Menscheit" wurde von "Experiment" besiegt. Geschätzte Eherenpunkte : 0
Gast wrote: > Ach, mikroskopische (sagen wir mal Durchmesser=0.1mm) Bei einem Durchmesser von 0.1mm kannst du noch lange nicht von mikrosopisch klein reden. > Löcher sind > harmlos, aber kirschgroße bedeuten den Weltuntergang? Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine Masse von 6.7 E 22 kg. Das ist immer hin etwas mehr als 1/100 der kompletten Masse der Erde! Soviel Masse hast du in keinem Teilchenbeschleuniger und wenn du 100 Jahre lang Millionen von Protonen auf andere Protonen schiesst. > Man wird den > Eindruck nicht los, daß hier keiner null Ahnung hat von dem was hier > alles herausgeblubbert wird. Man hat hier den Eindruck, die Weltuntergangsverschwörer können keinen Taschenrechner benutzen.
Ganz besonders gefährlich sind besoffene Schwarze Löcher...
Mal eine ernste gemeinte Frage: Glaubt jemand hier den Quatsch, dass diese schwarzen Löcher die Erde zerstören könnten? Ich gehe davon aus, dass entsprechende Beiträge ironisch gemeint sind, aber manche klingen doch relativ ernst.
>> Ach, mikroskopische (sagen wir mal Durchmesser=0.1mm) > >Bei einem Durchmesser von 0.1mm kannst du noch lange nicht >von mikrosopisch klein reden. Du kannst Strukturen unterhalb von 0.1mm also ohne Mikroskop erkennen? Erstaunlich. >Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine >Masse von 6.7 E 22 kg. Ebend. Das halte ich für bedrohlich. Teilchenphysiker hat dies kleingeredet. >Soviel Masse hast du in keinem Teilchenbeschleuniger und wenn >du 100 Jahre lang Millionen von Protonen auf andere Protonen >schiesst. Die Masse-Energie-Äquivalenz und Vakuumenergie sind vermutlich Fremdwörter für dich? Die Löcher zerstrahlen nicht in Bruchteilen von Millisekunden (laut ahnungslosem Teilchenphysiker) sondern bei der LHC-Produktionsenergie im Schnitt in 2.8ms (Landauverteilt, also mit einem langen Ausläufer hin zu deutlich langlebigeren Löchern). Der Selbstverstärkungsfaktor p, daß zwei wechselwirkende Schwarze Löcher mit nachfolgenden Löchern eine Kettenreaktion auslösen, wurde von einer Gruppe CERN-Wissenschaftler zu 0.01<p<0.1 abgeschätzt mit 99% Sicherheit. Das heißt, wenn zufällig der mit 1% mäßig unwahrscheinliche Fall eintritt, oder wenn eine Konstante der Größenordnung 10 übersehen wurde, sind wir alle im Arsch, oder um genauer zu sein: im LHC. Na dann prost! @Dussel Ja du Dussel, Schwarze Löcher sind keine ironische Erfindung von Verschwörungstheoretikern und Science-Fiction-Autoren, die machen Ernst!
Gast wrote: >>Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine >>Masse von 6.7 E 22 kg. > > Ebend. Das halte ich für bedrohlich. Teilchenphysiker hat dies > kleingeredet. Begreife es. Ein derartiges S-Loch kann nicht entstehen. Dazu ist ganz einfach nicht genug Masse vorhanden um es zu bilden. > Die Masse-Energie-Äquivalenz und Vakuumenergie sind vermutlich > Fremdwörter für dich? Sind aber in diesem Zusammenhang irrelevant. Soviel Energie haben wir nicht, dass sie ein entstehendes S-Loch so massereich machen könnten, daß dessen Gravitation irgendjemandem/etwas gefärlich werden könnte. Die S-Löcher die da entstehen können, sind von der Größe her weit unter der Größe eines Elementarteilchens. In dem Moment in dem ein anderes Teilchen einen Abstand von 2 oder 3 Kernteilchenradien (wenn man das so sagen kann) hat, unterscheidet sich die Situation (rein gravitativ betrachtet) in nichts von dem Fall, dass zwei Teilchen eine nahe Begegnung haben. Und da Gravitation die schwächste der 4 Urkräfte ist, reicht die Gravitation nicht aus, die Teilchen aneinanderzuziehen. Wenn du in der ISS bist und die Erde durch ein schwarzes Loch mit der Masse der Erde ersetzt wird, ändert sich in der ISS gar nichts. Sie kreist weiter wie bisher. Und die ISS ist wesentlich näher an der Erde dran als (im Massstab gesehen) ein Elektron an seinem Atomkern. Ein derartiges S-Loch mit der Masse von 2 Protonen kann durch ein Atom fliegen, ohne dass Elektronen oder Atomkern auch nur das geringste mitkriegen. Für das Atom ist die Situation gravitativ gleichbedeutend damit, dass 2 Protonen durch es hindurch- fliegen. Und das geschieht millionenfach in jeder Sekunde. Wann begreifst du es endlich: Ein S-Loch definiert sich einzig uns alleine durch seine Masse! Mit verbundenen Augen kannst du, aus etwas Entfernung, ein S-Loch nicht von der gleichschweren Masse unterscheiden. Die Gravitationswirkung ist in beiden Fällen absolut die gleiche! Und die Gravitationswirkung von ein paar Protonen kannst du getrost vernachlässigen, denn Gravitation ist die schwächste der 4 Urkräfte. Im Teilchenkosmos spielt sie so gut wie keine Rolle.
Gast wrote: > LHC-Produktionsenergie im Schnitt in 2.8ms Die Zerfallszeit eines S-Lochs mit 10000 Protonen Masse, beträgt ca. 10 hoch -26 Sekunden http://www.weltderphysik.de/de/4717.php
Man sollte es doch eher "Superatom" statt "Schwarzes Loch" nennen wenn es zu klein ist um das Licht zu verschlucken. Wie schwer muss es denn sein, damit es von selber fressen kann?
>Begreife es. Ein derartiges S-Loch kann nicht entstehen. Habe ich gar nicht behauptet. Das kam vom Teilchenphysiker. Trotzdem ist es nicht irrelevant, daß die mit großer Wahrscheinlichkeit entstehenden Schwarzen Löcher durch Massenakkretion sehr wohl makroskopische Dimensionen erreichen können. >Die S-Löcher die da entstehen können, sind von der Größe her >weit unter der Größe eines Elementarteilchens. Weit kleiner als punktförmig? Ja ne, is klar. >In dem Moment in dem ein anderes Teilchen einen Abstand von 2 oder 3 >Kernteilchenradien (wenn man das so sagen kann) hat, unterscheidet >sich die Situation (rein gravitativ betrachtet) in nichts von >dem Fall, dass zwei Teilchen eine nahe Begegnung haben. Ebend. Mit dem Unterschied, dass die Masse der entstehenden Schwarzen Löcher ausreichen würde, die starke Kraft zu überwinden. Und schwupps ist das Schwarze Loch noch etwas schwärzer. >Und da Gravitation die schwächste der 4 Urkräfte ist, reicht die >Gravitation nicht aus, die Teilchen aneinanderzuziehen. Dann hat also die starke Kraft Newtons Apfel in Richtung Erdmittelpunkt beschleunigt? Was ein Schwachsinn. Schon mal von Skalenabhängigkeit gehört? >Soviel Energie haben wir nicht, dass sie ein entstehendes S-Loch so >massereich machen könnten, daß dessen Gravitation irgendjemandem/etwas >gefärlich werden könnte. Haben wir nicht? Oh mein Gott, bist du am LHC beteiligt? Ich will hier weg!
Gast wrote: > Haben wir nicht? Oh mein Gott, bist du am LHC beteiligt? Ich will hier > weg! Ja was hält dich denn noch hier? Geh mit Gott, aber geh...
ich halte das meiste der wissenschaft eh für religion. die lehre vom glauben. wie oft haben erkenntnisse sich als falsch erwiesen, weil mann es nicht besser wuste. und wahrscheinlichkeiten sind auch relativ... ;-))) tschernobyl sollte ja auch erst wahscheinlich in 9999 jahren hochgehen können . die sogenannte wissenschaft hat sich um sicherheit doch selten gekümmert. es wird gemacht. "weil es machbar ist" ;-)))
Ich bin hier der Gast. Nenn dich Gast-Kopie oder sonstwie! >wie oft haben erkenntnisse sich als falsch erwiesen, weil mann es nicht >besser wuste. Glückwunsch, du scheinst verstanden zu haben, was das Ziel der Wissenschaft ist!
Auch vor dem 1. Atombombentest war man sich nicht sicher ob man damit die Atmosphaere damit in Brand setzen koennte. Gemacht haben sie es trotzdem. Gruss Helmi
wir sind doch alle nur GÄSTE auf dieser welt. ;-)))
>>>Ach, mikroskopische (sagen wir mal Durchmesser=0.1mm) >> >>Bei einem Durchmesser von 0.1mm kannst du noch lange nicht >>von mikrosopisch klein reden. > >Du kannst Strukturen unterhalb von 0.1mm also ohne Mikroskop erkennen? >Erstaunlich. Ein menschliches Haar ist 0.04 - 0.1 mm dick und ein einzelnes Haar kann ich noch gut ohne Mikroskop erkennen. >>Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine >>Masse von 6.7 E 22 kg. > >Ebend. Das halte ich für bedrohlich. Teilchenphysiker hat dies >kleingeredet. Ich habe nicht von 0.1mm großen Schwarzen Löchen geredet. Die 0.1mm hast du da fälschlicherweise reininterpretiert. >Die Masse-Energie-Äquivalenz und Vakuumenergie sind vermutlich >Fremdwörter für dich? Die Masse-Energie-Äquivalenz kennen wir natürlich. Aber Energie und Masse sind eben nur äquivalent und nicht gleich. Man kann nicht einfach so Energie in Masse umwandeln. Und was willst du mit der Vakuumenergie (Nullpunksenergie)? Die kann erst recht nicht zur Masse beitragen. >Die Löcher zerstrahlen nicht in Bruchteilen von >Millisekunden (laut ahnungslosem Teilchenphysiker) sondern bei der >LHC-Produktionsenergie im Schnitt in 2.8ms Wo hast du das her? Das ist definitiv einige Größenordnungen daneben. >>Die S-Löcher die da entstehen können, sind von der Größe her >>weit unter der Größe eines Elementarteilchens. > >Weit kleiner als punktförmig? Ja ne, is klar. [ ] Du weißt, was die Größe eines schwarzen Loches ist. >Mal eine ernste gemeinte Frage: Glaubt jemand hier den Quatsch, dass >diese schwarzen Löcher die Erde zerstören könnten? Ich gehe davon aus, >dass entsprechende Beiträge ironisch gemeint sind, aber manche klingen >doch relativ ernst. Natürlich ist das absoluter Quatsch. Aber manche glauben das offenbar tatsächlich. Haben wohl zu viel BILD gelesen... Gast, bitte hör mit der Panikmache auf! Die schwarzen Löcher, die am LHC entstehen können sind wirklich sehr sehr [...] sehr sehr klein und zerstrahlen sehr sehr [...] sehr sehr schnell. Es beseht absolut keine Gefahr! Und hör auf Karl heinz Buchegger. Der scheint mir hier der einzige zu sein, der wirklich Ahnung hat.
Da hier von Größen im Bereich von 0.1mm im Raum standen: Die Größen liegen in Bereichen von weit unter 1e-40mm. @Gast (14:54): Kannst dir ja denken, was da von deinen 6.7e22kg noch übrig bleibt.
Fassen wir doch mal zusammen... irgendein Wissentschaftler glaubt, er könne ein black hole erzeugen, dass sagen wir mal ziemlich klein im Durchmesser wäre right? So ..ok und wir wissen ja bekanntlich, dass so ein schwarzes Loch alles in seiner Umgebung anzieht - selbst Licht .. sonst wäre es ja auch kein schwarzes Loch nö? Und nun frage ich euch - diejenigen, die den Pisatest bestanden und bei A. Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie in der Schule aufgepasst haben. 1. Wieviel Masse ist wohl von nöten, damit ein Objekt Licht anzieht? -> man bedenke, daß unsere Sonne mit ihrer nicht unbedingt unerheblichen Masse, seit nun mehr als 4.5 Millarden Jahren flott Licht ausstrahlt und nicht anzieht 2. Angenommen die Größe spielt keine Rolle und es würde den Fachmenschen wirklich gelingen ein schwarzes Loch zu erzeugen, würde das SL. nicht dennoch pausenlos Materie anziehen und damit wachsen - so wie das schwarze Löcher im "Normalfall" auch im Universum tun? Ganz klar - die Gravitation nimmt im Quadrat zur Entfernung ab, könnte man behaupten aber wie gesagt Materie egal welcher Art(Licht, Kabel, Magnetspulen, Wissenschaftler usw.)werden natürlich auch angezogen. 3. Hat sich jemand von den Typen in CERN mal klar gemacht wieviel Energie man benötigt, um solch ein bizarres Obejkt zu erzeugen? wer bezahlt die Stromrechnung? (naja zur Not tun es auch fast das Weltangebot an Wasserstoffbomben zumal die Gammastrahlung eines Sl. damit gleich zu setzen ist ...) mfg Jojo
Ein Schwarzes Loch zieht Materie aufgrund seiner Masse an und nicht weil es ein schwarzes Loch ist. Geringe Masse = geringe Anziehung. Jede Panik ist also grundlos. Wurde zwar oben schon mal erklärt aber hat wohl nicht jeder verstanden. Auch geht es ja um die mögliche Entstehung einer Singularität was in den Boulevardmedien enfach als 'schwarzes Loch' bezeichnet und trägt so masiv zur Verwirrung bei.
>So ..ok und wir wissen ja bekanntlich, dass so ein schwarzes Loch alles >in seiner Umgebung anzieht - selbst Licht .. sonst wäre es ja auch kein >schwarzes Loch nö? Richtig. >Und nun frage ich euch - diejenigen, die den Pisatest bestanden und bei >A. Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie in der Schule aufgepasst >haben. Pisatest? So was gab es zu meiner Zeit noch nicht... hoffe ein Abitur zählt auch. >1. Wieviel Masse ist wohl von nöten, damit ein Objekt Licht anzieht? >-> man bedenke, daß unsere Sonne mit ihrer nicht unbedingt unerheblichen >Masse, seit nun mehr als 4.5 Millarden Jahren flott Licht ausstrahlt und >nicht anzieht Beliebig wenig Masse reicht aus. Selbst ein einzelnes Atom zieht Licht an. (Verwunderlich, was?) Selbst zum Licht verschlucken reicht beliebig wenig Masse. Je geringer die Masse, desto geringer ist halt der Bereich, aus dem das Licht im Loch verschwindet. >2. Angenommen die Größe spielt keine Rolle und es würde den Fachmenschen >wirklich gelingen ein schwarzes Loch zu erzeugen, würde das SL. nicht >dennoch pausenlos Materie anziehen und damit wachsen - so wie das >schwarze Löcher im "Normalfall" auch im Universum tun? Ja, würde es. Wenn denn Materie in der Nähe wäre, die es anziehen könnte, so lange es existiert. Leider ist die Physik ein bisschen komplizierter... Die Lebensdauer liegt bei weniger als 10^-24 Sekunden, die reichen noch nicht mal, um auch nur ein einziges Atom komplett zu verschlucken. Und dieses eine Atom würde die Masse des schwarzen Loches noch nicht einmal signifikant erhöhen. >3. Hat sich jemand von den Typen in CERN mal klar gemacht wieviel >Energie >man benötigt, um solch ein bizarres Obejkt zu erzeugen? wer bezahlt die >Stromrechnung? So schlimm ist es nicht... die Energie, die man für so ein Löchelchen braucht ist geringer als die Energie die auf den Schädel eine Fliege einwirkt, wenn sie mit voller Wucht gegen eine Fensterscheibe kracht. (Nur für das Loch an sich, Betriebskosten für den Beschleuniger nicht mitberechnet - der Strom macht dabei den Großteil der Kosten aus.) >(naja zur Not tun es auch fast das Weltangebot an Wasserstoffbomben >zumal die Gammastrahlung eines Sl. damit gleich zu setzen ist ...) Bitte was? Meine Antwort auf diese und ähnliche Fragen ist immer eine Gegenfrage: Glaubst du, dass wir in einer zehndimensionalen Raumzeit leben? Nein? Na dann brauchst du dir auch keine Gedanken über solche schwarzen Löcher machen. Geht man nämlich von der normalen, schwachen Gravitation aus, hätte ein schwarzes Loch der Energie, die im LHC zur Verfügung steht, die Größe von 10^-34m - die Wahrscheinlichkeit, in einem Stoß zweier Atomkerne ein solches Loch zu erzeugen wäre dann (grob überschlagen) 1 : 10^200 - das kann man getrost unmöglich nennen. Erst die Annahme von zusätzlichen Dimensionen ermöglicht es in den momentanen Modellannahmen, dass diese schwarzen Löcher überhaupt entstehen können. Sie führen nämlich dazu, dass man auf sehr kleinen Skalen eine viel stärkere Gravitation annehmen kann, als wir sie makroskopisch beobachten können. Die Loch-Größe ist dann 10^-19m, was zu einer hinreichend hohen Wahrscheinlichkeit führt, dass sie entstehen. MfG, ein sich amüsierender Bald-Diplomphysiker.
JoJo wrote: > So ..ok und wir wissen ja bekanntlich, dass so ein schwarzes Loch alles > in seiner Umgebung anzieht - selbst Licht .. sonst wäre es ja auch kein > schwarzes Loch nö? Der entscheidende Punkt ist: Wie gross ist denn die Umgebung in der so ein ultrakleines schwarzes Loch ein anderes Elementarteilchen das mit von mir aus halber Lichtgeschwindigkeit an ihm vorbeirast merkbar gravitativ aus seiner Bahn ablenken kann? Im Bereich der Elementarteilchen gibt es keinen Stillstand (ausser bei sehr kalten Temperaturen ein paar Millionstel Grad über 0K), die Dinger sind immer in Bewegung. Man darf sich das nicht so vorstellen, dass da in der Röhre ein SL sitzt und darauf wartet, dass ein Elementarteilchen vorbeischlendert und das SL sich dann darauf stürzt. > 2. Angenommen die Größe spielt keine Rolle und es würde den Fachmenschen > wirklich gelingen ein schwarzes Loch zu erzeugen, würde das SL. nicht > dennoch pausenlos Materie anziehen und damit wachsen - so wie das > schwarze Löcher im "Normalfall" auch im Universum tun? Im Prinzip ja, aber SL in dieser Größenordnung verdampft sehr schnell. Eventuell könnte es noch ein paar Elementarteilchen einfangen, vielleicht auch mal ein Atomkern aus dem verbleibendem Gasrest des Hochvakuums, welcher zufällig genau auf dieses SL zurast. Aber dann ist seine Lebenszeit abgelaufen und es löst sich ins Nichts auf. > 3. Hat sich jemand von den Typen in CERN mal klar gemacht wieviel > Energie > man benötigt, um solch ein bizarres Obejkt zu erzeugen? Die Erzeugung von SL ist ja auch nicht das eigentliche Ziel des LHC. Und ja, bei einem Teilchenbeschleuniger geht es immer darum, wieviel Energie man in die umlaufenden Teilchen pumpen kann bevor man sie zur Kollision bringt. Genau das ist das Wesen jedes Teilchenbeschleunigers und daher die erste Kennzahl die man festlegt bzw. an der machbaren Technik ausrechnet: Wieviel Energie kann in das System hinein gepumpt werden.
Teilchenphysiker wrote: > Und hör auf Karl heinz Buchegger. Der scheint mir hier der einzige zu > sein, der wirklich Ahnung hat. Nicht wirklich. Aber ich hab meinen Einstein gelesen und ich kann rechnen und bin auch willens die Dinge nachzurechnen. Bei schwarzen Löchern scheint es, zucken die Leute irgendwie aus. Da scheint die Vorstellung eines gefräßigen Monsters vorzuliegen, das wie ein 2 Mega Watt Staubsauger alles in seiner Umgebung aktiv aufsaugt. Dabei ist das auch nur ein Materiebrocken, ultrakompakt - zugegeben, aber auch nur Materie. Die Gravitationswirkung einer Wassermelone von 1kg unterscheidet sich in Nichts von der Gravitationswirkung eines schwarzen Lochs mit 1kg Masse (bei gleichem Abstand). Das schwarze Loch ist kleiner, viel kleiner, aber in 1 Meter Abstand zieht mich das schwarze Loch mit genau derselben Kraft an, wie es auch die Wassermelone tut. Kein Mensch hat Angst davor, daß ihn eine Wassermelone auf ewig festhalten würde, aber beim gravitativ gleichwertigen SL ist dann gleich die ganze Erde in Gefahr. Dabei ist ein SL mit 1 kg Masse so klein, dass es problemlos zwischen einem Atomkern und seinen Elektronen durchrauschen kann ohne eines von den Teilchen zu erwischen. Wenn überhaupt, dann erwischt so ein SL nur zufällig einen Atombestandteil, der zufällig genau auf seinem Weg liegt. Und der sollte dann besser stillhalten und keine thermischen Schwingungen ausführen. Die Welt der Elementarteilchen in einem Atom besteht hauptsächlich aus leerem Raum. Dagegen ist unser Sonnensystem noch dicht mit Masse gesegnet. Und trotzdem können wir problemlos Sonden durch den Asteroidengürtel jagen ohne große Gefahr zu laufen, dort einen Brocken mit ein paar Gramm oder mehr zu treffen.
Könnte man eigentlich ein schwarzes Loch mit z.B. einem Elektronenstrahl füttern, vorausgesetzt man wüsste, wo es sich im Moment befindet? Oder würde es schneller zerstrahlen, als man es füttern könnte?
Als die ersten Eisenbahnen aufkamen, und unvorstellbare 30km/h fuhren, haben Ärzte über irreparable Schäden am menschliche Körper gewarnt, allein wegen der hohen Geschwindigkeiten.....
jau so ist es, wenn ich heute mit der Bahn fahre hab ich jedes mal Angst in der Steinzeit zu landen wenn das Ding den Bahnhof verlässt und beschleunigt. Selbst beim Joggen habe ich immer im Hinterkopf das ich in einer anderen Zeitzone landen könnte.
... was wird mir da gleich passieren, wenn ich gleich 1000km nach Norden fliege.. man, das sind ja 30x 30km/h.....
Für mich ist es absoluter Quatsch, wenn jemand daher redet, er könne ein SL erzeugen -> das meinte ich damit. Nur mit den Zerfallprozess bin ich mit eurer Meinung nicht einig z.B aktive und inaktive Galaxien. In beiden sitzt ein supermasives schwarzes Loch und zwar eines, dass gespeist wird (durch umliegende Materie) und das andere nicht(weil nichts mehr da ist, was in seiner Reichweite wäre). Das inaktive "stirbt" deswegen aber noch lange nicht und schon gar nicht in 10^-24 Sekunden... Dann wäre da noch die Definition eines schwarzen Lochs, Wir reden hier von einer Singularität, die den Raumzeit dermassen krümmt, daß in seinen Kern sämtliche Physikalischen Gesetze außer Kraft treten und nicht nur von einer Melone(oder egal was auch immer), die natürlich auf Grund ihrer Masse andere Objekte anzieht. Gruß Jo
"Als die ersten Eisenbahnen aufkamen, und unvorstellbare 30km/h fuhren, haben Ärzte über irreparable Schäden am menschliche Körper gewarnt, allein wegen der hohen Geschwindigkeiten....." Was die Ärzte seinerzeit eben nicht so ganz präsent hatten , ähnlich wie heute viele Zeitgenossen, ist, dass nicht die Geschwindigkeit, sondern vielmehr die Beschleunigung sehr erheblichen Ärger anrichten kann ( es gibt durchaus irreparable Schäden, wenn plötzlich und unerwartet die kinetische Energie von 2t bei 30 km/h in Wärme umgewandelt wird und keine Gurte/Airbags vorhanden sind ). MfG
Ich halte es für viel wahrscheinlicher, daß aus dem LHC grüne Murmeln kullern, statt schwarze Löcher...
> Als die ersten Eisenbahnen aufkamen, und unvorstellbare 30km/h fuhren, > haben Ärzte über irreparable Schäden am menschliche Körper gewarnt, > allein wegen der hohen Geschwindigkeiten..... ... weil die Seele dem Körper nicht so schnell folgen kann. Desswegen würde der Zug, ab einer gewissen Geschwindigkeit, mit seelenlosen Insassen durch die Landschaft brettern. Der Zugführer wäre nicht mehr in der Lage den Zug zu bremsen. --- Schrecklich! ---
> > ... weil die Seele dem Körper nicht so schnell folgen kann. Desswegen > würde der Zug, ab einer gewissen Geschwindigkeit, mit seelenlosen > Insassen durch die Landschaft brettern. Der Zugführer wäre nicht mehr in > der Lage den Zug zu bremsen. > > --- Schrecklich! --- Das hat der 11.09 deutlich bewiesen!
JoJo wrote: > z.B aktive und inaktive Galaxien. In beiden sitzt ein supermasives > schwarzes Loch und zwar eines, dass gespeist wird (durch umliegende > Materie) und das andere nicht(weil nichts mehr da ist, was in seiner > Reichweite wäre). Das inaktive "stirbt" deswegen aber noch lange nicht > und schon gar nicht in 10^-24 Sekunden... Der Unterschied eines Scharzen Loches mit mehreren tausend oder millionen Sonnenmassen und einem, das aus ein paar hundert Protonen gebildet wird, ist dir aber schon geläufig? Und auch durch welchen Mechanismus ein SL verdampft? Hinweis: Der Begriff 'verdampfen' ist hier bildlich gemeint. Der ganze Vorgang hat nichts mit Erwärmen oder Dampfdruck oder sowas zu tun. Wohl aber mit der bereits angesprochenen Vakuumenergie. Keine Ahnung warauf Gast hinauswollte als er sie erwähnte. Tatsache ist aber (wenn Hawkins recht hat), dass das Vorhandensein der Vakuumenergie dafür sorgt, dass jedes SL sich irgendwann auflöst. Aus dem Vakkum ensteht ein virtuelles Teilchenpaar, welches, damit die Bilanz wieder stimmt, wieder vernichtet werden muss. Ensteht so ein Teilchenpaar am Ereignishorizont des SL, kann es passieren, dass ein Teilchen ins SL fällt und das andere entkommt. Beim notwendigen Vernichten, bleibt dem im SL gefangenen Teilchen nichts anderes übrig als sich einen Partner im SL zu suchen um wieder zu zerstrahlen. Und so kommt es, dass das SL ein Teilchen ans Vakuum verloren hat. Bei einem SL mit Millionen Sonnenmassen ist dieser Verlust verschwindend gering. Bei einem SL, das selbst aber nur aus einer Handvoll Teilchen besteht .... > sämtliche Physikalischen Gesetze außer Kraft treten und nicht nur von > einer Melone(oder egal was auch immer), die natürlich auf Grund ihrer > Masse andere Objekte anzieht. Von aussen betrachtet ist an einem SL nur eines interessant: Wieviel Masse steckt da drinnen? Danach wird die Gravitation bemessen (wie bei jedem anderen Objekt auch), die das SL auf seine Umgebung auswirkt.
Jetzt wäre es interessannt zu überlegen ob das "virituelle Teilchenpaar", welches aus Materie und Antimaterie bestehen muss, so abgelenkt wird das AM in dem einen und Materie in einem anderen Bereich aufgefangen wird.
>Dabei ist ein SL mit 1 kg Masse >so klein, dass es problemlos zwischen einem Atomkern und seinen >Elektronen durchrauschen kann ohne eines von den Teilchen zu erwischen. >Wenn überhaupt, dann erwischt so ein SL nur zufällig einen >Atombestandteil, der zufällig genau auf seinem Weg liegt. ...genau so. und außerdem, da im LHC vorerst nur Protonen kollidieren, kann ein evtl. entstehendes s.Loch eben nur aus (wenigen) Protonen erzeugt werden. Die Art der Materie ist dann zwar undefiniert, aber u.a. Masse und auch Ladung sind Erhaltungs- größen. Wir haben also ein Gebilde welches, selbst wenn es wider erwarten stabil währe, sich kaum anders wie ein normaler Atomkern verhält. Meiner Meinung nach (Spekulation!) würde wenn ein solches, wahrscheinlich nicht mögliches Objekt, auf "normale" Materie trifft (den Detektor etc.), Es nichts weiter vermögen als seiner Ladung entsprechend viele Elektronen binden, und als neutrales Pseudoatom im umgebenden Material unauffindbar zu verschwinden.
Alex W. wrote: > Jetzt wäre es interessannt zu überlegen ob das "virituelle > Teilchenpaar", welches aus Materie und Antimaterie bestehen muss, so > abgelenkt wird das AM in dem einen und Materie in einem anderen Bereich > aufgefangen wird. Nun, da vertraue ich auf Hawkins. Der hat das durchgerechnet und wenn er sagt, es reicht aus, sodass das SL Masse verliert, dann glaube ich ihm das :-) Hawkins kann Dinge im Kopf rechnen, die ich selbst mit einem Mathesystem nicht hinkriegen würde.
Ich kenn das, es wird genau das passieren wie auf dem Raumschiff "Event Horizon" da hat auch ein Wissenschaftler ein künstlichens SL erzeugt. und einer wird dann sagen "liberate vosmet ex inferis"
Mir kommt da viel eher der Name "Zac Hobson" in den Sinn Wem das nichts sagt der soll sich mal "Quiet Earth" anschauen "Der Effekt" wird noch uns alle auslöschen .. ;)
Also ich denke das mit den schwarzen Löchern ist Panikmache, dagegen sehe ich viel eher die Gefahr einer Resonanzkaskade, es würde mich interessieren welche Vorkehrungen dagegen getroffen werden. Weiß jemand genaueres?
Wieso hat sich es sich eigentlich bei vielen durchgesetzt den bekannten Physiker im Rollstuhl, den Entdecker (oder besser Postulierer) der Hawking-Strahlung, Hawkins zu nennen?
Dussel wrote: > Wieso hat sich es sich eigentlich bei vielen durchgesetzt den bekannten > Physiker im Rollstuhl, den Entdecker (oder besser Postulierer) der > Hawking-Strahlung, Hawkins zu nennen? Kindheitstrauma. Sam Hawkins, der Freund und selbsternannte Lehrer von Old Shatterhand.
Uhu Uhuhu wrote: > Ich halte es für viel wahrscheinlicher, daß aus dem LHC grüne Murmeln > kullern, statt schwarze Löcher... ROTFL Bitte komm her und wisch den Tee wieder von meinem Monitor ab! :-)
Autor: Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator) Datum: 25.04.2008 22:35 .. Die Masse der Erde wäre als SL ca. so groß wie eine Kirsche. Autor: Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator) Datum: 26.04.2008 14:37 .. Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine Masse von 6.7 E 22 kg. Das ist immer hin etwas mehr als 1/100 der kompletten Masse der Erde! => Wenn ich mir jetzt so 100 Kügelchen mit je 0,1mm Durchmesser vorstelle, messen die nebeneinandergelegt gerade 1cm - und da Kirschen nicht stabförmig sind - gibt es in Österreich so winzig kleine Kirschen? :-) Oder wo ist mein Denkfehler?
Der Schwarzschildradius eines SL berechnet sich zu
2 m
r = G -------
c^2
rechne selber nach. m der Erde ist ca 6E24, G ist ca 6E-11
und c 300E6.
Der Radius ergibt sich dadurch zu ca. 9 mm, macht also 18 mm
Durchmesser. Kommt ungefähr hin mit einer Kirsche.
Ich hab die ursprüngliche Rückrechnung von 0.1 mm nicht mehr
vor mir. Aber wahrscheinlich hab ich die 0.1mm als Radius eingesetzt
und nicht als Durchmesser ( r wäre dann 0.05).
Mit 0.05 ergibt sich dann eine Masse von
r * c^2 0.05E-3 * (300E6)^2
m= ------- = ------------------- = 3.75E22
2G 2 * 6E-11
Ist auch noch nicht wirklich viel besser, wenn man so ein Teil neben
sich hat. :-)
http://library.thinkquest.org/C007571/german/advance/german.htm
Ich werde euch alle aufsaugen! Ich kriege euch! Ihr könnt mir nicht entrinnen! Har! Har! Har! P.S.: Kirschsaft gibt's bei mir aber nicht.
Hallo, zum Thema schwarzes Loch http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch. Nach der Formel ziemlich weit unten auf dieser website hat ein schwarzes "Nanoloch" nur eine sehr kurze Lebensdauer, während der es unter Aussendung von Hawking-Strahlung zerfällt. Was unterscheidet eigentlich ein schwarzes Miniloch von einem superschweren Atomkern (außer, daß es nur aus Neutronen besteht)?. Während der sehr kurzen Lebensdauer könnte es jedoch Masse absorbieren und damit seine Lebensdauer wieder verlängern. In einem Partikelstrahl eines Teilchenbeschleunigers ist Masse vorhanden, erst recht im Target-Material, auf daß die Teilchen geschossen werden. Klar können auch im Weltraum schwarze Minilöcher entstehen, dort herrscht aber weitestgehend Vakuum und die Überlebenschancen für schwarze Minilöcher sind dort klein. Es heisst, daß die Energien der heutigen Teilchenbeschleuniger nicht ausreichen, um schwarze Minilöcher zu erzeugen, es sei denn, die Stringtheorie hat recht. Sollten bei dem Experiment in Genf Hinweise auf die Entstehung von schwarzen Minilöchern auftauchen, würde das die Stringtheorie stärken. Gruß Thomas
. was nutzt uns das alles ?? jeh mehr wir wissen, wissen wir eigentlich, das wir garnichts wissen. ??
Thomas Strauß wrote: > Während der sehr kurzen Lebensdauer könnte es jedoch Masse absorbieren > und damit seine Lebensdauer wieder verlängern. In einem Partikelstrahl > eines Teilchenbeschleunigers ist Masse vorhanden, Wieviel Masse? (Ein paar Tausend Protonen) Wieviele Teilchen kollidieren in einem Ereignis? (sehr wenige) Wie lange lebt das SL? Die restlichen (nicht kollidierten) Protonen rasen auf ihrer Bahn weiter: Wie schnell müssten diese Protonen rein durch die Gravitation abgebremst werden, damit das SL eine Chance hat sie zu erwischen? Wenn das SL nur ultrakurz lebt, wie nahe muss dann ein anderes Teilchen (=Proton) sein, damit es durch die Gravitation beschleunigt in dieser kurzen Zeit überhaupt die Entfernung zum SL überwinden kann (Wenn wir mal von der ziemlich unwahrscheinlichen Annahme ausgehen, dass das Proton da so einfach rumsteht) Selbst wenn das SL seine Umgebung abgrast und sagen wir mal 10% seiner Masse dazugewinnt, was bedeutet das für seine Lebensdauer? > erst recht im > Target-Material, Das Target Material besteht hauptsächlich aus leerem Raum, mit ab und zu einem Atomkern und ein paar Elektronen rundherum. Wenn man so klein ist wie ein derartiges SL, kommt einem der Raum, den ein Atom einnimmt, riesig vor! Ausserdem: Target ist schon lange nicht mehr. Ein Teilchenschauer rast im Uhrzeigersinn im Tunnel, ein anderer Schwarm entgegen dem Uhrzeiger. In der Experimentierkammer werden die Strahlen auf Gegenverkehr gelenkt und gehofft, dass ein Teilchen ein Entgegenkommendes erwischt -> doppelte Aufprallenergie gegenüber dem Aufprall auf ein stehendes Target.
Vor der ersten Atombombenzündung gab es auch Bedenken, die Atmosphäre könnte dadurch verbrennen. http://de.wikipedia.org/wiki/Manhattan-Projekt "...Teller vermutete, dass durch seine Superbombe die Möglichkeit der Entzündung der Atmosphäre bestand. Auch nachdem Bethe theoretisch nachwies, dass das nicht passieren könnte, blieben leise Zweifel..."
ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass die Meldung vom 19.10.2005 ist? Da müsste sich doch in der Zwischenzeit was getan haben...hmm...vielleicht ist das der Grund, warum mein Monatslohn immer so schnell verschwindet...
Hi, eines vorweg: Ich bin zwar kein besonders guter Kernphysiker, aber vom Prinzip her bin ich für solche Experimente, da bei mir bis auf wenige Ausnahmen (Militär!) doch das technische Interesse und die Möglichkeiten der Forschungsergebnisse überwiegt. Ich frage mich aber, ob die Sicherheit bei diesem Experiment von einer einzigen theoretischen "Vorhersage" von Hawking abhängt? Also quasi der Antwort auf die Frage, wie lange eine auf diese Weise künstlich erzeugte Singuarität überleben kann? Jeder kann sich irren, auch Hawking. Und wäre es möglich, dass die Singularität irgendwie abgelenkt wird (da prallen ja Teilchen mit recht hohen Geschwindigkeiten aufeinander) und in sehr kurzer Zeit vom Vakuum der Versuchskammer in relativ dichte Materie gerät (z.B. Blei oder Metall im allgemeinen)? Was würde dann passieren? Und ist das auch wieder nur eine eher theoretische Vorhersage, oder gibt es in Bezug auf diese Frage bereits Antworten, die quasi von allen ernstzunehmenden Wissenschaftlern geteilt werden?
H. P. wrote: > Also quasi der Antwort auf die Frage, wie lange eine auf diese > Weise künstlich erzeugte Singuarität überleben kann? Jeder kann > sich irren, auch Hawking. Im Prinzip ja. Aber auch wenn das Ergebnis von Hawkin stammt, so kannst du davon ausgehen, dass es nachgeprüft wurde. > Und wäre es möglich, dass die Singularität irgendwie abgelenkt wird > (da prallen ja Teilchen mit recht hohen Geschwindigkeiten aufeinander) > und in sehr kurzer Zeit vom Vakuum der Versuchskammer in relativ > dichte Materie gerät (z.B. Blei oder Metall im allgemeinen)? Im Prinzip schon. Aber rechnen wir doch mal ein bischen. Wie schnell kann das SL maximal fliegen? Lichtgeschwindigkeit. Also 3E8 m/s Wie lange lebt es? 10E-26 Sekunden. Wie weit kommt es also maximal? 3E8 * 1E-26 = 3E-18 Meter Der Radius eines Wasserstoffatoms beträgt ca. 5E-11 Meter. Das SL schafft also in seiner Lebenszeit ca. den 600 Millionstel Teil eines Wasserstoffatoms vom aussen nach innen bis zum Kern. Immer noch Bedenken, dass es die Wandung erreichen kann und dort irgendetwas anstellen kann? Eine der Annahmen dieser Rechnung war, dass es mit c fliegt, was es ganz sicher nicht tut! Die beiden am Enstehen beteilgten Protonen müssen ziemlich zentral kollidieren, damit die Energie ausreicht, wie 2 Billiardkugeln die frontal aufeinander zulaufen -> das SL wird eher in Ruhe oder zumindest mit kleiner Geschwindigkeit auf die Welt kommen. Bis das Teil auch nur nennswert Fahrt aufgenommen hat, ist es längst wieder weg.
Angehängte Dateien:
-
redbutton.jpg
11 KB
Jetzt mal ehrlich. Zum gewissen Teil wissen die Forscher schon recht genau was sie da machen. Aber auch nur zu einem gewissen Teil.Also in machen Gebieten nicht hinreichend genug. Hätte ein Mensch die Möglichkeit einen Supervirus zu kreieren würde er es tun. Das war so bei der Atombombe ,das wird auch so weiter gehen. Man macht es weil man es kann ,oder besser weil es in unserer Natur liegt. Wir sind auf Wissenserweiterung angewiesen ,sonst würden wir immer noch in Erdhölen Hausen und uns die Läuse aus dem Fell knibbeln. Es ist wie mit dem großen Roten Knopf auf dem "do not touch" steht. Kaum jemand könnte den Finger davon lassen. Und Theorie hin oder her. Wir wissen inzwischen ne Menge aber noch lange nicht alles. Nicht das ich glaube das die da ne Weltuntergangsmaschiene bauen ,aber zu sagen das es nicht gefährlich ist ist meines Erachtens nach beängstigend. Ne 4. Dimension ,wer sich das vorstellen kann und beweisen für ihre Wirkung hat bitte einmal Finger hoch. So mit 16 haben ein Freund von mir und ich uns Gedanken über die Nutzbarkeit kleiner schwarzer Löcher gemacht.Man stelle sich vor man werfe ein solches in den Ozean und nach einer Zeit hätte man das interessante Vergnügen zu beobachten wie das Meer in einem imaginären Abfluss verschwindet. Ups :) Nach fest kommt ab.
> jeh mehr wir wissen, > > wissen wir eigentlich, > > das wir garnichts wissen. ?? Genau. Ich weiss, das ich nicht weiss: http://www.youtube.com/watch?v=Y0oEeZGltUk
>> Also quasi der Antwort auf die Frage, wie lange eine auf diese >> Weise künstlich erzeugte Singuarität überleben kann? Jeder kann >> sich irren, auch Hawking. > >Im Prinzip ja. Aber auch wenn das Ergebnis von Hawkin stammt, >so kannst du davon ausgehen, dass es nachgeprüft wurde. Na, dann können wir ja beruhigt sein. Die es nachgeprüft haben, sind wahrscheinlich nach der Methode vorgegangen "Was Hawking im Kopf rechnet, verstehe ich nie im Leben, also wirds schon stimmen". Dieses Kuschen vor vergötterten Wissenschaftlern ist abscheulich. Gut, dass man noch Moderator des weltberühmten mikrocontroller.net werden kann, wenn es für ernsthafte Aufgaben nicht reicht.
Jens-Peter wrote: > Dieses Kuschen vor vergötterten Wissenschaftlern ist abscheulich. Wenn du so ein Spezialist in Quantenmechanik bist, kannst du das ja gerne mal nachrechnen. Meine Mathekenntnisse reichen da bei weitem nicht. Allerdings gibt es genug Leute auf dieser Welt, für die das kein Problem ist. Anscheinend gehörst du auch dazu, also was ist: Stimmt sein Ergebnis oder stimmt es nicht? > Gut, > dass man noch Moderator des weltberühmten mikrocontroller.net werden > kann, wenn es für ernsthafte Aufgaben nicht reicht. Gut, dass wir dann noch den Jens-Peter haben, der es uns (mir) dann auch mal so richtig reinsagt, welcher Stümper ich bin. Aber bitte, lass dich nicht abhalten. Das nächste C-Problem wartet schon an anderer Stelle in diesem Forum. Seltsam nur, dass ich da von dir bis jetzt noch nichts gesehen habe um den Leuten weiterzuhelfen. Oder ist das dann auch nicht ersthaft genug für dich?
>Wenn du so ein Spezialist in Quantenmechanik bist, kannst du das >ja gerne mal nachrechnen. Meine Mathekenntnisse reichen da bei >weitem nicht. Dann reichen sie für die Relativitätstheorie erst recht nicht. Und es ist wenig angebracht, daß du in diesem Thread deine sinnfälligen Interpretationen der QM und RT zum besten gibst und auch noch darauf beharrst, wenn man dich korrigiert. Wenn Hawking aufgrund eines Theoriegebildes, das keiner außer ihm durchschaut, eine Plausibilitätsaussage macht, daß es gefälligst keine SL im LHC geben sollte, wenn aber Tausende Wissenschaftler aufgrund fundierter Erfahrungen damit rechnen, daß sehr wohl unkontrollierbare SL entstehen werden, dann ist das ein Grund, Hawking in Frage zu stellen und nicht die Existenz der Erde.
Jens-Peter wrote:
> entstehen werden, dann ist das ein Grund, Hawking in Frage zu stellen
UI. Da bin ich aber froh, dass du uns das mitteilst.
Ich seh schon, du hast echt Ahnung davon, wie es in der akademischen
Welt zugeht. Es war ja wohl so, dass Hawking eines schönen Tages
auf irgendeiner Konferenz aufgetaucht ist, sich mit seinem Rollstuhl
aufs Podium bewegt hat und der staunenden Menge verkündete:
"Ich habs. Schwarze Löcher verdampfen". Sofort hat sich tosender
Applaus breitgemacht, Richard Fayman hat sich sogar zu einer
stehenden Ovation aufgeschwungen nur um ihn nachher beiseite zu
nehmen und ihm zuzuflüster: "Also ehrlich, Steve, wenigstens
eine EMail hättest du mir schreiben können". "Konnte ich nicht,
ist mir erst heute Nacht eingefallen. Ist doch ne krasse These,
oder nicht". Faynman Dick wollte ihn dann noch fragen, ob er nicht
vielleicht etwas Schriftliches darüber habe, aber im Hintergrund
hat sich bereits eine Horde Studenten in den Saal geschlichen,
die auf Hawkings Sprachcomputer scharf sind und auf die schnelle
Transparente gemalt haben: "Ans Kreuz mit dem Zweifler. Damit
meinen wir dich, Dick" und "Ein dreifach Hoch auf Steven".
Ja, ja. So gehts zu in der akademischen Welt der Spitzenphysiker.
Keiner redet mit irgend jemandem und selbstverständlich werden
Papers nicht zur Korrektur verteilt, bevor man dann an so unseriöse
Zeitschriften wie "Nature" herantritt, die dann auch auf gar keinen
Fall die restliche Fachwelt befragt, was man denn davon halten solle.
Was ist denn nun? Hast du's nachgerechnte oder nicht?
> Wenn Hawking aufgrund eines Theoriegebildes, das keiner außer ihm > durchschaut, Wenn ich meine Kontakte ins CERN spielen lasse, finde ich mit Sicherheit mehr als 20 Leute, die sehr wohl verstehen wovon Hawking da redet und wie er zu seiner Erkenntniss kommt. > eine Plausibilitätsaussage macht, daß es gefälligst keine > SL im LHC geben sollte, Wer sagt denn, dass es keine geben soll? Davon war bisher überhaupt noch nie die Rede. > wenn aber Tausende Wissenschaftler aufgrund > fundierter Erfahrungen damit rechnen, Welche Tausende sind denn das? Und wie kann es sein, dass sie Erfahrung damit haben? Bis jetzt hat doch wohl noch nie jemand ein SL aus der Nähe gesehen.
>Eine der Annahmen dieser Rechnung war, dass es mit c fliegt, was es >ganz sicher nicht tut! Die beiden am Enstehen beteilgten Protonen >müssen ziemlich zentral kollidieren, damit die Energie ausreicht, >wie 2 Billiardkugeln die frontal aufeinander zulaufen -> das SL >wird eher in Ruhe oder zumindest mit kleiner Geschwindigkeit auf >die Welt kommen. Hat man nicht vor, zwei Strahlen von Protonen aufeinander "prasseln" zu lassen? Würde das einer durch eine frontale Kollision "ruhenden" Singularität durch die nachfolgenden Teilchen nicht sofort einen enormen "Schubs" in eine nicht vorhersehbare Richtung geben? Deine Rechnung ist einleuchtend, bleibt nur die Frage, ob die Annahme über die Lebensdauer korrekt ist (nicht das die starken Magnetfelder da irgendeinen störenden Einfluss haben). Mit selber nachprüfen wird das in diesem Leben bei mir in Ermangelung eines Rollstuhls aber wohl nichts... :)
>Mit selber nachprüfen wird das in diesem Leben bei mir in Ermangelung eines >Rollstuhls aber wohl nichts... :) Ihr seid echt unerträglich. Karlheinz verwechselt Spitzenpolitiker und Spitzenphysiker und will mit seinen imaginären CERN-Kontakten die mögliche Gefahr wegdiskutieren, H-P. macht sich über Hawkings Krankheit lustig. Gehts noch?
>H-P. macht sich über Hawkings Krankheit lustig. Gehts noch?
Hawking ist schon so etwas wie ein Promi und der Rollstuhl ist quasi
sein Markenzeichen. Ich habe mich somit nicht über seine Krankheit
lustig gemacht, sondern eben nur auf unkonventionelle Weise andeuten
wollen, dass ich eben kein "Hawking" bin, auch bzw. gerade was seine
überirdische Intelligenz betrifft.
Böse war es von mir jedenfalls nicht gemeint. Wenn Du das nicht
verstehst, dann lass es gut sein. Aber Du selbst scheinst Dich ja
ziemlich schnell aufzuregen und nach Deinen eigenen Maßstäben hast
Du Karl-Heinz ein paar Beiträge vorher ja geradezu beleidigt.
Hat von euch einer mal das Buch "42" gelesen ? Da gehts auch um einen fehlgeschlagenen Versuch im CERN. Ich zieh mir schnell meine Aluminiumfolie üben Kopf, die schützt vor schwarze Löcher und zusätzlich davor, daß ich das hier nicht mehr lesen muß. Ein typischer Müll-Thread vom mikrocontroller.net .........
Harter Umgangston hier .. bleibt sachlich bitte! Im Grunde hat Jens schon irgendwie recht. Warum darf man Theorien von Wissenschaftlern nicht anzweifeln? Albert Einstein hat schließlich auch falsch gelegen, als er annahm, dass das Universum statisch ist oder? Und dennoch niemand würde ihn nicht als brilliantes Genie bezeichnen oder irre ich mich da? Genauso bei der Urknalltheorie - sie wird uns vorgesetzt und jeder der daran etwas anzweifelt und sie so nicht versteht ist ein Narr. Aber Glauben und Verstehen sind zwei unterschiedliche Dinge. Gruß Jo
Keiner von Euch weiß wohl richtig, wie es bei den Physikern vor sich geht und wie welche Theorien diskutiert werden. Wenn man keine Ahnung hat, darf man natürlich zweifeln, aber nicht meinen, man weiß es (noch) besser als die Profis ... Keiner weiß es genau, aber die Physiker legen sehr großen Wert auf Konsistenz, wenn eine Theorie oder eine Darstellung nicht konsistent ist, ist sie nicht viel wert; das gilt übrigens auch dann, wenn kein anderer sie versteht ... Wenn man sie nicht so vermitteln kann, dass auch andere Profis sie verstehen, wird sie kaum akzeptiert. Es herrscht ziemlich harter Kampf zwischen den einzelnen Theorien, und wenn dort tatsächlich ein derartiger Fehler auftauchen würden, wird der dann sicherlich von der wissenschaftlichen Konkurrenz (die oft nur darauf wartet) öffentlich diskutiert. ingo.
>Albert Einstein hat schließlich auch >falsch gelegen, als er annahm, dass das Universum statisch ist oder? um genau zu sein hat Einsteins Relativitätstheorie vorraus gesagt, dass das Universum sich ausdehnen muss. Einstein wollte es nur nicht wahrhaben. Erst als, ich glaube Hubble war es, gemessen hatte, dass sich das Universum ausdehnt sah Einstein ein, dass er in seiner Theorie wohl keinen Fehler gemacht hatte.
> Ich zieh mir schnell meine Aluminiumfolie üben Kopf, die schützt vor > schwarze Löcher und zusätzlich davor, daß ich das hier nicht mehr lesen > muß. Das Zeug muss also vor Augen und Ohren, nicht über den Hinterkopf. Wieder was gelernt...
> um genau zu sein hat Einsteins Relativitätstheorie vorraus gesagt, dass > das Universum sich ausdehnen muss. Einstein wollte es nur nicht > wahrhaben. Und deshalb hat er sich die kosmologische Konstante ausgedacht und Krach mit Onkel Hubble bekommen ;)
Jupp die Ausdehnung ... genauso wie ein paar Astronomen behaupten, dass sich das Universum am Anfang innerhalb von µSec auf Galaxiegröße gebracht hat. Nun frage ich, wenn nichts schneller als Licht ist, wie bitte kann es dann sein, daß etwas in µsec auf eine Größe von sagen wir mal 100000 Lichtjahre anwächst? ;-)
>Nun frage ich, wenn nichts schneller als Licht ist, wie bitte kann es >dann sein, daß etwas in µsec auf eine Größe von sagen wir mal 100000 >Lichtjahre >anwächst? ;-) Weil die Lichtgeschwindigkeit die Maximalgeschwindigkeit für bewegungen im Raum darstellt, die sog."kosmische Inflation" aber eine Bewegung des Raumes ansich vorsieht.
>Weil die Lichtgeschwindigkeit die Maximalgeschwindigkeit >für bewegungen im Raum darstellt, die sog."kosmische Inflation" >aber eine Bewegung des Raumes ansich vorsieht. Siehst du, aus deinem Mund ist das völliger Unsinn. Wenn Hawking das gleiche behaupten würde, gäbe es eine neue Interpretation der Allgemeinen Relativitätstheorie.
Jens-Peter wrote: >>Weil die Lichtgeschwindigkeit die Maximalgeschwindigkeit >>für bewegungen im Raum darstellt, die sog."kosmische Inflation" >>aber eine Bewegung des Raumes ansich vorsieht. > > Siehst du, aus deinem Mund ist das völliger Unsinn. Wenn Hawking das > gleiche behaupten würde, gäbe es eine neue Interpretation der > Allgemeinen Relativitätstheorie. So ein Quatsch. GG hat schon recht, genau das ist nämlich die Sichtweise der Kosmologen. Das Universum durfte das in der Anfangszeit, weil es nicht das Universum im Raum war, das sich ausgedehnt hat, sondern der Raum an sich hat sich ausgedehnt. Frag nicht nach, niemand kann das anschaulich erklären, noch nicht mal Hawking. Für Fragen: "Was war ausserhalb?", bzw. "Was war davor?" ist weder die RT noch die QM zuständig. Wenn du darauf Antworten willst musst du zu den Theologen gehen.
hmm wer kann überhaupt beweisen, dass nichts schneller als Licht ist? Nur weil wir die Geschwindigkeit von Licht messen können?
JoJo wrote:
> hmm wer kann überhaupt beweisen, dass nichts schneller als Licht ist?
Schneller als Licht können wir nicht beweisen, wenn es immer
schon schneller als Licht war.
Aber man kann zeigen, dass wir von unserer Seite der Licht'mauer'
diese niemals überschreiten können. Dazu wäre unendlich viel
Energie notwendig, die wir nicht haben. Die RT zeigt das auf
und die experimentellen Befunde (Teilchenbeschleuniger) zeigen,
dass das tatsächlich so ist. Je näher umlaufende Teilchen
der Lichtgeschwindigkeit kommen umso mehr Energie muss dem Teilchen
zugeführt werden, damit es weiter beschleunigt. In Übereinstimmung
mit der RT.
Haben wir erst schnelle Teilchen, dauert es nur noch ein Weilchen, bis mehrere zusammenkrachen und uns schwarze Löcher machen. Man kann das auch zu Hause testen Eisen (III)-chlorid geht da am Besten. Zur großen Freude meiner Frau, macht' ich damit ein Hemd zu Sau! "Das gute Hemd, Du blöder Hund!" ...hat nichts getaugt, war Billigschund! Ich hörte, ja mir kam zu Ohren, man könne schwarze Löcher bohren. So bohrte ich mit "Multimax" ein Loch für Schrauben (Marke Spax) Dann oben noch ein weinig senken, was sollen sonst die Leute denken? Jedoch- ich hatte mich vermessen, die Bohrung konn't ich voll vergessen. Nun habe ich ein schwarzes Loch. Selbstgemacht-was will ich noch? In diesem Sinne Paul
Große Kunst, Paul! :^) Daumen nach oben! Wenn ich mich nicht irre, benötigt man schon unendlich viel Energie um c zu erreichen (relativistischer Masseeffekt). Darüber hinaus braucht man dann nochmal "etwas mehr als unendlich".
Ihr geht die ganze Diskussion falsch an... Bei mir im Webshop gibts jetzt Gravitationsverringerer, kleine Glasskugeln, mit Klanglack überzogen und mit feinstofflichem Antigravitationsmedium gefüllt (eine energetisch besonders aufgeladene Form von Vakuum). Durch ihre erhöhte Nullpunkt-Energie führen diese zum schnellen Neutralisieren von Elektrosmog, Negativer Gedanken und Schwarzer Löcher! Der perfekte Schutz gegen Hadronen, Strangelets und Strings! Nur Heute zum Sonderpreis von €199 für 10 Stück! Beachten: Nur bei gleichmäßiger Verteilung über den Erdball können sie ihre volle Wirksamkeit entfalten, also gleich für alle Verwandte und Bekannte mitbestellen und Großzügig in der Landschaft verteilen!
Ahhhhhh! Sind das DIE Kugeln, die schon in so manchem schwarzen Loch verschwunden sind? Damit habe ich fast täglich zu tun! ;o))
Hallo Karl-Heinz, deine Kenntnisse über Teilchenbeschleuniger sind sicher besser als meine. Es beruhigt mich, daß es sehr wahrscheinlich ist, daß so ein schwarzes Miniloch innerhalb kurzer Zeit zerfällt. Meine Kenntnisse über die Theorie schwarzer Löcher (und Mini-Löcher) ist leider auch sehr löchrig. Ein Dokument von Stephen Hawking, das u.a. schwarze Löcher abhandelt, ist hier http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/9409/9409195v1.pdf erhältlich. (leider nur in Englisch). Gruß Thomas
@Paul: Willst du nicht mal deine gesammelten Gedichte öffentlich zugänglich machen? Hab mich halb krank gelacht...
@Uhu uhuhu Da habe ich ja noch Glück gehabt, daß Du Dich nicht ganz krank gelacht hast. Sonst müßte ich womöglich noch Dein Krankengeld bezahlen. ;-)) Die Gedichte kann ich nicht veröffentlichen, da ich a)sie nicht hier gespeichert habe b)man mich wahrscheinlich in die Heilanstalt einliefern würde. MfG Paul
Paul Baumann wrote: > Da habe ich ja noch Glück gehabt, daß Du Dich nicht ganz krank gelacht > hast. Sonst müßte ich womöglich noch Dein Krankengeld bezahlen. ;-)) Vorher war ich ganz krank, jetzt nur noch halb... > Die Gedichte kann ich nicht veröffentlichen, da ich > > a)sie nicht hier gespeichert habe Das muß dringend anders werden! Du kannst dich doch hoffentlich noch an einige deiner Werke erinnern und sie per Suche hier wieder ausfindig machen. Ein würdiger Aufbewahrungsort wäre doch z.B. im Wiki, wenn du schon keine eigene Homepage machen willst... > b)man mich wahrscheinlich in die Heilanstalt einliefern würde. In die Heilanstalt will ich auch!
also ich habe echt angst davor was uns bevor steht. also ich bin laie und kann mich täuschen aber es gibt auch echte fachmänner die davor auch warnen. und ich glaube die sagen das nicht nur einfach so. warum wird das spiel mit dem ungewissen auch noch so unterstützt? wann soll denn jetzt der versuch stattfinden?
>und kann mich täuschen aber es gibt auch echte fachmänner die davor auch >warnen. Zum Beispiel? Wie wäre es damit einfach mal den gesunden Menschenverstand einzuschalten? Es geht hier um Massen und Energien die im Vergleich zu dem was in der Natur vorkommt absolut mikroskopisch sind. Und die Natur scheint sehr stabil zu sein, wenn man sich mal anschaut wie lange unser Sonnensystem schon vor sich hin kreist ohne spontan zu kollabieren.
> es gibt auch echte fachmänner die davor auch warnen Welche denn? Sind das anerkannte Physiker die schon seit Jahren entsprechende Fachartikel zur Kernphysik veröffentlichen? > und ich glaube die sagen das nicht nur einfach so. Nein, das machen sie wirklich nicht. Diese Panikmacher wollen Publizität, sie wollen dass man ihre Bücher kauft und ihnen Geld gibt. Das ist ihr einziger Beweggrund, Geld von ahnungslosen Lauen kassieren.
Interessant war auch folgendes, was ich irgendwo mal gelesen hab': Angeblich sollen im LHC auch sogenannte 'einpolige Magnete' entstehen können. Dies seien Magnete, die nur entweder einen Süd- oder einen Nordpol hätten, aber nicht beides. Angeblich sollen sie die grausige Fähigkeit haben, alles, womit sie in Berührung kommen, ebenfalls in einen einpoligen Magneten zu verwandeln. Was haltet ihr denn von solchen Theorien? Diese hier soll von irgend einem Ami stammen, der sich als Doktor der Physik bezeichnet, und der zu den Leuten gehört, die das CERN verklagen wollten (bzw. dies auch getan haben).
Da stellt sich die selbe Frage wie bei den schwarzen Löchern, warum sind diese einpoligen Magnete noch nicht in der Natur entstanden und haben unser Sonnensystem aufgezehrt?
Einpolige Magnete? Ist das nicht ein Grundprinzip, dass es sowas nicht geben kann? weiß ich gerade nicht. Aber selbst wenn, wie sollten die dann alles, was sie berühren auch in einpolige Magnete verwandeln? Mal davon abgesehen, was sollten sie berühren? In den Bereichen, in denen sie exisitieren, gibt es nichts, was sie verwandeln können->Gehaltloses Gelaber (Meine Meinung)
@Gast: vielleicht gibt es sie ja, und wir haben sie nur noch nirgends feststellen können. Vielleicht weil es sie auf der Erde nicht gibt oder sowas in der Art. Ich bin sicher, der Ami-Physiker hätte dazu irgend eine Erklärung. Bevor ihr alle meint, ich glaube den Quatsch, den ich hier verzapfe, selber: Das ist nicht der Fall. Weder glaube ich an die Entstehung von schwarzen Löchern, noch an die einpoligen Magnete, bei welchen ich aber zugeben muss, dass mich diese Theorie ungemein erheitert hat. Das würde ja wirklich allen physikalischen Gesetzen widersprechen, die schwarzen Löcher sind immerhin halbwegs logisch - dort kann man irgendwie nachvollziehen, wie die 'funktionieren'. Wie aber ein einpoliger Magnet entstehen soll, ist mir tatsächlich ein Rätsel. Irgendwo hin müssen die Feldlinien ja zeigen, und wohin, wenn nicht zum gegensätzlichen Magnetpol?
Von den Gremlins geht eine viel größere Gefahr aus. Wenn man die nach 12 Uhr füttert... Diese Weltuntergangstheorien und die Gremlins haben eins gemein: Den Realitätsfaktor NULL.
Aaah, die Gremlins. Ein wirklich amüsanter Film ;) Was passierte auch schon wieder, wenn man die nach 12 Uhr fütterte? Ich kann mich nicht erinnern, ist doch schon ein paar Jahre her, seit ich das mal gesehen habe.
Ich hab' hier einen Stabmagnet der vor mir auf dem Tische steht. Ich verkauf' jetzt dessen Feld, weil: Ein Bauer hat's bestellt! Man sieht es ihm ja so nicht an, ob er Eisen anzieh'n kann. Da kann ich ihm sein Feld auch stehlen, er hat ja keine Chance, zu wählen. Willst Du vom Bauern mal ein Feld, verlangt der dafür richtig Geld! Vom Magneten kriegst Du's ohne Kosten und das Ding wird nicht mal rosten. Den Bauern, den woll't ich bewegen, mal ein Magnetfeld anzulegen. Ich würde (selbst um Rundmagneten) Unkraut mit der Hacke jäten! Und während die Magneten reifen, kann ich sie mit Spulen greifen. So seht ihr: Vom Magnet das Feld bringt mir bald das große Geld! In diesem Sinne Paul
Definitiv 1A Super Spitze, Paul :-)
So abwegig ist die Sache mit den einpoligen Magneten gar nicht. Es gibt ja auch elektrische Ladung, warum sollte es dann nicht auch magnetische Ladung geben? Ich fände es schon wenn magnetische Monopole gefunden würden. Schon allein weil die Maxwell-Gleichungen dadurch so schön symmetrische werden:
@Teilchenphysiker: Aber irgendwie kann das doch gar nicht gehen. Damit ein Nordpol existieren kann, braucht es doch auch einen Südpol, und umgekehrt! Was passiert denn mit den Feldlinien, wenn man nur einen Pol hat? Wo gehen die hin? Und warum können diese einpoligen Magnete alles, was sie berühren, ebenfalls in einen einpoligen Magneten verwandeln? Irgendwie widerspricht das meinen sämtlichen Kenntnissen über magnetismus.
> Was passiert denn mit den Feldlinien, wenn man nur einen Pol > hat? Wo gehen die hin? Die würden dann von dem Monopol wegzeigen. Wie bei elektrischen Ladungen auch. > Und warum können diese einpoligen Magnete alles, > was sie berühren, ebenfalls in einen einpoligen Magneten verwandeln? Dass einpolige Magnete alles was die berühren ebenfalls in einen einpoligen Magneten verwandeln ist von Tobias P. etwas schlecht formuliert. Wenn man n elektrische Ladungen auf ein Objekt aufbringt kann man sagen, dass das Objekt als Ganzes n-fach elektrisch geladen ist. Bei magnetischen Ladungen wäre das nicht anders: Wenn man n magnetische Ladungen auf ein Objekt aufbringen würde, wäre das Objekt n-fach magnetisch geladen. > Irgendwie widerspricht das meinen sämtlichen Kenntnissen über > magnetismus. Für mich war das am Anfang auch ungewohnt. Aber theoretisch ist das möglich. Einige große vereinheitlichte Theorien ("Weltformel") setzen die Existenz magnetischer Monopole sogar voraus. Wenn tatsächlich die Existenz von magnetischer Ladung bewiesen würde, würde sich für uns aber nichts ändern: Wir setzen die magnetische Ladungsdichte und den magnetischen Strom in den obigen Gleichungen einfach Null und schon haben wir die gewohnten Maxwell-Gleichungen.
Ach so. Aber darin kann ich nun wirklich nichts gefährliches erkennen. Dabei hat doch der eine, angebliche, Physiker behauptet, diese einpoligen Magnete stellen eine Gefahr dar. Aber wenn das stimmt, was du da erzählst, dann sind die ja nicht gefährlicher als eine elektrische Ladung. Dazu fällt mir aber gleich noch folgendes ein: Bei einem elektrischen Feld ist es doch so, dass man auch immer 2 entgegengesetzt geladene Teile hat. Und die Feldlinien wirken dann zwischen denen. Wo zeigen aber die Feldlinien bei einem einpoligen Magneten hin? Das ist mir total unerklärlich. Sie MÜSSEN ja irgendwo hin zeigen, die können doch nicht einfach ins Unendliche verlaufen?!
Wo zeigen el. Feld denn hin wenn nur ein Elektron im Universum ist?
Was ist hinter dem Ende des Universums?
Robin Tönniges wrote:
> Was ist hinter dem Ende des Universums?
Das Fachhochschulversum.
....ein Umleitungs-Schild?? Ich nehme aber an, daß es sich genau wie beim Horizont verhält, hinter dem es ja (laut Udo Lindenberg) auch weitergeht. ;-) MfG Paul
Gestern kam eine interessante Sendung über Teilchenphysik auf Sat1 (ja, Sat1), in der u.a. das mit den schwarzen Löchern erklärt wurde.
Bei Leistungen über 1.21 Gigawatt kann so einiges passieren. :-))
Och, Wenn man es nicht ausprobiert, kann man nie ganz genau sagen, was passieren wird. Als sie die erste H2- Bombe gezünd ham, wußten sie auch nicht genau, ob dieser Prozess wieder von selbst stoppen würde....Die hätten sicher große Augen gemacht. :p Hinterher ist man immer etwas schlauer.
> Gestern kam eine interessante Sendung über Teilchenphysik auf Sat1 (ja, > Sat1), in der u.a. das mit den schwarzen Löchern erklärt wurde. Du meinst das mit dem neuen Teilchenbeschleuniger FAIR? Hab ich auch gesehen. http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/968/141661/
Sieht gut aus der Sueddeutschen-Artikel. Scheint, als ob ein Alchimistentraum wahr wird. Wir machen aus Dreck und viel Energie..... ...Dreck, aber mit anderen Eigenschaften. :-)
Einen Vorteil hätte das Ganze, viele dumme Menschen würden dabei sterben :)
HariboHunter wrote: > Scheint, als ob ein Alchimistentraum wahr wird. > Wir machen aus Dreck und viel Energie..... > ...Dreck, aber mit anderen Eigenschaften. :-) Der Traum ist bei denen schon lange wahr. An der GSI versucht man u.a. auch neue schwere Atome herzustellen (Transurane). 1984 wurde dort erstmalig ein Atom mit der Ornungszahl 108 hergestellt, dass seit 1997 Hassium heißt (weil die GSI in Hessen ist). Um zum Thema zurück zu kommen: Die Energien und Geschwindigkeiten, die man in irdischen Beschleunigern erreicht, sind kosmisch gesehen ein Witz. Sollten aber wirklich schwarze Löcher im LHC erzeugt werden, dann hieße dass, das diese auch in unserer Sonne ständig enstünden. Wegen der hohen Materiedichte schafft es sicher das eine oder andere, auch mal ein paar Teilchen einzufangen. Aber selbst das hat nicht gereicht, dass die Sonne implodiert o.ä. Mit jedem weiteren Teilchen nimmt die benötigte Zeit zu und die Lebensdauer spielt eine immer größere Rolle. Ich könnte mir dann allerdings vorstellen, dass es im Sonneninneren langlebige Mini-SL gibt, bei denen die Teilchenakkretion über einen längeren Zeitraum mit der oben angesprochenen Vakuum-Polarisation im Gleichgewicht steht. Was die Klage des Amerikaners betrifft: Ich glaube, damit hat das CERN einfach ein Eigentor geschossen. Die Veröffentlichung der Vermutung, dass man sowas herstellen könnte, geschah wahrscheinlich - so ist das eben in der Wissenschaft - um eine tolle Anwendung des LHC zu präsentieren, mit der man das Universum erklären kann und wofür man deshalb noch mehr Geld beantragen kann (einige Millarden hat das Ding ja schon gekostet). Andererseits glaube ich auch, dass einfach ein findiger Ami den Spieß umgedreht hat und jetzt Panik gegen den LHC macht. Und zwar nicht, weil sie es selber machen wollen sondern nach dem Motto "Wenn nicht wir, dann ihr auch nicht". Man sollte nämlich dazu auch wissen, dass der amerikanische Kongress seit Jahren die Gelder in der Grundlagenforschung drastisch zusammenstreicht. Da die Energie des Fermilab offenbar nicht ausreicht, um ein Higgs-Boson zu erzeugen, hätte man dort auch gerne einen größeren Beschleuniger zum Spielen, aber Mama hat "Nein" gesagt. Andreas
Hallo allerseits, ich habe heute in meiner Elementarteilchenvorlesung gehört, dass es interstellare Teilchen gibt, die eine Energie von 10^21eV haben, und von denen pro Jahr etwa eins die Erde trifft. Also macht euch mal nicht ins Hemd wegen den 10^13eV beim CERN. Live long and prosper!
Aha, und Hawking und Einstein wurden von einem solchen getroffen.
Nein, das waren die sogenannten Kreativitätspartikel, zwar wird ein jeder von uns von diesen durchströmt, aber nur bei den wenigsten tritt eine Wechselwirkung auf, so dass eine gute Idee entsteht^^
Naja ... an den Anfang all dieser Diskussionen muss doch erstmal die Frage gestellt werden welcher sich Einstein noch nichtmal sicher war. Gibt es schwarze Löcher überhaupt oder nicht ..... und soweit bekannt kanns schwarze Löcher nur geben wenn also tatsächlich D-4 existiert was auch wiederum fraglich ist ... !!! Ich würde mir eher mal sorgen machen ob der Laden in CERN nicht eines Tages irgendwie wie ne riesige Megatonnen Atombombe explodiert ! Wuummmm .......... Trotz allem , bei all den Fragen finde ich nicht ok das Cern bald online geht
Tom wrote: > Naja ... an den Anfang all dieser Diskussionen muss doch erstmal die > Frage gestellt werden welcher sich Einstein noch nichtmal sicher war. > Gibt es schwarze Löcher überhaupt oder nicht ..... Wobei die Wahrscheinlichkeit für 'dafür' sehr viel höher ist, als die 'dagegen'. Die gemessenen Geschwindigkeiten von Sternen im Zentralbereich unserer Galaxie legen nahe, dass dort ein paar Millionen Sternenmassen versammelt sind. Nur: Sie sind weit und breit nicht zu sehen. Es könnte natürlich auch etwas anderes dort sein, aber mit einem Schwarzem Loch ergibt sich eine gute Erklärung für diesen Befund. > und soweit bekannt > kanns schwarze Löcher nur geben wenn also tatsächlich D-4 existiert was > auch wiederum fraglich ist ... !!! Aufpassen. Für die Relativitätstheorie braucht es nur 3 geometrische Dimensionen und eine Zeitdimension. Einstein hat diese zur Raumzeit verwoben. Eigentlich ist die Raumzeit bei Einstein Voraussetzung und nicht Ergebnis der RL. Einstein verwendet in seiner RL ziemlich viele Seiten dafür, zu zeigen, dass es zulässig ist, die Zeit mittels Licht- geschwindigkeit in eine Strecke zu verwandeln und dass er mit diesem Konstrukt nach wie vor Rechnen kann und darf ohne dass die Gesetze der Geometrie dadurch verletzt werden. Und erst nachdem er das gezeigt hat, gehts mit der RL tatsächlich los. Ob man das D-4 nennen kann? Meine Meinung: nein. Wenn ich ein Mathematisches Gebilde baue, welches aus den 3-Raumdimensionen, einer Farbdimension (weil ich vielleicht Monitore baue) und einer Zeitdimension besteht (ich möchte ev. beschreiben, wie sich die die Farbschicht eines Monitors über die Zeit ändert), heißt das dann das wir in einem 5-dimensionalem Universum leben. Ich würde mal sagen: nein. Es heißt lediglich, dass ich für meine Problembeschreibung ein 5-dimensionales Gebilde gebaut habe. Nicht mehr und nicht weniger. In meinem 5-D Gebilde gibt es natürlich einen Zusammenhang zwischen den einzelnen Dimension, der sich durch Formeln ausdrückt. Mehr aber auch nicht. Und ähnlich sehe ich die Situation bei Einstein. Er ging aus von einer 4-D Welt (die heute die Raumzeit genannt wird) und macht in dieser Welt Berechnungen so dass am Ende interessante Formeln rauskommen. Aber letztendlich ist diese 4D Welt genauso entstanden wie meine 5D Welt: sie ist 4D, weil sie so konstruiert wurde.
...wie wäre is im Zuge dessen mit einer Klage gegen das ganze vor dem "internationalen Gerichtshof für Menschenrechte".... ich meine die Gefahr , falls diese besteht , betrifft die ganze Menschheit und wenn es nur die Drohung einer eventl. Körperverletzung ist so ist dies doch bereits ein Verstoss oder aber Fahrlässigkeit gegeben bei nicht Ausschluss aller Eventuallitäten ........
>>> Wobei die Wahrscheinlichkeit für 'dafür' sehr viel höher ist, als
die 'dagegen'.
Da wir uns hier in der Physik bewegen wäre aber auch wiederum die
Beschreibung " sehr sehr viel höher " zu thematisieren und genauer zu
betrachten.
Naja ,
Wobei wir in Cern wieder vor dem in der Überschrift genanntem "könnte"
stehen......andere Betrachtungen der Thematik legen wieder viel höhere
Masse / Energie zugrunde um , falls möglich , ein SL zu erzeugen.
Sicher werden wir sehr interessant Erfahrungen und Ergebnisse aus Cern
ziehen aber andersrum gesehen steckten wir hier Millarden in eine "more
or less " Kollision von zwei 400 t Fahrzeugen bei einer Geschwindigkeit
vom 150km/h.
REAL wrote: > ...wie wäre is im Zuge dessen mit einer Klage gegen das ganze vor dem > "internationalen Gerichtshof für Menschenrechte".... Auf welcher Basis willst du denn klagen? Sag jetzt nicht auf der Basis der Aussage des Betreibers eines botanischen Gartens auf Hawaii, denn genau das ist dieser Mr. Walter der das Ganze anscheinend ins Rollen gebracht hat. Da steht dann seine Aussage gegen die Berechnungen eines Nobelpreisträgers, der zusätzlich noch rund 4.5 Milliarden Jahre Experimentierzeit der Erde auf seiner Seite hat. Denn solange wird die Erde von kosmischen Teilchen bombardiert (gegen deren Energien die erreichbaren Energien im LHC bestenfalls ein müder Witz sind), ohne dass irgendetwas in dieser Richtung passiert wäre. Da könntest du genausogut einen Schmetterlingsfarmer in China verklagen, weil er für die Hurrikans in der Karibik verantwortlich sei. Ich denke mal, die Chancen würden sogar besser stehen.
Naja , als Botaniker kann ich verstehen das er jeden mm diese Erde liebt kann aber auch seine Ängste und Sorgen verstehen. Hab mir mal die "alten" Sachen über den RiHC in Brookhaven angeschaut , falls dieser bereist SL produzieren würde hätte das bisher nichmal jemand gemerk da entsprechende Detektoren nicht vorhanden sind ..... wie auch immer , werden wenn es soweit ist auf jedenfall in CERN sein .
... aber nochwas. Erklärt mir doch bitte das Verhalten von SL auf der Erde und mal nicht im schwerelosen Raum. Dieser Punkt ist mir noch nicht so ganz klar , bzw was ist überhaupt darüber bekannt und kann Hawking ( falls existent ) auf der Erde überhaupt darauf angewendet werden ??
...ach ja , und falls es mir jemand erklärt ( danke ) , wie verhält sich das starke Magnetfeld am LHC zu dem ganzen ....???
Tom wrote: > ... aber nochwas. Erklärt mir doch bitte das Verhalten von SL auf der > Erde und mal nicht im schwerelosen Raum. Dieser Punkt ist mir noch nicht > so ganz klar , bzw was ist überhaupt darüber bekannt und kann Hawking ( > falls existent ) auf der Erde überhaupt darauf angewendet werden ?? Ich wüsste jetzt nicht, wo da der Unterschied ist: Bei den Energien, die in einem solchen Experiment eine Rolle spielen, spielt die Gravationen absolut keine Rolle, niente, nada, ... Das SL merkt keinen Unterschied und deshalb der Vergleich mit der Sonne (nagut, da spielt die Gravitation dann schon wirklich eine Rolle, aber nur im Hinblick auf die erreichte Materiedichte). > auch wiederum fraglich ist ... !!! Ich würde mir eher mal sorgen machen > ob der Laden in CERN nicht eines Tages irgendwie wie ne riesige > Megatonnen Atombombe explodiert ! Ich würde an deiner Stelle mal "den Laden" besuchen, es gibt dort auch Führungen. Es gibt dort einfach nichts, was so explodieren könnte. Außer vielleicht einer der Turbopumpen, mit denen das Vakuum im Strahlrohr erzeugt wird, das wäre dann ungefähr so, als wenn ein LKW in 50m Tiefe gegen eine Wand fährt, oder so. Ist aber unwahrscheinlich. Ansonsten gibt es da nur Stahlrohre und dicke Magnete. Das Experiment findet in einem Riesenhaufen aus Stahl, Plastik und Elektronik statt. @REAL > ...wie wäre is im Zuge dessen mit einer Klage gegen das ganze vor dem > "internationalen Gerichtshof für Menschenrechte".... ich meine die > Gefahr , falls diese besteht , betrifft die ganze Menschheit und wenn es > nur die Drohung einer eventl. Körperverletzung ist so ist dies doch > bereits ein Verstoss oder aber Fahrlässigkeit gegeben bei nicht > Ausschluss aller Eventuallitäten ........ Damit irgendein Mensch Schaden nimmt, müsste sich dieser schon direkt während des Betriebes neben das Rohr stellen, und dieses befindet sich ca. 50m unter der Erde. > ...ach ja , und falls es mir jemand erklärt ( danke ) , wie verhält sich > das starke Magnetfeld am LHC zu dem ganzen ....??? Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Die Magnete werden u.a. zum Ablenken der geladenen Teilchen benötigt (Stichwort Lorenzkraft). Wieder verglichen mit den Magnetfeldern in der Sonne ist das, was wir hier auf der Erde erzeugen können einfach lächerlich. Noch einmal: Die SL (besonders die kurzlebigen) sind eine HYPOTHESE. Wenn es sie gibt, dann schon seit Bestehen des Universums, auch ohne dass auf irgendeinem unbedeutenden Planeten irgendwelche Kreaturen äffischer Abstammung ;-) eine Maschine namens LHC ersinnen. Das besondere am LHC ist, dass die Möglichkeit besteht Evidenz für ihre tatsächliche Existenz zu bekommen, nicht mehr und nicht weniger.
..ok danke . Bin halt kein Physiker aber interessiere mich sehr für solche Sachen generell. Naja vielleicht fang ja sogar ich nochmal an zu Studieren , an interesse mangelt es jedenfalls nich...... und danke für eure Antworten. .....aber nochmal zu den Führungen in Cern. Bei MC Donald sagt Dir auch keiner das es ungesund ist und fett macht ;) Falls mir noch Fragen einfallen melde ich mich wieder. LG Tom
Tom wrote: > .....aber nochmal zu den Führungen in Cern. Bei MC Donald sagt Dir auch > keiner das es ungesund ist und fett macht ;) Nix für ungut, aber Mc Doof kriegt auch nicht etliche Millionen von den EU-Staaten (naja, eigentlich doch :-) ) und muss über jeden einzelnen Euro genau Rechenschaft ablegen. Die Arbeit an solchen Instituten ist eben streng öffentlich (ob es in Ami-Land evtl. vereinzelt anders aussieht, vermag ich nicht zu sagen. Jedenfalls neigen Studenten dazu, ein Auge auf irgendwelche Unregelmäßigkeiten zu haben - war bei uns zumindest so)
Ach ja , gibt es eine prozentual genannte Wahrscheinlichkeit für Zwischenfälle oder unvorhersehbare Problemen am LHC .....?
Tom wrote: > Ach ja , gibt es eine prozentual genannte Wahrscheinlichkeit für > Zwischenfälle oder unvorhersehbare Problemen am LHC .....? Zwischenfälle? Ach ja, letztes Jahr gab es im März einen "schweren Zwischenfall": Ein von Fermilab gelieferter Quadrupolmagnet hat einen Test nicht überstanden und ist "explodiert" [http://www.teilchen.at/teilchen/archive/laufend/OneArticle?updatelogo=0;id=217;e=0] Wahrscheinlich nicht ganz die Art Zwischenfall, auf die du hier anspielen willst, aber das ist es eben: Die Unfallwahrscheinlichkeit hängt einfach nur mit der Komplexität der verwendeten Apparaturen zusammen und ist vergleichbar (auch in der Schwere der Unfälle) mit dem, was in einer Autofabrik zu erwarten ist. Der einzige gravierende Einfluss des LHCs auf die Menschheit wird in unseren Köpfen stattfinden (Merkt ihr es nicht? Es hat bereits begonnen :-) )
.... nach längerem Nachlesen fand/las ich heraus das ein SL doch " eigentlich " , wenn überhaupt, nur bei einer Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit zweier aufeinandertreffender Teile möglich ist. *********************++ Was ist dran das laut Ergebnissen aus Brookhaaven eine Energie/Leistung des 100.000.000.000.000.000 fachen des RIHC nötig wäre um um überhaupt abweichende Ergebnisse zum jetztigen des RIHC festzustellen ? Ist der LHC eventuell sogar schon "Geschichte" da sich aufgrund der Ergebnisse der Amis am RIHC die des LHC mit "(nur)" 7 facher Leistung des RIHC schon längst bestimmen lassen ?
Verwendet man die Eddington-Akkretionsrate aus den Grundlagen der
Akkretionstheorie als Argument, so folgt, dass bei einer typischen
Akkretionseffizienz von 10% ein Mini-Loch der Masse 1 TeV gerade einmal
10-36 Gramm pro Sekunde aus der Umgebung aufsammeln könnte. Nimmt man
einmal an, dass das Mini-Loch konstant mit dieser Akkretionsrate
akkretiert, so hätte es erst nach einigen Trillionen Jahren eine Masse
aufgesammelt, die einem einzigen Elektron entspricht
>>> Wie schaut o.g. Situation allerdings bei u.g. Tatsache aus ? ( Blei-Ionen)
Erst ab gigantischen Energiedichten von 1010 GeV/fm-3 kann ein Schwarzes
Loch durch Partonenabsorption, also 'Verschlucken' umgebender Teilchen,
wachsen. Diese Energiedomäne liegt jedoch weit in der Zukunft der
Beschleunigerphysik. Sollte die Planck-Masse noch höher liegen als bei 1
TeV, so wird die kritische Energiedichte für Akkretion noch höher.
Als Teilchenstrahlen verwendet man Protonen oder Blei-Ionen. In
Blei-Blei-Kollisionen entstehen deutlich mehr Partonen, die absorbiert
werden könnten, als in Proton-Proton-Kollisionen, weil die Ausgangskerne
nukleonenreicher sind. Das Anwachsen des Mini-Lochs durch 'Fressen des
QGPs' ist in Blei-Blei-Kollisionen demnach begünstigt.
Gut, dass der/die/das CERN (was heißt eigentlich Counseil) in der Schweiz und damit nicht in der EU liegt. Was habt ihr LHC-Gegner eigentlich für für Vorstellungen? Habt ihr auch wenn (temporal/konditional?) ihr rausgeht die ganze Zeit panische Angst, dass unter euch plötzlich ein Vulkan entsteht, der euch umbringt? Die Angst davor wäre sehr viel sinnvoller/realistischer.
... naja die Wahrscheinlichkeit für das entstehen von SL wird mit 10% angegeben . Wie hoch ist dann die aus den 10% errechenbare Gefahr durch diese SL.???
Geringer als die Chance das einen ein Asteroid auf den Kopf fällt.
Zu der Vermutung, dass das Spiel mit dem Urknallfeuer zu einem solche Schreckensszenario führen könnte, kann John Marburger, Direktor vom Brookhaven National Laboratory, nur den Kopf schütteln. »Im RHIC sind schlicht und ergreifend nicht genügend Materie oder Energie vorhanden, um bei einer Kollision ein Schwarzes Loch zu erzeugen«, sagt er. »Extrem geringe Mengen an Materie, so wie etwa zwei Goldatome in einer RHIC-Kollision, müssten zu einer unvorstellbar kleinem Volumen gepresst werden, um jene Dichte zu erreichen, die für ein Schwarze Loch notwendig ist.« Doch selbst wenn dies möglich wäre, stößt der Versuch an eine natürliche Grenze, denn das kleinste denkbare Schwarze Loch ist 10 hoch -35 Meter groß, was der Planck-Länge entspricht. Alles was kleiner ist, geht in der omnipotenten Quantenfluktuation unter. Ein solches Schwarzes Loch würde trotzdem noch rund zehn Mikrogramm schwer sein, das sind insgesamt rund 30 Billiarden Goldatome. *** Bei den Crashs in Genf oder Brookhaven sind aber immer nur jeweils zwei Kerne beteiligt. Auch die Energie für eine Kollision, die zu eine Schwarzen Loch führen könnte, wird von den heutigen Beschleunigern bei weitem nicht erreicht. Energie von 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt wären notwendig, um das kleinste denkbare Schwarze Loch zu erzeugen - rund zehn Billiarden Mal mehr als was bei RHIC möglich ist. Beschleuniger die fast das Ausmaß unserer Galaxis erreichen, wären dafür notwendig. Und selbst wenn es gelänge, ein solches mikroskopisches Schwarzes Loch zu erzeugen, dann würde die sogenannte Hawking-Strahlung die Erde retten. Innerhalb von 10 hoch -42 Sekunden würde sich das Schwarze Loch wieder auflösen, zu kurz, um die Erde zu schlucken. Um richtig große Schwarze Löcher zu basteln, sind Beschleuniger ungeeignet. John Wheeler von der Princeton University hat sich eine Alternative überlegt. Er sieht eine Chance darin, über die Explosion eine Wasserstoffbombe zu einem künstlichen Schwarzen Loch zu kommen. Doch »herkömmliche« Wasserstoffbomben sind dafür zu klein, um ein genügend großes Schwarzes Loch zu erzeugen, müßte die Bombe nach Wheelers Berechnungen einige Milliarden Tonnen schwer sein. Dafür müsste er das gesamte schwere Wasser der Weltmeere zusammentragen - selbst für ein James Bond Thriller zu utopisch.
Wie hoch kann die erreichbare Energiedichte am LHC in GeV/fm-3 werden ? Wieviel Tera-Elektronenvolt bringt der LHC ...??
Ja .. kann das mehr werden als o.g. 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt ? ...und wieviel list 10 hoch 10 GeV/fm-3 ? Ist dies erreichbar?
hab nicht alles gelesen, ist ja mitlerweile wirklich viel :) @ Karl heinz Buchegger du hast Recht bei fast allen. Es ist schlichtweg unmöglich das der Erde was passiert. In deinen Formeln sind geringfügig falsch, oder besser manche annahmen, führen aber zum richtigen Ergebniss es passiert nichts :) Es gibt mehr als genug andere Gefahren. @den Leuten die denken das Risiko wäre zu groß. Es gibt kein Risiko für die Erde in diesen Fall. Selbst wenn ein SL entsteht, was solls, da passiert nichts. "Stabiel" werden die dinger Erst ab 1,4 Sonnenmassen, nur leider ist unserer komplettes Sonnensystem nicht schwer genug dafür. und noch was, die erste Atomspaltung wurde in Berlin gemacht, und es steht immernoch, sogar das Haus.
.......naja wenn ich mir die Welt so anschaue ( Teilweise ) dann denke ich mir aber ehrlich gesagt manchmal das wir aufgrund unseres Verhaltens ( allgemein ) eigentlich gar keine Daseinsberechtigung mehr haben. Aber jetzt wirds , denke ich , zu Phylosopisch ;) Fakt ist das ich im Falle das alles gut wird und nichts passiert ich die Verantwortlichen für die Angst und Nervlichen Stress den ich durch das ganze "erleide" verklagen werden. Ob mit oder ohne Erfolg ist mir egal ... jedenfalls kann ich dann auch Beweise für das von mir erlittene vorlegen, und zwar sind das die Ärztlichen Gutachten usw. Der gerade geschrieben Satz ist mein voller Ernst und ich habe die ganze Sache auch schon in gewisser Vorbereitung. Finanziell gesehen steht mir an solch einer Klage nichts im Wege ........... ... und ja , hier geht es mir um grundsätzliches !!! Hätte ich das Geld von Bill Gates würde ich die Anlage kaufen und sprengen.
Und was interessieren das CERN deine irrationalen Ängste? Wenn du damit nicht klarkommst ist das dein Problem.
Wenn Du das Deinem Hausarzt erzählst, wird er Dir eine Psychotherapie empfehlen. Das ist wegen Deiner Angst auch angebracht. Du musst Dir nur helfen lassen...
Tach zusammen! Ja, stimmt, die Jungs (und die paar Maedels) am CERN waren ziemlich enttaeuscht als sie rausgefunden haben das der LHC das mit dem Weltuntergang nicht hinbekommt... Aber keine Sorge! Die Nachfolgemaschine ist schon in Entwicklung und hat mal eben etwa eine Groessenordnung mehr Energie und ist dann sogar noch ausbaubar! Also prasst bis 2025 noch schnell eure Kohle raus und geniesst das Leben! Alle anderen koennen ja so weitermachen wie bisher :-) Gruss von dem der als erstes dran ist wenn der LHC hochgeht, Jan
... naja , es kann eben niemand von 100% Sicherheit sprechen . Es werden immer so Sachen wie 99,9 % usw erwähnt . Ich weiss des ist vielleicht bei wissenschaftlichen Dingen so standart. Cern wir das dann in sofern interessieren da sie nachweislich uns allen einer nicht 100% auszuschliessenden Gefahr aussetzten was mich ( und bestimmt auch andere ) Psychisch und Nervlich zermürbt. Für diesen mir angetanen Schaden werde ich die Verantwortlichen zur Verantwortung ziehen und das mit allen Konsequenzen und Möglichkeiten.
Nur musst Du einen Richter von diesem (subjektiven) Schaden überzeugen. Viel Glück...
... da macht euch mal keine Sorgen !!! Naja , wird dann eh jeder von hören ..................
Wäre viel passender wenn auch genauso wenig aussichtsreich das bei den Gen-Schit-Konzernen zu machen.
Wartet mal ab.....wenn die Cern Freaks in so Psychopatischer und alles verachtender Weise unterwegs sind dann kann ich das auch..........
Nebenbei: Alle Mitarbeiter des CERN geniessen Immunitaet vor der Gerichtsbarkeit in Angelegenheiten ihrer Arbeit, hoehere Angestelle sogar diplomatische Immunitaet. Das CERN selbst ist extraterritoriales Gelaende... Vermutlich aussichtslos die Klage und ein mit diesem Recht vertrauter Rechtsanwalt ist sicher richtig teuer... Zudem habe ich mir sagen lassen, dass es sich NICHT empfiehlt, vor dem Start des LHCs Mitglied aller moeglichen Religionen zu werden, im Prinzip so zur Abdeckung aller Eventualitaeten bezueglich Himmel resp. Hoelle, Wiedergeburt (wird nach Vernichtung der Erde sicher was schwierig sein) und was es da sonst noch so alles gibt. Die meisten Religionen sind da sehr empfindlich was Zweitreligionen bzw. -goetter angeht. Ist also ratsam sich diesbezueglich festzulegen (Chance 1:? das man richtig liegt?) oder eine neutrale Position einzunehmen. Nein, deswegen ist das CERN nicht an der Schweizergrenze! :-) Jan
.... der oder die entsprechenden Anwälte können ruhig teuer werden. Berührt mich kaum ...........
STE wrote: > ... naja , es kann eben niemand von 100% Sicherheit sprechen . Es > werden immer so Sachen wie 99,9 % usw erwähnt . Ich weiss des ist > vielleicht bei wissenschaftlichen Dingen so standart. > Es heißt "Standard", hinten mit einem D. Was ist schon 100% sicher? Kannst du mit 100% Sicherheit ausschließen, daß ich bei einem Ausflug in die Sahara nicht von einer Flutwelle überrollt werde? Sollte ich mir deswegen Gedanken darüber machen und ein Schlauchboot mitnehmen? > Cern wir das dann in sofern interessieren da sie nachweislich uns allen > einer nicht 100% auszuschliessenden Gefahr aussetzten was mich ( und > bestimmt auch andere ) Psychisch und Nervlich zermürbt. Ach Gottchen. Du bist aber leicht zu zermürben. Gehst du eigentlich noch auf die Straße raus? Was ist mit Schadstoffen in der Luft, Wasser, Nahrungsmittel? Hast du keine Angst, daß das Haus in dem du lebst einstürzen könnte? Mich wundert, daß du noch kein nervliches Wrack bist.
Erreicht der LHC eigentlich folgende Werte ??? ************************************************************************ *** Energie von 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt wären notwendig, um das kleinste denkbare Schwarze Loch zu erzeugen - rund zehn Billiarden Mal mehr als was bei RHIC möglich ist. ************************************************************************ ***
Also wirklich, diese paranoiden Ängste vor Technik die man nicht versteht hätte ich eher in einen "Bild-verbildet" Forum als in einem doch von technikinteressierten Leuten besuchten Forum erwartet. Die grössere Gafahr geht von Geldverzockenden Bankmanagern, Bush und Konsoeten, von der nächsten gesetzgeben Bundestagsitzung und allgemein Dummheit gepart mit Macht aus. Davor könnte man Angst bekommen. Man braucht keinen LHC um schwarze Löcher zu erzeugen die gibt es schon in manchen Köpfen.
Was habt ihr eigentlich alle für´n Stress mit CERN und schwarzes Loch, wenn´s passiert, dann passiert´s halt. Ich glaubs zwar nicht aber falls doch is es eigentlich auch egal, denn auch ohne CERN kratz ich irgendwann mal ab. Mit CERN ist der Tod halt viel lustiger, so wie halt im Hawking-Buch Die illustrierte Kurze Geschichte der Zeit beschrieben, wird man in viele Stücke gerupft wenn man ins Loch fällt, da die Anzihungskraft des Lochs an dem Körperstück, welches näher am Loch liegt eine grössere Anzihungskraft wirks als an dem Entfernteren. Ist doch lustig, findet ihr nicht. (Der gerade geschrieben Satz ist mein voller Ernst)
na dann wie halt immer mim Kopf zuerst .......!!!
Tom wrote: > Erreicht der LHC eigentlich folgende Werte ??? > ************************************************************************ *** > Energie von 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt wären > notwendig, um das kleinste denkbare Schwarze Loch zu erzeugen - rund > zehn Billiarden Mal mehr als was bei RHIC möglich ist. > ************************************************************************ *** Laut Wikidepia: Im Protonenmodus 14 TeV =~ 1E1 Tev und wenn mit Bleiionen geschossen wird 1146 TeV ~ 1E3 TeV Da fehlts also im günstigsten Fall immer noch um den Faktor 1E13 Und der ist schon verdammt gross.
..... 10 hoch 16 TeV wäre ja dann ein TeV wert mit 16 Nullen dran .... wird also nicht erreicht !! Also ist eventl. doch was dran das der LHC eigentlich für das was gewünscht/erreícht werden soll mittlerweile schon wieder zu schwach ist ???
ah danke Karl Heinz , kenn mich nämlich da wirklich net so toll aus !!
...also nachdem ich jetzt das ganze I-net durchgelesen habe ( die letzten Tage ) bin ich eigentlich drauf gekommen das sich am LHC nach jetzigen Wissen / Denke eigentlich nur was zeigt wenn die besagte "Stringh Theorie " stimmt , und dann aber auch nur wenn mit den entsprechenden Dimensionen ........ ****************************************************** ****************************************************** Doch so reizvoll diese Vorstellungen auch sein mögen, der Prüfstein jeder Theorie bleibt das Experiment. Nach einem Schlüsselexperiment, das beweist, ob die Welt aus Strings besteht oder nicht, suchen die Forscher jedoch seit mittlerweile zwanzig Jahren. Zwar wird in diesen Monaten am Forschungszentrum Cern nahe Genf der weltweit größte Beschleuniger LHC in Betrieb genommen. Doch möglicherweise sind auch die Teilchenenergien, die der Large Hadron Collider erzielt, noch zu gering, um in die winzigen Stringwelten vorzustoßen. ********************************************************** ********************************************************** ... was man in nur ein paar Tagen alles an Wissen aufsammeln kann ist erstaunlich .......
.....scheisse man . Der Cern Mist ist Schuld dran wenn ich nochma des Studieren anfange !!!!
Betreff: Hazardous experiemts at LHC CERN establish concerns ************************************** Please forward this Email to your therefor responsible government office !!! ************************************** Dear Members of CERN ( LHC ) , European Organization for Nuclear Research As a concerned citizen of planet Earth I am deeply concerned about the potential risks involved in collider research that is being proposed for the Large Hadron Collider (LHC) located at the CERN research facility along the France / Switzerland border. www.cern.ch In the name of 6,7 billion human we are ask for an actuall and up to date official risk assessment to your LHC Program. Due to the fact that your safety reports regarding black holes ( Hawking radiation ) and strangelts are only based / relying to some facts which are neither approved nor confirmable, even partitially in question, we shouldn't forget that precisely these points are deciding that tests at the LHC will be safe and without any hazardous for our whole planet.The above mentioned most important facts in this case to avaoid horrendous consequences are neither approved nor confirmable. At following link concerns are manifested more in details : http://www.lhcdefense.org We need some more facts cause we can not lay the whole world in e.g. only Hawkings hands. In the name of all of us and in the name of our families and children it is indispensable to revise / adapt the risk assessment for the LHC once again befor we start. Nobody should be to proud to reconsider things ......... There are thousends outside which now about this dangers who couldn't sleep anymore at night.Whatever all of you belive in ,please take actions necessary immediately and once again think about your doing. However how hugh the scientific target , we should never forget that we maybe have only one chance to discover what we are looking for because after it can be already to late for a second chance. At following link concerns are manifested more in details : http://www.lhcdefense.org Please forward this Email to your therefor responsible government office !!! Please handle this important matter carefully !!! Best regards
LHC wrote: Na, ned scho wieda! > > In the name of 6,7 billion human 6.7 billion human minus 1 (me) > Please forward this Email to your therefor responsible government office > !!! And please correct all typos before forwarding this message :-)
Karl heinz Buchegger wrote:
> And please correct all typos before forwarding this message :-)
Man kann's nicht schöner sagen ;)
Wenn ich den Brief an jemanden im österr. Parlament schicke, dann braucht der erstmal 3 Jahre, bis er/sie ihn übersetzt hat. Und dann landet er am Salzamt :-)
Er hät' ja noch schreiben können: "please translate in therefor language!!!einseinself" Naja, beschweren wir uns nicht, es ist immerhin besser als mit Babelfisch übersetzt...
Cosmic success at LHCb: http://cdsweb.cern.ch/journal/article?name=CERNBulletin&issue=18/2008&number=1&category=News%20Articles&ln=en
Superprovisorische Verfügung die es dem CERN untersagt planetgefährdende Experimente durchzuführen ******************************************** Superprovisorische Verfügung Die superprovisorische Verfügung ist ein Rechtsmittel in der Schweiz, welches benutzt werden kann, um eine glaubhaft dargelegte, unmittelbare Gefährdung eines Rechtsguts abzuwenden. Sie wird sofort und ohne aufschiebende Wirkung – also ohne Anhörung der Gegenseite – wirksam und muss beim zuständigen Bezirksgerichts-Präsidenten verlangt werden. Zum Beispiel kann eine Person die Publikation einer Zeitschrift oder die Ausstrahlung einer TV-Sendung untersagen lassen, sollte die Gefahr einer strafbaren Rufschädigung drohen. Auch Ehepartner können über eine solche Verfügung dem Gatten/der Gattin verbieten, die gemeinsame Wohnung zu betreten, sollte von der betreffenden Person gewalttätige Handlungen befürchtet werden. ********************************************* das CERN hat wohl einen speziellen Rechtsstatus der es schwierig machen wird per Gericht einen Verzicht/Aufschub der verantwortungslosen Experimente zu erwirken. Es besteht hier jedoch kein Grund zur Sorge, da man sich durch einen exterritorialen Status keinen Freibrief für etwaige rechtswidrige Handlungen verschaffen kann. Soweit wir wissen wäre ein geeignetes Rechtsmittel eine von Gericht verfügte Superprovisorische Verfügung die es dem CERN untersagt Experimente durchzuführen bis deren Risikoevaluation nicht neuere Theorien wie die von Prof. Roessler, http://fr.youtube.com/watch?v=_TjYobXKebM und http://www.wissensnavigator.com/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf, berücksichtigt oder die nach Stephen Hawking benannte Theorie der ‘Zerstrahlung kleiner schwarzer Löcher’ bewiesen wäre.
Boa, ich will mich nicht mit den Anwaelten rumschlagen, wenn ich die Erde zerstoert hab. Die armen Ingenieure haetten dann echt ein Problem. :p
..schon richtig so !!! Wie gesagt , Mc Donalds wird auch nichtg sagen das ihr essen Fett macht und ungesund ist
Ich bin dafür, dass hier nur noch Leute mitreden dürfen, die Ahnung von Teilchenphysik habe. Die Anderen reden zu viel Mist.
....hmmmm , und wer hat Ahnung davon ? Wäre Ahnung da wären solche Experimente nicht gemacht !!!
Rechtliche Schritte gegen das CERN 28.05.2008 | 13:46 Unter dem Link anbei finden Sie ein Schreiben an das CERN mit der Erwägung etwaiger Gerichtlicher Schritte bei nicht eingehen auf die genannten Gefahren sowie derer Ausschluss durch unabhängige Gutachten. http://achtphasen.net/bittschreibenaymarcern.php Wenn Sie uns unterstützen wollen kontaktieren Sie uns über die Website !!!
Dieser Text ist genial, zum Totlachen. Hahahaha. Habt ihr echt soviel Angst?
Lustig dass die Leute die Theorie von der Entstehung schwarzer Löcher sofort schlucken, die Theorie der Zerstrahlung von der selben Person aber nicht...
Ich habe jeden Tag mit schwarzen Löchern zu tun. Die entstehen in meinem Bauch und müssen gestopft werden, bevor sie zu groß werden. Und das sind echt riesige schwarze Löcher. Nicht so Pipifax wie im Cern.
Ach misst.... Wenn ich mir das so anschaue, hätt' ich doch den oben von mir spaßeshalber angedachten Shop für Esoterikbedarf und Schwarzes-Loch Abwehrmaterial eröffnen sollen... Ein paar wohlplazierte Links auf Panikmacher-Seiten wie der von "tom", und ich wär jetzt Millionär. Wenn die Dummheit der Menschen schon unendlich ist, sollte man wenigstens von profitieren, oder?
Wir wollen beileibe nicht von dieser schrecklichen Sache profitieren, wir wollen informieren und nicht nur gutreden. Daher zitiere ich aus einem meiner Schreiben : "Wir sind nicht gegen die Wissenschaft im allgemeinen , finden allerdings die Art der Ausführung am CERN Menschenverachtend. Vom Betreiber selbst wird ein gewisses Restrisiko eingeräumt. Restrisiken sind bei Räumlich begrenzten Versuchen zu tolerieren bei denen jeder der sich gefährdet fühlt die Möglichkeit hat diesen Räumlichen Bereich zu verlassen , nicht aber bei den vom CERN geplanten Versuchen da hier die Räumlichkeit der Versuche unser Planet ist und keiner hat die Möglichkeit sich dieser Gefahr zu entziehen. Die Wissenschaft die eigentlich dem Wohle des Menschen dienen soll wird in diesen Tagen zu einem unkalkulierbaren Risiko für dieselben. Versuche wie am CERN können und dürfen aus ethnischen und Verfassungsrechtlichen Gründen aller beteiligten Länder ,sowie aufgrund ihres Gefahrenpotenzials welches nicht nur räumlich/örtlich begrenzt ist nur bei einem 100 % Ausschluss aller Eventualitäten stattfinden. Geben sich auch nur Restrisiken von 0,01 % auf so verstösst die Ausführung der Versuche gegen jegliche Verfassungsrechtlichen Grundaspekte beteiligter Länder und sämtliche Menschenrechte weltweit werden somit mit Füßen getreten. Jedoch scheine selbst die beteiligten Länder ihre Verfassungen nicht zu kennen und tolerieren somit eine Verletzung der Menschenrechte sowie die Zerstörung des Planeten in unüberschaubarem Ausmass." MFG D.Schmitt
Wenn ich den Text kriegen würde, würde ich mir 'nen Rotstift schnappen und ihn korrigiert wieder zurücksenden... Ich fand den Thread interessanter, als noch wissenschaftlich argumentiert wurde. Dieses 99,999994352%-Sicherheit-reichen-bei-weitem-nicht-Genöle geht geringfügig an der Realität vorbei...
wer einen ganz netten Bericht zum LHC Beschleuniger sehen nöchte, der kann das hier tun (den Mediathek Link aufrufen) http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/20/0,1872,7246964,00.html http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/511382?inPopup=true da werden übrigens auch kurz die Platinen gezeigt, mit denen man die interessanten Teilchen aus dem Datenwust detektieren will
die Möglichkeit "schwarze Löcher" bei diesem Experient zu bekommen wird übrigens auch angesprochen
.. und falls der Protonenstrahl im Fehlerfall nach /dev/null :) geleitet werden muss, dann wird er laut Bericht in einem 8 Meter langen Grafitblock geschossen, der sich innerhalb kürzester Zeit auf über 800 Grad Celsius erwärmt, radiaktive Strahlung inbegriffen wenn das man gut geht ...
Lieber nach /dev/null als nach /dev/random, wie man es in einem AKW erwarten würde...
Na dann, gute Nacht Meyrin, Genf, Schweiz, Frankreich, Europa, die Welt... Wann geht et denn los? Laut LHC müssen noch ein paar Sektoren heruntergekühlt werden. Wollen die nicht in den nächsten Wochen mit der Beschleunigung anfangen?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten