USART1 an STM32F411CEU

Timbo schrieb:

Mache ich etwas falsch)?

1

 (1<<4);

2

 (1<<0);

3

 (7<<8); 

4

(1U<<8);

5

(1U<<9);

6

(1U<<10);

7

 ~(1U<<11);

8

 (1<<19);

9

(1<<3);

10

(1<<13);

11

(1<<7);

;-)

So gehts in "richtig": Beitrag "Re: [STM32/HAL] simples U(S)ART-Library"

Danke reicht schon.

Informationsgehalt? @ NORBERT

Timbo schrieb:

Informationsgehalt?

Man sollte dem Konzept der bequemer weise bereits vordefinierten Konstanten nicht allzu ablehnend gegenüber stehen.

Falls doch, ist es nicht kategorisch Verboten die Magic Numbers mit Kommentaren zur allseitigen Erleuchtung zu versehen.

Verstehe ich noch nicht, ich bin noch "Operator" -

Jedoch gerne "Input" zum Anschalten der einzelnen Bits gewünscht ...

1

#include "stm32f4xx.h"

2

3

//

4

// sandipmaurya030@gmail.com for USART2 solution

5

//

6

7

8

void delayMS(int delay);

9

void USART1_Init(void);

10

void USART1_Write(int ch);

11

12

13

int main (void){

14

15

  USART1_Init();

16

17

  while(1){

18

19

    USART1_Write('H');

20

    USART1_Write('E');

21

    USART1_Write('L');

22

    USART1_Write('L');

23

    USART1_Write('O');

24

    USART1_Write('\n');

25

    delayMS(100);

26

27

  }

28

29

}

30

31

void USART1_Init(void)

32

{

33

  RCC->APB2ENR |= (1<<4);

34

  RCC->AHB1ENR |= (1<<0);

35

  GPIOA-> AFR[0] = (7<<8); // ? Angleichen an PA9

36

  // GPIOA->AFR[0]  |=  (1U<<8);

37

  // GPIOA->AFR[0]  |=  (1U<<9);

38

  // GPIOA->AFR[0]  |=  (1U<<10);

39

  // GPIOA->AFR[0]  &=   ~(1U<<11);

40

41

  GPIOA->MODER |= (1<<19);

42

43

  USART1->BRR = 0x0683;  // 9600 at 16MHz

44

  USART1->CR1 |= (1<<3);

45

  USART1->CR1 |= (1<<13);

46

47

}

48

49

void USART1_Write(int ch)

50

{

51

  while(!(USART1-> SR & (1<<7)));

52

  USART1->DR = (ch & 0xFF);

53

54

}

55

56

57

void delayMS(int delay)

58

{

59

  int i;

60

  for( ;delay>0; delay--)

61

     for(i= 0; i<=3195; i++);

62

63

64

}

Was könnte es sein, dass mein USB/TTL Adapter nix empfängt... Alternativfunktionen?

Timbo schrieb:

Mache ich etwas bei der Zuweisung der Alternativfunktionen zu Port A (PA9) falsch)?

Fang bloss nicht an so mit Magic Numbers zu programmieren. Nimm dir CubeMX vor und wähle dann Code-Generierung mit LL-Library.

Timbo schrieb:

Jedoch gerne "Input" zum Anschalten der einzelnen Bits gewünscht ...

Wie bereits erwähnt, so bitte nicht. Bitte!

Anbei ein Grundgerüst zum Programmieren mit dem Blackpill für das/die Cube IDE mit Verwendung der LL-Libraries.

• Grundlegende Initialisierung des UART1
• Testausgabe "Hello world..." (115200 Baud)
• HEX-Datei direkt ausführbar
• blinkende LED signalisiert Aktivität des Controllers
• durch anklicken des *.ioc-Files startet CubeMX und kann das Ganze bequem erweitern und konfigurieren ohne das schon Geschriebene zu verlieren.

Timbo schrieb:

Jedoch gerne "Input" zum Anschalten der einzelnen Bits gewünscht ...

Es steht alles in der /stm32f4xx h/ drin.

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:

Offensichtlich möchte Timbo seinen Mikrocontroller ohne HAL und ohne LL programmieren. Ich glaube, dass Tipps bezüglich dieser Bibliotheken ihm dabei wenig helfen.

Nach dem was sein gepostetes Bild stark vermuten lässt hat er ja noch einiges vor, nicht nur ein paar Zeichen auf UART ausgeben. Da wird er mit Bare Metal Programmierung nicht weit kommen bzw. sich sehr bald im Dschungel wiederfinden.

Früher oder später wird die Erkenntnis einkehren. Aber: wie sagt der Engländer so schön: cha­cun à son goût.

Norbert schrieb:

Es steht alles in der stm32f4xx h drin.

So ist es!

Dabei hatten wir das Thema noch vor ein paar Monaten. Ein Beispiel aus den Beiträgen: Beitrag "Re: stm32f411 USART2 will nicht wie er soll"

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:

Offensichtlich möchte Timbo seinen Mikrocontroller ohne HAL und ohne LL programmieren. Ich glaube, dass Tipps bezüglich dieser Bibliotheken ihm dabei wenig helfen.

Dann macht man es z. B. so (ist jetzt für einen G0xx, aber...):

1

#define GPIO_ALT(pin, alt, opendrain, speed, pupd) {                                                        \

2

    pin ## _GPIO_Port->OTYPER = (pin ## _GPIO_Port->OTYPER & ~(GPIO_OTYPER_OT0_Msk << (pin ## _Pin))) |     \

3

        ((opendrain ? GPIO_OTYPER_OT0_Msk : 0U) << (pin ## _Pin));                                          \

4

    pin ## _GPIO_Port->OSPEEDR = (pin ## _GPIO_Port->OSPEEDR &                                              \

5

        ~(GPIO_OSPEEDR_OSPEED0_Msk << (pin ## _Pin << 1))) | (GPIO_ ## speed << (pin ## _Pin << 1));        \

6

    pin ## _GPIO_Port->PUPDR = (pin ## _GPIO_Port->PUPDR & ~(GPIO_PUPDR_PUPD0_Msk << (pin ## _Pin << 1))) | \

7

        (GPIO_ ## pupd << (pin ## _Pin << 1));                                                              \

8

    pin ## _GPIO_Port->AFR[pin ## _Pin >> 3] = (pin ## _GPIO_Port->AFR[pin ## _Pin >> 3] &                  \

9

        ~(0xFU << ((pin ## _Pin & 0x7U) << 2))) | (GPIO_ ## alt << ((pin ## _Pin & 0x7U) << 2));            \

10

    pin ## _GPIO_Port->MODER = (pin ## _GPIO_Port->MODER & ~(GPIO_MODE << (pin ## _Pin << 1))) |            \

11

        (MODE_AF << (pin ## _Pin << 1));                                                                    \

12

}

und verwendet das in etwa so:

1

#define MotCh1_Pin 8

2

#define MotCh1_GPIO_Port GPIOA

3

4

GPIO_ALT(MotCh1, AF2_TIM1, false, SPEED_FREQ_LOW, NOPULL);

Heißt: PA8 wird als Timer1-Ausgang, Push/Pull usw. konfiguriert. Alles in einem Rutsch in einer Zeile ... Die #defines von AF2_TIM1, GPIO_SPEED_FREQ_LOW, GPIO_NOPULL etc. finden sich in den Headern von ST, die man einfach vorher inkludiert.

Andreas B. schrieb:

Dann macht man es z. B. so (ist jetzt für einen G0xx, aber...):

Was ich erkennen kann: Das ist für die Tonne!

Man könnte als konzeptionellen Gegenentwurf auch auf die Verwendung von Registernamen verzichten und stattdessen direkt deren Adressen verwenden. Das hat den großen Vorteil, daß man keine Headerdatei mit diesen Registernamen einbinden muss ...

Das wäre jedenfalls konsequent.

1

void USART1_Init(void)

2

{

3

  *(0xdeadbeef) |= (1<<4);

4

  *(0xdeadfeed) |= (1<<0);

5

  *(0xfeedc0de)  |=  (1U<<8);

6

  *(0xfeedc0de)  |=  (1U<<9);

7

  *(0xfeedc0de)  |=  (1U<<10);

8

  *(0xfeedc0de)  &=   ~(1U<<11);  

9

  *(0xbeefbeef) |= (1<<19);

10

  *(0xdeafbeef) = 0x0683;  // 9600 at 16MHz

11

  *(0xfeedbeef) = (1<<3);

12

  *(0xfeedbeef) |= (1<<13);

13

}

Das ist knapp, hübsch und übersichtlich, meint Ihr nicht auch?

(Der interessanten Frage, warum teilweise eine vorzeichenlose und andererseits eine vorzeichenbehaftete 1 verschoben wird, der stellen wir uns ein andernmal)

Harald K. schrieb:

Das ist knapp, hübsch und übersichtlich, meint Ihr nicht auch?

Das ist eine grossartige Idee. Warum bin ich noch nicht darauf gekommen?

Harald K. schrieb:

Das ist knapp, hübsch und übersichtlich, meint Ihr nicht auch?

Mag ja sein, aber bei meiner Version gibt es den entscheidenen Hinweis: 'HAL'frei und vegan!

Harald K. schrieb:

Das ist knapp, hübsch und übersichtlich, meint Ihr nicht auch?

Ein wenig verschwenderisch. Mal exemplarisch, die letzten zwei ließen sich prima kombinieren…

1

*(0xfeedbeef) |= 020010;

Und beim Rest darüber ist noch mehr Potential!

Norbert schrieb:

*(0xfeedbeef) |= 020010;

wer da keine fette Warnung bekommt ist entweder mit Assembler in den 70ern großgeworden oder hoffnungslos verloren ;-)

(8200 bzw. 0x2008)

Norbert schrieb:

Ein wenig verschwenderisch.

Nun, ein paar Übungen zur Verfeinerung der Soße müssen schon übrigbleiben.

Bruno V. schrieb:

wer da keine fette Warnung bekommt ist entweder mit Assembler in den 70ern großgeworden oder hoffnungslos verloren ;-)

Issas so?

1

#include <stdint.h>

2

int main(void) {

3

    uint32_t *p = (uint32_t *)0xfeedbeef;

4

    *p |= 020010;

5

    return 0;

6

}

7

//  gcc -Wall -Wextra -pedantic -std=c11 -save-temps -c "x.c" (im Verzeichnis: /home/norbert/tmp)

8

//  Kompilierung erfolgreich beendet.

Bruno V. schrieb:

ist entweder mit Assembler in den 70ern großgeworden

Den kann ich nicht leugnen…

…und einen kleinen zusätzlichen cast weiter kann man sich den Pointer auch sparen…

Ich mag lieber so etwas:

1

void main()

2

{

3

   printf("Hello\n");

4

5

   while(true) {

6

   };

7

}

Das Registergewusel läuft auf einer anderen Ebene ab, die Anwendung soll nur Anwendungscode enthalten. Alles andere ist im System und lässt sich besser testen und kann damit leicht für andere Targets verwendet werden. Ohne Codegenerator.

J. S. schrieb:

Ich mag lieber so etwas:

Ein wenig geschwätzig auf der Semikolon Ebene…

Mi N. schrieb:

Andreas B. schrieb:

Dann macht man es z. B. so (ist jetzt für einen G0xx, aber...):

Was ich erkennen kann: Das ist für die Tonne!

Tja, "Was der Bauer nicht kennt ...". Ohne jetzt etwas gehässiges über Landwirte sagen zu wollen.

Norbert schrieb:

J. S. schrieb:

Ich mag lieber so etwas:

Ein wenig geschwätzig auf der Semikolon Ebene…

Ja, hast Recht das Semikolon hinter dem while ist überflüssig. Das war aus dem Kopf geschrieben, das kann ich mir immerhin merken. Aber schreibe mal den Code des TO auswendig…

Norbert schrieb:

Bruno V. schrieb:

ist entweder mit Assembler in den 70ern großgeworden

Den kann ich nicht leugnen…

Jeder andere hält 020010 für eine Hexadezimalzahl mit Bit4|Bit17 gesetzt. Darum sollte der Compiler warnen, wenn jemand Bit3|Bit13 (= 0x2008) als 020010 schreibt.

Bruno V. schrieb:

Jeder andere hält 020010 für eine Hexadezimalzahl

Die Grundlagen der verwendeten Programmiersprache sollte man schon kennen, und so obskur sie auch sein mögen, Oktalzahlen sind nach wie vor nicht nur Sprachstandard, sondern sogar auf manchen Betriebssystemen elementar bei bestimmten Operationen.

Man betrachte nur mal den numerischen Wert, der auf *nixoiden Betriebssystemen für /chmod/ verwendet wird ...

Und nicht nur die kennen oktale Zahlen, o nein, das tut sogar Windows:

1

C:\>ping 010.010.010.010

2

3

Ping wird ausgeführt für 8.8.8.8 mit 32 Bytes Daten:

4

Antwort von 8.8.8.8: Bytes=32 Zeit=12ms TTL=60

5

Antwort von 8.8.8.8: Bytes=32 Zeit=19ms TTL=60

Aber nicht nur das:

1

 % ping 010.010.010.010

2

PING 010.010.010.010 (8.8.8.8): 56 data bytes

3

64 bytes from 8.8.8.8: icmp_seq=0 ttl=60 time=13.936 ms

4

64 bytes from 8.8.8.8: icmp_seq=1 ttl=60 time=17.907 ms

Harald K. schrieb:

Oktalzahlen sind nach wie vor nicht nur Sprachstandard

Das werden sie aller Voraussicht auch bleiben, da es ja durchaus verbreitet war, z.B. bei Strings.

Heute kennt das kaum jemand. Und es ist meist (wie hier) unmöglich zu raten, ob es ein Versehen oder Expertise war. Darum war (ist?) es bei Misra eine "required" rule, Oktalzahlen nicht zu verwenden (außer 0 natürlich). Praktisch mit der Notwendigkeit, dass Compiler oder ein anderer statischer Regelchecker das prüft und warnt/Fehler wirft.

Bruno V. schrieb:

Darum war (ist?) es bei Misra eine "required" rule, Oktalzahlen nicht zu verwenden

Ich finde es erschütternd, dass man schon völlig normale Dinge verbieten muss, nur weil sich der Kenntnisstand anscheinend immer weiter in südlicher Richtung bewegt und demnächst – nach Einführung und Benutzung von AI – wohl schon ein erster Erdaushub für's Niveau fällig wird.

Bruno V. schrieb:

(außer 0 natürlich).

Hmm. Interessante Frage, ist eine alleinstehende 0 eine Oktalzahl? Eine alleinstehende 1 ist keine, weil die führende Null fehlt, das könnte man der alleinstehenden 0 also auch nachsagen.

Aber spätestens die Klozahl 00 ist oktal.

Auch schön.

Harald K. schrieb:

Hmm. Interessante Frage, ist eine alleinstehende 0 eine Oktalzahl? Eine alleinstehende 1 ist keine, weil die führende Null fehlt, das könnte man der alleinstehenden 0 also auch nachsagen.

Eine oktale Zahl wird in /C/ durch eine führende 0 dargestellt, braucht also mindestens zwei Ziffern. Per Definition kann demnach eine einzelne 0 keine oktale Zahl sein. Nähme man die führende 0 weg, bliebe nichts mehr zur Auswertung übrig. In Python ist man da etwas klarer:

1

#!python

2

print(0b11111111,0o377,255,0xff)

3

255 255 255 255

Hier haben wir – zur Unterscheidung von einer dezimalen Zahl – jeweils ein 0b,0o,0x voran gestellt.

Mittlerweile bereue ich alles was ich zu diesem Thread gegeben habe. Vielleicht ergeht es manchem von euch auch so, wenn ihr diesen Thread gelesen habt:

Beitrag "Softwareseitige Diskussion mit Evaluation einer Schrittmotoransteuerung - stm32f103c8t6"

und insbesondere

Beitrag "Re: Softwareseitige Diskussion mit Evaluation einer Schrittmotoransteuerung - stm32f103c8t6"

Auch lässt sich erkennen - falls der TO kein Berufs-Troll ist - dass er aus früheren Postings keinerlei Lernfähigkeit zeigt was die Programmierung / Programmier-Stil betrifft.

Übliches Troll-Verhalten ist ja auch, dass man - ausser dem Eröffnungs-Beitrag - wenig bis gar nichts mehr hört.

Zumindest ist der Thread nicht verbal entgleist, wie es sonst ständig im µC.net passiert.

Norbert schrieb:

Ich finde es erschütternd, dass man schon völlig normale Dinge verbieten muss, nur weil sich der Kenntnisstand anscheinend immer weiter in südlicher Richtung bewegt und demnächst – nach Einführung und Benutzung von AI – wohl schon ein erster Erdaushub für's Niveau fällig wird.

Oktalzahlen sind halt aus der Zeit gefallen und (ab 8 Bit) durch Hex verdrängt. In der Praxis entstehen sie oft bei der Überarbeitung von Zahlen im Blocksatz. So wie Trigraphen ja meist auch nicht mehr benutzt werden sondern irrtümlich in Text auftauchen. Ganz ehrlich: Ich kenne nicht mal alle Trigraphen auswendig.

Harald K. schrieb:

Interessante Frage, ist eine alleinstehende 0 eine Oktalzahl?

Ja.

6.4.4.1 Integer constants

Eine Oktalzahl beginnt mit einer 0 und kann danach "Octal digit"s haben.

Eine Dezimalzahl beginnt mit einer "nonzero digit" und kann danach "digit"s haben.

Es ändert zwar nichts, aber die (notwendige) Definition ist so recht einfach.

(Und die Ausnahme bei Misra darum nötig)

Bruno V. schrieb:

Oktalzahlen sind halt aus der Zeit gefallen und (ab 8 Bit) durch Hex verdrängt.

Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber das ist Realsatire, richtig?

Schon mal mit einem unixoiden Betriebssystem gearbeitet? Ich stelle mir gerade vor was passieren würde, wenn jemand verkündete: Oktal ist soooo 20. Jahrhundert, ab jetzt arbeiten zB. ›chmod‹ und Konsorten in nur noch in Hex.

Nun muss ich schon selber lachen.

3 Bit << 8 Bit. Es sollte einleuchtend sein, dass Oktalzahlen für 3bit (je Stelle) prädestiniert sind.

Norbert schrieb:

Schon mal mit einem unixoiden Betriebssystem gearbeitet?

Wie viele andere Anwendungen gibt es denn sonst noch mit Oktalzahlen? Laut https://wiki.ubuntuusers.de/chmod/ entfällt im Oktalmodus von chmod auch die führende "0".

Rahul D. schrieb:

Norbert schrieb:

Schon mal mit einem unixoiden Betriebssystem gearbeitet?

Wie viele andere Anwendungen gibt es denn sonst noch mit Oktalzahlen? Laut https://wiki.ubuntuusers.de/chmod/ entfällt im Oktalmodus von chmod auch die führende "0".

›tr‹ um nur mal ein Beispiel zu nennen. Ausschließlich Oktal übrigens.

Rahul D. schrieb:

Wie viele andere Anwendungen gibt es denn sonst noch mit Oktalzahlen?

Ich hab' weiter oben /ping/ aufgeführt. Das kennt Oktalzahlen. Unter Windows, macOS, FreeBSD und daher recht wahrscheinlich auch den üblichen Linuxen.