Ich dachte mir ich beginne ein längst überfällige Debatte. http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html Immoment läuft das Öl noch aber wie gefährlich ist Öl wirklich ? Die Frage erscheint ersteinmal ein wenig seltsam aber im Internet habe ich gelesen das ein Liter ÖL 1.000.000 Liter Wasser verschmutzt. Bei 800.000 Litern Öl die tägl. offiziel in das Meer strömen wären das 800.000.000.000 Liter Wasser täglich? Außerdem habe ich mir mal die Aktienkurse angesheen und festgestellt das die Aktien zwar fallen aber ein echter Kurseinbruch sieht meiner Meinung nach anders aus. Müßten nicht alle Anleger schlagartig verkaufen? Solch eine Verschmutzung zu reinigen muß doch Milliarden und mehr kosten. An den Tankstellen wird das Benzin auch nicht teuer als sonst ? Oft wird doch jede kleinigkeit angeführt warum der Ölpreis steigt!
Michael S. schrieb: > Solch > eine Verschmutzung zu reinigen muß doch Milliarden und mehr kosten Wird kaum reichen, aber dank den Republikanern kann BP das egal sein: http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20005333-503544.html
Michael S. schrieb: > im Internet habe ich > gelesen das ein Liter ÖL 1.000.000 Liter Wasser verschmutzt. Diese Zahl bezieht sich auf Trinkwasserqualität. Die Probleme mit der Ölpest sind andere: Tiere und Pflanzen werden vergiftet, das gesamte Ökosystem kann auf Jahrzehnte schwer geschädigt werden. In Gebieten, in denen Endemiten, oder Restbestände bedrohter Arten vorkommen, kann eine Ölverseuchung sogar ein Aussterben der betreffenden Arten zur Folge haben. Aber auch direkte Folgen für das Küstennahe Land sind möglich, wenn z.B. Mangrovenwälder absterben, die die Küste vor Erosion geschützt haben. Ähnliches gilt für Korallenriffe.
BP hätte das Loch schon lange dichtgesetzt, wären sie nicht scharf auf das Öl. Es werden erst mal alle Versuche unternommen, das Öl zu bergen, bevor man an die Umwelt denkt. Die Verschmutzung in diesem Ausmaß hat rein pekuniäre Gründe, BP muss normalerweise allein für den entstandenen Schaden haften.
Wie kommst du denn darauf? Das Öl regulär über eine Leitung und ohne Kontakt mit Seewasser abzuziehen, ist doch die einzig sinnvolle Vorgehensweise. Öl im Wasser führt zu katastrophalen Umweltproblemen und das auf Umwegen eingesammelte Öl wird davon auch nicht wertvoller. Nein, wenn die das Loch stopfen könnten, hätten sie es längst getan. Die pekuniären Gründe sind eher bei der Kette von Nachlässigkeiten und Schlampereien im Spiel gewesen, die zu der Katastrophe führeten. Sicherheitvorkehrungen, die man nicht trifft, kosten nichts - solange alles gut geht. Aber diese Denkweise ist den Atompanschern in aller Welt auch nicht gänzlich fremd - siehe z.B. Asse, Sellafield und die alten Atomwaffenfabriken der USA und der UdSSR.
Ohje, Uhu, du gehst mal wieder mit dem groben Kamm über Äpfel, Birnen, Bananen und was es sonst noch alles gibt. Du darfst nicht alle Länder und alle Branchen in einen Topf werfen. :) Der erste Versuch mit der 'Glocke' hatte nur den Zweck, weiterhin Öl fördern zu können. Der Zweite mit dem kleinen Rüssel brachte schon einen Teilerfolg. Da die Weltbevölkerung immer noch schreit (gibt normalerweise nach 2 Wochen Ruhe), wird nun eben das Loch geschlossen. Wurde schon öfter bei 'ausgelutschten' Ölquellen erfolgreich praktiziert, nur dann kommen sie nicht mehr ans Öl. ;-)
Thilo M. schrieb: > Du darfst nicht alle Länder und alle Branchen in einen Topf werfen. :) Thilo, das weiß ich doch ;-) Aber mal im Ernst: glaubst du wirklich, daß BP sich vorsätzlich solche Kosten und einen derartigen Imageschaden leistet? Meinst du nicht, daß die Geschäfte beliebiger Konzerne besser laufen, je reibungsloser die Produktion läuft? Nein, deine Argumentation ist einfach nur absurd.
Uhu Uhuhu schrieb: > Aber mal im Ernst: glaubst du wirklich, daß BP sich vorsätzlich solche > Kosten und einen derartigen Imageschaden leistet? Das ist für BP allemal billiger, als eine solche Ölquelle aufzugeben.
Thilo M. schrieb: > Das ist für BP allemal billiger, als eine solche Ölquelle aufzugeben. Glaubst du im Ernst, daß eine Ölquelle mehr kostet, als sie einbringt? (Für die Kernkraft gilt das ja aus volkswirtschaftlicher Sicht auf jeden Fall, aber bei Öl ist das Mißverhältnis normalerweise nicht kraß.)
Uhu Uhuhu schrieb: > Glaubst du im Ernst, daß eine Ölquelle mehr kostet, als sie einbringt? Da hast du mich missverstanden. Ich sagte damit, dass eine Ölquelle deutlich mehr einbringt, als sie kostet. Das bischen Imageverlust ist BP relativ wurscht, das Öl kriegen sie deshalb trotzdem los. P.S.: lass' die Anspielungen (Provokationen) bzgl. Kernkraft nur weil ich einen Beitrag gepostet habe, es geht um Öl und BP.
Thilo M. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Aber mal im Ernst: glaubst du wirklich, daß BP sich vorsätzlich solche >> Kosten und einen derartigen Imageschaden leistet? > > Das ist für BP allemal billiger, als eine solche Ölquelle aufzugeben. Aufgeben sieht anders aus. Wenn sie jetzt das Bohrloch zumachen, ist das Öl ja nicht verloren. Da wird dann eben paar hundert Meter weiter nochmal gebohrt und nach ein paar Wochen? Monaten? fließt das Öl wieder. Die Gesamtkosten dafür sind sicherlich niedriger als wie wenn sie jetzt wirklich den gesamten Wirtschafts- und Umweltschaden dieser Aktion bezahlen müssten (da können sie wahrscheinlich den Laden zumachen).
Hättest du recht, dann hätten sie das Bohrloch unter adäquaten
Sicherheitsvorkehrungen und ohne Zeitdruck und vor allem nur nach
erfolgreicher Absolvierung der notwendigen Sicherheitschecks
verschlossen.
Statt dessen haben sie von vorn herein offenbar wissentlich einen
funktionsunfähigen Blowout-Preventer eingebaut und von Sorgfalt konnte
nicht die Rede sein.
Allerdings waren diese Geschichten auch nur mit Duldung der
US-Bergbaubehörde möglich. Aber derlei Kungeleien sind ja auch
hierzulande nicht völlig ungewöhnlich...
> P.S.: lass' die Anspielungen (Provokationen) bzgl. Kernkraft
Na ja, Thilo, daß du vor bestimmten Erkenntnissen nicht nur konsequent
die Augen verschließt, sondern am liebsten auch ihre Nennung unter
Strafe stellen würdest, weiß ich.
Nur hindert mich das weder daran, solche Dinge zur Kenntnis zu nehmen,
noch sie öffentlich zu nennen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Nur hindert mich das weder daran, solche Dinge zur Kenntnis zu nehmen, > noch sie öffentlich zu nennen. Du kleiner Rebell, du! :D
wieviel wäre wohl einem Konzern wie BP, eine solche Meldung wert? "Demnach lehnt der Innenminister Genehmigungen für Explorationsbohrungen in der Arktis vor 2011 ab. Der Ölkonzern Shell wollte damit eigentlich in diesem Sommer beginnen"
Diese paar Milliarden für die "Schadensbehebung" kann doch BP bei einem Konzernumsatz von USD 239 Mrd. (im Jahr 2009, gemäss Wikipedia) doch fast aus der Portokasse zahlen. Und zudem werden die ja sicher noch teilweise gegen solche Schäden versichert sein. Der Imageschaden kann denen ebenfalls vollkommen egal sein, da sie so oder so früher oder später all ihr Öl verkaufen können.
> ÖL-Verschmutzung im Golf - Wie ernst
Wäre im Twingo genauso ernst. duw
Hier kann man zuschauen wie die Sauerei rauskommt http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
Thilo M. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Aber mal im Ernst: glaubst du wirklich, daß BP sich vorsätzlich solche >> Kosten und einen derartigen Imageschaden leistet? > > Das ist für BP allemal billiger, als eine solche Ölquelle aufzugeben. Thilo, glaubst du das immer noch? Ich denke, andersrum wird ein Schuh draus: Die Konkurrenten von BP stehen Gewehr bei Fuß, den Laden zu kannibalisieren und so mit dem Desaster nicht nur einen unerwarteten Extra-Reibach zu machen, sondern einen Telnehmer am Welt-Öl-Oligopol hinauszukicken.
Um neben Uhus Verschwörungen wieder mal auf die tatsächlichen Umweltfolgen zu kommen: die Zerstörungen dürften katastrophal sein. Nach der Ölpest sind vermutlich weite Teile des Meeresbodens, der Küste und des Wassersäule im praktischen Sinne tot. Da wuchern dann nur noch Bakterien und Kleinstlebewesen. Die Tötung von Tieren durch Ölschlamm wird extreme Ausmaße annehmen, also ist auch an die Freunde von Peta gedacht. Allerdings gibt es dadurch auch die Chance einer Neubesiedlung, da es ja nicht das gesamte Golfökosystem trifft. Vielleicht 100 Jahre, dann gibt es eine neue stabile Flora und Fauna. Bis dahin bzw. die nächsten 20-30 Jahre, dürfte es aber echt Scheiße aussehen, unter Wasser. Viel kritischer ist dagegen der Schaden an Biotopen, die einzigartig sind. Das trifft zB auf die Flussdeltas da zu. Die werden in ihrer jetzigen Form in Teilen vermutlich unwiederbringlich zerstört.
Tine Schwerzel schrieb: >Um neben Uhus Verschwörungen wieder mal auf die tatsächlichen >Umweltfolgen zu kommen Na ja, zu Uhus Verschwörungen habe auch ich diese Woche schon einen ausgiebigen Bericht auf DLF gehört. Da scheint so einiges im Busch zu sein...
Tine Schwerzel schrieb: > Um neben Uhus Verschwörungen wieder mal auf die tatsächlichen > Umweltfolgen zu kommen: Aha. > die Zerstörungen dürften katastrophal sein. Hab ich irgendwo was anderes behauptet? Aber um dir auf die Sprünge zu helfen: Was meinst du wohl, warum die US-Küstenwache zusammen mit BP vor Ort alles tut, um möglichst keine Fotografen ins Gebiet zu lassen, während Obama die große Lippe gegen BP schwingt? Was mit dem Ökosystem und den Menschen, die dort leben, passiert, ist denen Scheißegal. Sie sehen die Chance, einen ausländischen Konkurrenten zu schlucken - dazu sind die 20 Mrd Strafe allemal geeignet und wieviel von dem Geld letztlich bei den Betroffenen ankommt, das kennt man ja... Es gilt auch hier: Je größer die Krise, um so mehr können gewisse Kreise daran verdienen. Und daß sie das tun, werden, darauf kannst du Gift nehmen.
Uhu Uhuhu schrieb: > zu schlucken - dazu sind die 20 Mrd Strafe allemal geeignet und wieviel > von dem Geld letztlich bei den Betroffenen ankommt, das kennt man ja... Eher: wann es ankommt.
A. K. schrieb: > Eher: wann es ankommt. Das auch. Man läßt die Leute am ausgestreckten Arm verhungern und dann kauft man die Trümmer für nen Appel und 'n Ei auf. Wer die Verlierer sein werden, steht jedenfalls längst fest.
Uhu Uhuhu schrieb: > Thilo, glaubst du das immer noch? Mittlerweile nicht mehr. BP hat sich wohl extrem verspekuliert. Die haben wohl zuerst gedacht: "OK, nach zwei Wochen hält die Presse wieder still und wir können weiterzapfen", aber nun ist es ihnen 'etwas' über den Kopf gewachsen. Die Folgen sind jedenfalls unabsehbar. Auch der Einfluss des zähflüssigen Öls auf Meeresströmungen kann man überhaupt nicht einschätzen. Das kann weltweit das Klima verändern!
Man hatte seitens BP ja netterweise die Geschädigten als Aufräumer engagiert. Und dabei in die entsprechenden Verträge eine Auschlussklausel reingeschrieben, so dass jeder Schadenersatzanspruch an BP damit erledgt wäre. Jedenfalls hatte man es versucht, das kam aber nicht wirklich gut an. Aber ich bin ein bischen gespannt, ob BP allein den Schwarzen Peter aufgeschnallt bekommt. Oder ob beispielsweise Halliburton auch was abkriegt. Die haben bessere Beziehungen als die ausländische BP.
Thilo M. schrieb: > Das kann weltweit das Klima verändern! Das glaube ich nun weniger. Gemessen an dem, was bei einem kleineren Vulkanausbruch freigesetzt wird, wird das Öl keine Rolle spielen. Die Schäden werden am Ökosystem angerichtet und das wird schwere Folgen für die Küstenbewohner haben und die vielen durch menschliche Aktivitäten gefährdeten Tierarten werden nochmals schwer geschädigt. Am schnellsten werden die Schäden an Kleinorganismen ausgewetzt sein - das war im Persischen Golf auch so.
Uhu Uhuhu schrieb: > Die Schäden werden am Ökosystem angerichtet und das wird schwere Folgen > für die Küstenbewohner haben und die vielen durch menschliche > Aktivitäten gefährdeten Tierarten werden nochmals schwer geschädigt. > > Am schnellsten werden die Schäden an Kleinorganismen ausgewetzt sein - > das war im Persischen Golf auch so. Das sind die unmittelbaren Auswirkungen. Was aber, wenn der Teppich in den Golfstrom gerät und diesen minimal abbremst?
Thilo M. schrieb: > Was aber, wenn der Teppich in den Golfstrom gerät und diesen minimal > abbremst? Wieso sollte er durch Öl abgebremst werden? Was meinst du, was eine halbe Million Tonnen Öl gegen Millionen Kubikkilometer Wasser sind, die im Golfstrom unterwegs sind? Nichtmal ein Mückenschiß...
Naja, das Öl hat eine total andere Viskosität. Was passiert, wenn bei schwerem Seegang Öl ins Wasser kommt ist ja bekannt, machen in Seenot geratene Schiffe gelegentlich, um die Wogen zu glätten. Ich sagte ja, man kann die Folgen nicht abschätzen. Was eine Abschwächung des Golfstromes im Promillebereich langfristig bewirkt könnte man wohl abschätzen.
Thilo M. schrieb: > Was passiert, wenn bei > schwerem Seegang Öl ins Wasser kommt ist ja bekannt, machen in Seenot > geratene Schiffe gelegentlich, um die Wogen zu glätten. Das ist aber ein reiner Oberflächeneffekt - statt Wasser bildet Öl die Grenzfläche zur Luft - und der Golfstrom wird nicht durch Seegang getrieben.
Uhu Uhuhu schrieb: > Thilo M. schrieb: >> Was passiert, wenn bei >> schwerem Seegang Öl ins Wasser kommt ist ja bekannt, machen in Seenot >> geratene Schiffe gelegentlich, um die Wogen zu glätten. > > Das ist aber ein reiner Oberflächeneffekt - statt Wasser bildet Öl die > Grenzfläche zur Luft - und der Golfstrom wird nicht durch Seegang > getrieben. Das Öl, das momentan austritt, ist in allen Tiefen zu finden, nicht nur an der Oberfläche. Der Golfstrom wird durch Dichte- und Temperaturunterschiede (abschmelzendes Süßwasser, aufgeheiztes Salzwasser) angetrieben, was wenn Schweröl dazwischengerät?
Beim Golfstrom macht die Klimaerwärmung und schmelzendes Eis an den Polen wesentlich mehr aus. Es gab mal eine Simulation mit einem großen See in den Eisgebieten. Ein Durchbruch so eines Sees, könnte den Golfstrom tatsächlich zum Erliegen bringen. Auch gab es in den 1990-er Jahren Überlegungen, den Golfstrom zur Energieerzeugung heranzuziehen, was den Strom auch bremsen würde. Da hat man aber die Finger davon gelassen, vermutlich aus gutem Grunde.
Thilo M. schrieb: > an der Oberfläche. Der Golfstrom wird durch Dichte- und > Temperaturunterschiede (abschmelzendes Süßwasser, aufgeheiztes > Salzwasser) angetrieben, was wenn Schweröl dazwischengerät? Der Golfstrom transportiert in Florida 32*10^6 m³/s. Der Ölaustritt wird derzeit mit maximal 60000 Barrels am Tag also ca. 0.1m³/s angegeben. Selbst wenn alles Öl in den Golfstrom ginge wäre das nur ein Anteil von 1:320Mio. Ob das ausreicht, um den Golfstrommotor ins Stocken zu bringen? Zur Vergleich: Der Rhein transportiert 2330m³/s in die Nordsee. Wilhelm Ferkes schrieb: > See in den Eisgebieten. Ein Durchbruch so eines Sees, könnte den > Golfstrom tatsächlich zum Erliegen bringen. Da lag m.W. nicht ein kleiner Tümpel zugrunde, sondern eine Art Binnenmeer in Nordamerika.
@Thilo M. Die These das BP, aus Profitgründen, die Quelle nicht verschließt halte ich für ziemlich unlogisch. Die Quelle wäre ja nicht verloren gewesen, man hätte nach dem verschließen ja neu Bohren können. Wie man es ja auch mit der Idee von Entlastunsbohrungen, um den Druck zu verringern, vor gehabt hat. Wäre bestimmt billiger gekommen als der Imageverlust und der 20 Mrd. Font den Bp jetzt hinnehmen muss. Die ökologische Brisanz besteht ja auch darin dass das Rohöl aus zig Komponenten besteht, das Öl schwimmt nicht komplett an der Oberfläche sondern sinkt teilweise ab, oder bildet Suspensionen mit dem Meerwasser. http://nadine.helmholtz-eos.de/risks/oilspill/info/oil_behaviour_de.html Für die VT-Fans, in 1500m Tiefe geht die Tür auf... ;-) ca. ab Sek. 25 http://edition.cnn.com/video/?/video/us/2010/06/08/vo.new.oil.spill.high.resolution.bp Das Rohr soll ja jetzt auch, NACH der Topkill Aktion unterhalb des Meeresboden geborsten sein. Was ich mich Frage, warum hat man vorher nicht einfach einen neuen Schieber an das Rohr geflanscht? Das hätten man doch mit den Unterwassermanipulatoren hinbekommen müssen. Es sieht auch so aus als ob das Teil unterhalb der Bruchstelle schon ein elektrisch betätigter Schieber ist. Alles sehr suspekt. Gruß
A. K. schrieb: >Da lag m.W. nicht ein kleiner Tümpel zugrunde, sondern eine >Art Binnenmeer in Nordamerika. Ja, richtig. Sowas in der Größenordnung Eriesee sollte es schon sein. Was ich in einer Doku zur Simulation sah, war eben, daß sich kleinere bis mittelgroße Seen durch die Eisschmelze enorm vergrößern, und irgendwann durchbrechen. Wie bei einem Dammbruch.
Peter Funke schrieb: > Die These das BP, aus Profitgründen, die Quelle nicht verschließt halte > > ich für ziemlich unlogisch. > > Die Quelle wäre ja nicht verloren gewesen, man hätte nach dem > > verschließen ja neu Bohren können. Ich denke nicht, dass die dort jemals wieder bohren dürfen. Schon jetzt werden nur noch Lizenzen bis max. 150m Tiefe vergeben. Wie abgebrüht die Herrschaften sind hat ja die Anhörung vor dem Senat gezeigt. Wie gesagt: die haben sich gehörig verspekuliert, haben selbst nicht mit diesem Ausmaß gerechnet. Ein paar zigtausend Tonnen Öl im Golf hätten sie schon in Kauf genommen, im Vergleich zu den 7 Milliarden Tonnen, die noch da unten lagern, wäre der Imageverlust und die Entschädigungen vertretbar gewesen. Die Profitgier kennt beim Öl keine Grenzen.
Und genau darum kann man "nur" mit einer Entlastungsbohrung der Lage Herr werden. Alle anderen Verfahren hätten das Bohrloch unwiederbringlich verschlossen und das Öl wäre für BP für die nächsten Jahre unerreichbar gewesen (Bohrverbote über 150m Wassertiefe). Beim "Entlastungs" Bohrloch muss man dann zwangsläufig weiterfördern.
Na, die Rechnung dürfte für BP mittlerweile nicht mehr aufgehen.
Angehängte Dateien:
-
PB.jpg
33 KB
Mike Hammer schrieb: > Na, die Rechnung dürfte für BP mittlerweile nicht mehr aufgehen. Ich denke schon - sie verlagern Ihr Geschäftsfeld einfach auf die Lebensmittelindustrie :-) nitraM
Dazu dieses Statement: Finanzprofis sagen BP große Zukunft voraus BP hat die Dividende gestrichen, zahlt 20 Milliarden Dollar in einen Hilfsfonds, der Chef muss zum Rapport in den US-Kongress - aber wird die Katastrophe dem Konzern wirklich gefährlich? Finanzprofis glauben nicht daran. Sie setzen darauf, dass er spielend überlebt und weiter enorme Gewinne macht. Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,701269,00.html Fazit: Alles doch nicht so schlimm ...
Warum kann man eigentlich das Loch nicht "zusprengen"? Wenn man z.B. in 50m Tiefe dicht neben dem Bohrloch sprengt, sollten sich da nicht genug Erdschichten seitwärts bewegen, um die relativ kleine Röhre zu stopfen?
bei einer Sprengung expandiert immer sehr viel Gas, schafft also erstmal Hohlräume, die können müssen aber nicht definiert einstürzen. Das könnte dann wirklich böse enden.
naja - wie "böse" denn noch? Es kann noch schlimmer werden als jetzt?
>Warum kann man eigentlich das...
Wahrscheinlich weil BP die Kosten für die Bohrung nicht abschreiben
und das Öl nach erfolgreicher Reparatur fördern will, vielleicht?
Irgendwann werden sich die Politiker die leeren Versprechen der
BP nicht mehr anhören wollen und nehmen dann das Problem dann
selbst in die Hand. Dann muss die Navy ran und machen das dann
mit nem großen Knall.
Wo hab ich das gelesen.. Russland soll sowas schonmal mit einer kleinen Atombombe gelöst haben..?
Uboot- Stocki schrieb: > aber wird die > Katastrophe dem Konzern wirklich gefährlich? Finanzprofis glauben nicht > daran. Der gegenwärtig extrem niedrige Aktienkurs eröffnet jedenfalls Möglichkeiten der feindlichen Übernahme durch die Konkurrenz - genau das hatte ich hier: Beitrag "Re: ÖL-Verschmutzung im Golf - Wie ernst" gemeint. Daß einer, der jetzt BP-Aktien kauft, dabei einen kräftigen Gewinn einstreichen kann, ist nicht unwahrscheinlich.
Dass BP zerschlagen wird, weil Sie die Folgekosten der Verschmutzung nicht stemmen koennen ist auch nicht unwahrscheinlich. Aus solchen Spielchen sollte sich der 'kleine Mann' tunlichst raushalten.
Eine von amerikanischen Bundesbehörden in Auftrag gegebene Studie fand 2004, dass nur 3 von 14 Öl-Plattformen über ausreichend starke BOP-Scherstufen verfügten! Quelle: Wikipedia. Wem sollte Obama also in den Hintern treten?
Peter L. schrieb: > Eine von amerikanischen Bundesbehörden in Auftrag gegebene Studie fand > 2004, dass nur 3 von 14 Öl-Plattformen über ausreichend starke > BOP-Scherstufen verfügten! Quelle: Wikipedia. > Wem sollte Obama also in den Hintern treten? Dem Bush, aber das geht nicht, denn der hat ja die Absolution.
Peter L. schrieb: > Wem sollte Obama also in den Hintern treten? BP natürlich - das ist eine ausländische Gesellschaft und hinterher vielleicht nicht mehr. Oder glaubt hier jemand, der hätte auch nur den Hauch einer Chance bei der Wahl gehabt, wenn die Drahtzieher sich nicht völlig sicher gewesen wären, wo er im Zweifelsfall reintritt?
Es regnet schon das Öl herunter... http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/06/es-regnet-ol-in-louisiana.html Damit beibt es nicht im Ozean/Küsten sondern die Pest wird auch ins Land getragen. Wie war das noch mal mit dem Wasserauto das mit Regenwasser fährt?
Schon eigenartig, da passiert eine Umweltkatastrophe, von der die Verantwortlichen und die gewöhnlichen Menschen glaubten, das kann nie geschehen. Nun ist sie geschehen und trotzdem sehe ich bei den Menschen keinen Funken von Denken. Zu gleicher Zeit plant man in Deutschland die Verlängerung der Laufzeit von Atomkraftwerken, in dem gleichen Glauben, da kann nichts geschehen. Sieht niemand dieses Gleichnis? Lest mal in der Bibel nach, dem einzigen Buch was ihr wohl besitzt.
Maximilian K. schrieb: > Schon eigenartig, da passiert eine Umweltkatastrophe, von der die > Verantwortlichen und die gewöhnlichen Menschen glaubten, das kann nie > geschehen. > > Nun ist sie geschehen und trotzdem sehe ich bei den Menschen keinen > Funken von Denken. > > Zu gleicher Zeit plant man in Deutschland die Verlängerung der Laufzeit > von Atomkraftwerken, in dem gleichen Glauben, da kann nichts geschehen. > > Sieht niemand dieses Gleichnis? > Lest mal in der Bibel nach, dem einzigen Buch was ihr wohl besitzt. Da kann manmal sehen, wie machtlos man gegen Physikalische Größen sein kann. Da hilft auch keine Bibel, auch wenn es das einzige Buch ist!
Maximilian K. schrieb: > Sieht niemand dieses Gleichnis? Absolut nicht. Wenn ich Äpfel esse denke ich auch nicht an Birnen. Siehst du das Gleichnis? :-)
Dieses hier ist auch klassisch: Warst Du schon mal in Kambodscha? Ne? Ich auch nicht, dann müssen wir uns kennen.
Gestern war mir aufgefallen, dass das Ölleck und die resultierende Naturverschmutzung für die Presse bereits uninteressant geworden ist und nicht mal mehr erwähnt wird. Stattdessen wird dauernd über irgendwelche Hochzeiten in Adelshäusern berichtet...
Johnny B. schrieb: > Gestern war mir aufgefallen, dass das Ölleck und die resultierende > Naturverschmutzung für die Presse bereits uninteressant geworden ist und > nicht mal mehr erwähnt wird.... Hier in Europa vielleicht ja. In den USA bzw. amerikanischen Medien ist das weiterhin ein Top-Thema. Und wenn es keine umwerfenden Neuigkeiten gibt, wüsste ich auch nicht warum man (ausserhalb der USA) "rund um die Uhr" berichten sollte...
Jörg S. schrieb: >Und wenn es keine umwerfenden Neuigkeiten gibt, wüsste ich auch >nicht warum man (ausserhalb der USA) "rund um die Uhr" berichten >sollte... Das ist wie bei den Marssonden, die irgendwann keine Bilder mehr sendeten. Ab dann ist das kalter Kaffee. Von der Sensationsgier her, ist das Thema irgendwann nach kurzer Zeit ausgelatscht. Ab dort, muß man sich wohl selbst an geeigneten Quellen informieren. Johnny B. schrieb: >Stattdessen wird dauernd über irgendwelche >Hochzeiten in Adelshäusern berichtet... Genau, also nun zum Haupt-Thema: Prinzessin Viktoria in Schweden heiratet doch... ;-)
>Prinzessin Viktoria in Schweden >heiratet doch... ;-) Frage auf der Silberhochzeits-Feier: "Wie lange seid ihr verheiratet?" 25 Jahre! "...und wie lange müßt ihr noch?" ;-) MfG Paul
BP will natürlich das Öl haben, was sonst. Aber wenn wir schon beim Witzeerzählen sind, dann noch dieser hier. Letztens auf einer Goldenen Hochzeit: F: Warum habt ihr denn so spät geheiratet? A1: Wir mussten vorher nicht. A2: Wir durften vorher nicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.