|
Anzeige
|
SSHD Festplatten
Gast
#3702817
Ich bin am überlegen mir eine SSHD Festplatte für meinen Laptop anzuschaffen. Hat hier schon jemand Erfahrungen? Ist eine deutliche Geschwindigkeitssunahme zu erkennen. Und welche sollte man kaufen? Toshiba, Seagate oder??? Welche Rolle spielt die Drehzahl (5400 oder 7200 u/min)? Warum nicht ein reine SSD? Gerade bei Laptops macht das wegen der mechanischen Unempfindlichkeit besonders viel Sinn. Welche Kapazität brauchst du? Die reinen SSDs sind mittlerweile recht günstig, wenn man nicht grad 1TB braucht.
Gast
#3702875
Ich habe seit etwa 6 Monaten eine 2.5" 1TB Seagate mit 8GB SSD-Cache im Laptop im Einsatz. Der Geschwindigkeitsgewinn gegenüber einer herkömmlichen Platte ist schon deutlich spürbar, insbesondere beim Booten. Icke ®. schrieb: > Warum nicht ein reine SSD? Gerade bei Laptops macht das wegen der > mechanischen Unempfindlichkeit besonders viel Sinn. ACK. Stromaufnahme und Lärm auch. Ich habe bei meinem Laptop (vor ~2 Jahren angeschafft) die mitgelieferte Festplatte sofort gegen eine 512MB SSD getauscht. War eine sehr gute Aktion. XL
Gast
#3702893
512mb? Da passt ja nicht mal ein aktuelles desktop OS drauf ;) Ich hab in meinem laptop das CD Laufwerk durch eine reine SSD ersetzt mit 128gb. Darauf liegen OS und home Verzeichnis. Andere Daten und Programme dienich selten brauche liegen auf der normalen 512gb platte, welche meistens im achlafmodus ist.
Gast
#3702917
Tux schrieb: > 512mb? Da passt ja nicht mal ein aktuelles desktop OS drauf ;) > > Andere Daten und > Programme dienich selten brauche liegen auf der normalen 512gb platte, > welche meistens im achlafmodus ist. Das setzt einen 2. Schacht im Notebook voraus. Eine externe HD, die irgendwo herumbaumelt ist unterwegs ausgespochen schlecht. Thorsten schrieb: > Ich habe seit etwa 6 Monaten eine 2.5" 1TB Seagate mit 8GB SSD-Cache im > Laptop im Einsatz. Ich habe auch eine 1TB Seagate SSHD mit 8GB SSD-im Einsatz und konnte gegenueber einer echten SSD mit der SSHD nicht soviel Performancesteigerung gegenueber einer echten Platte feststellen. Mein Thinkpad hat allerdings seine Daten von der echten Festplatte auf die SSHD geclont bekommen... Guido Lehwalder schrieb: > und konnte > gegenueber einer echten SSD mit der SSHD nicht soviel > Performancesteigerung gegenueber einer echten Platte feststellen. Kann mir den Satz mal bitte jemand erklären? Udo Schmitt schrieb: > Kann mir den Satz mal bitte jemand erklären? Ich interpretiere das so, daß für ihn der Performancegewinn bei Ersatz einer "echten" Festplatte durch eine Hybridfestplatte geringer ausfällt als beim Ersatz durch eine SSD. Geschwindigkeitsskala, von links nach rechts schneller: Festplatte -- Hybrid -- SSD Udo Schmitt schrieb: > Guido Lehwalder schrieb: >> und konnte >> gegenueber einer echten SSD mit der SSHD nicht soviel >> Performancesteigerung gegenueber einer echten Platte feststellen. > > Kann mir den Satz mal bitte jemand erklären? Es ist zwar nicht ganz klar beschrieben, aber er ist der Meinung eine SSD und eine SSHD haben keinen sehr großen Unterschied bei der Geschwidigkeit, bezüglich einer HD Rufus Τ. Firefly schrieb: > Geschwindigkeitsskala, von links nach rechts schneller: Mich würde mal die "Haltbarkeitsskala" interessieren, die Hybriden müssten ja schlechter dastehen als SSDs, weil ihr SSD-Cache kleiner ist und damit würde er stärker beansprucht (weniger Möglichkeiten unterschiedliche Zellen/Blöcke zu nutzen). Persönlich denke ich dass die Hybriden bald verschwinden werden, habe mich gegen Hybride entschieden und fahre entweder nur SSD (Laptop) oder SSD + HD (Desktop) wenn es der Platz zulässt. Rufus Τ. Firefly schrieb: > ch interpretiere das so, daß für ihn der Performancegewinn bei Ersatz > einer "echten" Festplatte durch eine Hybridfestplatte geringer ausfällt > als beim Ersatz durch eine SSD. Matthias K. schrieb: > Es ist zwar nicht ganz klar beschrieben, > aber er ist der Meinung eine SSD und eine SSHD haben keinen sehr großen > Unterschied bei der Geschwidigkeit, bezüglich einer HD Zwei Leute, zwei Meinungen, so in etwa waren auch meine Interpretationsversuche :-) Es macht doch manchmal Sinn sein Geschreibsel nochmal korrekturzulesen. (Ja, ich bekenne mich schuldig, ich habe auch schon so Mist verzapft)
Gast
#3703135
SSD ist das wichtigste! IBM x40 SLC SSD 16GB und Ubuntu 12.04 -> 3,5 Secunden booten nach dem Bios. IBM x40 5400 rpm 32 GBWin XP -> 65 Secunden booten nach dem Bios. IBM x61s MLC SSD 60GB und Ubuntu 12.04 -> 4 Secunden booten nach dem Bios. IBM x61s 7400 rpm 120 GB Win 7 -> 25 Secunden booten nach dem Bios. Beide mit Festplatte und Windoofs keine HD-Filme möglich. Träge wie sau und akku hält 30 min weniger durch. Grüße Nach dem Austausch der HDD gegen eine SSD habe ich eine deutliche Verlängerung der Batterielaufzeit bemerkt. Das dürfte bei einer Hybrid nicht der Fall sein. Mir reichen die 256GB SSD aus, um auch unterwegs einige Filmchen/Videos anzuschauen. Man muß ja nicht ständig seine komplette Filmsammlung dabei haben.
Gast
#3703382
Fuerst-Rene schrieb: > IBM x40 SLC SSD 16GB und Ubuntu 12.04 -> 3,5 Secunden booten nach dem > Bios. > IBM x40 5400 rpm 32 GBWin XP -> 65 Secunden booten nach dem Bios. > > IBM x61s MLC SSD 60GB und Ubuntu 12.04 -> 4 Secunden booten nach dem > Bios. > IBM x61s 7400 rpm 120 GB Win 7 -> 25 Secunden booten nach dem Bios. für ein vergleich hätte man das gleiche Betriebssystem verwenden sollen, sonst hat man keinen Vergleich zwischen SSD und normaler Festplatte. Dos 6.2 bootet auch in 4 Sekunden von einer normalen HDD.
Gast
#3704788
Ich habe in der Firma vor etwa 6 Wochen ein neues Notebook bekommen, nur mit SSD. Fazit: Booten ist natürlich der Hammer, mit AutoAdminLogon ist Windows nach ein paar Sekunden fertig am Start. Beim normalen Arbeiten merke ich jetzt ehrlich gesagt keinen allzu großen Performancevorteil, vielleicht beim Starten von Programmen. Wirklich erstaunlich ist aber die Akkulaufzeit. Ich behaupte mal, die hat sich im Vergleich zu meinem vorhergehenden Notebook mit normaler HD locker verdoppelt. Kann natürlich auch am verbesserten Powermanagement liegen, wir bekommen nur alle 3 Jahre neue Rechner. Fuerst-Rene schrieb: > SSD ist das wichtigste! > > IBM x40 SLC SSD 16GB und Ubuntu 12.04 -> 3,5 Secunden booten nach dem > Bios. > IBM x40 5400 rpm 32 GBWin XP -> 65 Secunden booten nach dem Bios. > > IBM x61s MLC SSD 60GB und Ubuntu 12.04 -> 4 Secunden booten nach dem > Bios. > IBM x61s 7400 rpm 120 GB Win 7 -> 25 Secunden booten nach dem Bios. Thinkpad T410: mit SSD 35 Sek. von einschalten bis Login-Bildschirm (Win7), fürs Bios gehen ca. 7-8 Sek drauf. Da es bereits die 2. SSD ist und der Geschwindigkeitsgewinn gegenüber einer HDD nicht so besonders ist bin ich schon etwas enttäuscht.
Gast
#3705009
Ich habe ein neues Notebook mit einer SSHD und wollte diese gegen eine SSD die ich hier habe austauschen. Die SSHD wollte ich dann in das optische Laufwerk einbauen. Bringt die SSHD als Datengrab hier etwas gegenüber einer einfachen HDD? Gruß mile
Gast
#3705277
Ich weiß dass es ein Unfairer vergleich ist aber dennoch muss ich sagen es lohnt sich. Und Ubuntu habe ich drauf weil es einfach schneller ist (WOW3 W7 hdd = 24fps ; Ubuntu ssd = 35fps) Und SSHD funktionieren unter Linux nicht :-(
Gast
#3705291
@Fuerst-Rene: Wie kommst Du darauf, dass SSHDs nicht unter Linux funktionieren? Meine Seagate SSHD funktioniert jedenfalls unter Linux ohne Probleme. Das "WD Black 2 Dual Drive" heisst nicht zufällig so. Bei Seagate macht die Patte das Caching durch die xGB Flash transparent. Bei WD läuft das anders: "Entgegen der bekannten Hybrid/SSHD-Exemplare anderer Hersteller handelt es sich hier aber um explizit voneinander getrennte Speicherbereiche, die vom Benutzer vollkommen autark und ohne Caching-Algorithmen benutzt werden können. Im Inneren steckt ein 120 GB großer Flash-Part (basierend auf 20nm MLC NAND), kombiniert mit einem 1 Terabyte fassenden HDD-Part." http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/28747-wd-blacks-dual-drive-wd1001x06x-im-test.html Antwort schreiben |
Anzeige
|
