8x BCD-2-dec fuer 55 Outputs - Tabelle

Lies mal deinen Post so durch, wie wenn du nichts von deinem Problem 
wissen würdest. Und: ergibt da irgendwas einen Sinn?

Ich könnte mir vorstellen, dass du mit einem 6 Bit Wort (also 64 
Möglichkeiten) jeweils 1 aus 55 Ausgängen aktivieren willst. Ist das 
soweit korrekt?

Warum nimmst du dann diesen Decoder, und nicht einen 1 aus 8 (oder 1 aus 
16) Decoder wie z.B. den
http://www.cl.cam.ac.uk/teaching/2003/Hardware/datasheets/74hc154.pdf
Dann wäre die Zusammenschaltung der insgesamt 4 Decoder wesentlich 
einfacher...

EDIT:
> Im Datenblatt gibts die Tabelle fuer 16 Pins (2x BCDs).
Wie kommst du auf (2x BCDs)?
Eine (in Zahlen 1) BCD-Stelle hat mit ihren 4 Bits schon 16 
Möglichkeiten. Alledings sind 6 davon ungültig...

Michael Gromov schrieb:
> Hallo liebe Leute,
>
> habe danach im netz fleissig gesucht, aber leider nicht gefunden.
> Ich verbinde 8x CD4028BMS BDC-zu-dez decoder, wie im Datenblatt um 55
> Ausgaenge zu bekommen. (angesteurt mit insg. 6 GPIOs).

Hä?

Dir ist aber schon klar, dass du nicht 55 voneinander unabhängige 
Ausgangsleitungen hast, sondern logisch gesehen 8 "Ausgängs-ports", 
wobei an jedem Port immer genau 1 von 8 Leitungen aktiv (oder 1 von 10) 
aktiv sein kann und die anderen nicht.

> Im Datenblatt gibts die Tabelle fuer 16 Pins (2x BCDs).
Hä?
Der Baustein hat doch gar keine 16 Ausgänge. Schau dir die Tabelle noch 
einmal an, die unteren 6 BCD Werte münden alle darin, dass keine einzige 
Ausgangsleitung aktiv ist.


Deine ganze Beschreibung klingt für mich nach: Eigentlich willst du ganz 
etwas anderes, nur hast du anstelle der richtigen Frage gleich mal die 
Antwort vorweggenommen, von der du glaubst, dass sie dein Problem löst.

Gibt es einene elektrischen Grund, warum du ausgerechnet diesen Baustein 
nimmst (Spannung, Strom)? Denn: Was spricht gegen eine 
Schieberegisterkette? Damit kann man tatsächlich 55 Ausgänge 
realisieren, die alle voneinander unabhängig sind.
http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-Tutorial:_Schieberegister

@lkmiller - ja hast recht, etwas ungluecklich ausgedrueckt.
Mein ziel ist es mit 6 Pins (also ein Port auf dem uC) 55 Leitungen zu 
steuern.
>Warum nimmst du dann diesen Decoder, und nicht einen 1 aus 8 (oder 1 aus
>16) Decoder wie z.B. den
>http://www.cl.cam.ac.uk/teaching/2003/Hardware/dat...
SUPER! ich wusste nicht, dass ein 4-to-16 line dec. existiert, das macht 
es viiiiel einfacher! ich muss nur, wie du gesagt hast 4 davon 
verbinden.
Dazu brauche ich auch Inverter. Gibt es auch 5-to-32 Decoder?

>Wie kommst du auf (2x BCDs)?
Im Datenblatt auf der Seite 8 (typical appl.) gibt es ein BEispiel, wie 
man 2 BCDs mit 4 Pins steuern kann - das habe ich gemeint :)
Meine Frage war - gibts du fuer diese Verbindung ewtl. auch eine solche 
Tabelle? (ich hoffe das war verstaendlich :) )

@kbuchegg:
>Dir ist aber schon klar, dass du nicht 55 voneinander unabhängige
>Ausgangsleitungen hast, sondern logisch gesehen 8 "Ausgängs-ports",
>wobei an jedem Port immer genau 1 von 8 Leitungen aktiv (oder 1 von 10)
>aktiv sein kann und die anderen nicht.
Das ist mir klar, das will ich auch, denn es wird nie mehr als 1x 
Leitung in einem Moment aktiv sein.

>Der Baustein hat doch gar keine 16 Ausgänge. Schau dir die Tabelle noch
>einmal an, die unteren 6 BCD Werte münden alle darin, dass keine einzige
>Ausgangsleitung aktiv ist.
Im Datenblatt auf der Seite 8 (typical appl.) gibt es ein Beispiel, wie 
man 2 BCDs mit 4 Pins steuern kann und dabei 16 Leitungen als Ausgaenge 
hat (wie du richtig geschriebn hast - 2x Ports je 8 Leitungen) - das 
habe ich gemeint :)

wie gesagt, mein ziel ist es mit 6 Pins (also ein Port auf dem uC) 
7xPorts (55 Leitungen) zu steuern. Dabei wird max an einer Leitung in 
einem Moment Spannung anliegen, daher spricht natuerlich gegen 
Schieberegister nichts, aber soweit ich das verstehe laesst es sich auch 
mit den BCDs realiesieren.

danke Erich,

so in etwa ist es ja auch mit dem CD4028BMS.
http://www.datasheetcatalog.org/datasheet/intersil/fn3303.pdf
auf der 9.ten Seite ist die Schaltung sogar schon realisiert (mit 
zusaetzlichen invertern).
Aber Lothar hat es noch einfacher vorgeschlagen und zwar mit 4-to-16 
dec. Dabei brauchte ich sogar nur 4 decoder.
Was ich aber immer noch gerne wissen moechte ist, ob jemand die 
Pin-Ansteurungs-Tabelle fur eine solche Anwendung hat. Also im Klartext 
suche ich nach einer Tabelle wie sowas:

um ausgang.1  auf 1 zu setzen ->  A=1,B=1,C=0....F=0
um ausgang.20 auf 1 zu setzen ->  A=0,B=0,C=1....F=1
um ausgang.55 auf 1 zu setzen ->  A=1,B=0,C=1....F=1

usw.
ewtl. hat es jemand schon in C implementiert, das waere noch besser

EDIT:
Mit A,B,C...F meine ich die Pins des uC

Erich schrieb:
> Also, wenn ich es recht verstehe, möchtest du mit 6 Eingangsleitungen 55
> verschiedene Ausgangsleitungen ansteuern, wobei jeweils nur eine aktiv
> sein soll (oder kann).
> Das ist genau der Einsatzzweck für die Decoder des Typs 74HC138
> (Ausgänge sind aktiv "0") oder 74HC238 (Ausgänge aktiv "1").
>
> http://www.mikrocontroller.net/part/74HC138
> http://www.mikrocontroller.net/part/74HC238
>
> Von diesen Bauteilen brauchst du jetzt 9 Stück, die in zwei Ebenen
> verschaltet werden.

...oder man nimmt gleich eine 8 x 7 Matrix.
Gruss
Harald

Harald Wilhelms schrieb:
> ...oder man nimmt gleich eine 8 x 7 Matrix.

Dann brauchst Du zwar nur 2 BCD Decoder, aber 55 AND/NAND Gates.

Michael Gromov schrieb:
> um ausgang.1  auf 1 zu setzen ->  A=1,B=1,C=0....F=0
> um ausgang.20 auf 1 zu setzen ->  A=0,B=0,C=1....F=1
> um ausgang.55 auf 1 zu setzen ->  A=1,B=0,C=1....F=1
Wesentlich einfacher wäre es, wenn du tatsächlich eine binäre Beziehung 
der Ausgänge realisieren könntest:
000000 = kein Ausgang
000001 = 1. Ausgang
000010 = 2. Ausgang
000011 = 3. Ausgang
000100 = 4. Ausgang
usw...

BTW: Dir ist schon klar, dass bei dieser 6 zu 55 Decoder Lösung immer 
nur 1 Ausgang aktiv sein kann?

Mit 9 Stück 74238 könntest du auch den Multiplexer aufbauen:

1

              74238

2

             .-----.                 .-----. 

3

   D5..D3 ---|     |-----------------|E3   |---             

4

             |     |-                |     | :             

5

             |     |-                |     | :             

6

             |     |-            .---|     |---             

7

             |     |- ...        |   '-----'   

8

             |     |-            o--- ... 8x 74238

9

             |     |-            |   .-----.          

10

             |     |-------------+---|E3   |---                

11

             '-----'             |   |     | :                

12

                                 |   |     | :                

13

    D2..0 -----------------------o---|     |---                

14

                                     '-----'

[

... dann ist es am ende der gleicher aufwand...

ja klar, das will ich auch, das immer nur 1Ausgang aktiv ist...

Das waere natuerlich am besten, wenn ich das so realisieren koennte 
(binäre Beziehung).
Bei deiner schaltung brauechte man aber auch inverter glaub ich.
Dann koennte man das in einem Array speichern.


Weisst du zufaellig ob es bereits realisiert wurde und irgendwo 
vorliegt?
Das wuerde aber auch mit einem 4-to-16 so funktionieren gel?

Klaus 2m5 schrieb:
> Harald Wilhelms schrieb:
>> ...oder man nimmt gleich eine 8 x 7 Matrix.
>
> Dann brauchst Du zwar nur 2 BCD Decoder, aber 55 AND/NAND Gates.

Geht es denn nichT um LEDs? Das Startposting ist da leider nicht
ganz eindeutig...
Gruss
Harald

Hallo,

http://www.edaboard.com/thread178735.html
>currently I'm using one 74AHC139 (2-to-4 decoder) and four 74HC154 4-to-16 
decoder) to build my 6-to-64 decoder
Also sind das 5 Bausteine.

@Horst - ja habe den post gesehen, trotzdem gehofft, dass der typ nicht 
alles weiss :)

@Harald - es geht um LEDs aber die 55 Ausgaenge wuerden ledeglich die 
MOSFET-SWITCHEs steuern

> Das ist mir klar, das will ich auch, denn es wird nie mehr als 1x
> Leitung in einem Moment aktiv sein.

Ah. ok.
Das ist etwas ungewöhnlich. Aber ok.

> Aber Lothar hat es noch einfacher vorgeschlagen und zwar mit 4-to-16
> dec. Dabei brauchte ich sogar nur 4 decoder.

Dann brauchst du 8 Ausgangspins

oder aber du nimmst 5 Stück von den 4:16 Decodern und lässt den 5. die 
Selektion machen. Dann kommst du mit 6 Ausgangspins durch

> Was ich aber immer noch gerne wissen moechte ist, ob jemand die
> Pin-Ansteurungs-Tabelle fur eine solche Anwendung hat.
> Also im Klartext suche ich nach einer Tabelle wie sowas:

Wo liegt denn das Problem?
Die unteren 4 Bits (deiner 6-Bit Daten) gibst du direkt auf die 4 4:16 
Dekoder. Und zwar auf alle gleichzeitig. Und mit den restlichen 2 Bits 
entscheidest du, welcher der 4 Decoder aktiv werden soll. Das kann man 
entweder in Software machen (die 2 Bits bestimmen welcher von 4 µC 
Ausgängen den jeweiligen Decoder aktiviert) oder in Hardware (mit einem 
weiteren Decoder, der die restlichen 2 Bits über 2µC wieder auf einen 
Decoder weitergibt, der sie dann in 4 Leitungen aufpfriemelt). Auf jeden 
Fall braucht man da keine Tabelle für.

Erich schrieb:

> Es bringt keinen Vorteil, 4-zu-16 Decoder zu verwenden, denn diese haben
> keine passenden "enable" Eingänge.

Na ja. Die 154 haben sie schon, sind aber active Low an den Ausgängen

> Ausserdem sind 4-16 Decoder unverhältnismäßig teuer.

Das stimmt allerdings.

Michael Gromov schrieb:
> @Harald - es geht um LEDs aber die 55 Ausgaenge wuerden ledeglich die
> MOSFET-SWITCHEs steuern

Lass Dir doch nicht alles aus der Nase ziehen...

Wenn das der Spaltentreiber für eine LED-Matrix ist, ein Duty-cycle von 
1/55 wird nicht funktionieren. Wenn Du tatsächlich einzelne LEDs 
ansteuern willst, hat Harald mit seiner Matrix recht.

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Wo liegt denn das Problem?

naja ich habe das wohl zu kompliziert gesehen. Was spricht denn gegen 
die Realisierung auf die ich schon hingewiesen habe:
http://www.datasheetcatalog.org/datasheet/intersil...
auf der 9.ten Seite ?

Von prinzip sollte es doch das gleiche sein, und ich verwende dann nur 
8x decoder.

Erich schrieb:
> Ausserdem sind 4-16 Decoder unverhältnismäßig teuer.

oh, das war mir nicht bewusst

Klaus 2m5 schrieb:
> Lass Dir doch nicht alles aus der Nase ziehen...
> Wenn das der Spaltentreiber für eine LED-Matrix ist, ein Duty-cycle von
> 1/55 wird nicht funktionieren.

wieso sollte es einen Unterschied machen, ob es am Ende LEDs oder 
Transistoren sind die bestromt werden? Ich will immer noch max 1x 
aktiven Ausganng im selben moment aktiv haben...

Die Schieberegister haben den Vorteil, Du brauchst immer nur 3 Pins vom 
Micro, egal ob 8 Ausgänge oder 800.

Auch brauchst Du keine zusätzliche Dekodierung, also immer nur ein SRG 
je 8 Ausgänge.

Die Dekoder sind nur dann sinnvoll, wenn man aus Sicherheitsgründen die 
Verriegelung braucht, also keine 2 gleichzeitig aktiv sein dürfen.

Es gibt die SRG auch gleich mit Leistungsausgang (500mA), z.B. 
TPIC6B595.


Peter

Erich schrieb:
> Falsch ist jedoch:
>>000000 = kein Ausgang
>>000001 = 1. Ausgang
Nein, es ist nicht falsch, es ist eine Definitionssache: ich lasse 
einfach den untersten Ausgang offen und definiere den 2. Ausgang zur 
Nummer 1...  ;-)

> Somit ist bei Einangswert 0 (Null), in binärer Schreibweise der Bits
> 000000, somit der niedrigeste Ausgang des untersten Decoders aktiv.
Ob ich die oberen 9 Ausgänge unbeschaltet lasse, oder den untersten und 
die oberen 8, bleibt sich in der Summe gleich. Praktisch wäre bei meiner 
Definition aber, dass in der Software eine 0 bedeutet, dass kein 
(verwendeter) Ausgang aktiv ist.

Das kann alles undefiniert sein und darf es bleiben, solange nicht 
bekannt ist, WOFÜR das Ganze überhaupt gut sein soll...

Michael Gromov schrieb:
> wieso sollte es einen Unterschied machen, ob es am Ende LEDs oder
> Transistoren sind die bestromt werden? Ich will immer noch max 1x
> aktiven Ausganng im selben moment aktiv haben...

Ich weiß leider immer noch nicht, was Du damit machst, aber der 
Unterschied ist doch klar. Wenn tatsächlich nur eine LED zu einer 
gegebenen Zeit leuchten soll, dann kannst Du die LEDs in einer Matrix 
ansteuen, also einen Decoder für die Anode, einen für die Kathode. Bei 
Transistoren geht das so nicht.

>Ich weiß leider immer noch nicht, was Du damit machst, aber der
>Unterschied ist doch klar. Wenn tatsächlich nur eine LED zu einer
>gegebenen Zeit leuchten soll, dann kannst Du die LEDs in einer Matrix
>ansteuen, also einen Decoder für die Anode, einen für die Kathode. Bei
>Transistoren geht das so nicht.
:D ok das ist klar :D

@Erich
okkkay, den Ausdruck BCD habe ich vom datenblatt entnommen, aber wenn 
man den Ausdruck "uebersetzt", dann hast du recht - hier wird es nicht 
eingesetzt.
Du meinst, ich waere noch nicht soweit, um mit schieberegistern zu 
arbeiten - wuerdest du diese Aufgabe mit diesen oder mit den 8x 4-to-10 
BCD-to-dig. dec loesen?
nochmal: 55x Ausgeange gesteuert mit 6x Pins, dabei 1x Ausgang aktiv pro 
Zeitpunkt

Michael Gromov schrieb:


> Du meinst, ich waere noch nicht soweit, um mit schieberegistern zu
> arbeiten -

So wild ist das auch wieder nicht. Ein bischen geordnetes Pinwackeln mit 
3 Pins und gut ists.

> wuerdest du diese Aufgabe mit diesen oder mit den 8x 4-to-10
> BCD-to-dig. dec loesen?
> nochmal: 55x Ausgeange gesteuert mit 6x Pins, dabei 1x Ausgang aktiv pro
> Zeitpunkt


Und was hängt jetzt dann wirklich hinten an den Ausgängen.
Led, Relais,  was?

Wozu wird das alles benutzt?

55 aus 6 ist reichlich ungewöhnlich. Vom Wissen was da hinten dran 
hängt, hängt aber auch ab, welche Lösung sinnvoll ist.

dahinter sitzen mosfets (als switches verwendet), wobei Id=300mA ist.
Vor den D sitzt jeweils eine powerLED.
Ich habe keine BCDs gefunden der etwas 300mA halten wuerden...

Michael Gromov schrieb:

> wieso sollte es einen Unterschied machen, ob es am Ende LEDs oder
> Transistoren sind die bestromt werden? Ich will immer noch max 1x
> aktiven Ausganng im selben moment aktiv haben...

LEDs, auch die in OKs sind üblicherweise potentialfrei. Dadurch kann
man die Ansteuerung Bei Benutzung einer Matrix stark vereinfachen.
Man braucht dann nur zwei 8 aus 3 Dekoder.
Gruss
Harald

wie soll das gehen? hast du dann nicht max 16 ausgaenge?

Michael Gromov schrieb:
> wie soll das gehen? hast du dann nicht max 16 ausgaenge?

Indem man sie als Matrix anordnet.

Mit dem einen Decoder wählt man 1 Zeile aus 8 möglichen aus.
Mit dem anderen Decoder wählt man dann aus dieser Zeile 1 von 8 Spalten 
aus.

Über den Zeilentreiber wird quasi 1 von 8 Zeilen an + gelegt. Mit dem 
Spaltentreiber wird 1 von 8 Spalten an - gelegt. Die LED, die im 
Schnittpunkt der Zeile und Spalte sitzt, leuchtet. Allen andern fehlt 
was. Entweder sie sind nicht an + geschaltet oder sie sind nicht an - 
geschaltet.

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Michael Gromov schrieb:
>> wie soll das gehen? hast du dann nicht max 16 ausgaenge?
>
> Indem man sie als Matrix anordnet.

Tja, zwechs Weiterbildung hätte man eben gestern abend
den Film auf Kabel 1 ansehen müssen. Nächsten Mittwoch
geht die Weiterbildung dann in den zweiten Teil.  :-)
Gruss
Harald

:D ja hab ich verpasst.

würde das auch mit einem Strom vom 300mA klappen? denn dabei würde der 
strom über die decoder fließen

vergiss es.
Dazu musst du den Verbraucher potentialfrei schalten können. Und das 
kannst du mit deinen Mosfet nicht.

Am Anfang stand noch die Frage ob es das mit Invertern gibt. Schau mal 
die beiden 4-zu-16-Decoder 74HC4514 und 4515 an, die unterscheiden sich 
genau darin
http://www.alldatasheet.com/datasheet-pdf/pdf/15626/PHILIPS/74HC4514.html
http://www.alldatasheet.com/datasheet-pdf/pdf/15629/PHILIPS/74HC4515D.html

also zurück zur uhrsprünglichen lösung.

Michael Gromov schrieb:
> würde das auch mit einem Strom vom 300mA klappen? denn dabei würde der
> strom über die decoder fließen

Du kannst natürlich Transistoren am Ausgang der Decoder haben. Die 
Decoder sind ja selbst auch nicht potientialfrei. Danach können die LEDs 
sehr wohl in einer Matrix angeordnet sein, denn die LEDs sind ja 
potentialfrei. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

das habe ich doch gemeint! Jetzt hast du mich verwirrt

Machs so wie hier
Beitrag "Re: 8x BCD-2-dec fuer 55 Outputs - Tabelle"
beschrieben und schalte Transistoren hinter die Decoderausgänge, dann 
wird alles gut. Nur die LEDs gehören in die Matrix.

ok vielen dank

Prinzipschaltbild - nur ein Teil der Matrix. jeweils 3 Bit steuern 
Spalte und Reihe.