Hallo zusammen
Ich weiß ja nicht ob ich hier der einzige bin der mit einem kleinen
Netbook auf mikrocontroller.net surft.
Aber der kleine hat mit großen Threads wie:
http://www.mikrocontroller.net/topic/156661
und
Beitrag "Zeigt her Eure Kunstwerke!"
so seine Probleme.
Die Ladezeiten sind sehr Lange oder er hängt sich gar komplett auf.
Gibt es nicht die Möglichkeit den Thread auf mehreren Seiten anzeigen zu
lassen, dass nicht immer der gesamte Thread geladen wird?
Gruß Christoph
chris p. schrieb:
> Aber der kleine hat mit großen Threads wie:> Beitrag "Brauche Hilfe beim Bau einer Uhr"> und> Beitrag "Zeigt her Eure Kunstwerke !"> so seine Probleme.
Ja, wegen 2 Threads im ganzen Forum muss unbedingt so eine Funktion
eingebaut werden!
>> Die Ladezeiten sind sehr Lange oder er hängt sich gar komplett auf.
Wenn er sich komplett aufhängt, solltest du mal über einen gescheiten
Browser oder ne Neuinstallation des Betriebssystem oder andere Maßnahmen
nachdenken, um dein System zu reparieren.
Klaus schrieb:
> Ja, wegen 2 Threads im ganzen Forum muss unbedingt so eine Funktion> eingebaut werden!
Es sind nicht nur zwei.
> Wenn er sich komplett aufhängt, solltest du mal über einen gescheiten> Browser oder ne Neuinstallation des Betriebssystem oder andere Maßnahmen> nachdenken, um dein System zu reparieren.
Natürlich sind der Browser und das Betriebssystem daran schuld, wenn die
auf einmal zu verarbeitende Datenmenge sehr groß ist. Und natürlich gibt
es dazu überhaupt keine sinnvollen Alternativen, ein sehr großes
Datenpaket darf man unter Strafe nicht in mehrere kleine aufteilen, wo
kämen wir denn da hin?
Mann, mit dem Nachdenken haben es manche Leute hier aber echt nicht
so... :-(
Der reine Textanteil des "Uhren"-Threads ist derzeit etwa 580 kByte
groß, die gesamte übertragene Datenmenge beträgt 2 MByte.
Beim "Kunstwerke"-Thread sind es 392 kByte und 4.1 MByte.
Untersucht mit FireBug bei einem mit AdBlock+ ausgestattetem Firefox.
Wenn das einen Browser zum Ausfallen bringt, liegt das Problem beim
Browser.
Zum Vergleich:
Die Startseite vom Spiegel ist knapp 1 MByte groß, die von Lidl ist 1.2
MByte groß.
Wer mit sehr langsamer Internetanbindung unterwegs ist, kann seinen
Browser instruieren, auf das Laden von Graphiken zu verzichten, und so
den "Uhren"-Thread etwas kompaktieren.
Sicher, ein Thread derartiger Länge wie der "Uhren"-Thread ist kein
Ausbund an Lesbarkeit, aber er stellt schon eine deutliche Ausnahme dar.
>Natürlich sind der Browser und das Betriebssystem daran schuld, wenn die>auf einmal zu verarbeitende Datenmenge sehr groß ist.
Jeder gängige Browser sollte heute problemlos mehrere MB große Seiten
darstellen können. Wenn deiner das nicht kann, IST der Browser schuld.
Andreas Schwarz schrieb:
> Eine (optionale) Seitenaufteilung ist in Arbeit.
Das hört man gern. Habe ähnliche Probleme mit langen Beiträgen. Auch
mein FF hängt sich dabei manchmal auf.
Aber bitte nur optional, ich hasse es, wenn ich mich beim suchen in
einem langen Thread durch X-Seiten klicken muss.
Ich finde den One-Page-Layout super, und Probleme mit erhängten
Browsern sind mir bis jetzt nicht untergekommen.
(Linux/XP/Vista, Firefox/IE/Opera).
Gruss
Daniel
Daniel B. schrieb:
> Aber bitte nur optional, ich hasse es, wenn ich mich beim suchen in> einem langen Thread durch X-Seiten klicken muss.
Das sehe ich auch so.
>> Ich finde den One-Page-Layout super,
Ich auch!
> und Probleme mit erhängten> Browsern sind mir bis jetzt nicht untergekommen.> (Linux/XP/Vista, Firefox/IE/Opera).
Selbst mein oller IE5 auf einem 500er Toshiba-Lappi mit 320MB RAM unter
WIN98SE verdaut das ganz locker.
>> Gruss>> Daniel
...
Rufus t. Firefly schrieb:
> Der reine Textanteil des "Uhren"-Threads ist derzeit etwa 580 kByte> groß, die gesamte übertragene Datenmenge beträgt 2 MByte.>> Beim "Kunstwerke"-Thread sind es 392 kByte und 4.1 MByte.>> Untersucht mit FireBug bei einem mit AdBlock+ ausgestattetem Firefox.
Man darf aber nicht immer nur die Datenmenge sehen... Das ganze HTML
muss auch gerendert werden, und mein FireFox/Iceweasel hat bei großen
Threads auch oft zu kämpfen und legt eine mehr sekündige Denkpause ein.
Nachdem die Seite geladen ist kommt dann noch das JS für jedes Bild,
css, externe Scripte+Werbung (wobei der css+JS Code teilweise im HTML
direkt übertragen wird was auch nicht sooo optimal ist;) da kann es
einem nicht ganz so üppig ausgestatteten System schon etwas warm werden.
Und wozu der ganze Aufwand? Damit man eine einzelnen (neuen) Beitrag
lesen kann ;)
Andreas Schwarz schrieb:
> Eine (optionale) Seitenaufteilung ist in Arbeit.
Und eine Threadbewertungsfunktion scheinbar auch ;)
Daniel B. schrieb:
> Aber bitte nur optional, ich hasse es, wenn ich mich beim suchen in> einem langen Thread durch X-Seiten klicken muss.
Das ist doch Unsinn. So wie man jetzt schon zum letzten ungelesenen
Beitrag springen kann, kann man dies genau so in einem mehrseitigen
Thread tun und so ist es auch in anderen Foren mit vernünftiger Software
üblich. Genau so kann man mehrseitige Threads durchsuchen und über die
Treffer mit einem Mausklick zum gewünschten Beitrag gehen. Alles schon
dutzendfach implementiert worden.
Der Vorteil der ganzen Aktion ist, dass die zu ladende Datenmenge
dadurch verringert wird, was die Kosten für den Betreiber senkt. Wer
ernsthaft dagegen ist, der sollte vielleicht mal dem Betreiber die
Mehrkosten bezahlen, die dadurch entstehen wenn jedes Mal der komplette
Thread geladen wird ;-)
Mark Brandis schrieb:
> Der Vorteil der ganzen Aktion ist, dass die zu ladende Datenmenge> dadurch verringert wird, was die Kosten für den Betreiber senkt. Wer> ernsthaft dagegen ist, der sollte vielleicht mal dem Betreiber die> Mehrkosten bezahlen, die dadurch entstehen wenn jedes Mal der komplette> Thread geladen wird ;-)
Um die Kosten macht sich Andreas schon gedanken. Das brauchst du als
User ihm also nicht abnehmen. Dein Argument ist also irgendwie
nutzlos...
Klaus schrieb:
> Um die Kosten macht sich Andreas schon gedanken. Das brauchst du als> User ihm also nicht abnehmen. Dein Argument ist also irgendwie> nutzlos...
Eingespartes Geld ist nutzlos? Ach so, klar, man kann es ja nicht
anderweitig verwenden dann. :-)
Klaus schrieb:
> Läubi .. schrieb:>> Und eine Threadbewertungsfunktion scheinbar auch ;)>> Wie meinen?
Im Quellcode der Website gibt es einen (auskommentieren) Code welcher
darauf hindeutet.
Andreas Schwarz schrieb:
> Eine (optionale) Seitenaufteilung ist in Arbeit.
Ja Danke. Das ist doch ein Wort. Optional ist doch Ok. Dann kann sich
jeder selber sein Layout aussuchen.
Max schrieb:
> Das hört man gern. Habe ähnliche Probleme mit langen Beiträgen. Auch>> mein FF hängt sich dabei manchmal auf.
Na dann bin ich ja zum Glück nicht alleine.
Und zum Thema Browser und System:
Neu aufgesetztes System, Firefox oder I-explorer, 2 Verschiedene
Netbooks, beide das selbe Problem.
Mark Brandis schrieb:
> Der Vorteil der ganzen Aktion ist, dass die zu ladende Datenmenge> dadurch verringert wird, was die Kosten für den Betreiber senkt.
Das fällt nicht wirklich ins Gewicht. Ich habe 2 TB/Monat inklusiv, und
bin noch nicht mal bei 1 TB angelangt.
Läubi .. schrieb:
> Und eine Threadbewertungsfunktion scheinbar auch ;)
Das ist sie schon lange, ich bin mir aber immer noch nicht sicher wie
die am besten aussehen soll, und ob sie überhaupt eine gute Idee ist.
Mark Brandis schrieb:
> Das ist doch Unsinn.
ganz im gegenteil.
> So wie man jetzt schon zum letzten ungelesenen> Beitrag springen kann, kann man dies genau so in einem mehrseitigen> Thread tun und so ist es auch in anderen Foren mit vernünftiger Software> üblich. Genau so kann man mehrseitige Threads durchsuchen und über die
vernünftiger software? da hakts wohl...
machs bei dir zuhause besser.
> Der Vorteil der ganzen Aktion ist, dass die zu ladende Datenmenge> dadurch verringert wird, was die Kosten für den Betreiber senkt. Wer> ernsthaft dagegen ist, der sollte vielleicht mal dem Betreiber die> Mehrkosten bezahlen, die dadurch entstehen wenn jedes Mal der komplette> Thread geladen wird ;-)
lächerlicher betrag.
man sieht, dass du davon keinen schimmer hast.
zum thema: es wird doch eh OPTIONAL.
http://de.wiktionary.org/wiki/optional
wieso willst du anderen deine lächerlich unbedeutende meinung
aufoktroyieren?
ich werde bei der einseitigen ansicht bleiben, weil es sich so viel
leichter suchen lässt und mein browser bilder nach dem text lädt,
falls er sie überhaupt laden soll - was ich beim uhren-thread z.B.
ausgeschaltet habe.
Mark Brandis schrieb:
> Klaus schrieb:>> Um die Kosten macht sich Andreas schon gedanken. Das brauchst du als>> User ihm also nicht abnehmen. Dein Argument ist also irgendwie>> nutzlos...>> Eingespartes Geld ist nutzlos? Ach so, klar, man kann es ja nicht> anderweitig verwenden dann. :-)
nein, nicht das geld. hat klaus nie gesagt.
lern lesen.
Michael M. schrieb:
> man sieht, dass du davon keinen schimmer hast.
Na da bin ich ja froh, dass Du den hast.
> zum thema: es wird doch eh OPTIONAL.> http://de.wiktionary.org/wiki/optional> wieso willst du anderen deine lächerlich unbedeutende meinung> aufoktroyieren?
Aber genau das tut doch die andere Seite, die stets vehement fordert,
dass hier überhaupt nichts verändert werden soll. Soll deren Ansicht
automatisch zum Gesetz erhoben werden? Das ergibt keinen Sinn. Eine
Argumentation à la "Es soll so bleiben wie es ist, bloß nichts
verändern" ohne weitergehende Reflexion sollte sich einem
vernunftbegabten Menschen von vornherein verbieten. Man muss über alles
nachdenken dürfen, auch und gerade über Veränderungen. Erst recht wenn
sie optional sind. Aber nein, selbst dann gibt es Leute die sofort
dagegen sind. Wie in der berühmten Karikatur:
http://img242.imageshack.us/img242/2659/dagegen.jpg
Mark Brandis schrieb:
> Aber genau das tut doch die andere Seite, die stets vehement fordert,> dass hier überhaupt nichts verändert werden soll. Soll deren Ansicht
nein, tut sie nicht.
keiner wehrt sich dagegen, wenn es optional wird.
lies doch mal.
> Argumentation à la "Es soll so bleiben wie es ist, bloß nichts> verändern" ohne weitergehende Reflexion sollte sich einem> vernunftbegabten Menschen von vornherein verbieten. Man muss über alles
wirklich keiner hier ist kategorisch gegen veränderung. das dichtest du
dir zusammen.
nur gegen veränderung in die (subjektiv) falsche richtung. und dagegen
kann ja auch gar nichts sprechen.
> dagegen sind. Wie in der berühmten Karikatur:> http://img242.imageshack.us/img242/2659/dagegen.jpg
fyi: das ist keine karikatur.
Michael M. schrieb:
> wirklich keiner hier ist kategorisch gegen veränderung. das dichtest du> dir zusammen.
Wenn jemand hier im Forum eine Veränderung vorschlägt, dann kommen
erstmal gefühlte zehn Neins und vielleicht ein Ja (Zahlen sind frei
erfunden und sollen nur eine Tendenz wiedergeben). Und zwar egal wie
der Vorschlag lautet. Er kann noch so sinnvoll sein.
> nur gegen veränderung in die (subjektiv) falsche richtung. und dagegen> kann ja auch gar nichts sprechen.
Wie gesagt, es ist egal was vorgeschlagen wird, es kommt einem so vor
als ob hier immer sofort jemand dagegen ist (siehe auch einen der Links
aus der ersten Antwort in diesem Thread, und die zweite Antwort in
diesem Thread).
Und ja, die Leute die gegen Veränderung sind, tun natürlich erst mal so
als ob eine Veränderung einem grundsätzlich aufgezwungen wird, und eine
Wahlfreiheit sowieso nicht bestehen kann. Software kann man schließlich
nicht konfigurieren, wie wir alle wissen ;-)
>> dagegen sind. Wie in der berühmten Karikatur:>> http://img242.imageshack.us/img242/2659/dagegen.jpg> fyi: das ist keine karikatur.
"Karikatur
[die; italienisch]
in der bildenden Kunst (meist Grafik) die in Physiognomik oder
gedanklicher Verbindung Menschen, Ereignisse oder Lebensverhältnisse ins
Satirische, Groteske, Witzige oder Humorvolle verzerrende, oft
politisch-tendenziöse Darstellung."
Wenn es keine Karikatur ist, was ist es dann?
@Mark:
> Wenn jemand hier im Forum eine Veränderung vorschlägt, dann kommen> erstmal gefühlte zehn Neins und vielleicht ein Ja (Zahlen sind frei> erfunden und sollen nur eine Tendenz wiedergeben). Und zwar egal wie> der Vorschlag lautet. Er kann noch so sinnvoll sein.
Sagt man dem nicht Demokratie ? Die Mehrheit sagte, wie es weitergeht.
> Wie gesagt, es ist egal was vorgeschlagen wird, es kommt einem so vor> als ob hier immer sofort jemand dagegen ist (siehe auch einen der Links> aus der ersten Antwort in diesem Thread, und die zweite Antwort in> diesem Thread).
Liegt es vielleicht daran, dass für die meisten von Uns dieses
Forum ok ist, so wie es ist ?
> Und ja, die Leute die gegen Veränderung sind, tun natürlich erst mal so> als ob eine Veränderung einem grundsätzlich aufgezwungen wird, und eine> Wahlfreiheit sowieso nicht bestehen kann. Software kann man schließlich> nicht konfigurieren, wie wir alle wissen ;-)
Ich bin absolut nicht gegen Veränderungen, nur bin ich nicht bereit,
immer jedem Mainstream hinterher zu rennen nur weil es alle so machen.
Mich interessiert die Information, und nicht die Verpackung.
Und wie gesagt, das Argument, dass die langen Threads nicht geladen
werden können, oder dass sich sogar ein Browser aufhängt, lasse ich
nicht gelten. Ein sauber aufgesetztes Betriebssystem mit Browser hat
mit diesen Threads definitiv kein Problem. Mit meinem ältesten Rechner,
ein 1 GHz Pentium mit 512MB Ram und XP mit dem neuesten Firefox,
kann ich in diesem Forum arbeiten. Wenn ich damit aber z.B. auf
http://www.avrfreaks.net/ gehe, dann viel Spass, dann dauert es eine
gefühlte Ewigkeit, bis ich etwas sehe. Es läuft, aber das macht dann
keinen Spass mehr.
Und noch was zu meinem ersten Posting. Du hast es nicht verstanden,
es geht nich darum, dass ich an das Ende eines Threads springen kann.
Es geht darum, dass ich sehr schnell eine Thread "querlesen" kann,
ohne dass ich dauernd neue Seiten laden muss. Und es geht weiter
darum, dass ich häufig noch weiss, das irgendwo im Thread etwas
interessantes steht, aber nicht mehr wo. Resultat, ich muss mich durch
alle Seiten klicken, und das mag ich nicht.
Wie gesagt, wenn das ganze optional ist, super, dann sind ja alle
glücklich.
Andreas Schwarz schrieb:
> Wer die Seitenaufteilung schon mal ausprobieren will, bitte melden (nur> angemeldete Benutzer).
Also ich würde das gerne auch mal testen
Andreas Schwarz schrieb:
> Wer die Seitenaufteilung schon mal ausprobieren will, bitte melden (nur> angemeldete Benutzer).
Jau, hier!
Finde das so besser, da man ja eh immer nur die neuesten Beiträge liest
(und ggf die, auf die sich die neuen Beiträge beziehen), sowie den
ersten Beitrag im Thema.
Also wenn dann sollten alle Antworten bis auf die ersten 5 und die
letzten 5 (serverseitig) ausgeblendet werden.
Aber ich bin mal gespannt.
- Das Springen zum neuen Post klappt nicht
- Das Springen zu spezifischen Nachrichten klappt nicht (solange die
Nachrichten nicht auf Seite 1 sind).
- Nach dem Verfassen eines Beitrages landet man wieder auf Seite 1
Leider, wie ich befürchtet habe: Wenn ein Thread gerade groß genug wird,
dass er zwei Seiten braucht, dann hat man auf der zweiten Seite nur
einen einzigen (den neuesten) Beitrag.
Schöner wäre es (wie schon gesagt), wenn immer die ersten und die
letzten 5 oder 10 oder 20 Beiträge auf einer Seite sichtbar wären.
Ähm ja...
Das sind alles Software Probleme, die sich mehr oder weniger einfach
lösen lassen. Die genannten Punkte kann heute fast jedes Forum mit
Seitenfunktion. Ich seh da kein Problem.
Simon K. schrieb:
> - Das Springen zum neuen Post klappt nicht
jein.
schau dir den link, der z.b. in der forenübersicht erzeugt wird, genauer
an. es wird per ?goto oder ?page die seite übergeben.
wenn das gemacht wird, funktioniert alles. nur ist das nicht immer der
fall.
beispiel im uhrenthread:
http://www.mikrocontroller.net/topic/156661?goto=new#new> - Das Springen zu spezifischen Nachrichten klappt nicht (solange die> Nachrichten nicht auf Seite 1 sind).
das ist so nicht ganz richtig. siehe oben.
das passiert bei links mit anker auf einen bestimmten beitrag noch
nicht.
ist auch schon bekannt.
beispiel im uhrenthread:
http://www.mikrocontroller.net/topic/156661?page=9#1630420
falls es bei dir auch 200 pro seite sind.
> - Nach dem Verfassen eines Beitrages landet man wieder auf Seite 1
bekannt =)
> Leider, wie ich befürchtet habe: Wenn ein Thread gerade groß genug wird,> dass er zwei Seiten braucht, dann hat man auf der zweiten Seite nur> einen einzigen (den neuesten) Beitrag.> Schöner wäre es (wie schon gesagt), wenn immer die ersten und die> letzten 5 oder 10 oder 20 Beiträge auf einer Seite sichtbar wären.
finde ich eigentlich ganz und gar nicht.
das erzeugt nur unnötig seiten und allermeiste
ns überspringt man die letzte 5 posts auf der ersten seite dann doch.
Troll schrieb:
> Ähm ja...
gleich vorneweg: gott sei dank wurdest du geboren und hast uns mit
diesem beitrag gesegnet!
> Das sind alles Software Probleme, die sich mehr oder weniger einfach
aaaach soo!! und ich tausch schon tagelang die raumbausteine bei mir
aus...
mensch, danke!
> lösen lassen. Die genannten Punkte kann heute fast jedes Forum mit
wie du hier mehr oder weniger intelligent darlegst. mehr weniger.
btw: das war sogar gestern auch schon so. kaum zu glauben.
> Seitenfunktion. Ich seh da kein Problem.
und weißt du was: sonst auch niemand!
An alle Heulsusen hier im Thread (den ich btw nicht gelesen habe): Ein
Browser der Probleme mit so langen Threads hat gehoert auf den Muell,
und mit einer handelsuebliche Internetverbindung laedt der ganze
Kunstwerkethread in 5 Sekunden. Also, bitte keine Seitenfunktion,
einfach so lassen wie es problemlos funktioniert.
David ... schrieb:
> und mit einer handelsuebliche Internetverbindung laedt der ganze> Kunstwerkethread in 5 Sekunden.
Lüge. Mit Firefox 3.6 dauert es hier 10 Sekunden +/- 1 Sekunde, völlig
professionell durch Mitzählen gemessen. ;-)
Mark Brandis schrieb:
> David ... schrieb:>> und mit einer handelsuebliche Internetverbindung laedt der ganze>> Kunstwerkethread in 5 Sekunden.>> Lüge. Mit Firefox 3.6 dauert es hier 10 Sekunden +/- 1 Sekunde, völlig> professionell durch Mitzählen gemessen. ;-)
Firefox ist sowieso Bloatware, ich benutze einen echten Browser (Iron)
und bei mir sinds professionell gezaehlte 5 Sekunden, ohne dass mein
Internet besonders schnell waer (1,3mb Gesamtdownstream) :P
David ... schrieb:
> Dann schaff dir schnelleres Internet an, und lerne mehrere Task> gleichzeitig zu bearbeiten.
Also wenn ich ein schnelleres Internet brauche, um eine Seite passabel
darstellen zu können, dann wären eigentlich Änderungen an der Seite
notwendig.
Gastino G. schrieb:
> David ... schrieb:>> Dann schaff dir schnelleres Internet an, und lerne mehrere Task>> gleichzeitig zu bearbeiten.>> Also wenn ich ein schnelleres Internet brauche, um eine Seite passabel> darstellen zu können, dann wären eigentlich Änderungen an der Seite> notwendig.
Wie schnell laedt denn Youtube bei dir? Grosse Flash-Verdreckte Seiten?
roboternetz.de? Garantiert alle langsamer... Also stell dich nicht an
So, um mal ein wenig Öl ins Feu^W^W^W^W^W^Wdie ungemein sachliche
Diskussion mal mit harten Zahlen zu untermauern: Ich war so vermessen zu
messen :-)
Zuerst die technischen Details:
- Bandbreite am hiesigen Anschluss: 700kiByte/s downstream,
einhundertirgendwas kiByte/s upstream
- RTT (ICMP, TCP/SYN) zum www.mikrocontroller.net: etwa 33ms
- Testfred: www.mikrocontroller.net/topic/136702
- Hardware: Core Duo/2.5GHz, 8GiB RAM
- Software: Iceweasel ('Firefox') v3.5 mit Adblock+, Geasemonkey und
Firebug, Debian/64
Den Kunstwerke-Fred habe ich ausgewählt weil er extrem lang ist und
ausgesprochen viele Bildis enthält.
Durchgeführt hab ich 6 Messungen. Dazu habe ich jeweils zuvor den Cache
geleert und dann mit HttpFox die Kommunikation aufzeichnen lassen. Die
Messung ist beendet, wenn alle HTTP-Anfragen und das Rendern
abgeschlossen sind.
Testweise habe ich die übrigen Extensions deaktiviert, was sich durch
mehr Datenvolumen und weniger CPU-Last geäussert hat. Die Gesamtdauert
dagegen blieb davon im Rahmen der Messsignifikanz unberührt.
Testweise habe ich auch den HttpFox deaktiviert und die Dauer mit einer
Uhr gemessen, mit dem Ergebnis, dass das Aufzeichnen durch selbigen
keine (anhand einer Uhr) messbare Auswirkung auf die Gesamtdauer hat.
Testweise habe ich auch den IE v6 in einer Wirrtuellen Maschine
angeworfen, dessen genauen Messwerte muss ich Mangels
Datenerhebungswerkzeug leider schuldig bleiben, nur die Zeit habe ich
mit einer Uhr grob messen.
So, und nun die Ergebnisse:
1
Zeitpunkt sent/kiByte rcvd/kiByte Dauer
2
100313.0444z 298 3921 38s
3
100313.0447z 298 3926 38s
4
100313.0453z 353 4060 39s (Vergleichsmessung ohne Extensions)
5
100313.0857z 298 3927 38s
6
100313.0929z 298 3918 39s
7
100313.1157z 299 3933 37s
8
100313.12??z ? ? 35s (Vergleichsmessung IE v6 in einer VM)
Was lernen wir daraus? Große Seiten brauchen lange zum übertragen (sind
immerhin etwa 4MiB Daten verstreut auf gut 550 HTTP-Anfragen). Am
längsten mit etwa 4 bis 10 Sekunden(!) pro Anfrage brauchen die Bilder.
Ich vermute, dass da der Server dicht macht.
So, und wenn jetzt jemand nachmessen will: Cache leeren nicht vergessen,
alles andere ist wenig aussagekräftig.
Achja und nochwas: Ein Brauser, der bei sowas verreckt, ist per
GesundemMenschenverstand kaputt und sollte ★dringend★ ersetzt werden.
Noch drei kleine Referenzmessung hab ich weils gerade aufkam:
Mikrocontroller.net-Startseite:
Dauer: 1 Sekunde
Youtube-Startseite:
RTT (ICMP): etwa 39ms
Dauer: 2 Sekunden
Roboternetzcommunitiybereich:
RTT (ICMP): etwa 45ms
Dauer: 13 Sekunden, davon entfallen etwa 11.5 Sekunden auf die
portal.php (Server kaputt?? überlastet? ..)
Sollte man die Freds auf mehrere Seiten aufspalten? Meintenwegen nicht,
ich lad die Seiten eh im Hintergrud, und wenns der Server (und das
Datenvolumen) mitmachen spricht ja nix dagegen. Das würde nur die Suche
massiv erschweren. Und für diejenigen, die damit partout nicht
zurechtkommen, für die ist ja gerade das neue Multipage-Feature in
Entwicklung :-)
So, ich hoffe ich habe adäquat zum Flamewar beigetragen. In diesem
Sinne:
Nix für ungut
G. 457 schrieb:
> Am längsten mit etwa 4 bis 10 Sekunden(!) pro Anfrage brauchen die Bilder.
Das liegt am Browser, der die Anfragen der Reihe nach abarbeitet. Die
Anfrage und das Beantworten selbst dauert serverseitig nur wenige ms.
Der Server dürfte in keinem Fall der begrenzende Faktor sein, das was
Zeit braucht ist nur die Übertragung und das Rendern im Browser.
> Das liegt am Browser, der die Anfragen der Reihe nach abarbeitet. Die> Anfrage und das Beantworten selbst dauert serverseitig nur wenige ms.> Der Server dürfte in keinem Fall der begrenzende Faktor sein, das was> Zeit braucht ist nur die Übertragung und das Rendern im Browser.
Stimmt, meine diesbezügliche Aussage muss ich korrigieren! Ich hab mal
testweise die Anhänge-Vorschaubildchen des Kunstwerkre-Freds sequenziell
runtergeladen (wget regelt :-) Da kommt der Brauser mit pinseln einfach
nicht nach und deswegen die scheinbar langen Downloadzeiten.
Nichtsdestotrotz: Lange Freds brauchen lange bis zur Darstellung (was ja
auch nicht anders zu erwarten war :-) Und trotzdem favorisiere ich
ebendiese Darstellung - Volltextsuche ist einfach unersetzlich :-)
Wie weit ist eigentlich die Multipage-Darstellung für die weniger
geduldigen Zeitgenossen?
g457 schrieb:
> Nichtsdestotrotz: Lange Freds brauchen lange bis zur Darstellung (was ja> auch nicht anders zu erwarten war :-) Und trotzdem favorisiere ichhttp://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,646361,00.html> Wie weit ist eigentlich die Multipage-Darstellung für die weniger> geduldigen Zeitgenossen?
wenn ich mir die antwort rausnehmen darf: im großen und ganzen fertig -
es fehlt noch der feinschliff.
[Opera]
Quick'n'dirty-Referenzmessung aus er VM raus mit Opera: etwa 17
Sekunden.
Nochne Referenzsmessung aus der VM raus mit Firefox: etwa 20 Sekunden.
..also deutlich schneller als nativ.. vielleicht sollte ich meinen
Desktop in die VM umziehen ;-) Und der Opera ist nochmals marginal
schneller - nur dessen restliches Bedienkonzept ist.. ähm.. ein
Lustkiller..
Aber ich bin hart im Nehmen, ich bleib beim Firefox und das nativ ;-)
> ..also deutlich schneller als nativ.. vielleicht sollte ich meinen> Desktop in die VM umziehen ;-)
Eben auch nochmal nativ gemessen: 7 Sekunden - irgendwer hat hier die
Handbremse gelöst :-)
</Ingrid>
g457 schrieb:
> ..also deutlich schneller als nativ.. vielleicht sollte ich meinen> Desktop in die VM umziehen ;-) Und der Opera ist nochmals marginal> schneller - nur dessen restliches Bedienkonzept ist.. ähm.. ein> Lustkiller..
ja, die momentange strd-erscheinung ist für mein netbook praktisch.
dass es default geworden ist, kann ich auch nicht verstehen.
aber kann man umstellen =) file -> show menu bar.
übrigens: ein marketing-fuzzi würde sagen, dass opera über 17% schneller
ist =)
> übrigens: ein marketing-fuzzi würde sagen, dass opera über 17% schneller> ist =)
Man kann viel (falsch) schönrechnen :-) Ich glaube man kann sogar
verallgemeinern: Aussagen eines Marketing-Menschen sind per se falsch..
Achja zum Thema Referenzmessung und Handbremse: Ich hab auch den IE v6
in der VM nochmal angeworfen: Der schafft das jetzt in 25 Sekunden
(statt vormals 35s) - irnktwo(tm) ist da echt ein Flaschenhals weg..
(nein, kein Filesharer bin ich nicht, ich hab meine Linux-Images bisher
noch immer erfolgreich per FTP oder HTTP besorgt und auch noch jedes Mal
einen ebensolchen Server gefunden, der meinen Downstream erfolgreich
ausgereizt hat ;-) oder die Sonnenwinde sind abgeflaut.. oder $(cat <
/dev/ausredenkalender)
Aber egal, schnell ist eh relativ :-)
> Ich glaube man kann sogar> verallgemeinern: Aussagen eines Marketing-Menschen sind per se falsch..
Da gehe ich voll mit, diese Brüder sind die Pest, das Krebsgeschwür der
Marktwirtschaft...
...
David ... schrieb:
> Wie schnell laedt denn Youtube bei dir? Grosse Flash-Verdreckte Seiten?> roboternetz.de? Garantiert alle langsamer... Also stell dich nicht an
Du stellst Dich doch an. Ich hätte nichts gegen eine optionale
Unterteilung in Seiten.
Andreas Schwarz schrieb:
> Wer die Seitenaufteilung schon mal ausprobieren will, bitte melden (nur> angemeldete Benutzer).
Ich würde das auch gerne mal testen. Danke.
900ss
Das ist ja hübsch. Sogar auf meinem iPhone kann ich jetzt den
Kunstwerke-Thread ansehen. Vorher ist da immer der Safari in den Wald
gerannt (vor lauter Bildern nehme ich an).
Wie schon bemerkt oben, die Links in der Email-Benachrichtigung lenken
nicht auf den richtigen Post sondern auf Seite 1.
On the fly umschalten auf die komplette Darstellung eines Threads: geht
das irgendwie? Ich nutze manchmal ganz gerne die Suchfunktion im
Browser, da ist dann die auf mehrere Seiten verteilte Darstellung etwas
hinderlich. :-/
-räusper- Oder eine Suchfunktion, mit der man innerhalb eines
mehrseitigen Threads suchen kann. Dann könnte ich sogar mit dem iPhone
suchen ;-)
Bzw. kann ich das in meinen User-Einstellungen irgendwann konfigurieren,
wie ich das haben möchte? Hab eben nachgesehen, aber nichts gefunden
(oder hab es übersehen?).
Ich vermisse oben UND unten im Thread die Links, um alle Seiten eines
Threads direkt erreichen zu können, so wie auch in der Threadübersicht.
Das blättern ist etwas anstrengend ;-)
900ss D. schrieb:
> Ich vermisse oben UND unten im Thread die Links, um alle Seiten eines> Threads direkt erreichen zu können, so wie auch in der Threadübersicht.> Das blättern ist etwas anstrengend ;-)
Hey danke schön. Das klappt ja prima jetzt.
Danke an alle Betatester. Seid ihr mit der aktuellen Darstellung
zufrieden? Was haltet ihr von der Anzahl der Beiträge pro Seite (im
Moment 200, soll einstellbar werden)?
Das Problem mit den Links die nicht auf die richtige Seite zeigen werde
ich noch lösen.
Andreas Schwarz schrieb:
> Danke an alle Betatester. Seid ihr mit der aktuellen Darstellung> zufrieden? Was haltet ihr von der Anzahl der Beiträge pro Seite (im> Moment 200, soll einstellbar werden)?
Wenn kein riesen Aufwand bitte einstellbar.
Wenn machbar wäre auch eine Umschaltung (Thread geteilt / nicht geteilt)
"on the fly" im Thread selber sehr hübsch. Wegen Browsersuche im Thread.
Ich erwähnte schon. Wenn man de Thread verläßt, kann ja die unter "User
Einstellungen" gewählte Option wieder default werden.
Wie siehst du die Möglichkeit der Implementierung?
> Das Problem mit den Links die nicht auf die richtige Seite zeigen werde> ich noch lösen.
Sehr hübsch .
Danke für die Mühe das Forum stetig zu verbessern.
Andreas Schwarz schrieb:
> Danke an alle Betatester. Seid ihr mit der aktuellen Darstellung> zufrieden? Was haltet ihr von der Anzahl der Beiträge pro Seite (im> Moment 200, soll einstellbar werden)?
An der Darstellung finde ich nichts zu mäkeln, bei sehr vielen Seiten
wird aber wohl eine Darstellung der Seitenzahlen nach der Art
"1,2,3...27" notwendig sein.
> Das Problem mit den Links die nicht auf die richtige Seite zeigen werde> ich noch lösen.
Was mir aufgefallen ist: Bei Threads mit neuen Beiträgen springt er beim
Anklicken der letzten Seite nicht zu den neuen Beiträgen (in der
URL-Zeile fehlt das "new"). Ich hatte zwar mit dem Seamonkey immer mal
das Problem, aber da war meiner Meinung nach immer das "new" und der URL
mit drin...
Gastino G. schrieb:
> bei sehr vielen Seiten> wird aber wohl eine Darstellung der Seitenzahlen nach der Art> "1,2,3...27" notwendig sein.
Kommt noch.
> Bei Threads mit neuen Beiträgen springt er beim> Anklicken der letzten Seite nicht zu den neuen Beiträgen (in der> URL-Zeile fehlt das "new").
Ist korrigiert.
Danke für die Rückmeldung!
Ach so, noch was:
Nachdem man einen Beitrag verfasst und abgesendet hat, wird man nicht
mehr zu dem Post weitergeleitet, da man wieder auf Seite 1 landet. Der
Anker ist in der Adresse aber noch vorhanden: zB #1637944. Nur die Seite
fehlt.
Ich weiß nicht ob das schon bekannt ist:
Ein Link innerhalb eines "mehrere Seiten" Threads führt nicht zum Ziel,
man landet auf Seite 1.
Hier in diesem Posting z.B. hab ich einen Link gesetzt, der auf ein
Posting innerhalb des Threads verweißt. Dort fehlt auch die Page-Angabe.
Beitrag "Re: Zeigt her Eure Kunstwerke !"
Falls schon bekannt, sorry.
Edit: Jetzt fehlt hier oben auch die Page-Angabe obwohl ich den Link mit
der Pageangabe gepostet habe. Im Browser beim rauskopieren hab ich sie
auch gesehen. Jetzt allerdings auch hier nicht mehr, trotz neuladen über
Strg-R (Firefox). Hier beim Edit ist die Pageangabe wieder im
Editfenster. Nach dem Posten scheint sie aber zu verschwinden.
Also das hab ich gepostetet hier oben im Text:
...mikrocontroller.net/topic/136702?page=7#1635415
Also bei mir besteht das Problem mit der E-Mail-Benachrichtigung immer
noch :(
Ich komme immer auto. nur auf die erste Seite. Vor allem beim Thread
"Zeigt her Eure Kunstwerke !" nervt das.
Wäre nett, wenn Andres das fixen könnte, ich denke mal, dass das kein so
großer Aufwand ist. Theo. könnte er es ja in alle E-Mails einfügen, die
anderen Benutzer dürfte es ja nicht stören
Prinzipiell wäre bei geteilten Threads nicht schlecht, wenn es einen
Link zum ersten neuen Beitrag gäbe, inklusive automatischer Auswahl der
richtigen Seite. Wenn eine neue Seite hinzugekommen ist, ist es
ansonsten nicht so ganz eindeutig, wo jetzt der erste neue Beitrag
steht.
Michael M. schrieb:
> gibt es.> Beitrag "Zeigt her Eure Kunstwerke !">> genauso geht auch:> Beitrag "Zeigt her Eure Kunstwerke !"
Das genau das eben nicht funktioniert, darauf habe ich hier
Beitrag "Re: Große Threads teilen?"
schon hingewiesen.
Beide Links von dir landen auf der 1. Seite. Oder sollten sie das?
Michael M. schrieb:
> ah, die links von mir werden geparst... hm.
Was soll uns das jetzt sagen mit den Links? Verstehe ich nicht.
Gibt es eigentlich schon die Möglichkeit, die Option "Lange Threads auf
mehrere Seiten" in den User-Settings abzuwählen? Hab jetzt gerade nicht
reingeschaut, aber vor ein paar Tagen ging es scheinbar noch nicht.
Ich habe jetzt mal ausprobiert, bei geteilten Threads auf die
Forenüberschrift zu klicken (wie empfohlen) und das scheint bei mir
(jetzt) richtig zu funktionieren - das heißt, er springt automatisch auf
die Seite mit dem ersten neuen Beitrag zu diesem Beitrag...
Ich bin allerdings nicht sicher, ob ich das vorher schon mal ausprobiert
hatte.
900ss D. schrieb:
OffTopic: ^^^^^^^^^^^^^^^^
DAS ist ein super feature! danke, andreas!
> Michael M. schrieb:>> ah, die links von mir werden geparst... hm.> Was soll uns das jetzt sagen mit den Links? Verstehe ich nicht.
soll heißen, dass urls von beiträgen beim posten geparst und daraus
links gemacht werden. ist bekannt.
dabei werden die page- oder goto-parameter halt einfach verworfen.
deswegen sind die links aus Beitrag #1663928 nichts geworden und ich
musste sie im Beitrag #1663953 mit [pre]-tags vom parsen bewahren.
in die postform eingegeben hab ich bei beiden beiträgen die selbe url.
Michael M. schrieb:> 900ss D. schrieb:> OffTopic: ^^^^^^^^^^^^^^^^> DAS ist ein super feature! danke, andreas!
Dem schließe ich mich voll an. Danke!!!
...
Andreas Schwarz schrieb:> Gastino G. schrieb:>> bei sehr vielen Seiten>> wird aber wohl eine Darstellung der Seitenzahlen nach der Art>> "1,2,3...27" notwendig sein.>> Kommt noch.
<Einzelmeinung>
Neeein, bitte nicht sowas :-/
Mit einer Drop-Down-Box für die Seitenzahl oder einfach einem Input-Feld
kann man das Problem auch lösen, ohne dass man (vgl. Beispiel oben) ein
Problem hat, auf Seite 15 zu gelangen. Natürlich zusammen mit den
obligatorischen "Erste/vorherige/nächste/letzte"-Seite-Links.
</Einzelmeinung>
BTW, bin ich eigentlich der einzige, den die Punkte in "1,2,3...27"
stören?
Stephan
Julian W. schrieb:> Mich würde es erst mal freuen, wenn das Problem mit der> E-Mail-Benachrichtigung gelöst werden würde...
Mich auch und wenn die Links zwischen den Seiten eines mehrseitigen
Threads funktionieren würden.
Das Springen zur aktuellen Nachricht von EMail Benachrichtigungen klappt
noch nicht so recht.
Der Link sieht so aus. Sollte eigentlich auf Seite 2 von meinem ENC28J60
Webserver in der Codesammlung führen.
Beitrag "Re: ENC28J60 (Mikro-)Web-Server die Nächste"
Andreas Schwarz schrieb:> Funktioniert jetzt.
Hey super. Funktioniert, gerade eine Mail bekommen aus einem Thread mit
mehreren Seiten. Das war schon mal wieder ein deutlicher Schritt :-)
Danke schön.
Was noch nicht geht ist das Kopieren eines Links aus einem Thread mit
mehreren Seiten. Die Interpretation "frisst" die page-Information.
So wie unten, der Link wie hier gezeigt
Andreas Schwarz schrieb:> Auch das sollte jetzt funktionieren.
Test.....
Geht nicht wie ich in der Vorschau gesehen und ausprobiert habe. Die
Interpretation baut da Müll?
Jedenfalls nicht mit dem Link unten.
Beitrag "Re: Zeigt her Eure Kunstwerke !"
edit: der erzeugte link hat zwar keinen parameter, zeigt aber dann auf
die korrekte seite. interessant =)
> Habe ich ein Cacheproblem, ist die Seitenfunktion nur für angemeldete> oder warum geht das bei mir als Gast nicht?
ist bisher nur zum test und bis jetzt nur angemeldete.
siehe weiter oben...
Neue Funktion: Blättern durch die Seiten mit Pfeiltasten (rechts/links).
Funktioniert auch in der Threadliste. Bitte testen.
Matthias schrieb:> Besteht bald Aussicht, dass jeder in den Genuß einer Seiteneinteilung> kommt?
Ja, ein paar Tage kann es aber noch dauern.
Andreas Schwarz schrieb:> Neue Funktion: Blättern durch die Seiten mit Pfeiltasten (rechts/links).> Funktioniert auch in der Threadliste. Bitte testen.
Das is mal geil! :-)
Ich bin zwar kein Fan, der Thread-Unterteilung, aber auch für die
Threadliste ist das ein super Feature.
Andreas Schwarz schrieb:> Neue Funktion: Blättern durch die Seiten mit Pfeiltasten (rechts/links).> Funktioniert auch in der Threadliste. Bitte testen.
Sehr schön. Scheint gut zu funktionieren und ist eine echte Bereicherung
in der Bedienung. Prima :-)
Andreas Schwarz schrieb:> Auch das sollte jetzt funktionieren.
Bist du immer noch dieser Meinung und ich bin zu dumm das zu benutzen?
Du hast dich da nicht weiter zu ausgelassen.
900ss D. schrieb:> Andreas Schwarz schrieb:>> Neue Funktion: Blättern durch die Seiten mit Pfeiltasten (rechts/links).>> Funktioniert auch in der Threadliste. Bitte testen.>> Sehr schön. Scheint gut zu funktionieren und ist eine echte Bereicherung> in der Bedienung. Prima :-)>> Andreas Schwarz schrieb:>> Auch das sollte jetzt funktionieren.>> Bist du immer noch dieser Meinung und ich bin zu dumm das zu benutzen?> Du hast dich da nicht weiter zu ausgelassen.
Öhm? Ich finde das gar nicht gut. Beim Verfassen eines Beitrages kann
man nun die Pfeiltasten nicht mehr verwenden (um den Cursor zu bewegen).
Hab gerade den ganzen halb fertiggetippten Beitrag verloren ;)
stimmt oO
auch im Suchfeld in der Threadübersicht kann man den Cursor nicht mehr
mit den Pfeiltasten bewegen. Also: War ein guter Gedanke, führt aber zu
großen Problemen...
wenn man seinen Beitrag bearbeitet, da wird die erste Seite des Threads
angezeigt.
Was mich ein wenig nervt (war aber auch vorher schon), dass wenn man auf
einen Thread ohne neue Beiträge klickt, man am ersten anstatt am letzten
Beitrag landet.
Ein alles Anzeigen Link wär auch noch cool.
Ansonsten, bin ich voll zufrieden.
Endlich sind der VP5500, der Uhren und der Kunstwerke-Thread wieder
benutzbar ;)
900ss D. schrieb:> Was noch nicht geht ist das Kopieren eines Links aus einem Thread mit> mehreren Seiten. Die Interpretation "frisst" die page-Information.> So wie unten, der Link wie hier gezeigt>
Der page-Parameter ist im Link nicht sichtbar, wenn du darauf klickst
wirst du aber trotzdem auf die richtige Seite geleitet. Michael M. hat
das bemerkt und weiter oben schon erwähnt:
Michael M. schrieb:> edit: der erzeugte link hat zwar keinen parameter, zeigt aber dann auf> die korrekte seite. interessant =)
Das sieht vielleicht etwas umständlich aus, ist aber nötig um zu
gewährleisten dass die Links auch für Suchmaschinen und Benutzer ohne
Seitenaufteilung ordentlich funktionieren.
Andreas Schwarz schrieb:> Der page-Parameter ist im Link nicht sichtbar, wenn du darauf klickst> wirst du aber trotzdem auf die richtige Seite geleitet. Michael M. hat> das bemerkt und weiter oben schon erwähnt:
Bei mir funktioniert das eben nicht.
Also dieser Link, jetzt nochmal kopiert aus dem Kunstwerke Thread zeigt
auf meinen eigenen Eintrag dort.
Hier als "code"
Hier nochmals als "normaler" Link (also einfach Paste gemacht):
Beitrag "Re: Zeigt her Eure Kunstwerke !"
Ich sehe mir jetzt die Vorschau an und klicke auf den Link....
.... und ich lande auf Page 1 im Thread, nicht auf page 5.
Ich hab das schon probiert oben, als ich das gepostet habe. Da stimmt
etwas nicht. Ich verwende Firefox 3.6.3 unter Windows XP.
Mal sehen ob der Link nach dem Posten funktioniert.
Das merkwürdige ist, das der Text aus der Vorschau die gelb hinterlegt
erscheint, wenn man die Maus über den Link schiebt, richtig ist.
Aber wenn ich den Link anklicke, dann lande ich auf Page 1 des Threads.
Andreas Schwarz schrieb:> Hast du JavaScript deaktiviert?
Nein, ich habe mal alle Add-Ons des Browsers (also Blocker u.s.w)
deaktiviert gerade um die auszuschließen. Aber ich hab gerade was
anderes festgestellt...
Aus reiner Gewohnheit klicke ich die Links nur mit der mittleren
Maustaste an um den Link in einem anderen TAB im Browser zu erstellen.
Da funktioniert das nicht.
Wenn ich den Link mit der linken Maustaste anklicke, dann funktioniert
es, nur das kein neuer Tab erstellt wird. Ist irgendwie mittelprächtig
so ;-/
Kannst du das ändern?
Edit: Link mit der rechten Maustaste anklicken (Kontextmenu) und dann
Link in neuem TAB (oder Fenster) öffnen klappt genausowenig. Was auch
wohl zu erwarten war.
Julian W. schrieb:> komischer bug
Ich vermute das der "richtige" Link per JS erzeugt wird, da spricht
weder ein Kontext-Menü noch Browserspezifische Besonderheiten wie klick
mit mittlerer Maustaste an.
Andreas Schwarz schrieb:> Das sieht vielleicht etwas umständlich aus, ist aber nötig um zu> gewährleisten dass die Links auch für Suchmaschinen und Benutzer ohne> Seitenaufteilung ordentlich funktionieren.
Wäre dann nicht:
Andreas Schwarz schrieb:> Wer die Seitenaufteilung schon mal ausprobieren will, bitte melden (nur> angemeldete Benutzer).
Hallo Andreas,
würde mir das gerne mal anschauen. Auf dem iPhone bricht das laden der
langen Seiten ab. Und hier im Büro (IE7) ist es langsamer als langsam.
Grüße,
Torsten
Alex H. schrieb:> Vlad Tepesch schrieb:>> Ein alles Anzeigen Link wär auch noch cool.>> Ja, bitte! Zum lokalen Abspeichern eines Threads notwendig.
Das ging ja schnell! Danke, Andreas!
Mit der Seitenaufteilung machen die langen Threads jetzt wieder mehr
Spaß.
Zur Zeit funktionieren nicht-seitenaufgeteilte Links wie
bei mir nicht, solange die Seitenaufteilung aktiviert ist.
Es müsste ja möglich sein, dass der Link anhand der Beitragsnummer
automatisch auf die richtige Seite des Threads geleitet wird.
Läubi .. schrieb:> Und wozu der ganze Aufwand? Damit man eine einzelnen (neuen) Beitrag> lesen kann ;)
Genau dafür habe ich ein kleines Skript, das mir aus procmail heraus den
jeweiligen Beitragstext in die Benachrichtigungsmail hineinkopiert.
Damit muß ich mich mit langen Threads wie dem VP5500 nur noch dann im
Browser herumschlagen, wenn ich mal eine Antwort schreiben will.
Falls Interesse besteht, mache ich den Code gerne öffentlich.
Alex H. schrieb:> Alex H. schrieb:>> Vlad Tepesch schrieb:>>> Ein alles Anzeigen Link wär auch noch cool.>>>> Ja, bitte! Zum lokalen Abspeichern eines Threads notwendig.>> Das ging ja schnell! Danke, Andreas!> Mit der Seitenaufteilung machen die langen Threads jetzt wieder mehr> Spaß.
das habe ich gar nicht gesehen, erst als du sagtest, da wäre was, hab
ich nochmal genau gesucht.
Ich hätte einen Link "Alles Anzeigen" neben den Seitenzahlen erwartet.
Das Blättern mit den Pfeiltasten steht im Konflikt mit dem Blättern in
der Bildanzeige.
Ich würde das mit rechts/links-Cursortasten komplett weglassen.
normalerweise wird mit den Cursortasten ja im Browser gescrollt. Das
geht ja nun auch nicht mehr.
Vlad Tepesch schrieb:> das habe ich gar nicht gesehen, erst als du sagtest, da wäre was, hab> ich nochmal genau gesucht.>> Ich hätte einen Link "Alles Anzeigen" neben den Seitenzahlen erwartet.
In meinen Augen wäre es tatsächlich geschickter, einen solchen Link
"alles anzeigen" bei den Seitenzahlen zu haben, der einmalig den ganzen
Thread anzeigt.
Das Schalten der Seitenaufteilung ist vielleicht in den Einstellungen
besser aufgehoben.
> Das Blättern mit den Pfeiltasten steht im Konflikt mit dem Blättern in> der Bildanzeige.>> Ich würde das mit rechts/links-Cursortasten komplett weglassen.> normalerweise wird mit den Cursortasten ja im Browser gescrollt. Das> geht ja nun auch nicht mehr.
Da bin ich anderer Meinung. In den Threads selbst, gerade aber auch in
der Threadliste finde ich es sehr bequem, zum Wechseln der Seite nicht
zur Maus greifen und auf die winzigen Links ">>" zielen zu müssen.
Was den Konflikt mit der Bildanzeige angeht, könnte man deren
Blätterfunktion auf entweder Pfeil hoch/runter oder Space/Shift+Space
beschränken. Die dann freie Kombination steht wieder zum Scrollen zur
Verfügung.
Alex H. schrieb:> Das Schalten der Seitenaufteilung ist vielleicht in den Einstellungen> besser aufgehoben.
nein. es gerade beim thread selbst zu haben, macht es praktisch.
> zur Maus greifen und auf die winzigen Links ">>" zielen zu müssen.http://www.opera.com/support/kb/view/608/
leg dir das auf eine taste, maus geste, spracheingabe, was auch immer ^^
Michael M. schrieb:> leg dir das auf eine taste, maus geste, spracheingabe, was auch immer ^^
Da fehlt noch "installier Opera" als erster Schritt. Das wollen aber nur
die wenigsten.
Michael M. schrieb:> Alex H. schrieb:>> Das Schalten der Seitenaufteilung ist vielleicht in den Einstellungen>> besser aufgehoben.> nein. es gerade beim thread selbst zu haben, macht es praktisch.
Willst du wirklich oft die Seitenteilung an- und wieder abschalten?
Ich stelle mir die gewöhnliche Anwendung so vor, dass man seine
preferierte Ansicht eingestellt hat und mit einem Link einmalig die
andere Ansicht bekommt.
ja, ich denke schon. ich mag zwar prinzipiell die aufgeteilte ansicht
lieber, brauche aber die komplette ansicht, wenn ich z.b. alle bilder
oder anhänge durchsuchen will, oder nach einem bestimmten
stich-/schlagwort suchen will.
diesen gedankengang haben hier schon mehrere gehabt.
p.s.: ja, installier dir opera =)
Michael M. schrieb:> ja, ich denke schon. ich mag zwar prinzipiell die aufgeteilte ansicht> lieber, brauche aber die komplette ansicht, wenn ich z.b. alle bilder> oder anhänge durchsuchen will, oder nach einem bestimmten> stich-/schlagwort suchen will.> diesen gedankengang haben hier schon mehrere gehabt.
Entspricht ja auch meinem Gedankengang. Eignet sich nicht gerade dann
ein solcher einmalig den ganzen Thread öffnender Link am besten? Zur
Zeit muss ich danach zusätzlich die Seitenteilung wieder einschalten.
> p.s.: ja, installier dir opera =)
Schon ausprobiert. Gut war die hoeh Geschwindigkeit beim Starten und
Seitenaufbau. Ist schön schlank gehalten. Aber es hat nunmal nicht die
Möglichkeiten, die Firefox durch die Unmenge an Erweiterungen bietet.
Damit hatte sich das erledigt.
Andreas Schwarz schrieb:> Die Seitenaufteilung kann jetzt von allen angemeldeten Benutzern> eingeschaltet werden ("Seitenaufteilung einschalten" über dem> Antwortformular).
Hey klasse! Hab ich grad kurz mal getestet. Noch ein weiterer großer
Schritt in die richtige Richtung.
Edit: Mein persönlicher Wunsch (auch wenn es kein Wunschkonzert ist
hier): den Link zum Umschalten oben auf der Seite anbringen, finde ich
einfacher zu erreichen. Also wo "Forenliste,...." steht.
> Kann es sein das ein Beitrag "Große Threads teilen?"> nicht zur richtigen Seite springt wenn Aufteilung aktiv?
Das sollte jetzt funktionieren, zumindest wenn JavaScript aktiviert ist
und der Link normal angeklickt, nicht in einer neuen Seite geöffnet
wird.
Läubi .. schrieb:> Wäre dann nicht: ... oder so besser mit einer passenden Rewrite Direktive und
einem '307
> Temporary Redirect' oder '302 Found' Statuscode auf
Das Problem ist dass Links die sich auf der selben Seite befinden direkt
angesprungen werden sollen, ohne dass die ganze Seite neu geladen wird
(was bei Redirect passieren würde). Dazu kommt, dass die Unterscheidung
nicht serverseitig gemacht werden kann, weil der fertig gerenderte
Thread komplett unabhängig vom Benutzer gecached werden soll. Und
schließlich sollen Suchmaschinen nur die "normalen" Links ohne Redirect
sehen, um sie beim Indizieren nicht noch mit ein paar 100.000 unnötigen
Redirect-URLs zu beschäftigen. Das Problem lässt sich lösen, muss mir
aber noch ein paar Gedanken machen was der beste Weg ist.
Andreas Schwarz schrieb:>> Kann es sein das ein Beitrag "Große Threads teilen?">> nicht zur richtigen Seite springt wenn Aufteilung aktiv?>> Das sollte jetzt funktionieren, zumindest wenn JavaScript aktiviert ist> und der Link normal angeklickt, nicht in einer neuen Seite geöffnet> wird.>
Danke
EDIT:
und geht auch, http://www.mikrocontroller.net/topic/156661?goto=new#new
lande ich gleich auf Seite 10
Vlad Tepesch schrieb:> Es geht aber nur beim new-link> Beitrag "Re: Brauche Hilfe beim Bau einer Uhr"> zB, geht nicht.
Bei mir schon. Javascript aktiviert?
Irgendwie ist immer noch ein kleiner Wurm drin.
Das posten von Links in einem anderen Thread scheint jetzt zu
funktionieren auch wenn man einen neuen Tab aufmacht beim Aufruf.
Aber wenn ich Links per Mail versende, dann geht das schief wenn ich
z.B. "lange Threads auf mehrere Seiten" aktiviert haben, dann entsteht
ein Link:
Der Link in der Mail aufgerufen funktioniert nur, wenn der Empfänger
auch "mehrere Seiten" aktiviert hat.
Umgekehrt genauso. Wenn ich "mehrere Seiten" aus habe, dann entsteht ein
Link:
Der wiederum funktioniert beim Empfänger nicht, wenn er "mehrere Seiten"
aktiv hat.
Ich hab zwar keine Ahnung wie die Mimik funktioniert, aber geht es
nicht, das die Links einen generischen Aufbau haben (eben ohne Angabe
der Page, so wie es war) und erst wenn der Link aufgerufen wird, wird
der Beitrag gesucht und wenn mehrere Pages aktiv sind, dann wird die
Page mit dem Beitrag aktiviert und sonst eben der gesamte Thread. Meine
leienhafte Vorstellung ;-)
Das sollte dann doch mit Links in Mails wie in Beiträgen im Thread
funktionieren.
Weiss nur nicht, ob das so zu implementieren ist. Überall in den Links
die unterschiedlichen Angaben mit oder ohne Page ist doch sicher auch
umständlich zu handeln.
900ss D. schrieb:> Ich hab zwar keine Ahnung wie die Mimik funktioniert, aber geht es> nicht, das die Links einen generischen Aufbau haben (eben ohne Angabe> der Page, so wie es war) und erst wenn der Link aufgerufen wird, wird> der Beitrag gesucht und wenn mehrere Pages aktiv sind, dann wird die> Page mit dem Beitrag aktiviert und sonst eben der gesamte Thread.
Dazu müsste man das Laden der Beiträge komplett auf JavaScript
umstellen. Der Teil "#1500709" im URL wird nämlich nicht an den Server
übertragen, sondern nur vom Browser ausgewertet um an die richtige
Stelle in der Seite zu springen.
Michael M. schrieb:> kann ich nicht bestätigen
wie genau hast du getestet? Wenn ich "Link kopieren" im Kontextmenu
aufrufe, dann entsteht in der Zwischenablage je nach gewählter
Einstellung "Thread auf mehrere Seiten" oder eben nicht ein anderer
Link. Wenn ich diese beiden unterschiedlichen Links in eine Mail einfüge
und an mich selbst versende und dann diese beiden Links nutze zum
Aufrufen der Threads, dann funktioniert das nicht korrekt, wenn die
Einstellung "Thread aufteilen" aktiv ist und ich den Link aus der Mail
nutze, der entstanden ist wo die Option "Thread auf mehrere Seiten" aus
war. Und umgekehrt.
Andreas, sollte das funktionieren oder nicht?
900ss D. schrieb:> Andreas, sollte das funktionieren oder nicht?
Das kann nicht funktionieren, es sei den dein Browser würde das JS in
die E-Mail mitkopieren und dein E-Mail Client währe in der Lage das
korrekt auszuwerten.
Deswegen hatte ich aj vorgeschlagen diese Mimik auf die Serverseite zu
verlagern, nach Andreas Aussage ist die aber wohl nicht ohne weiteres
möglich, bzw. müsste man sich da tiefere Gedanken drüber machen um das
einigermaßen "massenkompatibel" hinzubekommen ;)
Läubi .. schrieb:> Das kann nicht funktionieren
Danke, das beruhigt mich insofern, dass ich hier kein selbstgemachtes
Problem habe. Was Michael M. da auch immer ausprobiert hat, weil es ja
bei ihm angeblich funktioniert.
Schade ist es aber, dass das nicht geht.
900ss D. schrieb:> Problem habe. Was Michael M. da auch immer ausprobiert hat, weil es ja
die variante link aus abgeschalteter seitenaufteilung mit angeschalteter
seitenaufteilung zu öffnen, hab ich natürlich weggelassen.
wenn es das funktionieren sollen würde, bräuchte man doch gar keinen
anderen link.
Michael M. schrieb:> die variante link aus abgeschalteter seitenaufteilung mit angeschalteter> seitenaufteilung zu öffnen, hab ich natürlich weggelassen.
Dann schreib nicht "bei mir geht es".
Umgekehrt geht es auch nicht. Du hast scheinbar nichts von dem
ausprobiert, was ich bemängelt habe. Schreibst aber "bei mir geht es".
VWarum machst du das?
Michael M. schrieb:> bräuchte man doch gar keinen> anderen link.
Ich verstehe nicht was du meinst.
führt bei abgeschalteter seitenaufteilung zielsicher zum gewollten post.
der page-parameter wird verworfen, der anker ist trotzdem im html
aufgeführt und der browser springt hin.
> Michael M. schrieb:>> bräuchte man doch gar keinen>> anderen link.> Ich verstehe nicht was du meinst.
wenn ein link ohne paramter mit übergebener seite trotzdem zur richtigen
seite bei eingeschalteter seitenaufteilung führen würde/könnte, wäre
doch kein link mit parameterübergabe nötig.
wenn man so will, ist ein neuer link, abwärtskompatibel - ein alter link
dabei aber nicht aufwärtskompatibel.
> führt bei abgeschalteter seitenaufteilung zielsicher zum gewollten post.> der page-parameter wird verworfen, der anker ist trotzdem im html> aufgeführt und der browser springt hin.
Bei mir nicht. Nutze Firefox 3.6.3, habe Javascript aktiv, alle Blocker
gerade abgeschaltet, Cache und alle möglichen Einstellungen eben
gelöscht. Nach Aufruf des Links erscheint der Thread mit der ersten
Seite und es steht folgendes in der URL-Eingabezeile:
1
http://www.mikrocontroller.net/topic/156661#new
Und das passiert egal, ob ich eingeloggt bin oder nicht.
Wenn ich eingeloggt bin und die Seitenaufteilung aktiv habe, dann landet
der Link dort wo es sein soll.
Hab das gerade aus Spaß auch mal mit dem Internet Explorer 7 probiert.
Da verhält es sich genauso im nicht eingeloggten Zustand.
Michael M. schrieb:> wenn man so will, ist ein neuer link, abwärtskompatibel - ein alter link> dabei aber nicht aufwärtskompatibel
Ok, jetzt hab ich es verstanden. Stimmt macht Sinn so :-)
Aber das ich der einzige bin, der das Problem mit dem Firefox hat, das
fällt mir schwer zu glauben.
900ss D. schrieb:> Aber das ich der einzige bin, der das Problem mit dem Firefox hat, das> fällt mir schwer zu glauben.
Bist du nicht. Weiter oben auch angemerkt wurde dieser Punkt schon mal
angesprochen.
Hab noch einen Fehler gefunden:
Auf der Startseite in der Kategorie "Forum: Neue Beiträge" stimmen die
links bei eingeschalteter Seitenaufteilung noch nicht.
Und noch eine Unannehmlichkeit fällt mir auf:
Klickt man bei einegschalteter Seitenaufteilung auf den Link "Antwort
mit Zitat" oder nur "Antwort", kommt man zur postform auf der ersten
Seite.
Ist nicht besonders praktisch, wenn man auf nicht nur einen Post
antwortet und die anderen auf der letzten Seite dann nicht mehr sieht.
Andreas, hast du vielleicht eine Statistik zur Hand, wie die
Seitenaufteilung vom Publikum hier angenommen wird? Würde mich
interessieren - und ich hoffe natürlich, dass sich zeigt, dass sich
deine Bemühungen gelohnt haben.
Mir ist auch noch was aufgefallen:
Wähle ich ein Bild aus, sodass es "vergrößert" wird und will ich mit den
Pfeiltasten das nächste Bild auswählen, so lädt er die Seite neu (und
der Parameter #new verschwindet aus der URL).
Auch sehr nervig...
Julian W. schrieb:> Pfeiltasten das nächste Bild auswählen, so lädt er die Seite neu (und
die pfeiltasten sind der seitenaufteilung zugeordnet. dass es auch bei
einseitigen threads passiert, ist wohl ein nebeneffekt.
edit: der bei mir allerdings nicht auftritt!
zum durchscrollen der bilder in der seitenansicht: space und backspace.
Michael M. schrieb:> Und noch eine Unannehmlichkeit fällt mir auf:> Klickt man bei einegschalteter Seitenaufteilung auf den Link "Antwort> mit Zitat" oder nur "Antwort", kommt man zur postform auf der ersten> Seite.
Und noch eine hinterher.
Die links werden beim Posten ja geparst, damit auch jeder den richtigen
angezeigt bekommt.
Das passiert allerdings nicht mit Link dieser Form:
http://www.mikrocontroller.net/topic/goto_post/1707933
Die bleiben einfach als statischer Link stehen und werden nicht mit
"Beitrag: ..." angezeigt.
Uuund noch was:
Auch die Bildergalerie zu einem Thread (z.B.
http://www.mikrocontroller.net/topic/gallery/156661) hat nicht die
neuen, "richtigen" Links auf den entsprechenden Beitrag.
Und was mir auch noch aufgefallen ist: die Galerie zeigt auch
pdf-Dateien. Allerdings nur die Vorschaubildchen. Klick man auf das
Bildchen, wird nur ewig geladen, ohne dass ein Bild vom pdf erscheint.
Auch wenn ich hier hartnäckig nicht beachtet werde: =)
Der MouseOver-Text bei der Bildansicht sagt was von Pfeiltasten, wobei
die doch der Seitenauswahl gehören.
