Solid-State-Drive als Festplattenersatz

Soweit ich weiß ist die Lese/Schreibgeschwindigkeit (noch) langsamer, 
nur die Zugriffszeit schneller als Magnetfestplatten ?
Werde mir aber sicher bald eine holen (wg. Datensicherheit, 
Stromverbrauch und Geräuschlosigkeit)

Thomas

Würde erst mal ein paar Jahre warten und schauen ob irgendwelche Windoze 
die Dinger totflashen. 100000 Schreibzyklen hat man schnell, wenn das OS 
immer denselben Sektor beschreibt.

> 100000 Schreibzyklen hat man schnell, wenn das OS
> immer denselben Sektor beschreibt.

Das OS kann nicht immer den selben Sektor beschreiben, weil der 
Controller dafür sorgt, dass alle Sektoren annähernd gleich häufig 
benutzt werden.

Die c't hat mal einen Test gemacht. Selbst billige SD-Karten haben die 
nicht kaputt bekommen. Da kann man mit einem vielfachen von 100000 
Schreibzyklen rechnen. Auch herkömmliche Festplatten haben eine 
begrenzte Lebensdauer. SSDs sind diesbezüglich sicher nicht schlechter.

naja, nur weil das OS glaubt, immer an die selbe Stelle zu schreiben, 
passiert das auf dem SSD noch lange nciht. Um die Dauerhaltbarkeit zu 
erweitern wird versucht möglichst gleichmäßig alle Zellen zu verwenden. 
Somit kann die Gesamtlebensdauer erhöht werden. In der möglichen Anzahl 
der Schreibvorgänge je Zelle sind Platten aber noch im Vorteil.

Stoßunempfindlichkeit, sehr geringe Zugriffszeiten über das gesamte SSD, 
geringer Stromverbrauch, keine Geräusche und lt. einem Bericht auf Heise 
demnächst auch seeehr hohe Übertragungsraten ( 
http://www.heise.de/newsticker/Samsung-kuendigt-schnelle-256-GByte-SSD-an--/meldung/108445 
) sprechen für die SSDs. Geringe Verfügbarkeit und sehr hohe 
Einstiegspreise allerdings dagegen :-)

Steffen.

>Soweit ich weiß ist die Lese/Schreibgeschwindigkeit (noch) langsamer,

In dem c't-Bericht war, wenn ich mich recht erinnere, die Aussage, dass 
sowohl Zugriff als auch Lesen schnell bzw. schneller ging, Schreiben 
allerdings sehr viel langsamer im Vergleich zur HD.

Es gab doch mal jemanden der eine Festplatte entwickelt hat die nur aus 
einer Platte (Platter) und einem genausogroßem Schreib-Lesekopf bestand 
der quasi Vibriert hat. dadurch hatte man eine vergleichbar hohe 
Datendichte wie bei ner normalen HDD aber die zugriffszeiten waren 
ähnlich wie bei einer SSD.
Leider hat das ganze nie Anklang gefunden, wahrscheinlich war die 
Fertigung der Köpfe zu teuer, immerhin bestanden die aus fast 
genausoviel Spulen wie die Platte Bit hatte, aber auch ein interessanter 
Ansatz um die Schreib-Leserate ins unermessliche zu treiben.

Wir haben in unserer Firma auch CF Disks als Festplattenersatz getestet.
Zwar ist die mittlere Schreibgeschwindigkeit auch nicht viel schlechter 
als bei Magnetplatten, aber die Worst-Case-Schreibzeiten stören doch 
sehr beim Einsatz zeitkritischer Software. Die meisten Betriebssysteme 
neigen leider dazu, bestimmte Sektoren beonders häufig zu beschreiben. 
Dabei geht die Disk zwar nicht kaputt, aber hin und wieder springt das 
Load-Leveling an und kopiert diverse Sektoren um, was entsprechend 
dauert. Besonders kritisch sind neben FAT-Filesystemen 
Journaling-Systeme (ext3, Reiser), die das Journal bei jeder 
Fileoperation neu schreiben. Wir haben schon nach Filesystemen gesucht, 
die für SSD besser geeignet sind, aber nichts gefunden. Alles ist eben 
noch für rotierende Platten optimiert.

Gruss
Mike

Ja so ungefähr nur eben als rechteckige Platte wo der Kopf vibriert, war 
mal ein kleiner Bericht in der PCGH, klang damals sehr interessant und 
futuristisch, war aber abzusehen das es sich nicht durchsetzt.

Notebook.de bietet ein ACEr Notebook an, welches eine solche Platte 
enthält. Dort ist aber nur das Betriebssystem installiert, es wird also 
wenig geschrieben. Muss man eben die Temp Verzeichnisse woanders 
hinlegen.

Die Frage ist, was es bringt, da die Programmauzsführung ja im RAM 
erfolgen muss. Ich tendiere eigetnlich immer dazu mehr RAM einzubauen.

Ich habe jetzt seit drei Monaten ein Lenovo X300 mit 64GB Samsung SSD.

Das System fuehlt sich deutlich fixer an wie andere Notebooks mit 
schnelleren CPUs aber normaler HDD.

Die SSD erreicht beim sequentiellen Lesen 100MB/s und beim Schreiben 
80MB/s.

Tests mit bonnie++ bestaetigten, dass die SSD ab einer Anzahl von 8 
gleichzeiten Ramdom-Zugriffen eine 15k-RPM SAS-Platte hinter sich 
laesst, obwohl diese deutlich hoehere Transferraten im sequentiellen 
Bereich liefern (120/110MB/s).

Man braucht sich auch keinen Kopf ueber die Anzahl der Schreibzyklen 
machen. Zum einen beherrschen die Controller - wie bereits erwaehnt - 
Wear-Levelling und zum anderen sind in den SSDs Flash-Bausteine mit 
deutlich hoeherer Qualitaet verbaut. (Ich war damalas auch Skeptisch und 
hatte bei Samsung angefragt: die dort verbauten NAND-Flash-Bausteine 
halten pro Sektor mindestens 10Mio(!) Schreibzugriffe aus).

Nachteil sind mometan die geringe Datendichte und der hohe Preis.
64GB reichen mir und ich wuerde mich wieder fuer eine SSD im Notebook 
entscheiden.

So mal eine Leiche ausgraben:

Ich habe das oben beschriebene ACER Notebook erworben und es hat 2.7 
Jahre gelebt. Danach war das Motherboard hin. Danach kam ein Sony 
Notbook dran, das letztes Jahr seinen Geist aufgegeben hat. Das 
ursprünglich im Acer verbaut Solidstate drive hat überlebt! - Bis heute!

Udo Schmitt schrieb:

> Du antwortest auf einen Beitrag, der 7 (In Worten SIEBEN!) Jahre alt
> ist.

Die sieben Jahre sind hier in der Tat eine Ewigkeit. Während 2008 eine 
SSD (oder CF-Karte) als Bootmedium im PC nach 1-2 Jahren durch war 
(BTDT), trauen sich die Hersteller mit der heutigen Technologie zu, zehn 
Jahre Garantie zu geben.

Meine Samsung EVO SSD schafft sage und schreibe 4MB/Sec - die 
Geschwindigkeit schwankt aber sehr, wenn es gut geht >100MB aber die 
meiste Zeit über 4mb/Sec. Das erinnert mich irgendwie an 1997 (auch Trim 
hilft hier nicht viel).
Die normalen Festplatten bieten nach wie vor die beste Performance.

Thomas schrieb:
> Die normalen Festplatten bieten nach wie vor die beste Performance.

Verallgemeinerungen sind immer falsch.

Ich hab hier 2x 840er EVO und 1x 850er EVO im Einsatz, die rennen 
bislang alle ohne irgendwelche Auffälligkeiten.
"Normale" Festplatten verbaue ich höchstens noch als Datengrab.

bluppdidupp schrieb:
> Ich hab hier 2x 840er EVO und 1x 850er EVO im Einsatz, die rennen
> bislang alle ohne irgendwelche Auffälligkeiten.

Habe auch eine 840pro und eine 850er verbaut. Ohne Probleme.
Die 840er pro seit ca.2-3 Jahren. Nach FW Update war sie wieder schnell 
!!!

Thomas schrieb:
...
> Die normalen Festplatten bieten nach wie vor die beste Performance.

Selbst vor 7 Jahren (als der Fred gestartet wurde) waren SSD schon um 
Längen schneller als die "normalen". Heute sind ganze Welten dazwischen!
Allerdings als Datenhalde würde ich die nie verwenden, da sind 
"Platten-HDs" sicherer.

Old-Papa

Das mit den 1-2 Jahren ist defintiv falsch. Meine Intel 330 Series 120 
GB läuft seit zwei Jahren und hat laut SMART immer noch 100% 
Lebensdauer. Und das trotz Hybrid-Standby, mindestens einmal täglich 
herunterfahren, mindestens zweimal täglich Energiesparmodus, aktiviertem 
Suchindex und Prefetch. Nur Defragmentierung ist deaktiviert, da die auf 
einer SSD nunmal nichts bringt.

Ich habe noch einen 13 Jahre alten PC mit ATA(IDE)-Schnittstelle.

Gibt es Solid-State-Drives auch noch für solche Schnittstellen (ggf. mit 
Adapter) ?

@Rufus Τ. Firefly:

Danke für den Tipp.

So, jetzt habe ich eine solche SSD-Festplatte, SATA mit 128 GB, und den 
vorgeschlagenen Adapter.

Wie gesagt, der PC ist älter, also muss ich die SATA-Stromversorgung 
noch realisieren.

Die SSD-Platte benötigt nur 5 Volt,
genügt es also, wenn ich gemäss der Stromanschlussbelegung in

https://de.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#Stromleitung

- die Steckerpins 4,5,6,10,12 an Masse

- und die Pins 8,9 und auch den Pin 7 (5V pre-charge) direkt an 5 V

lege ?

Wie verschaltet man zweckmässig Pin 11 (Activity LED), wieviel mA kann 
man ziehen ?

Einen 5,25"-Stromversorgungsverstecker auf SATA habe ich mal 
durchgeklingelt.
Laut Notizen war das so verbunden:
- 1,2,3 unbelegt
- 4,5,6 auf GND ("schwarz")
- 7,8,9 auf 5V ("rot")
- 10,11,12 auf GND ("schwarz")
- 13,14,15 auf 12V ("gelb")

Sobald die Platte Saft hat, ist Pin 11 erstmal ein Eingang den die 
Platte zunächst abklopft:
- Pin 11 auf GND: Platte läuft direkt an
- Pin 11 floating: Platte läuft an, sobald der SATA-Controller mit ihr 
kommuniziert
...sobald die Platte läuft, wird Pin 11 zum Opencollector-Ausgang, der 
bei Aktivität auf GND gezogen wird. Beispiel LED-Schaltung ist in der 
SATA-Spezifikation zu finden:
http://www.lttconn.com/res/lttconn/pdres/201005/20100521170123066.pdf 
(PDF-Seite: 175-177)
(LED ist nicht ohne Treiber anschließbar)
...was man so liest, unterstützen aber nicht alle Platten tatsächlich 
eine LED an Pin 11.
Zumal für die HDD-Aktivitäts-LED auch kein halbwegs aktuelles Mainboard 
den Pin 11 nutzt ;D

Ich würde den Pin einfach mit Masse verbinden und die LED ignorieren.
Die HDD-Aktivität kann man sich bei Bedarf auch über Software-Tools 
irgendwo anzeigen lassen. Unter Windows z.B. damit:
http://www.addictivetips.com/windows-tips/hdd-led-monitor-hard-drive-activity-in-real-time-from-system-tray/

Vielen Dank für die Infos. -

> Ja. "pre-charge" bedeutet "voreilender Kontakt".

Ich dachte schon, ich müsste erst was bezahlen ...   ;-)

So, mit dem vorgeschlagenen Adapter habe ich jetzt eine 
Halbleiterfestplatte mit 128 GB an den erwähnten alten PC angeschlossen 
(an den zweiten IDE-Anschluss).
Wurde prompt erkannt und nach NTFS-Formatiertung (Windows XP ...) 
funktioniert sie offensichtlich einwandfrei.

---

Was ist noch zu beachten ?
Defragmentieren ist wohl kontraproduktiv; gibt es andere zweckmässige 
Hilfsprogramme - wie gesagt für XP ?

U. B. schrieb:
> gibt es andere zweckmässige
> Hilfsprogramme - wie gesagt für XP ?

Format C:   SCNR ;-)

> Format C:

Das wird vom SP 2 von Win 10 automatisch gestartet ...

U. B. schrieb:
>> Format C:
>
> Das wird vom SP 2 von Win 10 automatisch gestartet ...

Na hoffentlich als Abschluss der W10 Installation!

U. B. schrieb:
> Was ist noch zu beachten ?
> Defragmentieren ist wohl kontraproduktiv; gibt es andere zweckmässige
> Hilfsprogramme - wie gesagt für XP ?

Windows XP unterstützt kein Trim, aus diesem Grund müsstest Du ein Tool 
des SSD-Anbieters dafür benutzen und ab und zu laufen lassen.

Sollte SSD nicht lieber mit FAT(32?) als mit NTFS formatiert werden?

Gruss Chregu

Dummy schrieb:
> Windows XP unterstützt kein Trim, aus diesem Grund müsstest Du ein Tool
> des SSD-Anbieters dafür benutzen und ab und zu laufen lassen.

Nein, muss man nicht. Es sei denn, die SSD ist verdammt alt und die 
Firmware beinhaltet das gelegentliche Freimachen in Eigeninitiative noch 
nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Solid-State-Drive#

mhh schrieb:
> Nein, muss man nicht. Es sei denn, die SSD ist verdammt alt und die
> Firmware beinhaltet das gelegentliche Freimachen in Eigeninitiative noch
> nicht.

Meine Samsung 840 Pro macht es jedenfalls nicht Firmwareseitig, kann 
natürlich sein das die schon als verdammt alt gilt...

Dummy schrieb:
> Meine Samsung 840 Pro macht es jedenfalls nicht Firmwareseitig, kann
> natürlich sein das die schon als verdammt alt gilt...

Hat das jemand ausgebaut bei Dir?

In den noch käuflichen ist es jedenfalls drin.  :)

Rufus Τ. F. schrieb:
> Die Firmware kann das nicht alleine,

Natürlich kann sie das alleine. Nur mit TRIM als Petze für belegte freie 
Sektoren gehts besser - aber nicht ausschließlich. Ohne TRIM wird erst 
aufgeräumt, wenn auf solche Sektoren gestoßen wird. Für die 
zwischenzeitliche Speicherung werden dann stellenweise auch die 
Reservebereiche mitverwendet.

(Das Theme hatten wir doch schon mal durch und die Infos sind mühelos zu 
finden. Da muss man nicht mit Meinungen den Thread vollmüllen...)

Ist es nicht auch so, dass man unter XP die automatische 
Datenträgerdefragmentierung deaktivieren sollte!?

Ansonsten beginnt XP alle paar Woche mal die  die Daten auf der SSD hin 
und her zu schieben was (bei einer SSD) zu unnötigen Schreibzyklen 
führen würde...

mhh schrieb:

> Rufus Τ. F. schrieb:
>> Die Firmware kann das nicht alleine,
>
> Natürlich kann sie das alleine. Nur mit TRIM als Petze für belegte freie
> Sektoren gehts besser - aber nicht ausschließlich. Ohne TRIM wird erst
> aufgeräumt, wenn auf solche Sektoren gestoßen wird.

Dazu muss die SSD wissen, welche Sektoren frei sind. Das erfährt sie 
über das Dateisystem, über die FAT. Aber was passiert, wenn sie in einem 
exotischen Format wie ext3 oder zfs formatiert wurde, wo im FAT-Sektor 
ungültige Angaben stehen? Öhhhhz!

Dann doch lieber auf den Trim-Befehl warten...

Rufus Τ. F. schrieb:
> Ach, danke. Ist das der Tonfall, den Du für angebracht hältst?

Sorry für den harschen Tonfall.

Im von mir o.g. Link ist es, wenn auch nicht komplett, doch schon recht 
gut beschrieben. Statt dort nachzulesen und selber nach ergänzenden 
Informationen zu suchen, kommt von einigen ein nicht zutreffendes "ohne 
TRIM geht nichts". Mit zumüllen ging es nicht speziell um Deinen Post, 
sondern um alle Inhalte mit "geht nicht" (ohne die Schreiber dabei 
diskreditieren zu wollen).

Rufus Τ. F. schrieb:
> Den Hinweis ...

Ja. Den Anschiss muss ich mir annehmen...
Direktverlinkung wäre besser gewesen.

Andererseits: Wie schwer ist es, sich weit genug in das Thema einzulesen 
um zu erkennen das es kein SSD sondern ein Kernel-module Fehler war?

Icke ®. schrieb:
> soul e. schrieb:
>> Dazu muss die SSD wissen, welche Sektoren frei sind. Das erfährt sie
>> über das Dateisystem, über die FAT.
>
> Dateisysteme interessieren die SSD überhaupt nicht. Sie darf selbst eine
> RAW-Struktur nicht ungebeten antasten.

Exakt das ist die Aussage meines obigen Postings, auch wenn diese durch 
das unvollständige Zitat etwas verfälscht wird. Gelöschte Dateien 
unterscheiden sich von gültigen im einfachsten Fall durch ein Byte 
(0xE5) im Verzeichniseintrag. Sowas kann und darf keine SSD automatisch 
erkennen.

Der Hersteller Samsung bietet in seiner Samsung Magician-Software 
allerdings eine Funktion "Performance Optimization" an, die das 
Dateisystem durchfräst und der Platte die dort als nicht belegt 
gekennzeichneten Blöcke meldet. So wird für XP und älteres der ATA TRIM 
- Befehl simuliert.

Weiter mit der Nostalgie =>

Ende August schrieb ich:

> So, mit dem vorgeschlagenen Adapter (IDE-Schnittstelle nach
> SATA-Schnittstelle) habe ich jetzt eine
> Halbleiterfestplatte mit 128 GB an den erwähnten alten PC angeschlossen
> (an den zweiten IDE-Anschluss).
> Wurde prompt erkannt und nach NTFS-Formatiertung (Windows XP ...)
> funktioniert sie offensichtlich einwandfrei.

Der betreffende Supermarkt-PC von 2002 (!) hat einen Pentium 4 mit
2 GHz.

Vor 2 Wochen begann ich, die sich langsam verabschiedende Harddisk durch 
die SSD zu ersetzen, mit abgespecktem XP (nLite-Start-CD).

Quintessenz:
Es gab/gibt genug Probleme, man muss VIEL Geduld mitbringen.

Abstürze gab es öfters, z.T. nicht reproduzierbar. -

Jetzt läuft die Kiste einigermassen, Details:

- Intel-Beschleuniger-Programm und Update für nVidia-Graphikkarte
  gehen nicht.
- Es musste ein anderes Antivirus-Programm genommen werden, sonst gab es
  ebenfalls Abstürze.
- Aus der verwendeten nLite-CD sind viele Windows-Bestandteile entfernt,
  einige hätte man ggf. noch brauchen können ...

=> Obwohl ich den PC immer einigermassen aufgeräumt hielt, ist er jetzt
  deulich schneller - z.B. startet LibreOffice Writer doppelt so fix
  wie MS-Word bei der ursprünglichen Konfiguration, Booten und
  Herunterfahren geht noch zügiger.

Auf d.s.e läuft gerade eine interessante Diskussion. Es scheint so zu 
sein, dass die data retention time von modernem NOR-Flash keineswegs 
mehr 20 Jahre beträgt, sondern eher bei <100 Wochen liegt. Daher müssen 
die Flash-Zellen regelmäßig neu beschrieben werden ("refresh"), um ihren 
Inhalt zu bewahren. Das gilt insbesondere für analoges Flash (MLC).

Um den Refresh kümmert sich der Controller in der SSD, SD oder im 
Memorystick (Pendrive). Da braucht der Benutzer nicht eingreifen. Aber 
das kann der Controller nur tun, wenn er auch läuft. D.h. Flashmedien 
müssen regelmäßig eingeschaltet (benutzt) werden!

Für cold storage (d.h Backup machen und ins Bankschließfach) sind 
Magnetfestplatten die bessere Wahl.


Eine consumer SATA-SSD bezeichnet sich selber in den SMART-Daten als 
"kaputt" (100% used lifetime), wenn noch 52 Wochen unpowered data 
retention gewährleistet sind. Bei enterprise SSDs liegt dieser Zeitraum 
bei 13 Wochen.

Dann vielleicht in der Kühltruhe lagern. :)

> Diesen Beitrag seit 2008 in der Kühltruhe gelagert?

1.Man sollte bedenken, daß 2008 manche SSD etwas langsamer war und XP 
bis heute noch zahlreiche Patche bekommen hat.

2.Die Haltbarkeit der gespeicherten Daten als kapazitive Ladung ist noch 
nie für EWIG gewesen (höchstens für längere Zeit). Selbst WENN sie ewig 
gespeichert würden, tritt die digitale Demenz ein, weil keiner mehr die 
passende Technik und Software in 20 Jahren betriebsbereit haben wird 
(Beispiel: NASA-Mondmission).

> ... tritt die digitale Demenz ein, weil keiner mehr die
> passende Technik und Software in 20 Jahren betriebsbereit haben wird
> (Beispiel: NASA-Mondmission).

Kerle wie Amstrong und Aldrin sind ja auch nicht mehr die Frischesten 
bzw. gar nicht mehr unter uns ... -

Wie mutig müsste man erst sein, den Erdtrabanten unter Windows 10 zu 
besuchen ? Die Wahrscheinlichkeit, dass die Luna-App genau während der 
Landung upgedated würde, wäre viel zu gross.    ;-)

A. K. schrieb:

> soul e. schrieb:
>> sein, dass die data retention time von modernem NOR-Flash keineswegs
>> mehr 20 Jahre beträgt, sondern eher bei <100 Wochen liegt.
>
> Das wäre fatal für Mikrocontroller, aber nicht für die aus NAND-Flash
> gebauten SSDs.

Shice, habe ich wirklich NOR geschrieben? Es muss natürlich NAND 
heissen. Leider komme ich oben nicht mehr dran zum editieren.

NOR-Flash ist das, was wir als 29Fxxx kennen, und das hält locker 25+ 
Jahre durch.

Falls es jemanden Beruhigt: Wir haben das komplette aktuelle Projekt 
(inkl Sicherheitsdatenkonzept, Ausfallsbetrachtung, Restorability) 
komplett und ausnahmslos auf SSDs laufen. Zahl der beteilligten Rechner 
im Verbund: >20 je System. Die FMEA ergab, dass man mit SSDs schneller 
und sicherer backupen kann.

Klar, alles RAID. Wenn eine Platte tot geht, hat man immer genug Zeit, 
was Neues reinzusrtecken. Der IT-Mann, der das betreut und aufgebaut 
hat, hat es vorgeführt. Es geht eine Lampe an und die Putzfrau kann bei 
Gelegenheit die SSD rausziehen und eine neue reinstecken. Hot Swap 
sozusagen. Die Daten werden dann irgendwoher wieder hingezogen um die 
Redundanz herzustellen. Macht die Serversoftware.

Irgendwie ...

Jürgen S. schrieb:
> Gerade kürzlich kam ein Beitrag über Heise, dass die SSDs langfristig
> nicht sicherer sind, als die moderneren Platten.

also auch nicht schlechter. Dafür aber viel Schneller. Warum also dann 
noch alte Festplatten einsetzen?

> Gerade kürzlich kam ein Beitrag über Heise, dass die SSDs langfristig
> nicht sicherer sind, als die moderneren Platten.

Die üblichen Vorurteile eben. Der einzige Grund, mechanische Platten zu 
verwenden, sind die Kosten.