Was haltet ihr von genmanipulierten Lebensmitteln?

Nachtrag:

Der Film sollte sich wirklich jeder anschauen auch wenn er sehr lange 
geht.
Es geht uns schliesslich alle an.

Die Lügen sind vergleichbar mit dem des Irakkrieges und auch die 
gleichen Leute spielen da mit. Rumsfeld und Bush.

Habe zwar den link nicht angeschaut, aber bei genmanipulierten 
Lebensmitteln kann ich nicht grundsätzlich was schlimmes finden. Jedes 
Nutzpfanze die wir heute essen ist Genmanipuliert in dem jedes mal die 
besten eigenschaften gekreuzt werden - auch da hat der Mensch schon die 
Finger drin. Warum also den Vorgang nicht beschleunigen und andere 
Verfahren verwendet werden.

Na das währe doch gelacht wenn wir der bevölkerungs-explosion nicht 
endlich einen riegel vorschieben können.

wenn da die medikamente schon nicht helfen.

solange kann mann das ja als den grössten nutzen der menschheit tarnen.

wie in den 50er jahren mit der atomkraft,

Hallo Peter

Genau so argumentiert die Genfirmen. Dies stimmt nur teilweise. Dazu 
kommt noch dass es nicht nur um die Gene geht sondern um die Genpatente 
die die Leute arm macht und die ganzen Gifte die verwendt werden müssen 
um die Pflanzen ohne Unkraut wachsen zu lasen.

Die Abhängigkeit ist pervers.

Deshalb empfehle ich dir erst recht den Film zu schauen. Ich bin mir 
sicher dass du danach nicht mehr ganz gleicher Meinung bist.

Ja V. Baumann  du hast recht.

Aber auch du, bitte schau den Film. Er ist es wert.

Du wirst merken dass hier um mehr als nur um kreuzen, bestrahlen und 
verändern geht.

Es geht ums das Monopol Lebensmittel!

Das Saatgut  kostet 4x soviel wie konventionelles Saatgut.

_Die Böden werden mit Giften behandelt
_Die Bauern abhängig gemacht.
_Unbedenklichkeitstests manipuliert oder gar nicht gemacht.
_Die Bauern bedroht und beklagt

Die Frage war was wir von genmanipulierten Lebensmitteln halten und 
nicht von der wirtschaft/patenten/vertrieb/abhängikeit die daraus 
entsteht.

Ich halte nichts von genmanipulierten Lebensmitteln, weil die
klassischen Lebensmittel gut schmecken, für mich bezahlbar sind und
auch sonst keine Nachteile gegenüber dem Gen-Food haben. Die neuen
Entwicklungen können somit keine Verbesserungen, sondern nur
Verschlechterungen bringen. Der Spruch

  "Never change a running System."

ist auch hier anwendbar

Ich finde, bei solchen umstrittenen Dingen sollte eine Kennzeichnungs-
pflicht eingeführt werden, so dass jeder selbst entscheiden kann, was
er lieber isst: ob billig+genmanipuliert oder teurer+genunmanipuliert.

Ich bin mir sicher, dass die allermeisten ein paar Cent mehr für die
unmanipulierten Produkte hinlegen würden. Wenn der Unterschied aber
äußerlich nicht erkennbar ist, gibt es natürlich keinen Grund, das
teurere Produkt zu kaufen.

So wird uns die Entscheidung darüber, was wir essen, von der Regierung
abgenommen, was ich sehr seltsam finde. Ich wüsste auch nicht, welchen
wirtschaftlichen oder sonstigen Vorteil wir von dieser Zwangseinfüh-
rung der Gentechnik in Lebensmitteln haben sollten.

Totaler Muell die Anti-Gen Kampagne! Nur ein Beispiel: Die 
Bananenbestaende sind in ihrer Existenz bedroht (durch einen Pilz). Wenn 
esnicht gelingt Genbananen zu schaffen die resistent sind ist es fuer 
immer aus mit der Banane. Dann haben wir Ossis ganz umsonst die DDR 
kaputtgehauen.

> Dann haben wir Ossis ganz umsonst die DDR kaputtgehauen.

In unserer Firma gibt es auch einen Ossi. Dem lege ich ab und zu frische 
Bananen hin. Da freut er sich, der Stasi-Informant.

Genmanipulierte Lebensmittel? Nein Danke, da bin ich voll dagegen.

Zumal die gentechnisch eingebauten Eigenschaften ja den Konsumenten 
nichts bringen und nur den Profit der Herstellerfirmen maximieren.
Auch wnn die Produkte möglicherweise weniger schädlich als Gammelfleisch 
sind reicht der Schaden (wie schon die Vorredner angsprochen haben) der 
durch die Verwendung der GenTec in der Landwirtschaft angerichtet wird 
um diese Produkte zu meiden.
Die müssten nur wirklich deutlich und eindeitig gekennzeichnet werden 
und vor allem auch die bei deren Herstellung gentechnisch veränderte 
Soja etc. verwendet wurde. Was es bisher an Kennzeichnung gibt ist 
dürftig.

> Wenn esnicht gelingt Genbananen zu schaffen die resistent sind ist
> es fuer immer aus mit der Banane.

Solange die Folgen der Einführung einer neuen Technologie noch so
ungewiss sind, wie dies bei der Gentechnik der Fall ist, würde ich die
Großeinführung verschieben, bis mehr Wissen darüber vorhanden ist.

Ich bin alles andere als ein Feind des technischen und
wissenschaftlichen Fortschritts. Ich habe deswegen auch nichts
dagegen, wenn in abgeschlossenen Laboren entsprechende Forschung
betrieben wird.

Solange sich die Experten über die Folgen der Gentechnik aber noch so
uneinig sind, wie dies derzeit der Fall ist, würde eher die (ohnehin
überzüchteten) Bananen opfern, als ein nicht abschätzbares Risiko
einzugehen, das möglicherweise die gesamte Pflanzenwelt und unsere
Gesundheit betrifft.

>So wird uns die Entscheidung darüber, was wir essen, von der Regierung
>abgenommen, was ich sehr seltsam finde. Ich wüsste auch nicht, welchen
>wirtschaftlichen oder sonstigen Vorteil wir von dieser Zwangseinfüh-
>rung der Gentechnik in Lebensmitteln haben sollten.

es ist gar nicht seltsam!
die wollen uns nicht vor diese Wahl eben stellen, weil
dann die Gewinne der pushenden Konzerne nicht so hoch ausfallen würden,
und wer füllt dann die Geldkoffer die zufällig hier und da auftauchen?

Also die Diskussionen hier sind schon witzig.

Das Bananenbeispiel: Warum gehen denn bitte so viele Bananen kaputt? 
Könnte vielleicht Monokultur das Problem sein?

Bei Züchtung und Genmanipulation gibt es entscheidende Unterschiede. So 
wird z.B. kein völlig fremdes Genmaterial in die Pflanze/Tier eingefügt. 
Genmanipulation ist heite immer noch ein Ratespiel. Code ändern und 
schauen was sich ändert. Bei Züchtungen sind die Folgen wesentlich 
einfacher abzusehen.
Abgesehen davon hat nur die Industrie ein Interesse an genmanipulierten 
Nahrungsmitteln. Zum einen stehen die Pflanzen unter Patentschutz. Ein 
Bauer, der ein Teil der letzten Ernte als Saatgut verwendet, wird 
verklagt. Die Gentechnik dient vor allem dazu noch stärkere 
Unkrautvernichter etc. verwenden zu können, ohne das die Nutzpflanzen 
daran kaputt gehen. Die Schadstoffe landen trotzdem in den Früchten.

Der Dumme ist immer der Verbraucher.

Bei "weißer" Gentechnik ist es ein wenig anders. Aber da sind selbst die 
Grünen dafür.

Als Ossi hab ich din der DDR die Freiheit vermisst nicht die Bananen.
Un die Leute die sich für die Veränderung der Gesellschaft eibgesetzt 
haben Taten dies nicht wegen Westgeld und Bananen.
An die ist man mit etwas 'Geschick' auch gekommen, nur eben nicht immer 
aber soo schlimm war das nun auch nicht. Blöde Klischess beleiben halt 
lange am Leben.

Zum Thema. Ist es nicht so das sich gerade durch die Monokulturen 
Schädlinge besonders gut ausbreiten können. Vor allem wenn man vorher 
durch Gifte die natürlichen Feinde derer augerottet hat.

Schade dass ständig immer nur von den Genprodukt selber gesprochen wird 
und nicht von den indirekten Gefahren wie:

_Die Genpflanzen werden z.B. mit krebserregenden Stoffen behandelt.
_In der 3. Welt verarmen die Leute noch mehr.
_Gefährliche Genprodukte werden denoch gezielt und bewusst durchgeboxt
_Die Pflanzen gehörten nur noch wenigen Firmen
_Normale Pflanzen gibt es kaum noch




Deshalb bitte ich die Genefreunde den Film zuerst ganz zu schauen und 
dann hier eure Meinung abgeben. Ich bin sicher dass viele (nicht alle) 
Ihre Meinung ändern werden.


PS

Ich bin kein genereller Gentechgegner

@ Warzen-Ossi
> Als Ossi hab ich din der DDR die Freiheit vermisst nicht die Bananen.

Und warum ruhen sich dann viele Ossis in der sozialen Hängematte aus 
statt den Hintern hochzubekonmen.

> Dann nenn mir bitte eine Quelle für deine Information.
> Ich habe meine ausm Bio Grundstudium.

Manche brauchen keine Quelle - sie sind die Quelle. "Urquell" sozusagen 
...

Nice weekend,
Zardoz

So viel Halbwissen von Seiten der Gentechnikgegner wie hier gepostet 
wird ist selbst fuer den Offtopic Bereich eines Bioforums zu viel.
Wie willst Du Bananen denn sonst anpflanzen statt in Monokultur? Und 
Getreide? Willst Du die Koernchen auf einer Wiese einsammeln? Geh doch 
nach Heiligendamm Du Hippie. Es ist nicht das erste Mal das Arten durch 
andere aussterben. Nur diesmal trifft es eben eine die wir noch 
brauchen! Qualifizierte Info dazu statt Propaganda gibt es hier:
http://www.the-scientist.com/news/display/54710/

Natuerlich sind so Sachen wie steriles ueberteuertes Saatgut etc. ein 
Problem, aber keines was gruene Gentechnik als ganzes in Frage stellt. 
Abgecasht wird ueberall. Patenttrolle sind auch kein Gund das 
Patentwesen abzuschaffen.

Sind hier lauter verkrachte Bio-Studenten unterwegs

@Uhu

>Früher war man in der Tat der Ansicht, die Evolution sei durch Mutation
>getrieben

Damit hast Du Dich endgueltig als kompletten Vollpfosten 
disqualifiziert. Von was ist die denn bitte sonst getrieben? Ueberlass 
doch bitte in Zukunft das Reden ueber Gentechnik den Leuten die 
wenigstens den Hauch von Ahnung haben.

Ob Bestrahlungen Kreuzungen oder Genmanipulation, Tatsache ist dass 
durch die Genpatente nur der Patentinhaber profitiert und die 
Bevölkerung dafür leer ausgeht.

Die Welt wird ärmer gemacht ohne jeden Nutzen für den Normalbürger.
Das pure Gegenteil der grossspurigen Versprechungen der Multis trift 
ein.

Nutzen gleich Null --> Profit Maximal

Und dem Verbraucher wird was aufgezwungen was er gar nicht will. 
Irgendwann kann er nicht mal mehr wählen da es nur noch eines gibt, den 
Gendreck den er noch teuer bezahlen muss.


Nach dem System:

"Monopolist Microsoft"    ----->  Monopolist Nahrungsmittel

Tragische Welt wenn dies gewisse Leute nicht einsehen wollen.

>So viel Halbwissen von Seiten der Gentechnikgegner wie hier gepostet
>wird ist selbst fuer den Offtopic Bereich eines Bioforums zu viel.


Was daran ist zuviel?

Um zu verstehen, dass diese Leute nicht mal sehen können dass die armen 
Leute noch viel ärmer werden und dies ohne Perspektiven da sie nicht 
mehr zurück können.



Was daran ist zuviel?

Um zu verstehen, dass es demokratisch ist wenn ich meine Lebensmittel 
wählen darf und dies mit Genfood nicht mehr möglich ist. Wer in Amerika 
bekommt auf Wunsch noch genfreien Food?



Was daran ist zuviel?

Um zu verstehen, dass vieles von dieser Technik beim der Zulassung mit 
Betrug durchgemogelt wurde.



Was daran ist zuviel?

Um zu verstehen,  dass für negative Folgen niemand wirklich haftet.



Was daran ist zuviel?

Um zu verstehen,  dass vieles nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.



Was daran ist zuviel?

Um zu verstehen, dass viel Test manipuliert wurden und dass die 
nevativen Tatsachen verschwiegen wurden

Wenn dies alles für ein paar Biostudenten zuviel ist, dann ist es schade 
um die verschwendeten Steuergelder, wenn damit nur noch ignoraten 
Studenen mit einem Brett vor dem Kopf herangezüchtet werden.

Arme Welt

so, jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazugeben:

Die Genmanipulation wird mit dem Ziel durchgeführt, den Ertrag zu 
steigern.
Es besteht allerdings die Gefahr, dass die Artenvielfalt abnimmt.

Hier in Deutschland haben wir eine Überproduktion. Wir sind nicht darauf 
angewiesen, den Ertrag zu steigern. Außerdem haben wir eine sehr große 
Artenvielfalt, die Gefährdet ist. Genmanipulierte Pflanzen in 
Deutschland anzubauen halte ich deshalb für nicht sinnvoll.

In der Sahelzone z.B. herrscht dagegen ein Mangel an Nahrungsmitteln, 
die Menschen werden deshalb krank oder sterben sogar. Außerdem sind die 
Böden versalzen, die Artenvielfalt ist deshalb gering. Dort könnten 
entsprechend angepasste Pflanzen sinnvoll eingesetzt werden.

Ob genmanipulierte Pflanzen sinnvoll eingesetzt werden können, hängt 
also von der Region ab.

>Wenn ich jeden Tag BIO-Einkaufen würde, dann wär ich
>wahrscheinlich schon längst verhungert.


Das wäre auch gut so........

Die Problematik ist eine ganz andere als die, die hier diskutiert wird.
D-Land währe mitnichten aus eigenen Resourcen zu ernähren,
gerade in den letzten 2 Jahren nahmen die Reserven gerade an
Getreide rapide ab, Flächenstilllegungen und Bio-Energie tun noch
ihr Übriges zur Verknappung.
Die Entwicklungen fußen ausschließlich aus der Agrarpolitik der
letzten 2-3 Jahrzehnte. Über Zig Jahre Hinweg war es schick
die Landwirtschaft immer weiter in die Subventionsabhängigkeit zu 
trieben
um die Lebensmittelpreise in der Urproduktion auf konstantem niedrigen
Niveau zu halten, damit der Verbraucher seine Kohle anderweitig
verkonsumieren kann.
Schicke Karre, 2-3 Urlaube im Jahr, Handy mit 25 Klingeltönen usw. usw.
Gleichzeitig die Konzentrierung auf seiten des Handels auf wenige
Abnehmer, die noch eine starke Marktmacht ausüben können
und dies auch tun hat die Entwicklung noch begünstigt.
Nun zum Jahrtausendwechsel wurde es schick den Landwirten systematisch
den Geldhahn zuzudrehen indem man die "unnützen" Subventionen nach und 
nach
strich ohne den Landwirten die Möglichkeit zu geben durch 
Produktionssteigerung ihre Erträge zu steigern. Das EU-Kontingent darf
ja nicht überschritten werden, sonst greifen "Sanktionen".
Die Krux bei der Geschichte ist, dass dies viele Landwirte zum aufgeben
zwangen und die verbliebenen, nun größeren, Betriebe auch sehen müssen
wo sie bleiben. Da der Ertrag nicht gesteigert werden darf bleibt nur
der Ausweg in die Rationalisierung, Arbeitsgänge müssen beschleunigt
oder ganz gestrichen werden, eine Möglichkeit ist eben die großflächige
Anwendung von Herbiziden, dadurch kann man sich einige 
Bodenbearbeitungen
ersparen und Kraftstoff, jeder kann sich die Preisentwicklungen an der 
Tanke
ansehen spart es sowieso.
Seitens der Agrarpolitik war nicht eher Ruhe als das sich die Landwirte
wie Unternehmer benehmen und sich als solche verstehen

Genveraenderte Pflanzen sind ein magerer Werbegag. Es wird vorgegaukelt 
man koenne einfach zu einem Satz von Eigenschaften eine neue 
hinzufuegen. zB Resistenz gegen ein spezielles Gift. In der Tat 
ueberschneiden sich Eigenschaften und balancieren sich gegenseitig.
Ein anderer Punkt. Was geschieht wenn sich die spezielle Eigenschaft der 
Resistenz gegen ein Gift selbstaendig macht, und auf benachbarten 
Aeckern ausbreitet ? Natuerlich : Abdruecken, da "potentieller 
Nutzniesser".

Meine Meinung : in die Tonne damit.

Hat einer von euch schon mal ne Kiwi gegessen?
Ja? Wisst ihr auch was das ursprüngluch mal für Pflanzen waren?

Urspruenglich aus China. Kamen relativ frueh nach Neuseeland. Ich hab 
dort Kiwis von Bueschen gegessen, damals gab es noch keine 
Gentechnologie.

@Uhu Uhuhu
Der Honig ist aber nur ungeeignet weil es so von der EU festgelegt wurde 
(erstmal aus sicherheitsgründen) aber das das für uns ungesund oder 
schädlich ist steht nicht da - vielleicht gibt es ihn ja bald als 
SpezialHonig zum doppelten Preis.

Es gibt kaum Lebensmittel, die nicht Genmanipuliert sind. Jeder Käse und 
jedes Fleisch ist betroffen. Weil die Tiere Futter fressen, das nicht 
zum menschlichen Verzehr vorgesehen ist. Auch wenn dein Gemüse, welches 
du selber ißt, nicht betroffen ist. Spätestens wenn du Konserven benutzt 
oder Tierprodukte (Milch, Fleisch, Honig,...) ißt, hast du keine 
Kontrolle mehr.

Ist nicht alles, was wir essen, genmanipuliert?
Pflanzen und Tiere, die durch teilweise jahrundertelange Züchtung 
verändert wurden, was ist denn das anderes als Genmanipulation? 
Natürlich nicht so direkt, aber im Prinzip ist es doch das Gleiche. Ich 
mache mich da nicht verrückt.

Gut Schwein frißt alles.

Antwort von Altbundeskanzler Helmut Kohl anläßlich eines 
Großbritannien-Besuchs auf die Frage, welche Meinung er zu 
BSE-verdächtigem Steak habe:
"Von Landwirtschaftspolitik habe ich keine Ahnung".

Meiner Meinung nach war das die einzig richtige Antwort.

> Ist nicht alles, was wir essen, genmanipuliert?
> Pflanzen und Tiere, die durch teilweise jahrundertelange Züchtung
> verändert wurden, was ist denn das anderes als Genmanipulation?

Bei Züchtungen werden keine Gene über die Arten hinweg ausgetauscht. Bei 
Genmanipulation kann man Gene von völlig verschiedenen Lebewesen 
austauschen.

Das ist der eine Aspekt, der Andere ist kommerzieller Natur. Bei einer 
Kreuzung/Zuechtung muss man nicht abdruecken.