Nach einem Zwischenfall im Kühlsystem des slowenischen Atomkraftwerks Krsko löst die EU-Kommission europaweit Alarm aus. Quelle: http://www.heute.de
:
Gesperrt durch Moderator
WOW! Wahlkampf lässt grüßen! Die Gerüchteküche und die Phantasie der Journaille sind aktiviert! Erst mal die richtigen Fakten erfahren, dann Panik machen. Mannmann... :(
Laut ARD anscheinend Kühlmittel aus dem Primärkreislauf ausgetreten ..
Wann hat die EU zum letzten Mal Alarm ausgelöst. Was bedeutet überhaupt ein EU-Alarm?
Kernkraftwerke sind doch die sichersten Einrichtungen - die der technische Mensch geschaffen hat. Hier dürfte es sich also um den üblichen Versuch - gewisser Presseorgane - handeln, die Kernkraft zu diskreditieren. Wahnfried
Wahnfried wrote: > Kernkraftwerke sind doch die sichersten Einrichtungen - die der > technische Mensch geschaffen hat. Hier dürfte es sich also um den > üblichen Versuch - gewisser Presseorgane - handeln, die Kernkraft zu > diskreditieren. > > Wahnfried So isses! Ich will erst mal konkrete Fakten - und nicht aus der Presse! Mal bis morgen abwarten, dann weiß ich mehr! ;)
> Hier dürfte es sich also um den > üblichen Versuch - gewisser Presseorgane - handeln, die Kernkraft zu > diskreditieren. sagt die Atomkraft Lobby :)
Mensch, jetzt macht doch keine Panik. Nachdem in Tschernobyl die Katastrophe geschah, ist über Europa eine radioaktive Wolke gezogen, die Regen nicht nur über Deutschland ausgeschüttet hat, viele wissen immer noch nicht das es so war. Also locker bleiben.
> Kernkraftwerke sind doch die sichersten Einrichtungen - die der > technische Mensch geschaffen hat. Hier dürfte es sich also um den > üblichen Versuch - gewisser Presseorgane - handeln, die Kernkraft zu > diskreditieren. Auf jeden Fall sind sie sehr sicher, aber: 1. Es kann trotzdem immer etwas passieren. Und die Folgen bei einem Atomunfall sind nunmal etwas gravierender, als wenn ein konventionelles Kraftwerk kaputt geht. 2. Die Betreiber haben durchaus ein Interesse, sicherheitskritische Ereignisse nicht an die grosse Glocke zu hängen - im Gegensatz zu anderen Industrieanlagen, wo es ja eh keine Sau interessiert oder gar stört. Also wird da vielleicht durchaus auch mal etwas verschwiegen, wodurch die Atomkraftwerke eher sicherer erscheinen als sie sind.
So ein Glück mein Strom kommt aus der Steckdose und nicht aus ein Atomkraftwerk. Ich bin nicht Schuld.
> Ich will erst mal konkrete Fakten - und nicht aus der Presse!
Und ich möchte meine Informationen von einer unabhängigen Quelle
erhalten und nicht vom Betreiber der selber Verursacher des Problems
ist. Da könnte man demnächst ja gleich die Hochglanzbroschüren der
Kraftwerksbetreiber zur "unabhängigen" Information erkären. Schaff doch
am besten die freie Presse gleich ab und beliefere die
Bahnhofs-Zeitungsstände mit ganzseiten Werbeanzeigen der Stromkonzerne.
Wie kann man nur so einseitig sein
Man man :((
>und nicht aus der Presse!
LOL dann fahr hin un guck...man, was an der Waffel?
Oh nein, es ist Kühlmittel aus dem primären Kühlkreislauf ausgetreten oO Es gibt nicht umsonst ein sekundären und evtl einen tertiären Kühlkreislauf, also überhaupt kein Grund zur Aufregung. Aber es wird ja schon als "schon wieder technische Panne im Atomkraftwerk" in den Median dargestellt, wenn im Büro des Wachmanns auf dem Gelände ne Glühbirne kaputt gegangen ist...
>Kernkraftwerke sind doch die sichersten Einrichtungen - die der >technische Mensch geschaffen hat. Hier dürfte es sich also um den >üblichen Versuch - gewisser Presseorgane - handeln, die Kernkraft zu >diskreditieren. FULL ACK
> Aber es wird ja schon als "schon wieder technische Panne im > Atomkraftwerk" in den Median dargestellt, wenn im Büro des Wachmanns auf > dem Gelände ne Glühbirne kaputt gegangen ist... Jaja, immer schön polemisieren. Sei froh das hier genau hingeschaut wird, in der alten Sowjetunion gab es diese Kontrolle nicht. Die Folgen sind bekannt.
> Hier dürfte es sich also um den > üblichen Versuch - gewisser Presseorgane - handeln, die Kernkraft zu > diskreditieren. Lächerliche Aussage und nichts als eine der üblichen Verschwörungstheorien.
Druckwasserreaktor. Wasser als Moderator. Was passiert denn mit der Kettenreaktion, wenn Wasser aus dem Primaerkreis entweicht? Durch welche Methoden wird die Kettenreaktion unterbrochen? Werden Platten zwischen die Brennstaebe gefahren und Wasser nachgefuellt bis die Suppe kalt ist? Mit welchen Halbwertzeiten kann man bei entweichendem Material ausgehen? Ich waere jetzt dort ungern in der Instandhaltung....
hier ein Bild der Anlage http://www.welt.de/politik/article2067598/Zwischenfall_in_slowenischem_Atomkraftwerk.html
>oh nein, es ist Kühlmittel aus dem primären Kühlkreislauf ausgetreten oO >Es gibt nicht umsonst ein sekundären und evtl einen tertiären >Kühlkreislauf, also überhaupt kein Grund zur Aufregung. O doch, ist es! Der Primäre Kühlkreislauf kühlt die Brennstäbe, der Sekundäre Kühlkreislauf kühlt den WÄRMETAUSCHER!!!!!!!!! Wenn kein Primärkühlwasser da ist, läuft der Reaktor heiß wie ein Dampfkässel ohne Wasser. Auserdem ist das Primärkühlwasser hochradioaktiv, schließlich befindet es sich direkt in der Brennkammer! MfG Bauteiltöter
Paul ist schuld! Der hat an sein Fliegentöter gebastelt. Da hat doch die Karin rechtgehabt...
Kommt doch mal. Wir wollen doch nicht übertreiben. Hier wird doch nur ein Horrorszenario (... läuft der Reaktor heiß ...) aufgebaut, um daraus politisches Kapital gegen die Kernkraft zu schlagen. Die aktuellen Informationen, welche ich erhalten habe, zeigen dass keine Radioaktivität ausgetreten ist. Kernkraft war - ist - und bleibt - sicher! Wahnfried
Jupp wrote: >>und nicht aus der Presse! > > LOL dann fahr hin un guck...man, was an der Waffel? Nicht hinfahr'n, das machen die IAEA und WANO - Leute. Deren Berichten glaube ich eher als der Presse. @ Bauteiltöter: informiere dich lieber etwas besser oder töte weiter Bauteile. ;)
> Kernkraft war - ist - und bleibt - sicher!
Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen
Na, der Unterschied zwischen
"EU löst Alarm aus"
oder
"Über das (automatische) EU-Alarm-System wurde
ein Störfall gemeldet"
ist doch recht erheblich.
Aber DAS kapieren die Presse-Typen nicht, wobei die erster Variante ja
fast wahr ist dafür aber viel geiler klinkt, als die Zweite.
Versuche seit 19:37 Radio Ljubljana zu empfangen. Im Lautsprecher ist aber nur ein prasselnder Lärm zu hören. Kann jemand dies bestätigen? Pepan
> Aber DAS kapieren die Presse-Typen nicht, wobei die erster Variante ja > fast wahr ist dafür aber viel geiler klinkt, als die Zweite. Man muss eben etwas mehr als die Überschrift lesen " Das Notfallsystem zum Informationsaustausch bei radioaktiven Vorfällen (ECURIE) sei zur Information aller 27-EU-Staaten eingeschaltet worden. Bei der Zentrale sei um 17.38 Uhr ein Alarm aus Slowenien eingangen, nachdem das Entweichen des Kühlwassers in dem Atomkraftwerk bemerkt worden sei. „Es ist nicht sehr schlimm“, teilte der Sprecher in einer persönlichen Einschätzung mit. " ist doch klar beschrieben; mehr Informationen gab es zu diesem Zeitpunkt nicht Außerdem seit wann ist denn die Atomlobby bekannt dafür, selber nur sachdienliche Informationen rauszugeben? Das Übertreiben gehört heutzutage zum Geschäft dazu, da nimmt sich keiner der Beteiligten was weg. Stell dir mal vor damals in Tschernobyl hätten sie erst mal Tage lang alle Einzelheiten genau geprüft und dann erst die Bevölkerung informiert. Nicht auszudenken!
@ Vorschriftenverwirrter: wer ist denn diner Meinung nach die 'Atomlobby'? Meinst du nicht, dass es heutzutage in der EU nicht mehr möglich ist, Störungen in KKWs zu vertuschen? Ich arbeite in einem solchen und kann dir versichern, dass keine auch noch so kleine Störung unanalysiert bleibt. Die Presse, oft Organ der Poitik und auf Absatz der Printmedien bedacht, schlachtet dieserlei Meldungen gnadenlos aus, ohne den volkswirtschaftlichen Schaden, der dabei angerichtet wird, zu bedenken. Die Mehrheit der Bevölkerung ist auf Pressemeldungen fixiert (angewiesen) und glaubt demnach diese Wort für Wort. Ich denke, die Bevölkerung der BRD will keine KKWs mehr, darum werden wir uns langfristig auf Strom als Luxusartikel einstellen müssen. DANK DEN MEDIEN !!!
>Ich denke, die Bevölkerung der BRD will keine KKWs mehr, darum werden >wir uns langfristig auf Strom als Luxusartikel einstellen müssen. Vielleciht bekommt man ja dann kleine private. Ich würde eins nehmen ;-)
>Vielleciht bekommt man ja dann kleine private.
Hehe, vieleicht mal die Russen fragen. Deren U-Boote haben sicher was
übrig! :)
"Risse im Betonmantel" (Bilder wurden gezeigt) "Standort im Erdbebengebiet" "uralte Technik von Westinghouse" "entspricht nicht amerikanischen Sicherheitsbestimmungen" waren nur einige der Kritikpunkte die das Heute-Journal gerade vermeldete
Zeitungsleser wrote:
> "entspricht nicht amerikanischen Sicherheitsbestimmungen"
Naja, wenigstens was. ;-)
>Wasser als Moderator. >Was passiert denn mit der Kettenreaktion, wenn Wasser aus dem >Primaerkreis entweicht? Was denkst wohl was bei ner Kettenreaktion passiert wenn der Moderator weg ist und dadurch die erzeugten Neutronen nicht mehr in der Lage sind neue Atomkerne zu spalten!! Soviel zu PISA in Naturwissenschaft
> Meinst du nicht, dass es heutzutage in der EU nicht mehr möglich ist, > Störungen in KKWs zu vertuschen? Dank freier Berichterstattung verbreiten sich Störungen in KKW's in demokratischen Ländern schnell, mal unabhängig davon, ob jede Meldung immer den vollen Wahrheitsgehalt erfährt. Ich frage mich ob dir als Mitarbeiter im KKW es lieber wäre, wenn keine Störungsmeldung nach außen dringen würde. Wenn dem so ist, dann haben wir verschiedene Auffassungen vom einem demokratischen Rechtsstaat und einer freien Berichterstattung. Ob beispielsweise die Chinesen ihre Betriebsstörungen der restlichen Welt mitteilen, daran habe ich großen Zweifel. Demnach müsste so eine Vorgehensweise dir vermutlich eher zusagen, so wie du auf die Presse einschießt. Die Presse ist übrigens nicht nur ein "Organ der Politik", sie ist auch immer stärker ein "Organ der Wirtschaft". Ganzseitige Zeitungsanzeigen werden von Vertretern der Wirtschaft geschaltet, nur um die Leser auf deren Interessen zu leiten.
..In Atomkraftwerken, wo Wasser als Moderator genutzt wird, ist es völlig egal ob das Wasser da ist, oder nicht. Leute die das nicht verstehen, tuen mir leid... Wenn ich hier lese, dass ohne Wasser die Heizstäbe zu heiß werden.. hust Ohne Moderator, keine langsamen Neutronen -> keine (bzw nur wenige) Kernreatkionen.. => und schon gar keine unkonrollierte Kettenreaktion vor der ja so viel Panik gemacht wird... Das Wasser ausläuft ist der beste Schutzmechanismus überhaupt :-)
Vorschriftenverwirrter wrote: >> Meinst du nicht, dass es heutzutage in der EU nicht mehr möglich ist, >> Störungen in KKWs zu vertuschen? > > Dank freier Berichterstattung verbreiten sich Störungen in KKW's in > demokratischen Ländern schnell, mal unabhängig davon, ob jede Meldung > immer den vollen Wahrheitsgehalt erfährt. Ich frage mich ob dir als > Mitarbeiter im KKW es lieber wäre, wenn keine Störungsmeldung nach außen > dringen würde. Wenn dem so ist, dann haben wir verschiedene Auffassungen > vom einem demokratischen Rechtsstaat und einer freien Berichterstattung. > Ob beispielsweise die Chinesen ihre Betriebsstörungen der restlichen > Welt mitteilen, daran habe ich großen Zweifel. Demnach müsste so eine > Vorgehensweise dir vermutlich eher zusagen, so wie du auf die Presse > einschießt. > > Die Presse ist übrigens nicht nur ein "Organ der Politik", sie ist auch > immer stärker ein "Organ der Wirtschaft". Ganzseitige Zeitungsanzeigen > werden von Vertretern der Wirtschaft geschaltet, nur um die Leser auf > deren Interessen zu leiten. Über den Wahrheitsgehalt der negativ-Meldungen brauchen wir auch nicht zu diskutieren, die Quote zählt bei den Medien. Fakt ist: wir steigen aus der Energieversorgung (auch anderer, fossiler Energieträger) aus. Halte deinen Geldbeutel bereit! So ist es gewollt.
@Der Albi 100%! die meisten menschen kennen nur kernkraftwerk oder atomkraftwerk und wissen nicht was wie funktioniert, aber ins detail wollen sie dann auch nicht. das nennt sich gefährliches halbwissen Moderator? ist das ein TV Moderator, kennen wir den denn
@Wahnfried >Kernkraft war - ist - und bleibt - sicher! Tschernobyl, was'n das? Harrisburg? kann man das essen? @Thilo >Ich arbeite in einem solchen und kann dir versichern, dass keine auch >noch so kleine Störung unanalysiert bleibt. es darf bloß niemand von außerhalb die kleine Störung analysieren, das machen die Betreiber doch selbst am besten. Ich lass mir ja auch nicht reinreden wenn ich im Garten meine Mohrrüben züchte
Was wird denn nun mit dem Reaktor technisch gemacht, wenn geschrieben wird er sei: "In einen sicheren Zustand versetzt worden." Wird der Primaerkreislauf leergepumpt? Oder werden die Steuerelemente runtergefahren? Woraus besteht die Kontamination des Primaerkreislaufs und wie wird dieser entsorgt? Kann jemand ein Buch empfehlen?
Äh, hier reden die Leute nicht nur von einer ungebremsten Kettenreaktion sondern vom Freiwerden erheblicher Mengen radioaktiven Wassers! Krsko ist eines der unsichersten Kraftwerke. Es steht auf einem geologischen Bruch! Mir reicht auch deutlich weniger als ein GAU dass ich die KKWs für gefährlich halte. Ich sag nur Leukämie um Kraftwerke was eigentlich nicht sein kann!
Gut dass ich weit weg auf nem anderen Kontinent bin ^^ ne spass beiseite, Wann werden denn Reaktoren abgeschaltet, wenn es doch gar nicht noetig war ;) Bei vattenfall gabs da ja gar nicht so lange her auch so lustige geschichten... Und wie auch vorher schon kommentiert wurde, seien AKW's sehr sichere Teile. Generell vielleicht schon und in Deustschland wirds wohl (hoffentlich?) so sein, aber bei manch anderen Staaten waere ich mir da nicht so sicher...
> Generell vielleicht schon und in Deustschland wirds wohl > (hoffentlich?) so sein, aber bei manch anderen Staaten waere ich mir da > nicht so sicher... der Reaktor um den es geht hat Technik in sich verbaut aus dem Jahre 1962 ! hast du mal Bilder von der Außenhülle gesehen? Das Ding weißt mehrere lange Risse auf, sieht aus wie eines der Häuser aus dem Ruhrgebit wenn der Boden sich gesenkt hat. Mir soll mal einer erzählen das der sicher sein soll. Wenn Biblis so aussähe wäre die Betriebserlaubnis schon längst entzogen. Aber darüber wird sich noch in den nächsten Tagen berichtet.
Generell habe ich nichts gegen 1962er Technik, wenn sie einwandfrei funktioniert und gewartet ist :) Besser als ein AKW mit hochmodernen Rechnern, bei denen sicherheitsrelevante Dinge mit Software aus Redmond ueberwacht werden ^^ Aber leider ist Geld wohl immer noch wichtiger als Sicherheit... Ich habe mal ein buch ueber einen Erfahrungsbericht einer familie bei Tschernobyl gelesen, es ist echt unglaublich, was man bei so was durchmachen muss. Und alles was den Regierungen dann einfaellt, ist es zu vertuschen und die arbeiter zurueck ans kraftwerk zu schicken. (Tschernobyl wurde schliesslich erst vor wenigen Jahren komplett abgeschaltet)... no comment...
Andreas wrote: > Gut dass ich weit weg auf nem anderen Kontinent bin ^^ > wo bist Du denn?
@Andreas: Ich will doch tunlichst hoffen das die NICHT irgendwas von KLEIN&WEICH aus ROTMOND da verwenden, sondern doch eher ein echtzeit-OS :-) Sonst heißt es dann bald: AKW kurz vor GAU, der Steuerrechner macht ein Update hehe MfG
Auch ein Betriebssystem aus Rotmond kann Echtzeitfaehig sein, man muss nur die "Echtzeit" entsprechend definieren ^^
Andreas wrote: > Auch ein Betriebssystem aus Rotmond kann Echtzeitfaehig sein, man muss > nur die "Echtzeit" entsprechend definieren ^^ Auch wieder wahr, "wir ham ja echt Zeit dafür" lol
>Ich sag nur Leukämie um Kraftwerke was eigentlich >nicht sein kann! Und komischerweise hat noch keine Untersuchung etwas gefunden. Aber da stecken bestimmt "DIE" dahinter. :-) Aber wusstest du, dass AKWs arm machen? Untersuchungen haben gezeigt, dass besonders in der Näher der AKWs die Armut steigt. http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/82077919-d8ba-4949-a419-7de17f178cf6.aspx
>Und komischerweise hat noch keine Untersuchung etwas gefunden. Aber da >stecken bestimmt "DIE" dahinter. :-) http://www.heise.de/tp/blogs/2/100261 Was nicht ins Weltbild passt wird verdrängt, nor?
>Was nicht ins Weltbild passt wird verdrängt, nor? "Gast" hat doch auch einen schönen link gebracht, mal reingeschaut? http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/82077919-d8ba-4949-a419-7de17f178cf6.aspx
Bei der Beurteilung journalistischer Arbeit hilft es, wenn man sich in mindestens einem technischen Fachgebiet etwas auskennt. Das erlaubt es, aus der Qualität der Berichterstattung über dieses Gebiet, die man ja beurteilen kann, auf die Qualität der Berichterstattung über andere Fachgebiete zu schliessen. Komischerweise machen das nur wenige Leute.
> Das erlaubt es, aus der Qualität der Berichterstattung über > dieses Gebiet, die man ja beurteilen kann, auf die Qualität > der Berichterstattung über andere Fachgebiete zu schliessen. Meine Reden. Darum nehm ich Presse schon lange nicht mehr ernst. Da wird einfach viel zu viel Mist verzapft. Geschätzt 90% sind einfach nur falsch. Da wird gekürzt, aus dem Zusammenhang gerissen, falsch zitiert, vereinfacht, verallgemeinert und übertrieben bis sich die Balken nicht nur biegen, sondern schon brechen. Besonders lustig finde ich auch die zunehmende Nicht-Rechtschreibung. Da werden selbst in der Tagesschau "Menschen evakuiert" (die armen, entleerten Menschen), da besteht Elektronik aus Silikon und die Umrechnung zwischen amerikanischen "Billion" und dem deutschen Milliarden funktioniert auch selten. Einfach nur noch lachhaft.
> Darum nehm ich Presse schon lange nicht mehr ernst. Da wird einfach viel > zu viel Mist verzapft. Und du kennst sicher ein Land in dem Bürger besser informiert sind weil es dort kein Fernsehen und keine Zeitungen mehr gibt? Ich bin gespannt wie dieses Land heißt. Nord Korea etwa? Da gibt es zwar sowohl Fernsehen als auch Zeitungen, beide jedoch nur staatseigene Propagandablätter. > Geschätzt 90% sind einfach nur falsch. Wer so eine Behauptung aufstellt sollte sie auch beweisen können. Andernfalls beschwert sich hier einer nur über angeblich falsche Berichterstattung und setzt selber falsche "Nachrichten" in Umlauf. Das ist grotesk. Das ist lächerlich.
Kurzer Einwurf: Bei der Debatte um die Atomkraft wird meiner Meinung nach stets am total flaschen Punkt argumentiert. Stets geht es um -sicher ebenfalls sehr ernste- Fragen wie Endlagerung oder kleinere Unfälle hier und da. Und weil die Endlagerung ein sooo weit entferntes Problem ist, vor allem in einer Gesellschaft die in Quartalszahlen denkt, und die kleinen Störfälle jetzt seit Tschernobyl zum Glück auch immer unbedeutend geblieben sind, wird die Kernkraft zum Klima-Retter in der öffentlichen/veröffentlichten Meinung. Doch sollten sich die Befürworter eher folgende Frage stellen: Was passiert wenn ein GAU wie Tschernobyl z.B. im Atomkraftwerk Philipsburg auftreten würde?? Wie hoch wären die wirtschaftlichen Schäden, wenn man die ganze Metropolregion Rhein-Main so großflächig evakuieren müsste wie nach dem Unglück in der Ukraine?? Bei ungünstigem West-Wind wird auch noch Frankfurt so stark verstrahlt, dass es evakuiert werden müsste. Die große Chemieindustrie der Region muss aufgegeben werden. Der Rhein wäre für lange Zeit nicht mehr schiffbar... usw. usw. Zugegeben, dieses Szenario ist statistisch gesehen unwahrscheinlich. Aber was wenn es doch passiert? Das es passieren kann haben wir alle in Tschernobyl gesehen. (oder in Majak, zwar militärische Anlagen, aber was soll's) Die Folgekosten (Staatsbankrott) wären so derart hoch, das alle Überlegungen ob Atomstrom nun ein paar Cent billiger ist nur noch lachhaft sind. Was kann im Gegensatz dazu bei einem Kohlekraftwerk passieren? Klimawandel? Hilfe... ich hab ja solche Angst vor 2 Grad Temperaturanstieg in 150 Jahren..
>Doch sollten sich die Befürworter eher folgende Frage stellen: >Was passiert wenn ein GAU wie Tschernobyl z.B. im Atomkraftwerk >Philipsburg auftreten würde?? Wie hoch wären die wirtschaftlichen Ein sog. GAU, kann dort aus dem selben Grunde nicht auftreten, aus dem auch Kühe nicht aus eigener Kraft fliegen. (auch nicht mit viel Anlauf) Es ist technisch nicht möglich. (siehe Druckwasserreaktor)
GAU = Grösster Anzunehmender Unfall. Der kann per Definition immer passieren, sonst wäre er nicht der GAU. Es ist der sprichwörtliche Super-GAU, der von der Konzeption her nicht geschehen kann / können sollte (= vielleicht also doch kann, aber nicht berücksichtigt wurde). Und natürlich sind die konkreten Unfallszenarion in RBMK- und in Druckwasserreaktoren unterschiedlich. Jeder hat halt seinen GAU. Dass Druckwasserreaktoren nicht harmlos sind, hat Three Mile Island bewiesen. Wobei das mitnichten das maximal mögliche Szenario war, man hat da durchaus Glück gehabt.
>Dass Druckwasserreaktoren nicht harmlos sind, hat Three Mile Island >bewiesen. Wobei das mitnichten das maximal mögliche Szenario war, man >hat da durchaus Glück gehabt. In diesem einen Fall muß ich Ihnen Recht geben. Mit der unglaublichen Inkompetenz, und der aberwitzigen Schlamperei seitens der Bediener, (zumindest der Nachtschicht) gepaart mit dem halbgaren Anlagendesign, währe jede Industrieanlage eine ernste Gefahr für die Umgebung. Ich bin mir auch bewußt, das es eine einhundertprozentige Störfallsicherheit nicht gibt. Aber, Three Mile Island zeigt wieviel notwendig ist, bis es zu einem ernstem Problem kommt. Der Artikel auf wikipedia.de dazu, liest sich wie von Douglas Adams. Unglaublich.
GG wrote: > Mit der unglaublichen Inkompetenz, und der > aberwitzigen Schlamperei seitens der > Bediener, (zumindest der Nachtschicht) Es haben nicht nur die Bediener ihr Fett abgekriegt. Auch die Handbücher waren ziemlich verkorkst, von einem falschen Grundansatz geprägt. > Der Artikel auf wikipedia.de dazu, liest sich > wie von Douglas Adams. Unglaublich. Wer daraus den Schluss zieht, sowas könne hier nicht passieren, weil hier selbstverständlich alles besser gemacht wird, der ist in jene Falle gelaufen, die ich oben schon im Zusammenhang Journalismus erwähnte. Der Witz daran ist nämlich: Der Unfallbericht über Three Mile Island ist meiner Erfahrung nach keine Ausnahme. Unfälle als Verkettung etlicher unglücklicher Umstände gepaart mit Konstruktionsmängeln und insbesondere nachher mehr oder minder bescheuert erscheindendem Verhalten findet man häufiger als einem lieb sein kann. Das liegt auch daran, dass man im Normalbetrieb alle diese Dinge nicht zu lesen kriegt weil nicht untersucht wird. Wenn dann etwas passiert, nimmt man jede Kleinigkeit unter die Lupe und schlägt öfter mal die Hände über dem Kopf zusammen. Ich gehe davon aus, dass überall, wo Anlagen (oder auch Flugzeuge) längere Zeit in Betrieb sind, sich reichlich Schlampereien, Fehlkonstruktionen und irreführende bis falsche Betriebsinformationen finden lassen. Und wirtschaftliche Erwägungen Vorrang vor Sicherheit haben. Egal ob die in der Ukraine oder in Deutschland stehen. Vielleicht nicht in gleichem Umfang, aber auch hier wirst du das allenfalls erst hinterher erfahren. Die häufig zu findende sehr patriotische Annahme, dass Leute anderswo solche Fehler machen, aber doch nicht wir, die würde ich getrost ins Reich der Träume verbannen.
gast wrote: > Was denkst wohl was bei ner Kettenreaktion passiert wenn der Moderator > weg ist und dadurch die erzeugten Neutronen nicht mehr in der Lage sind > neue Atomkerne zu spalten!! Der Albi wrote: > Wenn ich hier lese, dass ohne Wasser die Heizstäbe zu heiß werden.. > Das Wasser ausläuft ist der beste Schutzmechanismus überhaupt :-) Um die 7% der in der Kettenreaktion erzeugten Energie wird nicht sofort in Form von Wärme frei, sondern mehr oder weniger verzögert (nennt sich Nachzerfallswärme). Dieser Teil der Energieproduktion geht auch dann weiter, wenn der Neutronenfluss praktisch Null ist. Die grösseren deutschen Reaktoren haben eine thermische Leistung von um die 4000MW. Das bedeutet also, dass auch nach vollständiger Abschaltung an die 300MW thermische Leistung weiterhin frei werden, über Stunden und Tage fallend. Und diese 300MW werden auf engstem Raum frei (ein grosser Nachteil des Druckwasserreaktors mit seiner hohen Energiedichte). Und dagegen kannst du nichts machen, als kühlen, kühlen, kühlen. Sonst schmelzen unweigerlich die Brennstäbe. > Soviel zu PISA in Naturwissenschaft Ist vielleicht doch etwas komplizierter?
>Wenn du daraus den Schluss ziehst, sowas könne hier nicht passieren, >weil hier selbstverständlich alles besser gemacht wird, bis du jene >Falle gelaufen, die ich oben schon im Zusammenhang Journalismus >erwähnte. Nein, ich denke es ist eher ein davor -> danach, als ein hier -> dort - Problem. Erst die eingetretene Störung zeigt auf ihre Ursache. >Ich gehe davon aus, dass überall wo Anlagen längere Zeit in Betrieb sind >sich reichlich Schlampereien, Fehlkonstruktionen und irreführende bis >falsche Betriebsinformationen finden lassen. Egal ob die in der Ukraine Das ist richtig. Mir geht es ausdrücklich nicht darum kritiklos den technischen Fortschritt zu predigen. Aber die Diskussion um die Kernenergie ist zu oft von irrationaler Angst geprägt. Es existieren auch z.B. in der chemischen Industrie Anlagen, deren Gefahrenpotential ich gleich hoch, wenn nicht höher einschätzen würde, als das eines Kkw. Und ich glaube das ein Unfall der Größenordnung dessen Tschernobyls, (welcher trotzalledem die Menschheit auch nicht als ganzes bedrohte) in Phillipsburg nicht geschehen kann. Mein Kritikpunkt an der Kernenergie ist ein ganz anderer, und kommt in der Diskussion meist zu kurz, und das ist ihr technologisch bedingter Zentralismus. geschehen kann
Wow ! Eine Premiere ! Das erste Mal, dass in einem AKW der Fehler NICHT im konventionellen Teil auftrat ... ( Oder war's doch das zweite, dritte, vierte, (n+1)-Mal / Harrisburg, Sellafield, Tschernobyl ... ) Dass AKW sicher sind, ist ja allgemein bekannt, deswegen lassen sich ja alle Versicherungsgesellschaften dieses todsichere Geschäft auch durch die Lappen gehen: die Prämien würden sooo niedrig ausfallen, dass noch nicht einmal der Verwaltungsaufwand damit gedeckt wäre ... Lassen wir uns weiter verarschen, wir Lemminge !
Soviel zum Thema "amerikanischen Sicherheitsbestimmungen" http://www.heise.de/newsticker/meldung/109068 @Andreas: Viel Spass in den USA :) CU
> @Andreas: Viel Spass in den USA :)
Hab's gelesen, verstehe aber nicht was du mir damit sagen willst.
Sorry, dann bist Du wohl der falsche Andreas :) Ich meinte " Andreas (Gast)" (Beitrag "Re: Atom-Zwischenfall: EU löst Alarm aus")
"In der Folge interpretierte das Sicherheitssystem das Fehlen von Daten als einen Abfall der Wassermenge im Kühlreservoir der Kühlung, woraufhin Block 2 des Kraftwerks herunterfuhr."* Aua ... zum Glück funktioniert die Klospülung noch und keiner wurde verletzt. Ist schon lustig das sich im "sicheren" Teil der Anlage jeder Nachrichten schicken darf und die dann auch prompt interpretiert werden. Das nenne ich mal Verantwortung gegenüber der Bevölkerung zeigen ! * Quelle: www.heise.de
"zum Glück funktioniert die Klospülung noch und keiner wurde verletzt." -> Dann ist ja alles im Griff: solange die Klospülung geht, kann man auf jeden Fall den gelegentlich anfallenden, überflüssigen Restmüll umweltverträglich, d.h. ohne Aufsehen zu erregen, entsorgen, dann hat auch der Betriebsleiter endlich mal einen Grund zum 'Strahlen' ! Grüsse
@Thilo Und dann phuuf fallen alle Bäume, Häuser und Kühe um... http://www.nurstudenten.de/videos.php?cmd=video&id=76 Sachlich wird es beim Thema Atomkraft eh nichts. Beide Seiten haben gute Argumente und so bleibt es bei einer "Glaubensfrage". Gruß
Das bei der Explosion auch ein Loch in der Decke ensteht hat die Verkäuferin verschwiegen. Ist das jetzt ein Mangel?
Vlad Tepesch schrieb:
> leichenschänder
Yep. Begraben wir die leidige Diskussion lieber wieder.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten