Sieh an sieh, der Bundesarbeitsdienst arbeitet auf Hochtouren! http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,563131,00.html Interessant dabei ist, wo Stellen wegfallen (SIEMENS etc.) kann genau benannt werden, nur wo Stellen geschaffen werden, darüber gibt es keine Informationen! So langsam gleitet diese Art von Meldungen wirklich in Lächerliche ab.
> So langsam gleitet diese Art von Meldungen wirklich in Lächerliche ab.
Gegen was willst du jetzt Stimmung machen?
> Wogegen, du Pappnase.
Was hasst du gegen meine umgangssprachliche Korrektheit?
Verwunderer wrote: > Sieh an sieh, der Bundesarbeitsdienst arbeitet auf Hochtouren! > > http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,563131,00.html > > Interessant dabei ist, wo Stellen wegfallen (SIEMENS etc.) kann genau > benannt werden, nur wo Stellen geschaffen werden, darüber gibt es keine > Informationen! > > So langsam gleitet diese Art von Meldungen wirklich in Lächerliche ab. Ahja, du willst also dass es eine extra Zeitung gibt in der drinsteht wo Stellengeschaffen wurden? Es liegt leider in der Natur der Sache dass das eine Schubweise (Entlassen) und das andere ehr pö a pö läuft. > Wogegen, du Pappnase. Klugscheißer, du Pappnase.
> Was hasst du gegen meine umgangssprachliche Korrektheit? Jetzt wird hier schon Hass unterstellt, meine Güte. Und dann ist der Satzbau auch noch falsch: > Was hasst du meine umgangssprachliche Korrektheit? oder besser > Warum hasst du meine umgangssprachliche Korrektheit? Oder sollte "hasst" als Deklinationsform von haben gemeint gewesen sein?! Dann wird es mit nur einem 's' geschrieben. > Was hast du gegen meine umgangssprachliche Korrektheit? Ach ja, wozu auch gibt es eine Rechtschreibung, kann man ja alles ignorieren ...
>nur wo Stellen geschaffen werden, darüber gibt es keine >Informationen! Das interessiert auch keinen. Gute Nachrichten verkaufen sich einfach nicht. Bei Entlassungen sieht man sich ja in der geBILDeten Meinung bestätigt.
Wie kommen immer mehr hin zu einer Bananenrepublik, in der die Regierung keine aktive Gestaltung der Wirtschaft mehr bewirkt, sondern nur noch die eigenen Taten schön rechnet und Scheinerfolge deklariert! Es ist inzwsichen jedem im Land klar, daß es allein die Zahl ist, die immer weiter sinkt, nicht etwa die Menge der Arbeitslosen. Man sehe sich mal den Armutsbericht an !
> Ach ja, wozu auch gibt es eine Rechtschreibung, kann man ja alles
ignorieren ...
Ich schreibe Grundsätzlich nach "irgendeiner" Rechtschreibung.
Im speziellen Fall war das eine Freud'sche(alternativ: freud'sche,
Freudsche, freudsche) Fehlleistung. Ich hatte mich zusehr darauf
konzentriert das Wort 'hast' richtig zu schreiben.
Hallo, ( @ Gast):
">nur wo Stellen geschaffen werden, darüber gibt es keine
>Informationen!
Das interessiert auch keinen. Gute Nachrichten verkaufen sich einfach
nicht. Bei Entlassungen sieht man sich ja in der geBILDeten Meinung
bestätigt."
=> Wo Du Recht hast, hast Du recht.
Bei einigen der hier von "Gast" bereitgestellten Beiträgen kam das
bereits vor.
Hier jedoch nicht:
Als seinerzeit die WM 2006 von unserem Kaiser erfogreich ( offenbar nur
mittels monetär gestützter "Überzeugung" einiger Afrika-Deligierter der
FIFA ) heim ins Deutsche Reich geholt wurde, wurden sehr wohl offiziell
die "enormen" Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt verkündet ( die Zahlen
wurden exakt so angegeben, die sprachliche Formulierung weiss ich nicht
mehr auswendig, deswegen hier sinngemäss wiederholt ):
Aufgrund der Verköstigung von VIP's wie z.B. Staatspräsidenten,
wichtigen Steuerzahlern und sonstigen Eliten in den Stadien würden
deutschlandweit MINDESTENS ca. 100 (!) Stellen für Fachkräfte in der
Gastronomie geschaffen !!!
Und, noch besser: 25 von diesen Köchen hätten eine realistische Chance
auf eine Dauerstellung !!!
Kein Wunder, dass die Arbeitslosigkeit so deutlich zurückgeht !
( Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst ... ) ...
BILD lässt grüssen, Bildung kann auch nicht schaden ....
Meint ihr nicht, daß es schade um die Zeit ist, in diesem zusammengefälschten Machwerk rumzustochern? Die meisten Arbeitslosen sind doch eh "aus der Statistik gefallen", dank diverser "Verbesserungen" der Statistik...
Uhu Uhuhu wrote: > Die meisten Arbeitslosen sind doch eh "aus der Statistik gefallen", dank > diverser "Verbesserungen" der Statistik... So ist es. Ich gehe von real 6 bis 7 Millionen Arbeitslosen aus. Wobei ich hier noch optimistisch schätze. Gruß Jadeclaw.
>> Die meisten Arbeitslosen sind doch eh "aus der Statistik gefallen", dank >> diverser "Verbesserungen" der Statistik... >So ist es. Ich gehe von real 6 bis 7 Millionen Arbeitslosen aus. Wobei >ich hier noch optimistisch schätze. Was haben sich CDU und FDP damals über Rot-Grün aufgeregt, weil sie Massnahmen entwickelt haben, die Statistik zu beschönigen. (Unter anderem die 58er Regelung.) Jetzt, wo beide grossen Parteien zusammen koalieren, haben sie die Techniken perfektioniert und die kleinen Oppositionellen halten brav das Maul, weil sie schon bald selbst mit in der Sch*isse drinstecken. Ich beschwere mich nicht, weil ich selbst davon profitiere aber was hier gemacht worden ist, lässt auch andere Themen in sehr, sehr schlechtem Licht erscheinen.
Herrlich, mal wieder die Vereinigung zur Begutachtung der Regierungstätigkeit bei der Arbeit zu sehen ... Arbeitslosigkeit? Wie die definiert ist? Keine Ahnung, aber alles gelogen. Übrigens leben gut 60% der Deutschen ohne bezahlte Arbeit. Nice week, Zardoz
>> Die meisten Arbeitslosen sind doch eh "aus der Statistik gefallen", dank >> diverser "Verbesserungen" der Statistik... >So ist es. Ich gehe von real 6 bis 7 Millionen Arbeitslosen aus. Wobei >ich hier noch optimistisch schätze. Wo kann man denn deine Studien einsehen, wie du die Arbeitslosigkeit ermittelt hast? Zur Info: Es gibt einen Unterschied zwischen Arbeitslosen und Erwerbslosen. http://de.wikipedia.org/wiki/Erwerbslose
Komisch... Warum wechseln die den Begriff ständig (Spiegel online)? >... >Erstmals seit 1993 ist die Zahl der Erwerbslosen im Juni >wieder unter die Marke >von 3,2 Millionen gefallen. >Die Arbeitslosenquote sank um ... Warum nicht "Erwerbslosenquote"?
Ich kannte mal einen Staat, der hatte nur 'auf Zuweisung von Arbeit Wartende' und somit gar keine Arbeitslosen. So oder so ähnlich werden auch bei uns die Zahlen angepasst, bis sie ins Konzept passen!
Thilo M. wrote: > Ich kannte mal einen Staat, der hatte nur 'auf Zuweisung von Arbeit > Wartende' und somit gar keine Arbeitslosen. Der kannte aber auch kein Hartz-IV.
>So oder so ähnlich werden auch bei uns die Zahlen angepasst, bis sie ins >Konzept passen! Gibt es auch dazu irgendwelche Beweise? Die Quoten sind klar definiert, nur stellt sich der einfache Bürger wieder recht dämlich an, diese einfache Definition klar zu verstehen.
>Gibt es auch dazu irgendwelche Beweise?
Ein-€-Jobber, Umschulungen und als 'nicht Vermittelbar' gelten, um nur
drei zu nennen. Es gibt immer Mittel und Wege, viele Gruppen nicht unter
'Arbeitslos' laufen zu lassen.
>Interessant dabei ist, wo Stellen wegfallen (SIEMENS etc.) kann genau >benannt werden, nur wo Stellen geschaffen werden, darüber gibt es keine >Informationen! Ist doch klar, große Unternehmen bauen ab, kleine und mittlere Unternehmen stellen ein. Ganz einfach.
Gast wrote: >>So oder so ähnlich werden auch bei uns die Zahlen angepasst, bis sie ins >>Konzept passen! > > Gibt es auch dazu irgendwelche Beweise? Die Quoten sind klar definiert, > nur stellt sich der einfache Bürger wieder recht dämlich an, diese > einfache Definition klar zu verstehen. Schlechtes Gedächtnis, was? Solche Bürger lieben die großen Parteien...
>Ein-€-Jobber, Umschulungen und als 'nicht Vermittelbar' gelten, um nur >drei zu nennen. Immer noch nicht verstanden? http://www.bundesrecht.juris.de/sgb_3/__16.html http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/FAQ/VolkswirtschaftlicheGesamtrechnungen/FrageAntwort04.psml Sonst behauptet man noch, dass jede Hausfrau arbeitslos ist. Eigentlich ist es ganz einfach zu verstehen. Das der linksgerichtete Bürger das nicht verstehen kann, ist normal. Wenn man es genau nimmt, wären es dann knapp 60 Mio Arbeitslose (Rentner, Kinder, Schüler, Studenten usw. mitgezählt) oder hast du eine ganz private Definition der Arbeitslosigkeit?
"oder hast du eine ganz private Definition der Arbeitslosigkeit?" Hallo, dazu fällt einem allenfalls noch ein: Gott sei' Dank zählen solche Insider, wie unser "Gast", nicht mit, sonst wäre die Statistik hoffnungslos versaut !
@Gast, von der Homepage des Arbeitsamtes: http://www.pub.arbeitsamt.de/hst/services/statistik/000000/html/start/interpretation.html "a. Beschäftigte Personen, die mindestens 15 Stunden in der Woche arbeiten, aber wegen zu geringem Einkommen bedürftig nach dem SGB II sind und deshalb Arbeitslosengeld II erhalten, werden nicht als arbeitslos gezählt." b. Erwerbsfähige hilfebedürftige Personen, die keine Arbeit aufnehmen können, weil sie kleine Kinder erziehen oder Angehörige pflegen, erhalten Arbeitslosengeld II; sie werden nicht als arbeitslos gezählt, weil sie für die Arbeitsaufnahme nicht verfügbar sein müssen. Nach den Regelungen der §§ 428 SGB III und 252 Abs. 8 SGB VI müssen 58-Jährige oder Ältere dem Arbeitsmarkt nicht mehr voll zur Verfügung stehen und werden auch nicht mehr als Arbeitslose gezählt. Diese Regelungen sind Ende 2007 ausgelaufen und gelten nur noch, wenn der Anspruch vor dem 1. Januar 2008 entstanden ist und der Arbeitslose vor diesem Tag das 58. Lebensjahre vollendet hat." Das Arbeitsamt ist offenbar komplett linksgerichtet unterwandert.
"Das Arbeitsamt ist offenbar komplett linksgerichtet unterwandert." War's schon seit dem Kaiserreich ( 1900 ff ), bereits damals hatten "rechtsgerichtete" nie was zu melden ...
>Das Arbeitsamt ist offenbar komplett linksgerichtet unterwandert.
Wohl kaum, aber mit der Definition kann man ja wohl nicht leben. Also
muss es eine ganz private Definition geben. Die würde mich
interessieren.
Wie häufig hier zu lesen ist, nehmen Arbeitslosigkeit und Armut hierzulande stetig zu. Also warten wir doch einfach ab, bis alle arm und arbeitslos sind. Kann ja bei ebenso stetig abnehmender Gesamtbevölkerung und Angesichts der Tatsache, daß während der gesamten Existenz der DDR von dort gleiches über die BRD behauptet wurde, nicht mehr lange dauern. Und dann haben endlich alle die gleichen Chancen. Nice week, Zardoz
PS: Da fällt mir doch gerade noch ein - wenn alle arm sind, existiert dann Armut überhaupt noch? Gleiches gilt doch auch für die Arbeitslosigkeit ... oder? Nice week, Zardoz
>wenn alle arm sind, existiert dann Armut überhaupt noch? Nein. Armut bekämpft man laut den Linken am besten, in dem man es den Oberen wegnimmt. Mit dem Geld können sich die Bonzen dann schöne Villen bauen und das Arbeitervolk ist beruhigt, da es ihm zwar nicht besser geht, "die Ärsche aber nun zu Fuß gehen müssen." Beitrag "Re: Händeringend Ingenieure gesucht"
Gast wrote: > Armut bekämpft man laut den Linken am besten, in dem man es den > Oberen wegnimmt. Welchen Oberen ? > Mit dem Geld können sich die Bonzen dann schöne Villen > bauen und das Arbeitervolk ist beruhigt, da es ihm zwar nicht besser > geht, "die Ärsche aber nun zu Fuß gehen müssen." Da hast du wohl was falsch verstanden. Aber das ist für dich sowieso zu schwierig...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.