Unsere Regierung schafft es nicht, ein vernünftiges Konzept zur
Energieversorgung auf die Beine zu stellen.
Man denke nur an die letzte 'Schnapsidee' unseres Herrn Umweltministers
zu Thema Biokraftstoffe. Um die zu erzeugen, müsste in Brasilien der
Urwald plattgemacht werden. Auch die starken Preisanstiege für
Nahrungsmittel (Getreide, Reis Mais... ) dürften hauptsächlich durch die
Herstellung von Biokraftstoffen verursacht werden.
Die Autoindustrie will in vier Jahren Elektroautos auf den Markt bringen
- deren Batterien müssen ja dann irgendwie aufgeladen werden!
Dazu brauchen wir eine vernünftige Versorgung mit elektrischer Energie
im Grundlastbereich.
Wer hierzu etwas beitragen möchte, kann sich hier beteiligen:
http://itc3.napier.ac.uk/e-petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=707
Ist aber schon ein bischen dreist, die Aufhebung des Gesetzes zum
Kernenergieausstieg unter dem Deckmantel der Biosprit Problematik
auzupreisen. Da vergleicht wieder wieder einer Kartoffeln mit Äpfeln.
Kann man auch irgendwie gegen die Petition unterzeichnen?
Weil ja Kernenergie so unheimlich effizient ist.
Wenn eine 60W Glühbirne für die Halbwertzeit vom Uran brennen lässt (zum
Beispiel zur Beleuchtung eines Endlagerschachtes) dann war das ganze
schon ein Minusgeschäft. Und in Asse 2 laufen seit Jahren die Pumpen
rund um die Uhr. In 100 Jahren wird man sich für unsere Kurzsichtigkeit
sehr Bedanken, denn dann muss man weiter Geld und Energie für die
sichere Endlagerung aufbringen und der produzierte Strom ist schon
längst verbraucht.
Wenn dann so ein Kernkraftwerk mal ne Betriebsstörung hatte können wir
ja, wie in der Ukraine alle paar Jahre Beton rauf kippen. In 4000 Jahren
sieht das dann so aus wie in Gizeh und wir haben ein neues Weltwunder.
Dann muss man sich nur noch Gedanken machen, wie man die Piktogramme
gestaltet, damit die Menschen der Zukunft auch verstehen, dass man da
nicht nach Mumien und Goldschätzen buddelt sollte.
Irgendjemand nimmt sich sowieso dem Uran an (weil es da ist, und weil
Atomstrom nunmal was die Treibhausbilanz angeht einfach sauber ist).
Die Frage ist nur, ob das die Länder östlich von uns machen - mit
wahrscheinlich zweifelhaften Sicherheitsvorkehrungen - oder ob wir da
unser KnowHow reinstecken und es ordentlich machen.
Btw. sowas wie in Tschernobyl kann bei Druckwasserreaktoren nicht
passieren. Man sollte sich vielleicht doch mal ein bisschen über das
Thema informieren, bevor man seine Unwissenheit derart zur Schau stellt.
Und nochwas für alle die meinen die Menschheit sollte gefälligst die
Finger von sowas unnatürlichem und gefährlichem wie Radioaktivität
lassen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo
"Btw. sowas wie in Tschernobyl kann bei Druckwasserreaktoren nicht
passieren."
=> Vielleicht geht ja ersatzweise etwas anderes ???
( Bei AKW in Norddeutschland kann ja auch ein Fehler wie in Schweden
NIEmals auftreten, weil die NOTstromwechselrichter in dem einem Land
mit Gleichstrom, im anderen, angeblich, mit MEHRPHASEN-Wechselstrom
laufen ... )
Noch NIEmals gab es AKW-Störfälle im AKW, und wenn doch, dann
ausschliesslich im konventionellen Kraftwerksteil !
Es ist schliesslich inzwischen allgemein bekannt, selbst unsere
Kanzlerin ist diesbezüglich inzwischen eine Expertin geworden, wie
sicherheitskritisch zum Beispiel ein Drehstromtransformator ist !!!
Wie woanders bereits erwähnt, intelligente ( also zumindest die
nichtkommunistischen, d.h. "westlichen" ) AKW wissen ja, dass nur alle
100000 Jahre eine Art GAU passieren kann, haben wir also die nächste
Zeit erst mal Ruhe !
[ Fragt sich nur, was mit den AKW ( alt ) in Tscheschien / Ukraine usw.
ist, wenn diese Länder in Euro-Land aufgenommen werden ( bzw. bereits
aufgenommen sind ) sind die dortigen AKW dann ewiggestrige, oder doch
fortschrittliche Anlagen ? ]
Wie wissen ggf. die derart gewendeten Anlagen, dass der nächste GAU erst
in knapp 100000 Jahren eintreten darf, was machen sie bis dahin ?
Lieber nicht drüber nachdenken !
> Btw. sowas wie in Tschernobyl kann bei Druckwasserreaktoren nicht> passieren. Man sollte sich vielleicht doch mal ein bisschen über das> Thema informieren, bevor man seine Unwissenheit derart zur Schau stellt.
Wer hat gesagt, das so etwas wie in Tschernobyl noch einmal passieren
sollte? Es reicht ja, das so etwas schon mal passiert ist, so haben wir
in 4000 Jahren schon mal ein Atomweltwunder.
Bei uns in Deutschland darf mann dann in 500 Jahren kein Grundwasser
mehr trinken, weil im Endlager die Lauge durchgesickert ist. Das ist
zwar in 4000 Jahren kein Weltwunder, aber dafür sieht keiner aus dem
Orbit wie blöd wir waren.
@Gast
Ach so, das mit Tschernobyl hab ich mir nur eingebildet? Gibt es doch
nicht, ich glaub ich sollte weniger Nachrichten schauen. Na wenigstens
wissen unsere Experten vom Helmholtz Zentrum wie man richtig mit
Atommüll umgeht. Ja genau, irgendwo in den Norden von Deutschland unter
die Erde bringen, das ist ja weit weg von München.
"Und nochwas für alle die meinen die Menschheit sollte gefälligst die
Finger von sowas unnatürlichem und gefährlichem wie Radioaktivität
lassen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo";
Richtig so, und wer sich weigert, Naturprodukte wue Digitalis
( Fingerhut ) und Schlangengift zu konsumieren, macht alles falsch.
Gott sei' Dank, gibt es im Schwarzwald noch "Kur-"Bäder mit Radon 222 !
( Sind wahrscheinlich die letzten noch von gesetzlichen Kassen
geförderten Einrichtungen ? )
Gehet hin und werdet glücklich !
> Irgendwie erstaunlich die skepsis gehgen die momentan vernünftigeste> art der energiegewinnung... und das in einem technisch orientiereten> forum...
Ebenso erstaunlich wie die Tatsache, daß diese Menschen von denen
abstammen sollen, die in grauer Vorzeit den Kampf mit einer
übermächtigen Natur aufgenommen haben, um das Überleben und damit die
Entwicklung ihrer Art zu sichern.
Nice week,
Zardoz
Das Problem ist halt, das es offensichtlich Menschen gibt, die es eben
nicht vernünftig finden so Energie zu produzieren.
Da ja angeblich in Westeuropa ein Gau total unrealistisch ist, will ich
gar nicht darauf eingehen. Es gibt ja auch Leute die ihre Renten in
Aktien anlegen, also ist die Risikobereitschaft grundsätzlich sehr
verschieden.
Ein wesentlich offensichtlicheres Problem ist das der Herstellung der
Brennstäbe. Die wachsen ja nicht auf Bäumen, sondern müssen mit
entsprechenden Energieaufwand aus der Erde geholt werden. Naja das ist
meinst keine elektrische Energie und wird durch Verbrennungsmotoren
geliefert. Anschließend muss je nachdem wie konzentriert das Erz ist
auch noch weitere Energie verwendet werden um eben hochkonzentrierte
Brennstäbe zu erzeugen. Also stellt Kernenergie schon allein deswegen
keine klimafreundliche Technologie dar.
Nachdem die dann abgebrannt sind, müssen sie in eine
Wiederaufbereitungsanlage. Auch hier kommt es ja immer mal wieder zu
Unfällen, welche eine Freisetzung radioaktiver Stoffe zur Folge hat. Ja
ok, kann man da als Deutscher sagen, die Anlagen stehen ja in Frankreich
und England, interessiert und also nicht, wenn die damit ihre Küsten
verseuchen und Unfälle kommen zwar hin und wieder mal vor, sind aber
glücklicherweise nicht an der Tagesordnung.
Irgendwann muss der Müll dann abgeladen werden. Wir in Deutschland
würden das gerne unter der Erde machen. Ist ja auch sinnvoll, dann sieht
man ihn nicht mehr. Das Problem ist leider, dass der Müll teilweise
Jahrtausende gefährlich ist, daher muss eine absolut sichere Lagerung
für Jahrtausende sicher gestellt werden. Na toll, in Asse 2 hat man das
nicht mal für wenige Jahrzehnte sicher hinbekommen. Selbst wenn man die
Sicherheit, die unsere Ingenieure schon nicht einmal für 40 Jahre
einhalten , wirklich tausend Jahre garantieren könnte, hätte das eine
ständige Kontrolle zur Folge... das ist tausende Jahre mit einem
Energie- und Kostenaufwand verbunden. Die Energie verbrauchen wir jetzt,
die Verantwortung und die Kosten dafür tragen noch unsere
Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Urenkel.
Also selbst wenn in den nächsten tausend Jahren kein Kraftwerk mehr in
die Luft fliegt und auch für die nächsten tausend Jahre kein Erdbeben im
Endlagergebiet stattfinden sollte, frage ich mich wirklich ob die
Kernenergie unterm Strich nicht sogar eine negative Energiebilanz hat?
Also Kernenergie ist durch aus eine vernünftige Energieversorgen, für
Leute die:
- Optimisten sind
- denen die CO2 Emission in Australiens Uranbergwerken egal ist
- denen Verseuchungsgefahren in England und Frankreich egal ist
- denen der damit verbundene Kosten und Energieaufwand folgender
Generationen egal ist
Wir sollten unsere Energieprobleme in unseren eigenen Land und in
unserer aktuellen Zeit lösen. Kernenergie ist am Ende nur eine Abwälzung
von Problemen auf andere Regionen der Erde und auf kommende
Generationen.
> Kernenergie ist am Ende nur eine Abwälzung von Problemen auf andere> Regionen der Erde und auf kommende Generationen.
Die Vorstellung, es gäbe so etwas wie eine isolierte "Generation" oder
eine isolierte "Region" ist eine Illusion. Die Generationen gehen
nahtlos ineinander über und alle Regionen befinden sich auf der einen
Erde.
Die Gefährdung sollte man zwar nicht unterschätzen, aber doch zumindest
die Relationen nicht ganz aus den Augen verlieren: Mehr und billigere
Energie würde für viele Millionen Menschen bedeuten, fast so sicher
überleben zu können wie es für die hier Lebenden selbstverständlich ist.
Nice week,
Zardoz
> Die Gefährdung sollte man zwar nicht unterschätzen, aber doch zumindest> die Relationen nicht ganz aus den Augen verlieren: Mehr und billigere> Energie würde für viele Millionen Menschen bedeuten, fast so sicher> überleben zu können wie es für die hier Lebenden selbstverständlich ist.
Die billigste Energie liefert immer noch die Sonne. Sie scheint das
ganze Jahr und das auch noch völlig umsonst. Wenn es also um "die
Menschheit" geht bzw. deren "überleben", dann wäre es langsam mal
angebracht diese kostenlose Energiequelle großflächig anzuzapfen und
zwar mit einer Art "Marschal-Plan des Überlebens". Ich stelle mir das
ähnlich vor als wenn sich die gesamte Menschheit der Bedrohung eines
Asteroiden entgegen stellt. Anhand einer solchen Gefahr wäre es sinnlos,
sich weiterhin im alten nationalen Rahmen zu bewegen. Da müsste eine Art
"Weltgremium" geschaffen werden, welches sich solch einer
Herausforderung stellt. Genau so müsste das Energieproblem angegangen
werden. Die Wüstengebiete unserer Erde bieten genügend Fläche um solche
Pläne umzusetzen. Speicherung und Verteilung der Energie müssen gelöst
werden. Das muss die Menschheit gemeinsam anpacken. DAS wäre mal ein
mutiger Schritt. Statt dessen dümpeln die einzelnen Nationen im Trott
ihrer Dinosauriertechnologie "Atomstrom" des vergangenen 20.
Jahrhunderts vor sich hin. Das tut schon weh beim zuhören. Das ist
erbärmlich! Beim Atomstrom geht es doch um was ganz anderes. Die
globalisierten Stromkonzerne wollen ihre Pfründe behalten, um die Bürger
weiterhin mit ihren überzogenen Preisen melken zu können. Die größte
Angst dieser Konzerne ist doch eine preisgünstige alternative
Energiequelle, ähnlich wie die größte Angst der Ölmultis wie EXXON und
co. das sog. 3 Liter oder gar 1 Liter Auto ist. Diese Konzerne zittern
bereits, wenn von dezentraler Energieversorgung die Rede ist. Atomstrom
bedeutet "Monopolstrom", alles schön aus ein paar wenigen Händen bzw.
Lieferanten und die können dann stets mit allen möglichen
fadenscheinigen schwer nachprüfbaren Behauptungen willkürlich die Preise
nach oben treiben (oder nach oben treiben lassen und einfach davon
profitieren). Davon müssen wir weg. Das dürfen wir nicht unterstützen.
Es wird Zeit nach richtigen Lösungen zu suchen und nicht den
Lobbyinteressen mal wieder auf den Leim zu gehen.
"Mehr und billigere Energie würde für viele Millionen Menschen bedeuten,
fast so sicher überleben zu können wie es für die hier Lebenden
selbstverständlich ist."
-LOL-
.. und Menschen verhungern weil es zu wenig Nahrung gibt.
Neudings:
...weil Nahrungsmittel als Treibstoff missbraucht wird.
Sorry, jetzt muss ich mal ausfällig werden:
Das nenne ich jemandem eine „F....“ auf die Backe zu malen.
Menschen verhungern weil, und dafür dass, andere Menschen daran Geld
verdienen.
Der Hunger in der Welt hätte schon längst beseitigt oder zumindest
extrem reduziert werden könne.
NUR ES FEHLT DER WILLE !
Das kommen so tolle Sprüche wie „Globalisierung nützt den Armen dieser
Welt“, „Billige Nahrungsmittel braucht die Welt“ etc.
Wenn dann der Bauer in der dritten Welt seine kargen
Nebenerwerbslanwirtschaft eingestellt hat und die Preise mal wieder
anziehen kann er zusehen wie er bezahlt oder VERRECKT !
Da steckt Systematik dahinter !
Warum kann man eigentlich nicht objektiv mal sehen, dass zur Zeit
einfach keine Alternative da ist. Wind und Sonne? Nöö! Reicht nicht mal
ansatzweise.
Also sollte man (die regierenden Parteien) schleunigst die Ideologien
sein lassen und weiterforschen. Ich sage nicht, dass die Kernkraft der
Stein der Weisen ist, aber solange wir nichts Anderes haben sollten wir
diese weiterbenutzen und weiterforschen.
Zitat aus t-online:
"Man kann nicht den Beelzebub Klimawandel mit dem Teufel Atomkraft
austreiben", sagte Parteichefin Claudia Roth. So gebe es bis heute kein
Endlager für radioaktiven Müll. Längere Laufzeiten brächten zudem nur
den Stromkonzernen mehr Profit, dienten aber nicht dem Verbraucher.
Ach!
Das sind ja Sprüche wie aus Zeiten der Inquisition. Total verbohrte
Ideologie!
Und warum gibt's noch kein Endlager* ? Weil die's mit verhindert haben!
Das nenne ich dreist, solche Sprüche abzusondern!
Der Mehrprofit ist kein Mehrprofit, sondern nicht mehr und nicht weniger
als bisher. Nur ohne KKWs wäre es weniger! Tatsachen wieder total
verdreht!
* Es gibt sehr wohl Endlager, nur heißen die 'Standort-Zwischenlager',
oder glaubt ernsthaft jemand, dass dort je wieder was 'rauskommt?
Und genau diese Lager sind auf drängen der Grünen gebaut worden!
"* Es gibt sehr wohl Endlager, nur heißen die 'Standort-Zwischenlager',
oder glaubt ernsthaft jemand, dass dort je wieder was 'rauskommt?
Und genau diese Lager sind auf drängen der Grünen gebaut worden!"
=> Das ist doch allgemein bekannt !
Und bloss weil Beck seinerzeit in der RP-Landesregierung KEINE Grünen
hatte, wurde Mülheim-Kärlich stillgelegt ...
( Seit 2004 wird die Anlage während 10 Jahre für angeblich 725 000 000
EURO zurückgebaut. Da der Reaktor immerhin 13 Monate "Leistungsbetrieb"
hatte, erklärt sich so auch für jeden Otto-Normalstromverbraucher, warum
Atomstrom so konkurrenzlos billig ist ... )
Ich übernehme keine Verantwortung für Inhalt/Richtigkeit der
nachfolgenden Internet-Seite:
http://www.rwe.com/generator.aspx/rwe-power-icw/standorte/kernkraftwerke/muelheim-kaerlich/language=de/id=8814/muelheim-home.html
Viele Grüsse
Was willst du damit sagen?
Der Rückbau von Kernkraftwerken muss bei Inbetriebnahme schon finanziert
sein, ist in die Errichtungskosten schon eingerechnet. Egal wann sie vom
Netz gehen.
Auch wenn die Bundesregierung nur allzugerne an diese Rücklagen 'ran
will.
http://www.contranetz.de/atom/index.php
Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns
Gier. (Gandhi) Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg.
Hört sich evtl. etwas blöd an. Aber wieso pack man den Müll nicht
einfach in eine Rakete und lässt ihn Richtung Weltraum fliegen. Halt weg
von der Erde. ????????????
@ Wasser (Gast)
>Hört sich evtl. etwas blöd an.
Sagen wir naiv.
> Aber wieso pack man den Müll nicht>einfach in eine Rakete und lässt ihn Richtung Weltraum fliegen. Halt weg>von der Erde. ????????????
Hmm, weil so ne Rakete realtiv teuer ist und nur recht wenig Nutzlast
transportieren kann? Wir reden hier nciht von 100 Tonnen
Jahresweltmüllmenge, eher 100.000 Tonnen. Dumm wäre dann aber auch, wenn
die kurz nach dem Start explodiert, dann verteilt sich der Mist
"optimal" über ein grosse Gebiet.
MFG
Falk
In 50..100 Jahren werden wir mit ziemlicher Sicherheit die
Moeglichkeiten dazu haben (oder wir laufen, wie Einstein gesagt hat,
wieder mit Keulen und Aexten rum... dann ist die Radioaktivitaet durch
AKWs aber das geringere Problem).
Die Saturn 5 ist schon reichlich betagt, konnte aber schon gut ueber
100t befoerdern.
Aber das Argument wird von den verbohrten Kritikern mit irgendwelchem
unverstaendlichen Kauderwelsch niedergeschmettert. Hauptsache dagegen,
nicht wahr?
Ne ist schon klar, immerhin liegt die Wahrscheinlichkeit, dass so eine
Rakete beim Start einen kleinen "Unfall" hat, ja noch einmal ein Stückle
höher als, dass ein zweiter GAU passiert. So etwas ist ja schon mehr als
einmal vorgekommen.
Aber gut, wenn der Wind günstig steht dauert das durchaus ein paar
Monate bis Jahre, bis so eine radioaktive Wolke von französische Guayana
über Deutschland steht, man muss ja optimistisch sein.
Nicht alles was technisch machbar ist und im ersten Moment als
wirtschaftlich erscheint ist auch langfristig sinnvoll und schon gar
nicht zwangsläufig gut für uns Menschen. Die Atomenergie ist vielleicht
keine Technologie die Fehleranfälliger ist als andere Technologien, aber
im Gegensatz zu anderen Technologien ist das Ausmaß einer Katastrophe um
ein Vielfaches größer.
Wir müssen mit Technologie verantwortungsbewusst umgehen und das
bedeutet auch, dass wir so ehrlich und realistisch sind, dass wir
zugeben, dass es im Moment keine praktikable Lösung für die Entsorgung
von Atommüll gibt. Weder in Deutschland noch woanders. Wir können nicht
tausende von Jahren für die Sicherheit von Atommüll garantieren, das
liegt leider absolut außerhalb des technisch machbaren. Wir sollten mal
daran denken, was sich in den letzten tausend Jahren in Europa so alles
gewandelt und getan hat. Es gab zwei gewaltige Weltkriege, es sind ganze
Wirtschaftssysteme zusammengebrochen und unzählige Naturkatastrophen
geschehen. Es kann doch keiner so blauäugig sein und annehmen, dass der
stabile Zustand, den wir im Moment wirtschaftlich und politisch besitzen
so lange anhält bis unser Radioaktiver Müll so harmlos geworden ist,
dass wir nicht ständig ein Auge darauf haben müssen. Wir können
vielleicht für 1 oder 2 Generationen die Verantwortung übernehmen, aber
nicht für 100derte von Generationen. Das ist selbst unter den
Ingenieuren für solche Endlagerkonzepte ein heißes Thema, da überlegt
man sich auch, wie ein Piktogramm gestaltet werden kann, welches selbst
in 4000 Jahren irgendwelchen Archäologen, die in den Überresten unserer
jetzigen Zivilisation rumkramen unmissverständlich klar macht, dass man
in Gorleben nicht rum buddeln sollte.
Wir wissen ja auch nicht in voller Gänze, was uns die Pharaonen mit
ihren lustigen bunten Bildchen so alles mitteilen wollten und müssen oft
genug nur raten und vermuten.
Wer denkt, dass das Zeug aus den heutigen Zwischenlagern nie wieder da
raus wandern wird, der täuscht sich. In hundert Jahren will keiner mehr
was damit zu tun haben. Denn so ein Lager kostet und kostet und
kostet... dann wird man still und heimlich das Zeug auf Schiffe verladen
und nach Afrika schicken. Irgendein toller Diktator nimmt einem das Zeug
für ein paar Millionen Globo (so heißt dann bestimmt die Währung) schon
ab und wird es dann irgendwo in der Wüste unter unter freiem Himmel
lagern. Klar so läuft das halt bei uns: Aus dem Auge aus dem Sinn und
wenn der Wind günstig steht braucht es schon ne Weile bis man die höhere
Strahlenkonzentration auch in Europa messen kann. Ist halt so ähnlich
wie die Rakete, nur halt in 100 Jahren.
In der Sowjetrepublik gab es damals ja die Überlegung ob man die
Kernkraftwerke in die Nähe der großen Städte errichtet oder irgendwo in
der Pampa, wo nur Braunbären leben. Man entschied sich dann für die
großen Städte, weil man dann ein weniger ausgefeiltes Stromnetz braucht.
Naja nach Tschernobyl haben sich dann sicher eine Ingenieure über diese
Entscheidung in den Arsch gebissen.
Auch wenn unsere Druckwasserreaktoren vom Prinzip her sicherer sind,
ausgeschlossen sind Unfälle auch da nicht. Vielleicht nicht in diesem
Ausmaß, aber in Frankreich hat sich ja mal wieder gezeigt, wie absolut
narrensicher diese Technik läuft. Wenn man das Grundwasser einer ganzen
Region durch einen solchen dummen Patzer auf Jahrhunderte verseucht,
dann steht so etwas kaum der Katastrophe in der Ukraine nach, es ist nur
weniger spektakulär.
Leute, hört doch einfach auf zu streiten. Ich habe folgenden Vorschlag.
Wir machene eine Befragung wer gern ein Atomkraftwerk oder Endlager bei
sich in der Gegen haben möchte. Dort wo die Leute mit mehr als 50% mit
ja stimmen, bauen wir, sofern es die Lage zulässt, ein Atomkraftwerk/
Endlager. Ganz einfach.
Gefährliches Uran
Verheerende Umweltschäden im Ausland
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1872,7142789,00.html
"Worüber Vorstandschefs der Energiekonzerne weniger reden und was die
Werbeplakate der Atom-Industrie nicht zeigen, ist die dreckige
Vorgeschichte der angeblich so sauberen Kernenergie."
"Beispiel Australien, einer der wichtigsten Uranlieferanten für deutsche
Kernkraftwerke: In der Regenzeit laufen die Absetzbecken der Uranmine
"Ranger Mine", betrieben vom Unternehmen "Energy Resources of
Australia", immer wieder über. Von den Abraumhalden fließen giftige und
strahlende Rückstände in die Umgebung."
"Beispiel Krasnokamensk in Russland, nahe der chinesischen Grenze: Auch
hier wird für deutsche Kernkraftwerke Uran gefördert. Für die wenigen
tausend Tonnen Uranoxid, die hier aus dem Erz gewonnen werden, entstehen
Unmengen an giftigen Abwässern. Bis heute werden sie einfach in die
Landschaft geleitet."
wohl die Methode, ist uns doch egal woher das Uran kommt, unsere
(deutschen) Kraftwerke sind sauber und ob im Rest der Welt Menschen am
(Abbau-) Dreck krepieren juckt uns (Energiekonzerne) doch nicht
die Lobby wirkt
Ihr E-OFF Energielieferant
@Timbo:
Dann mal her damit, da kann ich dann ganz leicht mittels eines
Peltier-Elementes meine Energie die nächsten Jahre selber erzeugen ohne
irgendwelcher ideologischer Terroristen.
Thilo M. fragte,
"Was willst du damit sagen?
Der Rückbau von Kernkraftwerken muss bei Inbetriebnahme schon finanziert
sein, ist in die Errichtungskosten schon eingerechnet. Egal wann sie vom
Netz gehen."
=> Na dann, rechnen wir also mal nach, AKW Mülheim-Kärlich:
Laut
http://www.focus.de/magazin/archiv/allein-baukosten-von-sieben-milliarden-mark-unternehmen-strahlende-zukunft_aid_144049.html
( ich übernehme keine Haftung für diese Internetseite )
fielen 7 Milliarden € Baukosten an, zusammen mit dem Aufwand für den
Rückbau sind's also ca. 7 700 000 000 €.
Auf die erzeugte Stromenergie von
13 Mon. * 1000 MW = 13 30 24 * 1000000 kW = 9,4 Milliarden kWh
umgelegt, ergibt sich sofort ein ERZEUGERStrompreis von
7,7 Milliarden € / 9,4 Milliarden kWh = 0,82 € / kWh.
Deswegen wird Solarstrom offenbar immer attraktiver ?!
Dummerweise sind ja alle anderen Kosten noch gar nicht enthalten, als da
z.B. wären:
Entwicklungskosten; Brennelementekosten ( Anreicherung, Aufbereitung,
Castor-Transporte, Zwischen- und "Endlagerung" ); allgemeine
Betriebskosten wie Eigenstrombedarf ( insbesondere bei Stillstand der
Anlage ), Personalkosten; Verwaltungs-, Gerichtskosten uvm.
Zum Schluss kommt dann noch ein "Produktionswagnis-" und ein
Gewinnaufschlag hinzu.
So long
PS: Kosten für eine Betriebshaftpflichtversicherung fallen ja zum Glück
weg, die Assekuranzen sehen es wohl als nicht lukrativ an, mit derart
"sicheren" Anlagen ihre Geschäftsbilanzen aufzubessern ?
> Na dann, rechnen wir also mal nach, AKW Mülheim-Kärlich:
Und zu was soll die Kosten/Nutzen-Rechnung für ein per Gerichtsentscheid
stillgelegtes Kraftwerk gut sein?
Nice week,
Zardoz
Ich hätte da mal eine grundlegende Frage:
Wie gefährlich/schädlich ist radioaktiver Abfall denn nun wirklich?
Die generelle Angst, die einen Großteil der Bevölkerung bei dem Gedanken
an Verstrahlung packt, ist ja nun nicht so wirklich rational.
Z.B. ist ja die verbreitete Meinung, Strahlung sei irgendwie ansteckend,
völlig falsch.
Um irgendetwas zum Strahlen zu bringen muss man es z.B. mit langsamen
Neutronen beschießen, um das Atom in eine unstabiles Isotop zu
verwandeln.
Und die Reichweite von Strahlung ist bekanntermaßen auch begrenzt.
Also ich frage mich jetzt, inwiefern ein Atomzwischenfall gefährlicher
ist als ein Zwischenfall mit gefährlichen Chemikalien, von denen ja
einige einfach so über unsere Autobahnen gekarrt werden, ohne das das
jemanden sonderlich interessiert.
Ob man einen Landstrich jetzt von strahlenden oder "nur" von giftigen
Verunreinigungen befreien muss, ist doch im Endeffekt relativ egal,
oder?
Und was die Endlagerung angeht, so werden auch gefährliche Chemikalien
in Bergwerken versenkt, in der Hoffnung, dass wir nie wieder was von
denen sehen.
Und die werden mit der Zeit auch nicht weniger giftig.
Wie sieht es denn hier mit der Menge aus?
Ist die Menge an chemischen Abfällen, die man verbuddeln muss, so viel
kleiner als die anfallende Menge Atommüll, so dass das nicht ins Gewicht
fällt?
Ich würde mich freuen, wenn mir jemand diese Fragen beantworten könnte,
denn ich bin mir selbst nicht sicher, wie ich zur Atomkraft stehen soll
und das rituelle Austauschen von ideologischen Phrasen, das die
Atomkraftgegner und -befürworter immer wieder gerne tun, hilft mir da
nun gar nicht weiter.
Ich bin absolut dagegen die Gefahren herunterzuspielen, aber Hysterie
ohne sachliches Wissen hilft auch nicht. Man muss die Risiken schon
realistisch einschätzen und mit den Risiken, die anscheinend niemanden
interessieren in Verhältnis setzen. Ein risikofreies Leben ist ja so wie
so eine Illusion.
@Ast
Du hast natürlich recht, wie dumm von mir. Das Evakuieren ganzer
Landstriche, so groß wie ein deutsches Bundesland, in der Ukraine war
natürlich total übertrieben und die paar Strahlenopfer und
hinterbliebenen sollen sich mal gefälligst zusammenreißen! Früher haben
sie ihr Leben für den Kommunismus geben sollen, nun können sie das
gefälligst auch für eine saubere Energieversorgung...
Ich weiß ja nicht, was du erzählst hört sich so an wie das Argument von
Atomi:
"Dann spart man sich auch den Frisör..."
http://www.youtube.com/watch?v=LJUX-B82O_E
Ich bin im Übrigen nicht nur dagegen Atommüll in die Erde zu kippen,
auch Chemiemüll hat da wenig zu suchen...
In meiner Ausbildung ( stromerzeuger ) waren einige der azubis auch in
AKWs.
Jedes System ist 3 mal vorhanden und dann auch noch von 3 verschiedenen
herstellern damit ein herstellungbedingter fehler nicht alles lahm legen
kann.
Dort hat man sich eine spaß erlaubt und jemanden ein wenig rost von
einem metallstück im "heißen Bereich" auf den kopf zu streuen. Man kommt
dann nachdem der Detektor alarm schlägt in eine Dusche und darf
schruppen bis der arzt kommt. die tür öffnet sich nicht wenn man noch
strahlt. naja soll einige wochen mit ner glatze rumgelaufn sein der
arme.
Aber wenn wir unsere recht sicheren reaktoren herunterfahren und strom
brauchen dann kommen der von den Nachbarländern wo die gefährlichen AKWs
sind.
Und gelargert wird der misst sowieso bei uns also erreichen wir nur das
der strom teurer wird weil er eingekauft werden muß.
> Du hast natürlich recht, wie dumm von mir. Das Evakuieren ganzer> Landstriche, so groß wie ein deutsches Bundesland, in der Ukraine war> natürlich total übertrieben
Ob eine Zwangsumsiedlung im Soviet-Stil die Leute glücklicher gemacht
hat als zuhause mit einem leicht erhöhten Krebsrisiko weiterzuleben ist
durchaus umstritten.
A.N:
Ich hab's ja gesagt - es kommt irgendein Kauderwelsch, hauptsache
dagegen.
Schonmal was von Sicherheitsbehaeltern gehoert? Voyager 1 und 2 und noch
einige andere Sonden haben thermonukleaare Batterien an Bord, das ist
einfach 'ne Menge strahlendes Material dessen Waerme man benutzt um
daraus Strom zu erzeugen.
Das Zeug war natuerlich so verpackt, dass es selbst bei einem Absturz
nicht in der Gegend verteilt worden waere. Trotzdem wurde natuerlich
fleissig dagegen protestiert.
Die ganzen Kritiker machen es sich einfach zu einfach. Da wird wegen
einem Restrisiko von 0.0001% ein Aufsehen gemacht als wuerde morgen die
Welt untergehen, und desswegen jeder weitere logische Gedanke
unterbunden.
Das auf der anderen Seite die Wahrscheinlichkeit an einem Klimakollaps
einzugehen zB. nur 0.01% betraegt, oder fuer einen grossen Kometen vll
0.001%, der dann auch viel mehr Menschen betrifft (naemlich alle), wird
gern unter den Tisch gekehrt - man muesste ja seine Kontra Haltung zur
Atomenergie aufgeben.
In den letzten 10 Jahren sind uebrigens um Groessenordnungen mehr
Menschen an Rauch, Krankheit, Gewalt etc. umgekommen als an
Radioaktivitaet.
Es gibt keine Wahrheit; es gibt nur Interessen.
Eine vernünftige Energieversorgung erreicht man nicht durch eine
Steigerung des Atomstromes. Das Energieproblem besteht ja darin, daß
zuviel Energie auf der Erde vorhanden ist.
Wenn wir auf eine Eiszeit zusteuern würden, dann wäre Atomstrom die
Energieerzeugung der Wahl(kein Wind,kein Wasser,keineSonnenkraft).
In ein paar Jahren wird man in Deutschland nicht mehr heizen müsse und
im Sommer lauf ich nackt rum.
>Dort hat man sich eine spaß erlaubt und jemanden ein wenig rost von>einem metallstück im "heißen Bereich" auf den kopf zu streuen.
Ach du liebe Zeit, wo war das denn? Bei uns ist da alles in Edelstahl,
da rostet nix!
Ich finde es erschreckend, wie aufgehetzt hier viele sind. Nicht so viel
RTL und Pro7 gucken, besucht mal ein KKW (wenigstens das Infozentrum),
dann habt ihr wenigstens einen groben Überblick.
P.S.: ich hätte gerne ein KKW näher bei meinem Wohnort, dann hätte ich
nicht so weit zur Arbeit. :)
Ich hörte auch mal (für Richtigkeit garantiere ich jedoch nicht), dass,
wenn man sich die Mühe machte den radioaktiven "Abfall" korrekt zu
sortieren, da bei einem durchschnittlich großen Kraftwerk in einem Jahr
nur wenige Kilogramm (~12) an Stoffen übrig bleiben, die länger als 60
Jahre gefährlich sind. Die größte Menge des Abfalls sind wohl Stoffe und
Isotope die innerhalb weniger Monate bzw. Jahre zerfallen und nur eine
geringe Menge ist dauerhaft (Millionen von Jahren) gefährlich.
Allerdings wird wohl, angeblich, zurzeit alles in eine Tonne gekippt und
verbuddelt, so dass die Menge an dem Zeug, welches eigentlich dauerhaft
eingelagert werden müsste, deutlich geringer ist als das, was zurzeit so
vergraben wird...
Ich finde diese Diskussion äußerst interessant. Kaum jemand von uns ist
doch tatsächlich in der Lage die Tragweite industriell stattfindender
Eingriffe zu erkennen (da schließe ich mich nicht aus)!
Die Endlagerproblematik betrifft doch nicht nur den Bereich der
nuklearen Stromerzeugung. Hat sich von euch schon mal jemand gefragt wo
sein Tc-99m herkommt, was ihm bei einem Schilddrüsenszinitigramm
verabreicht wird. Wie werden die relevanten Iod-Isotope für
Strahlentherapien produziert? Wo kommen Hochdosisleistungsstrahler her,
die für Durchstrahlungsprüfungen oder Schüttgutmessungen benötigt
werden? Was glaubt ihr eigentlich warum argentinische Tomaten oder
Kartoffel so lange halten? Oder warum die weißen Aufsätze von
Sprühsahnedosen so keimfrei sind? Dafür braucht man konventionelle
Bestrahlungsanlagen, deren Quellen aufwändig in kerntechnischen
Einrichtungen herzustellen sind. Der Einsatz ionisierender Strahlung hat
mehr positive Auswirkungen auf unser aller Leben als ihr denkt.
Selbst für ein Bestrahlungszentrum (im Bereich der medizinischen
Strahlentherapie) brauche ich je nach Quelle entsprechende Reaktoren,
z.T. auch Kernreaktoren (siehe FRM-2 in München). Sicherlich ist der
Abbau von Uran ein nachhaltiger Eingriff in die Natur. Aber der Einsatz
eines Katalysators im Auto ist auch unbestritten. Hat sich schon mal
jemand von euch gefragt, wo das dafür benötigte Platin herkommt? Es wird
vorrangig auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion abgebaut - weil es
dort billiger ist als anderswo auf der Welt. Platin kommt immer in
Verbindung mit Schwefel vor, dass üblicherweise einfach mit Wasser
gelöst wird und ganze Landstriche versauern lässt. So wirkt sich
Umweltschutz auf den Preis aus!!!!!
Hat eigentlich schon mal einer von euch mit einem geeigneten Messgerät
die Aktivität von Braunkohle oder dessen Asche gemessen. Als fossiler
Brennstoff enthält Kohle signifante Mengen an Uran und Thorium und
dessen Nachzerfallsprodukte. Ein Braunkohlekraftwerk setzt mehr
Radioaktivität frei als ein Kernkraftwerk. Sicherlich ist dies durch
moderne Rauchgasaufbereitungs- und -entschwefelungsanlagen besser
geworden ... nur über solche Probleme spricht keiner gern.
Wisst ihr eigentlich wieviel Kalium- und Natururanaktivität ihr auf euer
Gemüsebeet schmeißt, wenn ihr mal wieder zu Blaukorn greift?
Wisst ihr eigentlich, dass die Jahresdosis infolge dessen, dass ihr euch
das Bett mit jemanden teilt größer ist, als die die erhalten würdet,
wenn ihr 8760 Stunden am Zaun eines Kernkraftwerks steht?
Weiß eigentlich einer von euch wieviel hochtoxische Abfälle pro Jahr und
Kopf im Bereich der chemischen Industire anfallen? Es ist ein Vielfaches
der pro Kopf Abfälle des gesamten deutschen Nuklearbereiches. Und?
Endlager? Die gibt es! Nur das diese Stoffe nicht Abklingen, da sie
nicht zerfallen!!!! Und? Spricht einer drüber?
Ließt jemand die jährlichen Berichte vom Bundesamt für Strahlenschutz?
Das solltet ihr tun! Die stehen kostenfrei im Netz. Vielleicht überlegt
ihr ja nochmal ob ihr wirklich in den Urlaub fliegen wollt.
Alles hat seine Vor- und Nachteile ... Zweifelsfrei. Ob wir den Kopf in
den Sand stecken ist der Weltgemeinschaft egal. Wenn wir es nicht
schaffen mit den uns zur Verfügung stehenden technischen Mittel im
Bereich der Kerntechnik und der Regenerativen Energien Vorbildrollen für
Schwellen- und Entwicklungsländer einzunehmen, dann können wir wirklich
bald alle nackt rumlaufen. Bis dahin sind auch die ärmsten dieser Welt
verhungert und die anderen in Sinnfluten und Stürmen umgekommen - womit
sich all unsere Probleme gelöst hätten.
Viel Spaß beim Nachdenken!
@Timbo
Ich hätte gern so ein Ding im Garten, was meinst Du was da für Gelder
fließen.
Ich müßte dann nicht mehr in der Arbeit rumhängen, sonder wär auf
Mallorca oder einer Südseeinsel.
Aber leider ist mein Garten dafür etwas zu klein.
Das ist so nicht ganz richtig! Gundremmingen bildet mit zwei Blöcken die
größte Siedewasser-Anlage. Wobei "groß" eigentlich auch nicht
unmissverständlich ist. Es geht ja nicht um die Fläche, sondern um die
elektrische Leistung.
Ach noch was @Timbo:
Ich hätte auch nichts gegen einen Castor in meinem Keller (wenn die
atomrechtliche Genehmigung dies zulassen würde). Allein die
Oberflächentemperatur von ca. 30°C am Behälter (Nachzerfallsleistung)
würde mir reichen, mein Haus im Winter und meinen Pool im Sommer zu
heizen.
@I_H:
Hinsichtlich Einzelblockleistung liegt das DWR-Kernkraftwerk Isar-2 mit
1475 ME(el) an der Spitze. Bei der Standortleistung liegt Gundremmingen
- aufgrund von 2 x 1344 MW(el) - knapp vor Biblis und ist somit
eigentlich doch die größte Anlage ... wenn ich so drüber nachdenke und
deine Aussage auf die summierte Gesamtleistung der beiden Blöcke
beziehe.
I_ H. wrote:
> Gibt's hier in Deutschland inzwischen größere Anlagen (natürlich im> Sinne von Leistung)?
Unser Block 2 (GKN) hat 1450MW, Block 1 840MW. Der Standort ist nicht
der mit der Größten Leistung, das ist Gundremmingen.
Unser Block 2 (Konvoianlage) ist die jüngste in Deutschland und auch die
Leistungsstärkste, nur durch unseren Hybridkühlturm sind wir etwas
eingeschränkt, meines Wissens Produziert Emsland mit dem selben Block
mehr Leistung.
@ SchieMar:
der Castor hat an der Oberfläche ca. 60°C, frisch beladen etwas mehr.
Das würde sogar für die Heizung reichen! ;)
Einige Argumentationen sind hier schon sehr "lustig".
Von "so gefährlich ist das nicht" geht es zu "Kann ja nichts passieren,
ist ja alles drei mal abgesichert".
Was denkt ihr denn, warum es dreimal abgesichert ist? Weil es
scheißgefährlich ist. Und ihr wisst doch, wie es läuft, irgendwann
versagen auch drei Systeme, hier sollen doch Techniker verkehren, die
wissen doch, wann und wie die Bugs gerne auftreten. Sowas lässt sich nie
100%ig sichern. Und deswegen ist es, bei aller Freude am Geld, der
falsche Weg. Was soll die Aussage heißen, Solar reicht nicht? Natürlich
könnte es reichen, wenn genug Geld nicht für die Atomforschung sondern
eben den Aufbau von Solar/Windanlagen genutzt würde. Aber Atom ist
natürlich erstmal einfacher. Weitsicht gleich Null. Schönen Gruß an eure
Kinder
Meine Unterlagen vom DAF sind schon ein paar Jährchen alt und eingige
der Anlagen haben mittlerweile ja auch schon diverese
Leistungserhöhungen (im Turbinenbereich) erfolgreich hinter sich
gebracht, da könnte ich mit meinen konkreten Zahlen hier und dort
"anecken".
@Thilo_M.: 60°C ist richtig, aber da gibts ja auch noch keine
Transportgenehmigung... (die gibts ja für die nächsten 20 Jahre sowieso
nicht) => kleiner Schwerz am Rande. Die 30°C hat der Behälter nach ein
paar Jahren und die hält er dann auch eine Weile.
Vor den Möglichkeiten die Augen zu schließen ist einfach dumm, das kann
man nicht machen.
>In den letzten 10 Jahren sind uebrigens um Groessenordnungen mehr>Menschen an Rauch, Krankheit, Gewalt etc. umgekommen als an>Radioaktivitaet.
Und das muss wohl erst ausgeglichen werden oder was??
Wir können natürlich auch alles einreißen und in Höhlen zurückkehren!
Wir schwingen uns von Baum zu Baum und leben von dem was die Natur uns
bietet. Das wäre global gesehen wahrscheinlich das Beste!
In Anbetracht dessen, dass ich ein Freund des zivilisatorischen
Fortschritts bin würde ich gern lieber an der Kernkraft festhalten und
alles daran setzen, dass nicht jeder Schurkenstaat mit dieser
Technologie rumhantiert.
Ich habe mich mit Tschernobyl intensiv befasst und will auch nichts
verharmlosen, aber der ständige Vergleich mit Reaktoren westlicher
Bauart spricht für die weitreichende und fachliche Unkenntnis vieler
derer, die mitreden, obwohl sie das nicht können.
@ I_ H
Respekt, wenigstens vertrittst du deine Überzeugung nicht nur hier im
Forum, sondern lebst sie auch täglich aus. Vor allem wenn man bedenkt,
das Grundremmingen immerhin das einzige Atomkraftwerk Deutschlands ist,
welches einen größeren Störfall hinter sich hat. Der hatte zwar keine
negativen Auswirkungen auf die Umgebung des Kraftwerkes, reichte aber
immerhin um den kompletten betroffenen Reaktorblock stillzulegen.
Ich wünsche dir natürlich, dass das dann hoffentlich der einzige größere
Unfall dort war und du auch weiterhin glücklich dort wohnen kannst. Ich
persönlich würde wohl nicht ruhig schlafen können, aber da hat ja jeder
Mensch eine andere Schmerzgrenze und ich gehöre nun einmal grundsätzlich
zu sich Menschen, die es mit allem etwas genauer nehmen.
@SchieMar
Hör mal, auch wenn ich ein Kernkraftgegner bin, heißt das noch lange
nicht, dass ich blöd bin. Mir ist schon klar, dass bei technischen
Einrichtungen dieser Art nicht grundsätzlich eine hohe Strahlenbelastung
existiert. Das wäre ja auch noch schöner, wenn die so ein Kernkraftwerk
von sich aus die Gegend verstrahlt. Doch die Erfahrung nur weniger Jahre
zeigt es doch, dass es immer mal wieder zu Unfällen kommt. Mal sind es
kleinere, mal sind es größere. Mal sind es solche die nur das
Reaktorgebäude selbst verstrahlen, wie in Grundremmingen, mal sind es
welche die zum Austritt radioaktiver Flüssigkeiten führen, wie in
Frankreich vor ein paar Tagen.
Der Punkt ist doch, dass immer wieder behauptet wird, dass die Kernkraft
absolut sicher ist, das Unfälle einfach undenkbar sind. Doch obwohl es
solch ausgeklügelte Sicherheitssysteme gibt und obwohl das Personal
vorbildlich ausgebildet ist und obwohl jedes System 3 mal vorkommt,
passiert halt doch ab und zu mal was. Es muss ja nicht immer ein Gau
sein.
Und natürlich ist eine natürliche Strahlenbelastung auch für uns
Menschen kein Problem, unsere Körper sind darauf ausgelegt und benötigen
das sogar. Aber eine erhöhte Strahlenbelastung ist durchaus ein Problem.
Nicht umsonst gibt es Grenzwerte und den Haarausfall nach einer
Strahlentherapie bilden sich die Patienten ja auch nicht ein. Jeder von
uns kennt doch die Bilder mit Kindergartengruppen voller verstümmelter
Kinder aus der Ukraine. Ja das kann eben passieren, wenn die
Strahlenbelastung (aufgrund eines tragischen Unfalles) dann halt doch
mal höher ist als gewollt. Das ist keine Panikmache, das ist leider
Realität.
Es mag ja sein, dass sich die paar Liter strahlender Flüssigkeit in
Frankreich über die Zeit gleichmäßig und unbedenklich in der Natur
verteilen. Das kann man ja den Anwohnern nur wünschen. Dennoch wurde
erst einmal ein Badeverbot in dieser Gegend verordnet und das sicher
nicht nur aus Spaß an der Panikmache. Vielleicht sickert das alles ins
Grundwasser und mit etwas Glück verteilt es sich so stark, dass es
niemals eine ernsthafte Auswirkung geben wird. Aber vielleicht sammelt
sich sich dann doch lokal irgendwo an und sorgt dafür, dass in den
nächsten 10 Jahren in einem Ort in der Nähe des AKWs 5 Kinder mehr an
Leukämie sterben werden. Das sind mir persönlich einfach 5 Menschen
zuviel, die gestorben sind. Vielleicht mag da der eine oder andere von
euch andere moralische Ansprüche haben...
In Übrigen gehört Tc-99m auch zu den Abfallprodukten der Kernenergie.
Das macht sicher nicht den Hauptanteil aus, hat dafür aber ne
Halbwertszeit von locker flockigen 200000 Jahren. Also man müsste dann
200000 Jahre für sie Sicherheit des Abfalles sorgen, mit den dazugehören
Kosten und Energieaufwand. DAS soll tatsächlich billige Energie sein? Ja
für diesen Moment, aber nicht auf lange Sicht.
Ich sehe aber auch andere Probleme der Kernenergie: Ich denke, dass ein
erneuter Einstieg in die Kernenergie in Deutschland gleichzeitig ein
Ausstieg aus der erneuerbaren Energie wäre. Denn warum sollten
Stromkonzerne dann noch Millionen von Euro ist Testanlagen und
Forschungsprojekte stecken, wenn man einfach eine schon vorhandene
Technik nutzen kann. Nach dem beschlossenen Atomausstieg hat die
Forschung auf diesem Gebiet in Deutschland große Fortschritte machen
können, da plötzlich ein Interesse daran bestand. Nicht umsonst ist
Deutschland eines der Länder die Spitzenreiter auf diesem Gebiet sind.
Heutzutage sind schon Konzepte entwickelt worden, die eindeutig in
Zukunft auch die Grundlast tragen könnten.
Da wurde doch neulich ein Forschungsprojekt abgeschlossen, welches
bewies, dass man durch eine dezentrale Verteilung verschiedener
Energiequellen über ganz Deutschland problemlos Tag und Nacht große
Lasten abdecken kann. Es gibt ja immerhin wesentlich mehr Konzepte als
nur Windkraft und Solarenergie.
Das deutsche Zentrum für Luft und Raumfahrt hatte doch auch mal eine
Studie veröffentlicht wo gesagt wurde, dass nur 0,5% (wenn ich das noch
richtig im Kopf habe) des Platzes, welcher in der Sahara zur Verfügung
steht ausreichen würde, um den Energiebedarf der Welt (oder war es
Europas?) mit Solarenergie zu decken. Tja dann muss man nur noch das
Problem klären, wie man die Energie speichert und exportieren kann. Hier
ist Wasserstoff halt leicht gefährlich, aber auch hier gibt es viele
interessante Ideen von harmloseren Energiespeichern. Man muss eben nur
den Willen haben und das Geld für die Entwicklung locker machen.
Natürlich sind solche Lösungen nicht von heute auf morgen verfügbar und
ich bin ja Realist. ich habe nie gefordert alle AKWs sofort
abzuschalten. Aber die Freigabe des Baues neuer AKWs oder auch nur das
in Aussicht stellen, das dies bald wieder möglich ist, hätte auf die
vielversprechende Forschung und Entwicklung im Bereich der regenerativen
Energie einfach negative Auswirkungen. Das will sicherlich keiner von
uns denn selbst die AKW Befürworter werden doch wohl darin
übereinstimmen, das es keine sauberere und günstigere Energiequelle gibt
als sich die Energie einfach kostenlos da herzuholen, wo sie von der
Natur für uns bereit gestellt wird.
Daher kann Kernenergie höchstens nur ein Zwischenschritt sein aber es
ist eben kein langfristiges Mittel unsere Energieprobleme zu lösen, auch
wenn das die Atomlobby gerne so darstellen würde.
Thilo M. schrieb:
"Der Rückbau von Kernkraftwerken muss bei Inbetriebnahme schon
finanziert
sein, ist in die Errichtungskosten schon eingerechnet. Egal wann sie vom
Netz gehen.
Auch wenn die Bundesregierung nur allzugerne an diese Rücklagen 'ran
will."
Also rechnete ich eben einfach mal am Beispiel der für das AKW
Mülheim-Kärlich veröffentlichten Daten bzgl. Laufzeit und
(Rück-)Baukosten den kaufmännisch sich ALLEIN DARAUS ergebenden
Strompreis aus. =>
Ein Preis für Grundlaststrom von 0,82 € / kWh übertrifft die
Einspeisevergütung für Wind- und Solarstrom.
=> Daher ist auch AKW-Strom am Markt durchsetzbar, wenn die Betreiber
eine entsprechende sozialistisch auf die Allgemeinheit, jedoch weniger
auf Grossverbraucher wie Alu-Werke, umgelegte Förderung erhalten .../
So erklärt sich übrigens auch, warum eben im Kommunismus AKW so "in"
waren ...
Darauf schrieb Zardoz:
"Und zu was soll die Kosten/Nutzen-Rechnung für ein per
Gerichtsentscheid
stillgelegtes Kraftwerk gut sein?"
1) Kosten u.a. für das "Produktionswagnis", für Ausfälle durch die
praktisch nur im konventionellen Teil eintretenden Störfälle, für
Gerichtsverfahren sind im Preis noch nicht enthalten.
2) Welcher Hirni baut AKW in Erdbebenzonen ?
3) Meine Kostenrechnung war natürlich auf "Milchmädchenniveau", ich habe
halt einfach Euros durch Kilowattstunden geteilt.
Die Rechnung so durchzuführen, ist natürlich falsch, sieht man sofort,
wenn man sie anwendet auf die Schnellen Brüter in
a) Phenix ( in Frankreich, hat ziemlich viele Stillstandszeiten gehabt,
daher ist seine Summe von abgegebener und aufgenommener Energie nach
Rückbau ca. Null ). Ergibt eine Division von recht vielen Francs bzw.
Euros durch 0 kWh, geht auch auf kaufmännischen Taschenrechnern nicht.
b) Kalkar. Hier muss ich recht viele Euros ( und andere Währungen, zum
Glück sind ja mehrere Länder an diesem Zukunftsprojekt beteiligt ) durch
eine negative Strommenge teilen.
Das hiesse jedoch, dass pro erzeugter kWh der Betreiber negatives Geld
aufwenden muss, also sogar noch Geld
dazubekäme !
Das geht bekanntlich auch nicht, daher ist obige Rechnungsmethode
definitiv falsifiziert ...
Gruss
Ich stimme dir (fast) vollkommen zu. Ich verstehe die allgemeine
Gundhaltung sowieso nicht, dass ein Kernkraftbefürworter gleichzeitig
ein Anti-Regenerativer sein muss.
Hinsichtlich technischer Fehlerquellen gebe ich dir auch Recht. Solche
Fehler wie in Frankreich dürfen einfach nicht passieren, auch wenn weder
radiologisch noch chemotoxisch irgend welche Auswirkungen zu erwarten
sind.
Die Frage ist: Hätte man gewußt wie gefährlich Autofahren ist und wie
viele Menschen weltweit jährlich daran sterben, hätte man trotzden
Automobile entwickelt? Ich sage ja. Die Entwicklung geht weiter und
Technoligie wird ständig optimiert und das ist gut so.
Die Herausforderung ist doch eine politische! Ich sehe keinen Grund
nicht in regenerative Energie zu investieren und trotzden Kernkraft zu
nutzen. Vielleicht stehen wir ja wirklich irgendwann an einem Punkt wo
wir sagen, dass die Kerntechnik nicht mehr notwendig ist. Vielleicht
sagt man in 50 Jahren, dass gerade die Kerntechnik maßgeblich dazu
beigetragen hat die regenerativen Energie auszubauen und
wettbewerbsfähig zu machen. Solange das nicht der Fall ist wird kein Weg
an Kohle, Kernkraft und Co. vorbeiführen.
Strom geht immer den Weg des geringsten Widerstandes und wird auch
deutsche Grenzen "überqueren", wenn die Geldströme es erfordern. Unsere
Haltung wird uns politisch isolieren und den Co2-freien Strom kaufen wir
dann teuer bei unseren französischen Nachbarn und delegieren somit die
Verantwortung. Der Schlüssel liegt in unserem Verbrauch, nur dass es ein
Irrglaube ist ihn soweit zu reduzieren, dass wir ihn zeitnah mit den zur
Verfügung stehen regenerativen Mittel decken können. Lieber trage ich
und viele andere Ingenieure dazu bei, Lösungen zu entwickeln und
möglichst sicher und umweltverträglich unseren Elektrizitätshunger zu
stillen.
A. N. wrote:
> Das deutsche Zentrum für Luft und Raumfahrt hatte doch auch mal eine> Studie veröffentlicht wo gesagt wurde, dass nur 0,5% (wenn ich das noch> richtig im Kopf habe) des Platzes, welcher in der Sahara zur Verfügung> steht ausreichen würde, um den Energiebedarf der Welt (oder war es> Europas?) mit Solarenergie zu decken. Tja dann muss man nur noch das> Problem klären, wie man die Energie speichert und exportieren kann. Hier> ist Wasserstoff halt leicht gefährlich, aber auch hier gibt es viele> interessante Ideen von harmloseren Energiespeichern. Man muss eben nur> den Willen haben und das Geld für die Entwicklung locker machen.
Meinst Du so etwas hier? Ob es der Wahrheit entspricht ist eine ganz
andere Frage.
Bevor irgendwas in Gundremmingen wirklich richtig schief geht, wickel
ich mich mit'm Auto um einen Baum, rutsche auf der Treppe aus und
schlage mit dem Hinterkopf auf, oder gehe am Passivrauchen ein (einen
Dank an alle Raucher).
Oder jemandem fällt bei der Montage seiner Solaranlage ein Panel aus der
Hand und landet zufälligerweise auf meinem Kopf ;)
Die ganzen Bilder hier halte ich übrigens für Polemik der untersten
Schublade. Die sind dafür da Ängste und Abscheu hervorzurufen, und sind
einer sachlichen Diskussion nicht dienlich. Man könnte genausogut Bilder
von Unfallopfern (zB. Autounfälle) nehmen, da wird einigen sicher schon
beim Betrachten schlecht.
Autounfälle sind aber meist Einzelfälle. Ein Atomunfall in Deutschland
und das ganze Land sieht so aus wie die Bilder!
Seid ihr so doof oder so ignorant, um so zu argumentieren???
Klar, das ganze Land! Natürlich auch Polen, Tschechien, die Wolke
wabbert dann auch fröhlich nach Frankreich, und in einer Woche ist auch
Amerika so stark belastet, dass nur noch Missgeburten auf die Welt
kommen.
Wie gesagt - informier dich mal was das für ein Reaktortyp in
Tschernobyl war, und wie heutige Reaktoren funktionieren (in der Ukraine
und in Russland stehen übrigens noch ein paar graphitmoderierte
Reaktoren).
Und informier dich mal was ein Containment ist, und ob es sowas in
Tschernobyl gab.
Hier wird so viel und offensichtlich gern über das Leid geklagt, das den
Menschen von ihrer unzulänglichen Technik zugefügt wird.
Verkannt wird dabei offensichtlich der eklatante Zusammenhang zwischen
der rasanten Entwicklung all dieser Technologien und dem gleichzeitigen
exponentiellen Wachstum der Erdbevölkerung.
Viele Milliarden Menschen verdanken es genau dieser unzulänglichen
Technik, ein erfülltes und langes Leben geniessen zu können.
> Das will sicherlich keiner von uns denn selbst die AKW Befürworter> werden doch wohl darin übereinstimmen, das es keine sauberere und> günstigere Energiequelle gibt als sich die Energie einfach kostenlos> da herzuholen, wo sie von der Natur für uns bereit gestellt wird.
Die Natur stellt alles bereit. Aber nichts davon ist kostenlos.
Nice week,
Zardoz
Hallo Zusammen,
eine vernünftige Energiegewinnung ist meines Erachtens jene, die in der
Lage ist dauerhaft eine Versorgung der Menschheit sicherzustellen.
Fossile Energieträger werden voraussichtlich in diesem Jahrhundert so
weit verbraucht sein, dass deren Verwendung auch aus rein finanziellen
Aspekten heraus nicht mehr rentabel ist. Die Atomenergie trägt ebenfalls
das Manko einer nur geringen zeitlichen Nutzbarkeit. Die Uranvorräte
gehen ebenfalls in relativ kurzer Zeit zur Neige (100 Jahre sind
definitiv eine kurze Zeit). Der Atomstrom kann also automatisch keine
wirklich zukunftsträchtige Energieversorgung darstellen. Der Atomstrom
kann jedoch, da er nun schon mal erschlossen wurde eine Übergangslösung
darstellen, so dass Luft bleibt um andere Lösungen zu finden.
Ähnlich sieht es auch mit den Fusionskraftwerken aus. Eine Nutzbarkeit
wird von den Entwicklern dieser Technologie in frühesten 50 Jahren
vermutet, wobei nicht davon ausgegangen wird, dass diese Technologie
jemals Bedeutung erlangen wird (sehr teuer, sehr aufwändig vermutlich
kaum rentabel).
Es bleiben also definitiv nur die regenerativen Energieträger übrig. Es
kann per Definition gar nicht anders sein (was endlich ist, ist
irgendwann weg, so banal das klingen mag, in die Köpfe mancher Politiker
scheint das jedoch nicht so recht durchzudringen).
Wenn die Menschheit nicht irgendwann wieder in mittelalterliche Zustände
zurücksinken will, muss sie (es gibt definitiv keine Alternative) in der
Lage sein die regenerativen Energieträger anzuzapfen. Die Natur macht
das seit Milliarden von Jahren erfolgreich.
Wir alle werden das Versiegen der nicht regenerativen Energieträger
vermutlich kaum richtig mitbekommen. Aber nachfolgende Generationen
schon. Ist uns das egal?
Gruß
Jonny
Aha, die vielen Milliarden die zB. in ITER geflossen sind, sind nur für
eine Übergangslösung? Mach dich nicht lächerlich, vor 50 Jahren war man
auch der Meinung kein Privatmensch würde jemals einen Computer brauchen
können, mal ganz abgesehen davon, dass die Dinger damals ganze
Industriehallen gefüllt haben.
Deine Quellen würden mich da mal brennend interessieren...
Etwa 1AE von uns entfernt läuft seit 4 Mrd. Jahren ein Funsionsreaktor.
Ermutigt durch diesen Faden habe ich mein uebriges Erspartes genommen
und als Langfristinvest. in die Cameco Corp. gesteckt. Uran ist momentan
auf einem Zwischentief und die ganze Welt (ausser Deutschland) baut und
plant Neuanlagen. Sobald die Chinesen Ihre 32 geplanten Meiler
hochgefahren haben, werden die mit dem Rohstoffpreis das Gleiche machen
wie mit Oel, Kupfer, Gold, Stahl, etc...
Mc Cain will 45 neue Anlagen. Die Schweiz wird mit Ihren 2 geplanten
Meilern die uebrige Grundlast wohl nach Deutschland liefern und die
Belgier beleuchten Ihre Autobahnen, weil sie nicht wissen was sie Nachts
sonst damit anstellen sollen.
Finnland, Frankreich, England - alle setzen auf Atomkraft.
Die Deutschen werden die elek. Grundlast importieren muessen. Braunkohle
wird ja auch nicht gewollt.
Ich wollte mit meinem vorherigen Beitrag nicht die Auswirkungen durch
Verstrahlung herunterspielen, aber ich frage mich nunmal, ob es einen so
großen unterschied macht, ob jetzt durch einen Unfall in einem
Kernkraftwerk durch Radioaktivität oder durch einen Unfall im Chemiewerk
durch toxische/krebserregende Stoffe eine lokale Verseuchung
stattfindet.
Immerhin kann bei einer Explosion in einem Chemiewerk auch eine Wolke
von giftigen Stoffen aufsteigen und in der Umgebung niedergehen.
Eine so schwerwiegende weiträumige Verseuchung ist natürlich ungleich
schlimmer, aber dafür sind die Chancen bei einem AKW genauso gut oder
schlecht, wie bei einem Chemiewerk.
Ein Tschernobyl ist bei Druckwasserreaktoren ja nicht möglich, da bei
einem Leck der Moderator (das Wasser) austritt und die Kettenreaktion
zum Erliegen kommt.
Ich bin übrigens ebenfalls der Meinung, dass die Atomkraft auf keinen
Fall die ultimative Energieversorgung darstellt und dass es auf Dauer
zwingend nötig ist die regenerativen Energien anzuzapfen, schon alleine
weil alle anderen Treibstoffe irgendwann zur Neige gehen.
Aber mir konnte immer noch niemand sagen, wieso eine Strahlenverseuchung
schlimmer sein soll als eine Verseuchung mit "normalen" Giften und
Karzinogenen.
Um das zu verdeutlichen könnte ich jetzt auch die Bilder von Kindern
hochladen, die aufgrund einer chemischen Belastung der Mütter (Z.B.
Weichspüler!) verkrüppelt zur Welt kamen, aber das lasse ich jetzt mal.
Also nochmal:
Ich bin auf jeden Fall für den Ausbau und die Erforschung regenerativer
Enerigien.
Ohne geht es auf Dauer nicht.
Allerdings verstehe ich nicht, wieso bei Atomenergie die halbe Republik
auf einmal hysterisch wird, lasse mich da aber gerne eines besseren
belehren.
Ich vermute mal es hängt damit zusammen, dass viele von Strahlung und
ihrer Wirkung nur recht wenig Ahnung haben und man Strahlung im
Vergleich zu giftigen Rauchschaden weder sehen noch riechen kann.
Solar Fire wrote:
> http://www.desertec.org/>> Angeblich reicht die Fläche Österreichs um den kompletten> Weltenergiebedarf aus Sonnenenergie zu decken....
Bockmist!
In unseren Breiten gewinnst du nun mal mit der Sonne allein keinen
Blumentopf. Dazu ist der Einfallwinkel und die Dauer viel zu kurz.
Außerdem fehlt der Speicher für Tage ohne Sonne und die Nacht.
@Thilo M.
Von unseren Breiten ist keine Rede. Fläche steht ja
schon gar nicht zur Verfügung.
Wikipedia:
Die Sahara ist mit neun Millionen Quadratkilometern die größte
Trockenwüste der Erde. Das entspricht in etwa der Größe der gesamten USA
oder der 26-fachen Größe von Deutschland.
Sollte flächenmässig gut reichen.
> Aha, die vielen Milliarden die zB. in ITER geflossen sind, sind nur für> eine Übergangslösung?
Naja - vermutlich sind die für den Arsch ;))
> Deine Quellen würden mich da mal brennend interessieren...
Bei einem Besuch des deutschen Museums in München erfahren. Da gab es
Informationen und auch ein Modell rund um Kernfusion. Aber du hast
natürlich auch in gewisser Weise Recht: Man kann letztlich nie sagen ob
diese Technologie nicht doch den Durchbruch schafft und die
Energieprobleme lösen hilft. Bislang sind aber selbst die Experten auf
dem Gebiet nicht sicher.
Wenn die Technik wirklich kostengünstig (auch für die nicht so reichen
Länder) funktioniert, dann wäre das natürlich super.
Grüße
Jonny
>Autor: Solar Fire (Gast)>Datum: 10.07.2008 16:36>http://www.desertec.org/>Angeblich reicht die Fläche Österreichs um den kompletten>Weltenergiebedarf aus Sonnenenergie zu decken....
aber wohin mit Ösis? und gibt es in den Alpen keine Nordhänge?
"Ein Windrad kostet derzeit etwa eine Million Euro pro MW, was einer
Milliarde pro Gigawatt (GW) entspricht. Frankreichs AKW-Bauer Areva will
seine EPR-Reaktoren für 2,5 bis fünf Milliarden Euro das Stück
verkaufen, was bei einer Leistung von 1,6 GW 1,56 bis 3,125 Milliarden
Euro pro GW entspricht. Nun muss man allerdings die Leistung der AKWs
doppelt bis dreifach rechnen, da sie wesentlich weniger Stillstand als
die Windanlagen haben. Unterm Strich gibt es also, wenn Areva seine
Preisvorstellungen einhalten kann, bei den Baukosten einen kleinen
Kostenvorteil für die Atomkraftwerke. Rechnet man allerdings die Kosten
für Brennstoffbeschaffung und -entsorgung hinzu, wird dieser sicherlich
deutlich schrumpfen oder sich gar auflösen."
Quelle: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28234/1.html
Das ist auch interessant:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27993/1.html
Und das auch:
"Das aus der SDAG Wismut hervorgegangene Sanierungsunternehmen Wismut
GmbH arbeitet seit seiner Umwandlung 1990 daran, die Umweltschäden des
Uranbergbaus zu beseitigen, unter anderem über 300 Millionen m³
Abraumhalden, 160 Millionen m³ giftiger und radioaktiver Schlammseen und
kontaminierte Aufbereitungsanlagen. Bis 2010 sollen Sanierungsmaßnahmen
für rund 6,2 Milliarden Euro aus Bundesmitteln umgesetzt werden. Der
Gesamtetat beträgt unter Einbeziehung weiterer Fördermittel 13
Milliarden Euro. Für die Arbeiten werden bis zu 2.200 Mitarbeiter
eingesetzt."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wismut_%28Unternehmen%29
Auf jeden Fall schafft Atomenergie Arbeitsplätze, ich kann schon
Verstehen das einige Verstrahlte hier Atomenergie geil finden, einer ist
einfach nicht Schlau der andere verdient sein Brot damit, aber man muss
auch Verantwortung übernehmen für das was man tut oder was man wählt,
und früher oder später ist es so weit.
mfg
Borat
Sven L. wrote:
> A. N. wrote:>> Das deutsche Zentrum für Luft und Raumfahrt hatte doch auch mal eine>> Studie veröffentlicht wo gesagt wurde, dass nur 0,5% (wenn ich das noch>> richtig im Kopf habe) des Platzes, welcher in der Sahara zur Verfügung>> steht ausreichen würde, um den Energiebedarf der Welt (oder war es>> Europas?) mit Solarenergie zu decken. Tja dann muss man nur noch das>> Problem klären, wie man die Energie speichert und exportieren kann. Hier>> ist Wasserstoff halt leicht gefährlich, aber auch hier gibt es viele>> interessante Ideen von harmloseren Energiespeichern. Man muss eben nur>> den Willen haben und das Geld für die Entwicklung locker machen.>> Meinst Du so etwas hier? Ob es der Wahrheit entspricht ist eine ganz> andere Frage.
Also das Werk daß Du da verlinkt hast ist vieles, aber keine
wissenschaftliche Abhandlung....
Schad um die Zeit für's Lesen.
Zoe
@Anja zoe Christen
selbst wenn die Zahlen geschönt sind, und sie um den faktor 10 daneben
liegen, zeit es doch das Potenzial was da drin steckt. Wenn man nicht
gerade Solarzellen dort aufbaut, sondern den Umweg über
Wärmekraftanlagen geht, kann man auch Nachts strom Produzieren.
Ich denke man könnte schon was erreichen, wenn jedes Land was es sich
leisten kann 10Mil für das Projekt investiert, und es dann so nach und
nach aufbaut. Das Geld ist zumindest nicht verloren.
@ Peter
Hast Du den Unterschied zwischen
Signal.- und Leistungsübertragung nicht verstanden?
der Wiki Artikel spricht von "von einigen 100 Km" nicht von
von einigen Mm!
@Fred
aha, aus dem Grund wurde auch schon
1979 von Kolwezi nach Inga (beide Zaire) 1.700km
1979 Mozambique 1.414km
1984 USA 1.362 km
verlegt, aber ist ja klar zu der Zeit gab es keine Wiki wo man nachlesen
konnte das es eigentlich nicht geht.
von München in die Wüste ist es bloss 1.800km (luftlinie) - sollte also
nicht das Problem sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_HG%C3%9C-Anlagen
Bleibt die Frage wer soviel Solarzellen fertigen soll, dass man ganz
Ösiland damit belegen kann. Und wieviel Energie das dann kosten würde,
und welchen verdamt kleinen Bruchteil wir davon auch real aufbringen
könnten.
Ich wollte an dieser Stelle die Wismut-Problematik nochmal
andiskutieren. Ich habe in einem dieser Betriebe im Rahmen meiner
Diplomarbeit diverse Messungen durchgeführt. Ich kann euch nur eines
sagen ... und das hatte ich oben in meinen umfangreichen Ausführungen
beim Thema Platinabbau ebenfalls schon anklingen lassen ... Umweltschutz
wird nicht überall auf der Welt gleich groß geschrieben.
Der Sanierungsaufwand in den Wismutbetrieben wird als Folge der
deutschen Einheit vollständig von uns getragen. Im Gegenzug ist Russland
von allen "Reparationsansprüchen" zurückgetreten - hat also weder Rechte
noch Pflichten (und das ist auch gut so). Die ehemalige DDR war
drittgrößter Uranproduzent der Welt, wobei Uran in sehr
bevölkerungsreichen Gebieten abgebaut wurde. Umweltschutz hat in der
ehemaligen Sowjetunion keine echte Rolle gespielt. So ist es auch heute
noch in weiten Gebieten Russlands (sowie in China, Indien, ...).
Desswegen ist der Sanierungsaufwand auch ungleich höher als bei
vergleichbaren Abbaugebieten auf der Welt, der unter unserer Aufsicht
laufen.
Bei vielen von euch kann ich mit Sicherheit behaupten, dass sie noch nie
ein Kernkraftwerk von nahen gesehen haben, geschweige denn drin waren.
Ich bin regelmäßg in verschiedensten Anlagen in Europa. Wer einmal im
KKW gearbeitet hat, hat ein Gefühl für Radioaktivität und Strahlung und
kann "gequirlten" Unsinn leicht von fachlich korrekten Aussagen
unterscheiden.
Desswegen wiederhole ich mich: Die sichersten Anlagen stehen bei uns!
Und wir sollten dazu beitragen, dass das so bleibt! Wir sollten Vorbild
sein für die Welt und Anlagen mit hohen Sicherheitsstandards betreiben
und anderen Ländern helfen, ihre Systeme entsprechend nachzurüsten und
eine ähnliche Sicherheitskultur aufzubauen.
Nur so können wir der Verantwortung gegenüber nächsten Generationen
gerecht werden. Den Kopf in den Sand zu stecken und zu tun als seien wir
die einzigen auf der Welt bringt uns keinen Schritt weiter.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_RBMK-Reaktoren (die roten sind
noch in betrieb).
Für die, die sich noch nicht so sehr mit dem Thema beschäftigt haben:
In Tschernobyl war auch ein RBMK Reaktor. Das Problem von den Dingern
ist, dass die Graphitmoderiert sind.
Zur Spaltung von Uran wird ein langsames Neutron benötigt, bei der
Spaltung selbst entstehen aber schnelle Neutronen. Man braucht also
etwas um die schnellen Neutronen abzubremsen, damit diese weitere
Spaltvorgänge auslösen können (Moderator).
In den RBMK Reaktoren wird dafür Graphit benutzt (der halbe Reaktor
besteht aus Graphit), gesteuert wird die Geschichte dann über
Steuerstäbe (nicht aus Graphit) die die Neutronen einfangen. Ohne
Steuerstäbe hat der Reaktor das Potenzial zu einer Kettenreaktion, fährt
man die Steuerstäbe komplett in den Reaktor ein "geht er aus".
In Tschernobyl waren die Steuerstäbe das Problem. Durch einen Fehler bei
der Bedienung (zu niedrige Leistung dadurch Xenonvergiftung) ist die
Reaktorleistung ab einem bestimmten Punkt schneller angestiegen als man
mit dem Steuerstäben gegenregeln konnte (brauchen einige Zeit zum
Einfahren). Da der Reaktor selber aus Graphit besteht das die Reaktion
immer weiter moderiert ist der Reaktor überkritisch geworden
(Reaktionsrate steigt sehr schnell an) und schließlich hat's eine
Kernschmelze gegeben.
Das Problem von da an war, dass das Graphit feuer gefangen hat weil das
Reaktorgehäuse die Kernschmelze und eine darauf folgende
Wasserstoffexplosion nicht ausgehalten hat - Sauerstoff ist an den
Reaktor gekommen.
Wenn Graphit einmal brennt, dann brennt es. Das Hauptproblem war damals
den brennenden Reaktor zu löschen. Das heiße Feuer hat dann die ganzen
radioaktiven Stoffe im Reaktor in die Athmosphäre verteilt. Erst
desswegen kam der Fallout in halb Europa runter.
Moderne Reaktoren werden von Wasser moderiert, das heist das Ding ist
von Wasser umgeben das die schnellen Neutronen abbremst. Wird der
Reaktor aus irgendwelchen Gründen zu warm verdampft das Wasser und hört
auf zu moderieren. Außerdem brennt Wasser nicht.
Also eine Katastrophe genau wie in Tschernobyl ist in modernen AKWs
nicht möglich. Natürlich können noch viele andere Sachen schief gehen,
aber das bleiben dann fast alles lokale Probleme.
Großer Knall und radioaktiver Niederschlag in ganz Europa ist so ohne
weiteres nicht möglich.
Was hier noch nicht angesprochen wurde: Wie sieht es mit dem Schutz vor
Terroranschlägen aus? Könnten Atomkraftwerke da ein Risiko darstellen?
Was passiert, wenn stark radioaktiver Abfall in die Hände von
Terroristen gelangt (Stichwort "Schmutzige Bombe")?
Es gibt natürlich heutzutage ein nicht zu vernachlässigendes Risiko im
Bereich des Terrorismus. Das fängt bei "schmutzigen Bomben" an und hört
beim gezielten Absturz einer Passagiermaschiene auf.
Das Containment von deutschen Druckwasseranlagen ist auf den frontalen
Absturz eines Kampfflugzeuges ausgelegt, da dieses aufgrund der hohen
Geschwindigkeit, d.h. hohen Energie und geringen Einschlagfläche, die
(seinerzeit) größmögliche Beschädigung erwarten ließ.
Siedewasserreaktoren haben jedoch auch kein Containment, dafür einen
zusätzlichen Sicherheitsbehälter um den Reaktor.
Es konnte sich damals keiner Vorstellen, dass ein mit Kerosin belandenes
Passagierflugzeug gezielt auf ein KKW gelengt wird. Über die
Auswirkungen eines solchen Angriffes streiten sich die Gelehrten. Die
einen sagen, aufgrund der großen Fläche eines Flugzeugs würde sich die
"Wucht" verteilen und das Gebäude würde halten. Die anderen sagen, dass
durch die enorme Wärmefreisetzung beim Verbrennen des Kerosins die
Integrität des Gebäudes nicht gewährleister sei. Ich weiß nicht was
stimmt, aber neue DWR-Anlage vom EPR-Design (AREVA) werden mit
Doppelcontainment gebaut (siehe Olkiluoto, Flamanville, ...).
Tatsächlich problematisch sieht es meiner (das möchte ich an dieser
Stelle betonen) Meinung nach in vielen anderen Ländern aus. Es gibt
viele Anlagen, wo ein gasdichtes Containment als unnötig und zu
kostenintensiv eingestuft wurde, weil weder Flugzeugabstürze noch
Reaktorunfälle als wahrscheinlich angesehen wurden. Ein fataler Fehler,
wie Tschernobyl der Welt vor Augen geführt hat.
Zu Tschernobyl noch eine Bemerkung. Eine Anlage von diesem Design wäre
in der gesamten westlichen Welt nicht genehmigungsfähig gewesen. Selbst
die westlichen Geheimdieste hatte bis zur Reaktorkatastrophe kaum
Informationen über die Funktionsprinzipien einer RBMK-Anlage. Grund: mit
RBMK-Anlagen kann waffenfähiges Plutonium und Elektroenergie produziert
werden. Das war ein enormer strategischer Vorteil für die Sowjetunion.
Darum wurde dieses Design auch nicht exportiert und die Anlagen sind nur
auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion zu finden. Die Kobination von
kommerzieller Stromerzeugung und militätrischer Nutzung ist
beispielsweise in den USA, Frankreich oder Großbritanien immer abgelehnt
worden, da sicherheitstechnische Kompromisse erforderlich gewesen wären.
"Es konnte sich damals keiner vorstellen, dass ein mit Kerosin
belandenes
Passagierflugzeug gezielt auf ein KKW gelenkt wird."
Wäre auch völlig weltfremd gewesen. -
Alle Kamikaze-Flieger sind ja erfahrungsgemäss Japse, und die sind
( nicht erst seit 1945 ) auf UNSERER Seite.
Ergo: Keine Gefahr ! / Gruss
schiemar schrieb weiter:
"Die Kobination von kommerzieller Stromerzeugung und militätrischer
Nutzung ist beispielsweise in den USA, Frankreich oder Großbritanien
immer abgelehnt worden, da sicherheitstechnische Kompromisse
erforderlich gewesen wären."
( Bei uns nicht !? ) Ist natürlich blöd für den Westen, dann braucht man
ja noch mehr Anlagen !
Ist wohl eher Unsinn:
Der Anreicherungsgrad für Uranbrennstoff ( U235 ) ist für AKW
grössenordnungsmässig 3% ( wäre er viel grösser, könnte man die
Kettenreaktion schwierig regeln ) und für Atombomben mindestens ca. 30%
( damit es auch richtig schön kracht => Hauptproblem der "klassischen"
Atombombe ist, dass nach Zündung der Kram bestimmungsgemäss schnell
"auseinanderfliegt" und daher "leider" fast sofort wieder unterkritisch
wird ).
Dieser Grad wird durch den Aufwand bei der Anreicherung bestimmt ( z.B.
Zahl der Durchläufe des UF6 bei den Zentrifugen u.ä. ), hat also
grundsätzlich wenig mit der prinzipiellen Bauart der Anlage zu tun
( ähnlich wie beim Schnapsbrennen, lediglich braucht man ggf. mehr
"Durchläufe" ); bei der Anreicherung des U235 von 0,7% auf 30% kann man
zwischendurch offensichtlich problemlos 3%-Material abgreifen.
Gruss
Heutige "Atombomben" (Wasserstoffbomben) sind in erster Linie
Fusionsbomben, man nutzt die Kernspaltung um die Bedingungen für eine
Kernfusion zu schaffen.
Nur die ganz großen Klopper sind hauptsächlich Spaltungsbomben, man hat
eine Spaltungsstufe die eine Fusionsstufe initiiert, die wiederum die
Neutronen für eine 2. Spaltungsstufe liefert (hauptteil der Sprengkraft)
die nebenbei auch noch eine kleine 3. Fusionsstufe zündet.
Die Anreicherung muss meines Wissens aber schon über 90% liegen.
"Heutige 'Atombomben' (Wasserstoffbomben) sind in erster Linie
Fusionsbomben, man nutzt die Kernspaltung um die Bedingungen für eine
Kernfusion zu schaffen."
- Noch besser sind die 3-Phasen-Bomben, die haben um die
"Fusionsschicht" aussenrum noch eine Hülle aus hauptsächlich U238 (
Abreicherungsrest bzw. Atommüll / Endlagerproblem damit gelöst ?), das
nach der Explosion, radioaktiv "angeregt", in die Umgebung verteilt wird
( moderne, lang wirkende "Personenmine" ).
( Eine Atombombe wie "Little Boy" reicht mir auch ... )
Und wenn ich eine Anreicherung von U235 auf 90% schaffe, habe ich mit 3%
auch keine Schwierugkeiten.
Gruss
Schön das ihr euch alle so gut mit Atomwaffen auskennt ... an dieser
Stelle der Hinweis bzgl. Urananreicherung. Es gibt grundsätzlich nicht
nur die Möglichkeit Atombomben mit U-235 zu bauen! Mit RBMK-Anlagen
(siehe Diskussion oben) reichert man kein Uran an, sondern man
produziert spaltbares Plutonium!!!!!!!
"Es gibt grundsätzlich nicht
nur die Möglichkeit Atombomben mit U-235 zu bauen! Mit RBMK-Anlagen
(siehe Diskussion oben) reichert man kein Uran an, sondern man
produziert spaltbares Plutonium!!!!!!!"
Wobei angeblich sowohl Pu 239 als auch Pu 241 in Frage kommt.
Letzteres ist lt. meinem ( alten ) Oberstufen-Physikbuch wg. kleinerer
kritischer Masse besonders für die "kleine, leichte", also "taktische"
Atomwaffe geeignet.
Sozusagen die kostengünstige Alternative für gürteltragende
Einzelkämpfer(innen) aus der Terroristenszene, Rucksack genügt ...
Bereits die zweite, 1945 "erfolgreich" von den USA eingesetzte Atombombe
verwendete angeblich Pu 239.
( Geht eigentlich auch U 233, ggf. "erbrütet" aus Thorium 232 ? )
MfG.
