Kernfusion - Die Lösung?

Was für eine kritische Situation gerade.

Thilo M. wrote:
> Der Reaktor wird mit den für den Normalbetrieb erforderlichen Kriterien
> beaufschlagt.

Hä??? Das Geschwurbel der "Experten" wird immer abstruser...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kriterium

Ich lasse dir den Vortritt. Den "Strand" (sofern man davon sprechen 
kann) wirst du für dich allein haben.

Den See als Argument anzubringen ist, das muss ich jetzt mal loswerden, 
schon selten dämlich. Es gibt nur wenige bessere Möglichkeiten sich von 
vornherein für eine Diskussion zu disqualifizieren.

Meine Güte, ich hab besseres zu tun als immer peinlichst alle Threads im 
Auge zu behalten auf die ich geantwortet hab - hatte das schlicht 
übersehen.

Gast wrote:
> @I_ H. (i_h)
>
> Du schreibst hier vom Disqualifizieren? Schau doch einmal Deinen Beitrag
> (Beitrag "Re: Division von unsigned char") an. Wo bleibt Deine
> Antwort?

Du sollst hier nicht immer die Kernkraftexperten mit so kleinlichem Mist 
bloßstellen - das sind Visionäre!

Aus Visionen entstehen häufiger auch gute Sachen. Bei Traumtänzern wie 
euch ist von vornherein klar, dass nix rauskommt.

I_ H. wrote:
> Aus Visionen entstehen häufiger auch gute Sachen. Bei Traumtänzern wie
> euch ist von vornherein klar, dass nix rauskommt.

So eine Vision war z.B. der Vorschlag, abgebrannte Brennelemete in 
Brücken einzubetonieren, um im Winter die Glatteisgefahr zu bannen.

Hab ich mir nicht etwa aus den Fingern gesogen, nein, das stand in einem 
Buch über Kernkraft, das ich in der ersten Hälfte der 1960er von meinem 
Onkel geschenkt bekam. Der abeitete damals als Nuklearchemiker in 
Belgien.

Ein weiterer netter Vorschlag aus dem Buch:
Das finden von Wasserrohrbrüchen, indem man das Wasser mit einer 
radioaktive Substanz versetzt und dann mit einem Zählrohr die Trasse 
absucht.

Die Aufmachung dieses epochalen Werkes war deutlich besser, als sein 
Inhalt.

Visionen eben...

Steht alles schon im Ökostrom-Thread. Warum müssen wir hier wieder über 
AKWs diskutieren? Hier geht's eigentlich um Fusion.

Ich hab auch keine Lust alles 3mal hinzuschreiben.

In Anbetracht der Tatsache, daß Betonbrücken seit eh und je für die 
Ewigkeit gebaut werden, ist es eigentich völlig unverständlich, daß 
diese tolle Idee noch niemand realisiert hat...

Sind die Atomgegner nun endlich mal fertig mit rumtrollen?

Gast wrote:
> sagen eine Menge über Deine Urteilskraft aus.

Nicht wirklich. Deine Unangemeldetheit sagt aber eine Menge über deine 
Urteilskraft und Glaubhaftigkeit aus.

Gast wrote:
> @I_ H. (i_h)
>
> Du bist Atomkraftbefürworter? Das haut mich aber um! Du und Dein 95 %
> Algorithmus aus
>
> Beitrag "Re: Division von unsigned char"
>
> sagen eine Menge über Deine Urteilskraft aus.

Na wenn das mal kein Eigentor war. Bei umfangreicheren Berechnungen 
nutzt man häufig Dinge die nicht immer funktionieren, wenn doch aber 
einen Haufen Zeit sparen. Wenn nicht kann man den langen Weg gehen.

Du hast gerade sehr eindrucksvoll gezeigt, dass du von solchen Themen 
überhauptkeine Ahnung hast.

Üblicherweise fasst man das Messer an der stumpfen Seite an ;)

War das eine umfangreiche Berechnung?

Uhu Uhuhu wrote:
> War das eine umfangreiche Berechnung?

Je nach Rahmenbedingung sicherlich.

Wie gesagt - die stumpfe Seite gehört in die Hand. Du machst dich nur 
lächerlich.

An Selbstbewußsein mangelt es dir nicht...

Große Konzerne haben auch schon lange den Vorteil der FUD-Taktik 
erkannt. Man gibt irgendeine Quelle als Beleg zu einer völlig anderen 
Aussage an - 80% werden es glauben ohne die Quelle jemals zu prüfen.
So gibt es jedes Jahr wieder eine Studie von m$, dass Linux viel teurer 
sei. Schaut man genau hin erlebt man eine Überraschung...


Die im Thread stehenden Varianten brauchen entweder zu lang oder sind 
nicht exakt, eine genaue Lösung die max. 16 Takte dauert ist noch nicht 
gefunden.

Wenn du irgendjemanden in einer Diskussion ärgern willst, postest du 
einfach laufend solchen Scheiß mit völlig falschen Quellenangaben. Für 
jemanden der nur grob drüberschaut sieht das dann aus wie eine gut 
belegte Argumentation, und 50% kannst du so um den Finger wickeln.

Und wenn du dich auf sojemanden einlässt, darfst du viel Zeit mit 
widerlegen von irgendwelchem FUD verbringen. Das Zeug hat man sich 
nämlich schneller ausgedacht als widerlegt.

Hier können sich die Kernkraftbefürworter mental abhärten:

  http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28553/1.html

Der Artikel ist sicherlich der aller unseriöseste Mist der diesjährigen 
Sauregurkenzeit - aber ich will euch nicht vorgreifen. Ihr seid die 
Experten...

Wird nur kaum einer tun

FUD?

Iter auf der Kippe:

   http://www.heise.de/tp/blogs/2/115986

>Alleine die extremen Kosten machen diese
>Technik uninteressant für Länder mit wenig Budget.
Da sind die Kraftwerke noch nicht mal annähernd fertig und schon sollen 
sie zu teuer sein?

>Was die Welt braucht sind viele dezentrale Energiequellen auf
>regenerativer Basis, damit die ärmeren Länder aufhören ihre Urwälder zu
>verfeuern.
Was machen die Länder die keinen Urwald haben um ihn zu verfeuern? Die 
werden ja wohl mal ein schönes großes zentrales Kraftwerk bauen dürfen.

>Die Technik würde auch dem Konzept der Dezentralität entgegenstehen,..
Und?

>..da nur in den reichen Ländern wenige dicke Fusionsreaktoren stehen
>würden.
Und?

Regenerative sind übrigens um ein Vielfaches teurer als Iter, da sollte 
man als erstes den Rotstift ansetzen.

I_ H. wrote:
> Regenerative sind übrigens um ein Vielfaches teurer als Iter, da sollte
> man als erstes den Rotstift ansetzen.

Na ja, wenn die Regenerativen die Menge an Steuersubventionen erreichen 
wollen, das die Kerntechnik bisher verschlungen hat, ohne das 
Endlagerungsproblem auch nur näherungsweise gelöst zu haben, werden noch 
ein paar Jahrzehnte vergehen und mangels Entsorgunges- und 
Endlagerungsproblemen wird sie es für t -> 30.000 Jahre auch niemals 
erreichen.

Bauruinen wie den HTR, oder Kalkar haben sie bisher auch noch nicht 
hervorgebracht und es deutet im Moment auch nichts darauf,  daß sie das 
je schaffen werden.

Die Riesen-Dinos erwiesen sich auch als evolutionäre Sackgasse...

NoPiep wrote:
> ... Riesen-Dinos ...
>
> Ist doppelt gemoppelt Piepvögelchen!

Nein mein Lieber, da ligst du völlig falsch. Die Dinos sind nämlich 
mit Nichten völlig ausgestorben, sich haben sich nur zu den heutigen 
Vögeln weiterentwickelt und die sind offensichtlich nicht so riesig, wie 
ihre Ur-Ahnen.

Zudem gab es auch Dinos, die ausgesprochen niedlich klein waren.

Die Artenvielfalt war riesig und Dinosaurier haben mit dem Scheißdreck, 
der in Jurassic Park zum Besten gegeben wird, nicht die Bohne zu tun...

Aber ein NoPiep kann das natürlich nicht wissen ;-)

Ich stehe dieser Technik sehr skeptisch gegenüber.

Nicht unbedingt wegen ihrere Kosten, denn Energie wird in Zukunft noch 
wesentlich teurer werden und ist heute meiner Meinung nach -- auch wenn 
mich einige hier wegen dieser Ansicht lynchen werden wollen -- viel zu 
billig.

Fusionsreaktoren sind entgegen der landläufigen Meinung nicht 
ökologisch:

Im Vergleich zu AKW fallen zwar keine hochradioaktiven Abfälle an, weil 
ein Fusionskraftwerk (FKW) keine Brennstäbe hat. Durch die 
hochenergetischen Teilchen entsteht jedoch eine große Menge an 
Radionukliden -- mehr als in einem AKW. Teilweise ist die Produktion von 
Radionukliden erwünscht, etwa zur Erbrütung von Tritium/Deuterium, aber 
ein Großteil muss als schwach- oder mittelradioaktiver Müll irgendwo 
gelagert werden. Der Müll entsteht zB durch Konstruktionselemente, die 
durch die Neutronenstrahlung aktiviert und mit Radionukliden 
angereichert werden. Weil sich dadurch ihre Materialeigenschaften 
durchweg verschlechtern, müssen zentrale Teile eines FKW alle 2-3 Jahre 
ausgetauscht werden -- übrigens auch ein gewaltiger Kostenfaktor für 
Anhänger dieses Gegenarguments.

12.3a sind wirklich beherschbar. Betazerfall sowieso, das schirmst du 
mit 'nem Regenschirm ab.

@Uhu

Du zeigst mal wieder deutlich, dass es dir garnicht um eine Diskussion 
geht. Es kommen immer die selben abgedroschenen Phrasen (wie oft hast du 
die beiden AKWs schon genannt? 100mal? 1000mal?), und auch bei Themen wo 
es nicht um Kernenergie geht, kramst du das Thema sofort raus.

Redest du mit deinen Mitmenschen auch von früh bis abends über 
Kernenergie?

I_ H. wrote:
> 12.3a sind wirklich beherschbar.

Sagst du... Edward A. Murphy, jr. ist da sicherlich nicht so 
optimistisch.

> Redest du mit deinen Mitmenschen auch von früh bis abends über
> Kernenergie?

Nein, nur mit dir. Fast alle anderen teilen deinen dogmatischen 
Optimismus nämlich nicht.

I_ H. schrob:
> 12.3a sind wirklich beherschbar. Betazerfall sowieso, das schirmst du
> mit 'nem Regenschirm ab.

Und Alpha-Strahlung ebenso, weil die sich noch besser abschirmen lässt.

Und Gamma-Strahlung, die dabei entsteht und sehr durchdringend ist, ist 
auch kein Problem. Weil sie nämlich durch alles einfach durchgeht und 
schwupps, ist sie weg.

Zerfallsreihen und darin entstehende Nuklide sind eh Pille-Palle und nur 
Weicheier kümmern sich um so was, und für die Angsthasen und Zweifler: 
In ein paar Jährchen kann man Radioaktivität eh neutralisieren. Man kann 
sie zum Beispiel einfach in eines der am LHC herzustellenden Schwarzen 
Löcher verklappen.

Mann wie naiv bist Du eigentlich?

Das nach dem Betazerfall entstehende 3He ist stabil. Nix Gammastrahlung, 
also nur FUD deinerseits.
Wenn du ein bisschen nachdenkst, kommst du vielleicht auch von selber 
drauf, dass nix zerfallen kann, was nicht vorhanden ist. Bei der 
Spaltung hast du extrem schwere Kerne, die sehr oft zerfallen können bis 
nix mehr über ist. Bei der Fusion hast du sehr leichte Kerne, die 
maximal ein- oder zweimal zerfallen können.


Bringt eh nix mit euch beiden. Aber behaltet euren Mist doch bitte für 
euch, ist doch eh immer nur das selbe. Langsam kann ich es Auswendig.

I_ H.:
> Bringt eh nix mit euch beiden. Aber behaltet euren Mist doch bitte für
> euch, ist doch eh immer nur das selbe. Langsam kann ich es Auswendig.


Na dann erklär DU doch mal endlich, wie die Endlagerung so 
bewerkstelligt werden soll, daß wirklich ein sicherer Einschluß für 
wenigstens 30.000 Jahre garantiert werden kann.

Statt dessen gibst du wieder - nach bewährtem Muster - die von allen 
mißverstandene beleidigte Leberwurst.

I_ H. wrote:
> Das nach dem Betazerfall entstehende 3He ist stabil. Nix Gammastrahlung,
> also nur FUD deinerseits.
> Wenn du ein bisschen nachdenkst, kommst du vielleicht auch von selber
> drauf, dass nix zerfallen kann, was nicht vorhanden ist. Bei der
> Spaltung hast du extrem schwere Kerne, die sehr oft zerfallen können bis
> nix mehr über ist. Bei der Fusion hast du sehr leichte Kerne, die
> maximal ein- oder zweimal zerfallen können.

Es geht nicht um die Fusion an sich und auch nicht um Tritium (das 
erbrütet werden soll und erwünscht ist) und auch nicht um das 
angesprochene He. Es entstehen durchaus schwerer Radionuklide durch die 
Neutronenstrahlung, die bei der Fusion entsteht.

Hast Du schon mal darüber nachgedacht, wie die bei der Fusion "erzeugte" 
Energie ausgekoppelt wird? Die Energie wird in Form von Wärme erzeugt 
(daraus Strom erzeugt).

Preisfrage: Wodurch kommt die Erwärmung des den Reaktor umgebenden 
Materials (zB Wasser) zustande?

Richtig: Indem etwa Neutronenstrahlung aus dem Reaktor austritt. Wie 
kommt sie ins Wasser? Richtig, sie muss durch die Metallteile durch. Die 
Energieverteilung der Neutronen ist gießkannenartig und optimal zur 
Erzeugung möglichst vieler unterschiedlicher Radionuklide, die 
bekanntlich alle einen anderen Wirkungsquerschnitt haben. Es lässt sich 
durch die Wahl des Reaktors also nicht bestimmen, welche Nuklide man 
erzeugen will. Zudem stellen die Materialien mechanischen und thermische 
Anforderungen, die eine Materialwahl fast auf Null einschränken.

Eigentlich versuch ich ja immer, sachlich zu bleiben, aber manchmal ist 
so unfassbar was Du schreibst, daß sogar mir der Gaul durchgeht...

Spötter wrote:
>
> Und falls wider Erwarten, irgendwelche Neutronen ( ich weiss, in
> Wasserstoff gibt es die ja gar nicht, allenfalls in Deuterium oder
> Tritium ), oder womöglich gar

In der Fusion wird keine Proton-Proton-Reaktion stattfinden (bei der 
übrigens Neutronen entstehen), sondern es wird eine Reaktion anvisiert, 
die Deuterium oder Tritium verbrennt. Eine P-P-Reaktion ist noch 
aufwändiger aufrecht zu erhalten eine D-Reaktion und zur 
Energiegewinnung nicht realistisch (ausser zB über Sonnenkollektoren).

Dass es ohne Neutronen nicht gehen kann siehst Du schon daran, weil 
bei einer P/P-Reaktion kein He2 entsteht (das gibt's nämlich garnicht).

Na du bist die Krönung, Spötter. Neutronen kannst du problemlos 
aufhalten, und Neutrinos rasen jede Sekunde ein paar Milliarden durch 
dich durch, kommen von der Sonne. Die werden dich alle umbringen!

Oder um's mal abzukürzen: Du hast gleich garkeine Ahnung.


Uhu geht's scheinbar immernoch um Atomenergie.


@Johann L.

Durch die Materialwahl hast du nur wenig Radioaktivität im Mantel. Es 
ist nicht so, dass man einfach irgendwas hernimmt und mit Neutronen 
beschießt, die schwierige Materialwahl hast du ja schon angesprochen.
Wenn du die genauen Isotope mit den Jahrmillionen Halbwertszeit die du 
postuliert hast, nicht belegen kannst, bleibt es leeres Gerede.

Na das du dich seit der Schule nicht mehr damit beschäftigt hast, 
erklärt wenigstens, wieso du so einen Mist erzählst. Die Schulphysik ist 
auch nicht gerade gut.

Antineutrinos haben ähnliche Eigenschaften wie Neutrinos.

I_ H. wrote:

> @Johann L.
>
> Durch die Materialwahl hast du nur wenig Radioaktivität im Mantel. Es
> ist nicht so, dass man einfach irgendwas hernimmt und mit Neutronen
> beschießt, die schwierige Materialwahl hast du ja schon angesprochen.
> Wenn du die genauen Isotope mit den Jahrmillionen Halbwertszeit die du
> postuliert hast, nicht belegen kannst, bleibt es leeres Gerede.

Several drawbacks are commonly attributed to D-T fusion power:

1. It produces substantial amounts of neutrons that result in induced
   radioactivity within the reactor structure.
2. Only about 20% of the fusion energy yield appears in the form of
   charged particles (the rest neutrons), which limits the extent to
   which direct energy conversion techniques might be applied.
3. The use of D-T fusion power depends on lithium resources, which are
   less abundant than deuterium resources.
4. It requires the handling of the radioisotope tritium. Similar to
   hydrogen, tritium is difficult to contain and may leak from reactors
   in some quantity. Some estimates suggest that this would represent
   a fairly large environmental release of radioactivity.[1]

The neutron flux expected in a commercial D-T fusion reactor is about 
100 times that of current fission power reactors, posing problems for 
material design. Design of suitable materials is under way but their 
actual use in a reactor is not proposed until the generation after ITER. 
After a single series of D-T tests at JET, the largest fusion reactor 
yet to use this fuel, the vacuum vessel was sufficiently radioactive 
that remote handling needed to be used for the year following the tests.

Und weiter:

Large-scale reactors using neutronic fuels (e.g. ITER) and thermal power 
production (turbine based) are most comparable to fission power from an 
engineering and economics viewpoint. Both fission and fusion power 
plants involve a relatively compact heat source powering a conventional 
steam turbine-based power plant, while producing enough neutron 
radiation to make activation of the plant materials problematic. The 
main distinction is that fusion power produces no high-level radioactive 
waste (though activated plant materials still need to be disposed of).

Eine konkrete Kernreaktion kann ich keine nennen. Dazu müsste man zum 
einen die Zusammensetzung des Reaktors kennen, andererseits die 
Wirkungsquerschnitte und das Neutronen, Alpha, Positronen und 
Elektrinenspektrum kennen. Falls diese überhaupt schon bekannt sind -- 
ich geh mal davon aus, dass diese erst im ITER ermittelt werden sollen 
-- werden sie wahrscheinlich ein wohlgehütetes Geheimnis bleiben.

In gewissen Sinne sind FKWs also als Weiterentwicklung von AKWs 
anzusehen (was Atommüll angeht), und weit weniger problematisch 
einzustufen als AKWs. Aber als "ökologisch" bezeichnen würde ich sie 
dennoch nicht.

Achso... die Zitate stammen aus der englischen Wikipedia. In der 
russischen Wikipedia werden einige Konstruktionsmaterialien näher 
betrachtet, dafür ist mein Russisch aber nicht gut genug ;-)

Gast wrote:
> Fuer die Natur stellt die Radioaktivitaet keinerlei Bedrohung da.

Nun ja, das ist eine nicht falsifizierbare Aussage, denn von Bedrohung 
kann man nur sprechen, wenn wohldefinierte Interessen bedroht wären. Die 
gibt es aber 'für die Natur' nicht... Sowas kann man sich glatt sparen.

   http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifizierbarkeit

> Nur
> fuer uns verweichlichte Menschen, die z.B. bei 10% Krebsrate bei Kindern
> schon jammern...

Du hast wohl nicht nur eine Schraube locker...

> darueber lacht das Mauszeug nur, das ist schon froh wenn mal die Haelfte
> der Nachkommen ueberlebt.

Schon wieder so ein geballter Blödsinn. Mäuse können nicht lachen. Sie 
erleiden ein Schicksal, ohne auch nur ein bischen aktiv eingreifen zu 
können.

@Johann

Tut mir leid, aber eine Aussage zum Thema ist im Text doch nun wirklich 
nicht vorhanden. Was entsteht mit welcher Rate und welcher 
Halbwertszeit?

Die Deutsche Wikipedia meint dazu zB. folgendes:

> Metallische Werkstoffe werden nicht nur wie bei Kernspaltungsreaktoren
> durch Versprödung, sondern zusätzlich durch Schwellung geschädigt
> (aufgrund von (n,alpha)-Kernreaktionen, die im Metallgefüge Helium
> erzeugen).

> Außerdem werden durch Kernreaktionen in den Materialien radioaktive
> Nuklide gebildet. Um möglichst wenige davon zu erzeugen, die zudem
> möglichst geringe Halbwertszeiten aufweisen sollten, können nur Materialien
> aus bestimmten Elementen verwendet werden. Das Strukturmaterial von ITER
> ist zwar noch ein üblicher austenitischer Chrom-Nickel-Edelstahl. Für
> zukünftige Kraftwerksreaktoren sind solche Stähle aber nicht brauchbar,
> weil aus dem Nickelanteil große Mengen des relativ langlebigen und stark
> gammastrahlenden Cobalt-60 entstehen würden.

Das liest sich zB. so, als hätte man das Problem, dass langlebige 
Nukleide entstehen, mit passenden Materialien im Griff. Es wird immerhin 
mal ein Schädigungsmechanismus genannt (Einlagerung von He), der aber, 
was die Radioaktivität angeht, ungefährlich ist (instabiles Helium lebt 
nicht lange).


Also um Kernfusion wegen möglicher Radioaktivität als mögliche Lösung 
der Energieprobleme von morgen auszuschließen, solltest du schon ein 
bisschen was konkreteres vorbringen. Du klingst nämlich so, als sei es 
schon sicher, dass langlebige Isotope entstehen - und das ist ganz 
sicher nicht sicher.

*.* wrote:
> Das kam mal in einer Dokumentation in einem Drittprogramm: Die Zellen
> der Tschernobyl-Mäuse sind sehr viel aktiver als die von Anderen.

Also ist wohl das Immunsystem viel aktiver als normal, um die vielen 
defekte zu reparieren. Das geht aber ganz entschieden auf Kosten der 
Lebensdauer.

> Missbildungen konnten keine beobachtet werden. Die Natur hat also noch
> den einen oder anderen Trick auf Lager.

Mißbildungen findet man in freier Natur sehr, sehr selten. Der Grund ist 
banal: Die Betroffenen Individuen haben meist keine Chancen, das 
reproduktive Alter zu erreichen, weil irgend ein Prädator, oder Parasit 
sich bei erster Gelegenheit ihrer annimmt.

Spötter wrote:
> "Prädator" ?
>
> Sind die nicht auch schon längst ausgestorben, und können sich insofern
> ebenfalls längst nicht mehr reproduzieren ???

http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4dator

*.* wrote:
> Es ging um die Vorgänge IN den Zellen selbst, könnte man wohl
> interpretieren das da öfter mal ein Backup gezogen wird.

In der Zelle werden aber keine Backups gezogen.

Im Laufe eines Menschenlebens werden die Gene, die nach der Vereinigung 
von Ei- und Samenzelle in einer Kopie existieren, etwa 10^16 mal 
kopiert.

@Spötter

Ich sag's dir nochmal, deine Schulphysik reicht einfach nicht. Ich hab 
damals nach'm Abi eine 1 Jahresmitgliedschaft in der Deutschen 
Physikalischen Gesellschaft geschenkt bekommen... sicher nicht, weil ich 
in Physik schlecht war.

Deine Antineutrino-Aussage zeigt doch, dass da ganz eindeutig Wissen 
fehlt.

Was besseres fällt dir dazu nicht ein? Ich habe sie mir durch meine 
Leistungen verdient...

Damit ist es amtlich: Dir fällt wirklich nix besseres ein.

Und noch einer. Manchmal sind Trolle echt vorhersehbar.

Wenn man sie einlädt...

Vielleicht hatte sein Physiklehrer die wage Hoffnung nicht aufgeben 
wollen, er könne dort nachlernen, was er im Lehrplan verpasste.

Eins muss man euch lassen - ihr seid wirklich kreativ.

;-)

tja es gibt noch mehr als nur Anhäufung und Nachbeten zusammenhangloser 
nicht unmittelbar nachzuprüfender Scheinfakten.

Ein paar tausend Tage Berufserfahrung lassen halt auf umgekehrter 
Korrelation beruhende Verfahren zur Trennung Weizen und Spreu verwendbar 
werden, auch ohne einen Cluster von jedem einzeln möglichen Korn/Spelzen 
zu besitzen.

Tja, aus der Aussage "Ich sag's dir nochmal, deine Schulphysik reicht 
einfach nicht." könnte man nun auch folgern, dass ich ein bisschen mehr 
über das Thema weis, als die Schulphysik hergibt ;-).
Womit wir wieder beim Thema Kreativität wären, nämlich die Sachen so zu 
interpretieren, dass sie einen Sinn ergeben, und nicht so, dass sie 
keinen Sinn ergeben ;).

Ach wirklich?

Naja, mit viel gutem Willen vielleicht.

Habe ich mich da verhört? Gestern sagte unser wäre-gern-Kanzler-Friedrich M. bei Caren Miosga er setze auf Kernenergie oder noch besser Kernfusion. Oha!

Und dafür diesen Thread exhuminieren? Über 15 Jahre hat er geruht - ist das Foren-Rekord?

Immerhin nur die halbe Fusionskonstante.

Michael B. schrieb:

Und dafür diesen Thread exhuminieren? Über 15 Jahre hat er geruht - ist das Foren-Rekord?

Ja, das muss nicht sein.

Ich schließe hier mal ab.