Werden Bildanhänge in der Größe optimiert?

Leider sind gewisse Optimierungen und Konvertierungen notwendig, da es 
hier in der Vergangenheit immer wieder Deppen gegeben hat, die Fotos im 
BMP-Format bei Dateigrößen von mehreren Megabytes und Auflösungen von 5 
Megapixel hochgeladen haben.

Danke!

Gast (Gast) schrieb:
> ... Fotos im BMP-Format ...
Werden die auch beim Hochladen optimiert / kompromiert?
Ich will's nicht unbedingt ausprobieren!

Falk Brunner schrieb:
>Aber wie kann ein PNG noch weiter verkleinert werden? Der
>Kompressionsargorithmus ist doch fix.
Dem scheint nicht so zu sein, denn, wie gesagt, optiPNG schaffte an dem 
Beispiel die ursprünglichen 11k runter auf 4k Dateigröße zu bringen.

Andreas Schwarz (andreas) (Admin) schrieb:
>Ja, eines dieser Tools wird hier verwendet.
Dann brauche ich den Umweg über Optipng für die png-Dateien in meinen 
Posts zukünftig nicht mehr zu gehen, dank deines Tools.
Das kommt mir durchaus entgegen :-)

> Aber wie kann ein PNG noch weiter verkleinert werden? Der
> Kompressionsargorithmus ist doch fix.

Gähn. Das weis doch jedes Kind, dass es da Software zur weiteren 
verlustfreien Optimierung gibt.

Beitrag "PNG Files Optimieren"

Wer es besser weiß als Wikipedia, möge es dort bitte korrigieren (und 
gegebenenfalls in der Kommentarfunktion näher erläutern).

> Bei einem von den BMPs handelt es sich um den Source-Code, in
> Screenshot-Form. 1.4MB für 10 Zeilen Code!

Sei froh, dass es nicht als Video hochgeladen wurde...

Duck & weg...

KH

Ernst Bachmann (ernst) wrote:
>Hehe... Wenn Leute BMPs anhängen wollen, dann schaffen die das auch,
>allen Auto-Rekomprimierern zum Trotz…

>z.B. der Anhang hier:

>Beitrag "EEProm - Problem"

Ja, du hast recht. Abgesehen von der Tatsache, dass hier ja ein reines 
Textfenster als Bild mit angehängt wurde, hat die Verpackung in ZIP in 
dem Beispiel schon eine Berechtigung:
- drei Bilder wurden mit einem Post komprimiert übertragen
- einige Registerfenster wurden mit dargestellt
- die Verwandlung vorher in PNG wäre auch nicht (viel) platzsparender 
gewesen (für den Übertragungsweg und für Andreas' Server)
- es zeigt, dass ZIP auf BMP angewandt nicht ganz das Ergebnis liefert 
wie die Konversion von BMP auf PNG - ok, je nach verwendeter SW kann 
auch ein Gewinn um Faktor 2 für PNG herauskommen.

Also, kein soooo großer Grund zum Schimpfen :-)

Übrigens:
anhand des Beispiels von Ernst Bachmann habe ich mal folgende Versuche 
gemacht, mit dem JmpTable.bmp:
- Bitmap komprimiert mit ZIP, wurde von 1,8MB auf 48k reduziert (97%)
- Bitmap konvertiert in PNG, wurde von 1,8MB auf 45k reduziert
- 45k PNG in ZIP: 41k (10%)
- 45k PNG mit optipng -o7: 21k (52%!)
- 21k PNG mit ZIP: 20k (5%)

Da optipng einmal mehr kann als WinZip und dann wieder umgekehrt, 
scheint zu zeigen, dass nicht derselbe Algorithmus zur Anwendung kommt.

Ich will mir sparen, die 1,8MB JmpTable.bmp hochzuladen, um 
herauszufinden, was die Forensoftware kann ...

> Also, kein soooo großer Grund zum Schimpfen

Aber ehrlich, wer BMP benutzt hat einen an der Waffel. Für dieses Format 
gibt es überhaupt keine Berechtigung. Bin mir nicht mal sicher ob es da 
für alle gängigen Betriebssysteme überhaupt Viewer gibt.

Unklar bleibt, wieso Grafikprogramme kein optipng oä eingebaut haben.

> Was es nicht daran hindert, eines der ältesten zu sein. Windows 95 & Co
> konnte/wolle nur BMPs als Desktophintergrund anzeigen.

Und wieso ist das dann ein Grund, heute BMPs zu verbreiten? Irgendwelche 
alten Murkssysteme a la  Windows 9x als Maßstab zu nehmen, ist ja wohl 
ziemlich lächerlich. Damals gab es ja auch schon kostenlose und 
kostenpflichtige Grafikprogramme, die anständige Grafikformate ausgeben 
konnten. Und heute verwendet fast keiner mehr Win9x. Aber auch wenn es 
noch jemand benutzt, gibt es keinen Grund, BMP als Austauschformat zu 
verwenden!

>> Unklar bleibt, wieso Grafikprogramme kein optipng oä eingebaut haben.

> Weil die Standardkomprimierung von PNG gut genug ist?

Wie man am zusätzlichen Kompressionsfaktor dieser Zusatzprogramme sieht, 
ist die Standardkomprimierung von PNG eben nicht gut! Nur in wenigen 
Fällen spielt der zusätzliche Rechenaufwand/Zeitaufwand eine Rolle. 
Dabei kann man die Kompressionsstärke der Grafikprogramme ja wie bisher 
variabel, also einstellbar, machen. Wenn es also ganz schnell gehen 
muss, nimmt man eben eine schlechte Komprimierung wie bisher.

> Das Format hat schon seine Berechtigung, u.a. als Quick And Dirty
> Datenträger für Testzwecke.

Für den internen Gebrauch vielleicht. Aber wer BMP als Austauschformat 
für alle möglichen Zwecke, so z.B. in Foren, benutzt. Naja, da muss man 
in der Tat an der geistigen Zurechnungsfähigkeit des Verursachers 
zweifeln. Das ist besonders in einem technischen Forum wie diesem nicht 
entschuldbar. Solche Kenntnisse gehören heutzutage zur Allgemeinbildung.

>>Unklar bleibt, wieso Grafikprogramme kein optipng oä eingebaut haben.
>Weil die Standardkomprimierung von PNG gut genug ist?

und

>Wie man am zusätzlichen Kompressionsfaktor dieser Zusatzprogramme sieht,
>ist die Standardkomprimierung von PNG eben nicht gut! Nur in wenigen
>Fällen spielt der zusätzliche Rechenaufwand/Zeitaufwand eine Rolle.

Nehmt mal ein 5Mpixel Foto von der Digicam, das 
Bildverarbeitungsprogramm Eurer Wahl und speichert es unter BMP und dann 
unter PNG.
Anschließend lasst das entstandene PNG nochmals über z.B. optipng 
laufen.

Das habe ich gestern versucht - ich wollte aber nicht die halbe Stunde 
(vielleicht wäre es auch nur eine viertel Stunde gewesen - bin dann 
Schlafen gegangen :-)) abwarten, bis optipng fertig war mir noch mageren 
7% Reduktion. Nicht mal das schlechter komprimierte PNG meiner 
Bildverarbeitung war für meine Begriffe ausreichend schnell auf der 
Platte gespeichert.
Für reine Grafiken sind aber PNG oder GIF ideal - hier scheint auch die 
Optimierung mehr zu bringen.

>Und wieso ist das dann ein Grund, heute BMPs zu verbreiten?
Zum Verbreiten gibt es sicher keinen Grund. Da aber der von Ernst 
Bachmann zitierte Poster die BMPs gezippt hatte, kann man ihm verzeihen. 
Auf das bisschen (temporären) Plattenplatz kommt es wirklich nicht an.

BMPs in einer ZIP-Datei mag man verzeihen.

Aber 10 Zeile Quellcode als BMP und das dann ins ZIP-File, DAS GEHT DOCH 
NICHT!!!

@ HildeK

Aber verstanden hast du meinen Beitrag nicht!

Dazu empfehle ich nochmal folgenden Text von mir zu lesen:

| Wie man am zusätzlichen Kompressionsfaktor dieser Zusatzprogramme sieht,
| ist die Standardkomprimierung von PNG eben nicht gut! Nur in wenigen
| Fällen spielt der zusätzliche Rechenaufwand/Zeitaufwand eine Rolle.

Und jetzt der wichtige Teil, den du unterschlagen hast, weil nicht 
verstanden:

| Dabei kann man die Kompressionsstärke der Grafikprogramme ja wie bisher
| variabel, also einstellbar, machen. Wenn es also ganz schnell gehen
| muss, nimmt man eben eine schlechte Komprimierung wie bisher.

Also die Option, den Kompressionsfaktor einzustellen soll ja weiter 
vorhanden sein!!!

> Da aber der von Ernst
> Bachmann zitierte Poster die BMPs gezippt hatte, kann man ihm verzeihen.
> Auf das bisschen (temporären) Plattenplatz kommt es wirklich nicht an.

Trotzdem ist soviel Dummheit in einer Person nicht verzeihbar. Allein 
die Verwendung von BMP ist nicht akzeptabel. Da gibt es keine 
Entschuldigung, auch kein zip-Packer.

> Das ist sinnlos.
>
> Deine Digiknipse verwurschtelt das Bild ja bereits als JPEG.  Die
> daraus resultierenden JPEG-Artifakte nochmals durch einen Algorithmus
> für eine lossless compression zu ziehen, kann nicht ernsthaft
> funktionieren.

Wenn die Knipse nur jpeg erzeugen kann, man aber das Bild nachbearbeiten 
möchte, ist es sinnvoll, es erst als png zu speichern.
jpg verschlechtert sich bei jedem Speichervorgang. Bei Bildbearbeitung 
speichert man normalerweise öfter. Das sollte man in png machen. Erst 
die letzte Version kann man dann wieder nach jpg wandeln und 
abspeichern.
Zum Datenaustausch (in Foren) nimmt man natürlich die jpg-Version, 
sofern nicht ausdrücklich anders gewünscht.
Das nochmal zur Ergänzung.

@HildeK
> Für reine Grafiken sind aber PNG oder GIF ideal - hier scheint auch die
> Optimierung mehr zu bringen.

Lies nochmal diverse Artikel über Bildformate, nur um weitere Blamagen 
zu vermeiden. Mir scheint, auch du hast die Grundlagen nicht verstanden. 
Natürlich ist png und gif nicht für Fotos geeignet, sondern für Grafiken 
mit hohen Kontrasten und wenig Farbverläufen. Also sowas wie 
Schaltpläne, Skizzen,...
jpg hingegen taugt nicht für Schaltpläne oder Layouts, weil jpg keine 
hohen Kontraste darstellen kann und somit die Linien in Schaltplänen 
verwaschen werden. Außerdem ist ein Schaltplan in png kleiner als in 
jpg, gemeint ist die Dateigröße.
Schlimm, schlimm, dass man hier die allereinfachsten Dinge erklären 
muss, obwohl es hier sogar ein Kapitel über Bildformate gibt. Eigentlich 
sollte man von einem mündigen Bürger erwarten, dass er fähig ist, dieses 
Wissen sich selber anzueignen. So neu sind die verschiedenen Bildformate 
nun wirklich nicht.
kopfschüttel

Gast wrote:
>@HildeK
>> Für reine Grafiken sind aber PNG oder GIF ideal - hier scheint auch die
>> Optimierung mehr zu bringen.

>Lies nochmal diverse Artikel über Bildformate, nur um weitere Blamagen
>zu vermeiden.
.
.
>kopfschüttel

Ich kenne mich mit den diversen Bildformaten ganz gut aus. All das, was 
du geschrieben hattest, ist mir längst bekannt. Deine Belehrung, dein 
Tonfall und dein Kopfschütteln waren unangebracht bzw. überflüssig.

Ich wollte nur deutlich machen, dass BMP (oder auch TIFF, wobei hier 
schon mal das eine oder andere Programm Interpretationsschwierigkeiten 
hat) als Zwischenformat auf dem Rechner seine Berechtigung hat und nicht 
grundsätzlich durch PNG ersetzt werden kann bzw. soll!
Ich habe hier zum ersten Mal überhaupt versucht, ein Foto als PNG zu 
speichern - einfach, um z.B. zu sehen, was Sache ist.

Mit PNG ist es möglich, ein True-Color-Farbfoto zu speichern - ohne 
Verluste an Qualität - aber es ist nicht sinnvoll. Dass ein 
Digicam-Bild vorher in JPEG war und bereits Artefakte hat, ist auch 
klar. Es sollte in dem Beispiel nur als Ausgangsmaterial dienen (ich 
habe kein Foto, welches niemals in einem Zwischenschritt JPEG-codiert 
war) für den kleine Test und die Beantwortung der Frage, warum keine 
bessere Optimierung in den BB-Progs eingebaut ist: weil es, je nach 
Vorlage lange dauern kann, weil es zum weiteren Platz sparen ev. zu 
wenig effektiv ist und weil es für reine Grafiken bereits ganz brauchbar 
implementiert ist.

> Wenn die Knipse nur jpeg erzeugen kann, man aber das Bild nachbearbeiten
> möchte, ist es sinnvoll, es erst als png zu speichern.

Nein, nicht sinnvoll!
Weil es dauert und weil bei dem heute verfügbaren Plattenplatz dieser 
Größengewinn von 'nur' 60% die Wartezeit nicht aufwiegt. Hier hat u.a. 
BMP eine Berechtigung.
Es könnte noch mehr Sinn machen, das bearbeitete Foto im programmeigenen 
Format zu speichern, um weitere Korrekturen anbringen oder bereits 
vorgenommene Änderungen zurücknehmen zu können, ohne wieder ganz von 
vorne beginnen zu müssen.

Karl (Gast) wrote:
>Also die Option, den Kompressionsfaktor einzustellen soll ja weiter
>vorhanden sein!!!
Ich habe nichts dagegen! Erschien mir aber deshalb nicht sooo wichtig, 
weil die absoluten Zeiten und auch der Platzgewinn bei reinen 
Grafikvorlagen gering sind für unterschiedliche Optimierungsstufen.

Und - die Forensoftware optimiert nach! Das war der Beginn des Threads.

>>Wie man am zusätzlichen Kompressionsfaktor dieser Zusatzprogramme sieht,
>>ist die Standardkomprimierung von PNG eben nicht gut!
>
>Mach mal halblang. Wir reden hier über ein paar Dutzend kb, das ist im
>DSL-Zeitalter nun wirklich Peanuts. Ob ein Bild nun mit Standard-PNG
>Kodierung 150k oder mit OptiPNG 100k hat ist vollkommen egal.
>

>>variabel, also einstellbar, machen. Wenn es also ganz schnell gehen
>>muss, nimmt man eben eine schlechte Komprimierung wie bisher.
>
>Ist wünschenswert, aber nicht zwingend notwendig.


 Falk du widerspricht dir selber.
Erst hälst du eine bessere Komprimierung nicht für nötig, obwohl diese 
nichts zusätzlich kosten würde und auch keine wesentlich höhere 
Rechenpower benötigen würde.

Dann sagst du, ein einstellbarer Komprimierungsfaktor wäre nicht 
notwendig. Obwohl dann jeder zwischen eigenen Bedürfnissen an Dateigröße 
und notwendiger Rechnzeit auswählen könnte.

Es ist auch ziemlich arrogant, zu behaupten, jeder hätte DSL und 
Speicherplatz wäre heutzutage nicht mehr wichtig.

Im Ganzen ist dein Posting hier nicht mehr als geschmackloses Getrolle.

>>Es ist auch ziemlich arrogant, zu behaupten, jeder hätte DSL und
>>Speicherplatz wäre heutzutage nicht mehr wichtig.
>
>Ihr irrt euch, mein Herr. Schau mal nach wer den Artikel Bildformate
>geschrieben hat . . . und wer ihn des öfteren zur Lektüre empfiehlt . .
.
Tja, wer schrieb jetzt nochmal:

> Mach mal halblang. Wir reden hier über ein paar Dutzend kb, das ist im
> DSL-Zeitalter nun wirklich Peanuts. Ob ein Bild nun mit Standard-PNG
> Kodierung 150k oder mit OptiPNG 100k hat ist vollkommen egal.

Ja, dann mach mal halblang. So langsam machst du dich hier wirklich 
lächerlich. Wenn doch die Möglichkeit einer besseren Komprimierung 
besteht, warum sollte man sie nicht nutzen können und je nach Bedarf die 
Kompressionsrate einstellen dürfen? Tut doch niemanden weh, wenn die 
Grafikprogramme eine bessere Komprimierung eingebaut haben. Weiter oben 
hat wer gezeigt "45k PNG mit optipng -o7: 21k (52%!)", also so 
unwesentlich ist das nicht. Oder ist das eine krankhafte Veranlagung bei 
dir, immer das letzte Wort zu haben?

Weiteres Beispiel (willkürliche Datei genommen): 
http://www.dzionsko.de/elektronic/usbinterface/usbinterfsch.png
Originaldatei: 79074 Bytes
optimierte Version: 30883 Bytes

> OK, ich habe gemogelt.

Wendest du die gleiche Mogelei auf das PNG an, reduziert sich die Größe
sogar auf 10453 Bytes ;-)

> Wendest du die gleiche Mogelei auf das PNG an, reduziert sich die Größe
> sogar auf 10453 Bytes ;-)

Nö. Mit gimp auf 2 Farben reduziert, als png abgespeichert, dann mit 
optipng optimiert, macht 10247 Bytes.

Ich war dumm. Man müsste halt gimp bedienen können:
9651 Bytes

> Und als gif 19611 Bytes...

Bei mir 18474 Bytes. Ohne spezielle Optimierungen.

> Hat jemand das Gegenteil behauptet?
> Nein.

Doch. Lies dein eigenes Getrolle.

> Aber wenn siese Option nicht besteht, ist das kein wirklicher Verlust.

Es wäre aber trotzdem gut wenn es die Option gäbe, dazu noch kostenlos 
und ohne dass sich der User ein zusätzliches Programm suchen muss. Wenn 
die Möglichkeit besteht, die Dateien kleiner zu bekommen, dann kann man 
das auch nutzen. Es handelt sich hierbei ja nicht um die Einsparung von 
1% oder 2%, sondern um viel mehr!

>>Grafikprogramme eine bessere Komprimierung eingebaut haben. Weiter oben
>>hat wer gezeigt "45k PNG mit optipng -o7: 21k (52%!)", also so
>
>Schön, aber ein 45kB Bild kann man selbst per Modem laden.

Es geht nicht darum, ob für ein 45kB Bild ein Modem schnell genug ist. 
Es geht ums Prinzip, um die Möglichkeit ohne Mehraufwand für den User 
kleinere Dateien zu erzeugen und somit Datenmüll zu reduzieren. Bei 
vielen Dateien hat das dann auch einen sehr signifikanten Nutzen.


> Hätte der Ersteller den Schaltplan gleich im CAD (Egale?) mit zwei
> Farben generiert, wäre

Ja da hast du recht, aber auch im diesen Falle hätte optipng was 
gebracht.

Und jetzt troll dich.

<°)))o><