Das Ende der Menschheit naht, in Deutschland gibt es den ersten EBOLA Fall. Eine "Forscherin" hat sich im Labor bei Arbeiten mit dem tödlichen Virus u.U. angesteckt und befindet sich auf der Isolierstation...
> Das Ende der Menschheit naht
Optimistisches Wunschdenken, das lässt sich viel zu gut eindämmen.
>Eine "Forscherin" hat sich im Labor bei Arbeiten mit dem tödlichen >Virus u.U. angesteckt Was ein Wunder. Im Labor. Ja wo denn sonst? Und genau dort kommt auch HIV her. Glaub ich....
Travel Rec. wrote: > Was ein Wunder. Im Labor. Ja wo denn sonst? Und genau dort kommt auch > HIV her. Glaub ich.... Das ist Unsinn. Das HIV wurde in alten Blutproben nachgewiesen, die aus einer Zeit stammen, als noch niemand an Gentechnik auch nur dachte.
Tja... irgendwer hatte mit seiner Aussage recht... "Der Mensch ist das einzige Tier, das sich selbst ausrottet"
>"Der Mensch ist das einzige Tier, das sich selbst ausrottet"
^
und das Virus
Matrix I
MW
>Das ist Unsinn. Das HIV wurde in alten Blutproben nachgewiesen, die aus >einer Zeit stammen, als noch niemand an Gentechnik auch nur dachte. Zeitreisen...
>Das ist Unsinn. Das HIV wurde in alten Blutproben nachgewiesen, die aus >einer Zeit stammen, als noch niemand an Gentechnik auch nur dachte. Achdumeinegüte! Zeig mir mal die Studie, die nachweist, dass HIV AIDS auslöst... Du wirst sie nicht finden können, weil es sie nicht gibt.
> Achdumeinegüte! Zeig mir mal die Studie, die nachweist, dass HIV AIDS > auslöst... Du wirst sie nicht finden können, weil es sie nicht gibt. Seit wann bedarf es einer Studie, die nachweist, dass es Gravitation gibt, wenn mein Apfel vom Baum RUNTER fällt? Brauchst du eine Studie die dir das Vorhandensein der Sonne nachweist, wenn es im Sommer so schön warm ist?
> Eine "Forscherin" hat sich im Labor [...] angesteckt
Wieso meinst du, daß es eine "Gänsefüßchen" Forscherin ist? Kennst du
eventuell die Person und weißt, daß es in Wirklichkeit die Putzfrau oder
die Dame von der Essensausgabe der Kantine war, welche sich ansteckte?
Haha wrote: >>Das ist Unsinn. Das HIV wurde in alten Blutproben nachgewiesen, die aus >>einer Zeit stammen, als noch niemand an Gentechnik auch nur dachte. > > Achdumeinegüte! Zeig mir mal die Studie, die nachweist, dass HIV AIDS > auslöst... Du wirst sie nicht finden können, weil es sie nicht gibt. Und die Erde ist eine Scheibe aus Grießbrei.
@ Antworter: Den fallenden Apfel, sowie die Sonne, kann ich mit meinen eigenen Augen sehen. Dass HIV AIDS auslöst jedoch nicht. Überdenk vielleicht noch mal Deine Aussage. HIV und AIDS sind einfach viel zu heikle Themen, als dass man ohne wissenschaftliches Fundament Dogmen in die Welt setzen sollte.
Haha wrote: > Den fallenden Apfel, sowie die Sonne, kann ich mit meinen eigenen Augen > sehen. Und was, wenn einer blind ist? > Dass HIV AIDS auslöst jedoch nicht. Dann mußt du eben die Methoden und Hilfsmittel der Molekularbiologie anwenden. Kariöse Zähne repariert man doch auch nicht mit einem Wagenheber, oder? > HIV und AIDS sind einfach viel zu heikle Themen, als dass > man ohne wissenschaftliches Fundament Dogmen in die Welt setzen sollte. Wieso Dogmen? Weil du keinen blassen Dunst davon hast, sind das Dogmen?
Haha wrote: > Lieber Uhu, zeig mir die Studie und ich verstumme sofort. Der Mechanismus, wie das HIV T4-Helferzellen und andere essentielle Bestandteile des Immunsystems befällt, ist wohl bekannt und das nicht erst seit gestern. Wenn durch eine Infektion die entsprechenden Zellen der Immunabwehr aktiviert werden, wir ebenfalls das HIV aktiviert - sein Genom hat sich bei der Infektion in der DNA des Zellkerns eingenistet - und die Zelle wird zur Virenfabrik umfunktioniert und kann ihre eigentliche Aufgabe, die Abwehr der spezifischen Antigene, auf die sie spezialisiert ist, nicht mahr wahrnehmen. Daraus resultiert die Immunschwäche, die AIDS ausmacht. Wie das alles funktioniert, kannst du hier lernen: http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Biology/7-012Fall-2004/CourseHome/index.htm Macht aber etwas Arbeit...
Wer hat sich eigentlich gerade "AIDS" (engl. helfen) als Namen für die Krankheit ausgedacht? Hat man eigentlich jemals rausgefunden wie diese Krankheit nun entstanden ist? Ich kenne folgende Theorien: 1. Genuß von Affenfleisch 2. Bei der Herstellung von Impfstoff unter Ausnutzung von Affen Dramatisch verbreitet hat sich AIDS ja erst durch verseuchten Impfstoff....
Ich dachte bisher, dass ein gewisser "Club" in San Francisco daran beteiligt war...
> Den fallenden Apfel, sowie die Sonne, kann ich mit meinen eigenen Augen > sehen. Dass HIV AIDS auslöst jedoch nicht. Überdenk vielleicht noch mal > Deine Aussage. .. Richtig, den fallenden Apfel und die Sonne kannst du sehen und HIV lässt sich nachweisen, dazu gibt es entsprechende Tests. Liegt der Nachweis von HIV vor, denn erkranken nach dem was man allgemein weiß auch so ziemlich ALLE Menschen irgend wann mal an AIDS. Bei manchen mag es 30 Jahre gut gehen, aber irgendwann bricht die Erkrankung aus. Damit ist der Nachweis, dass HIV zu AIDS führt erbracht. Hast du das etwa nicht verstanden?
Rüdiger Knörig wrote: > Wer hat sich eigentlich gerade "AIDS" (engl. helfen) als Namen für die > Krankheit ausgedacht? Ausgeschrieben heit es Acquired Immune Deficiency Syndrome - ich nehme an, die kennst die Acronym-Manie an Unis und Instituten... > Hat man eigentlich jemals rausgefunden wie diese Krankheit nun > entstanden ist? Es ist wohl als klassische Zoonose von Makaken zum Menschen gekommen. Ich würde darauf tippen, daß es bei der Jagd passiert ist, indem jemand mit einer kleinen Hautverletzung mit dem Blut der Beute in Berührung kam. Da diese Art von RNA-Viren sehr mutationsfreudig ist, hat sich sehr schnell eine Variante herausgebildet, die an den Menschen angepaßt ist. Mit Impfstoffen hat es wohl nichts zu tun. Die jetzige Pandemie geht auf ein Virus zurück, das wohl in der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts auf den Menschen übergesprungen ist.
>Das Ende der Menschheit naht, in Deutschland gibt es den ersten EBOLA >Fall. und weiter: >und befindet sich auf der Isolierstation... Ja warum glaubst Du, liegt sie auf der Isolierstation? Damit eben nicht das Ende der Menschheit naht. Außerdem sind Seuchen wie Ebola kaum geeignet die Menschheit auszulöschen. Die Inkubationszeit ist viel zu kurz zur Streung der Seuche und die Opfer versterben meist viel zu schnell. Das sind Krankheiten, die terretorial begrenzten (da natürlich infausten) Schaden anrichten. Für die Menschheit viel gefährlicher sind Krankheiten, die eine lange Inkubations- oder Latenzzeit haben und dann tödlich sind, z. B. AIDS, Hepatitis. Der betroffene merkt lange Zeit nichts und kann bis zu seinem Tod die ganze Welt bereisen und anstecken, weil der Tod nicht sofort eintritt.
Antworter wrote: >> Liegt der Nachweis > von HIV vor, denn erkranken nach dem was man allgemein weiß auch so > ziemlich ALLE Menschen irgend wann mal an AIDS. Bei manchen mag es 30 > Jahre gut gehen, aber irgendwann bricht die Erkrankung aus. Nein, nicht alle. Interessanterweise ist unter Europäern eine Mutation eines Rezeptors auf den Immunzellen mit ca. 10% verbreitet, die die Einnistung des HI-Virus unmöglich macht. Wenn jemand homozygot für diese Mutation ist - er hat dann überhaupt keine normalen Rezeptoren dieser Art - ist er immun gegen AIDS. Das sind etwa 1% der europäischen Bevölkerung. > Damit ist der Nachweis, dass HIV zu AIDS führt erbracht. Nein, ein Nachweis ist das noch nicht, sondern lediglich ein (starkes) Indiz. Den Nachweis haben die Molekularbiologen erbracht, indem sie den Infektionsmechanismus entschlüsselt haben.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Nein, nicht alle. Interessanterweise ist unter Europäern eine Mutation > eines Rezeptors auf den Immunzellen mit ca. 10% verbreitet, die die > Einnistung des HI-Virus unmöglich macht. Deswegen schrieb ich auch so ziemlich alle. >> Damit ist der Nachweis, dass HIV zu AIDS führt erbracht. > Nein, ein Nachweis ist das noch nicht, sondern lediglich ein (starkes) > Indiz. Ich rede nicht über den Nachweis, den Molekularbiologen akzeptieren würden. Ich rede vom Nachweise, den der gesunde Menschenverstand akzeptiert. Mir ist nicht bekannt, dass Menschen an AIDS erkrankten, ohne auch HIV-positiv zu sein. Deswegen ist der Nachweis für mich damit erbracht (und ich schätze mal 98 Prozent der restlichen Bevölkerung sieht das genauso).
Antworter wrote: > (und ich schätze mal 98 Prozent der restlichen Bevölkerung sieht das > genauso). Das ändert nichts daran, daß es sich nicht um einen Nachweis handelt. Informiere dich mal über den Unterschie zwischen Indiz und Beweis. Bis vor einigen Jahrzehnten korellierte die Geburtenrate in Europa mit der Storchendichte. Daraus abzuleiten, die Kinder kämen vom Storch, mag zwar manchen nahe liegen, es ist aber trotzdem falsch.
> Das ändert nichts daran, daß es sich nicht um einen Nachweis handelt.
Doch, das ändert alles. Wie viele Fälle von AIDS kennst du denn, bei
denen ein HIV-Test negativ war? Ich kenne solche Fälle nicht. Damit isr
der Nachweis erbracht, dass ohne HIV kein AIDS möglich ist. Ich hab ja
nicht behauptet, dass JEDER HIV-Infizierte auch AIDS bekommen MUSS.
Außerdem Uhu, du solltest dir mal abgewöhnen immer mit banalen Vergleichen zu kontern, bloß weil man nicht auf dein Meinungsbild einschwengt. DU bist kein ebenso wenig vom Fach wie wir alle die sich hier äußern, also spiele nicht den Molekularexperten.
Und wenn du sie auf Coli-Bkaterien untersuchst, wirst du feststellen, daß die auch bei allen AIDS-Patienten zu finden sind.
Antworter wrote: > DU bist kein ebenso wenig vom Fach wie wir alle die sich > hier äußern, also spiele nicht den Molekularexperten. Aber mich interessiert das Thema brennend und deswegen habe ich mir das Grundwissen angeeignet...
> Und wenn du sie auf Coli-Bkaterien untersuchst, wirst du feststellen, > daß die auch bei allen AIDS-Patienten zu finden sind. Und das soll jetzt meinem Argument wiedersprechen?
> Aber mich interessiert das Thema brennend und deswegen habe ich mir das > Grundwissen angeeignet... Das gestehe ich dir gerne zu. Ich muss zugeben, ich weiß darüber zu wenig. Du siehst, ich bin da ehrlich. Aber wie gesagt, noch war jeder AIDS-Kranke auch mit dem HIV-Virus angesteckt. Was sonst noch für Viren oder Bakterien beteiligt sind, das sind dann Fach-Spezifika.
Antworter wrote: >> Und wenn du sie auf Coli-Bkaterien untersuchst, wirst du feststellen, >> daß die auch bei allen AIDS-Patienten zu finden sind. > > Und das soll jetzt meinem Argument wiedersprechen? Dann beweise mal, daß man AIDS auch bekommt, wenn man keine Coli-Bakterien hat. Ein Beweis im naturwissenschaftlichen Sinn kann nur kausal erbracht werden, nicht mit Indizien.
> Dann beweise mal, daß man AIDS auch bekommt, wenn man keine > Coli-Bakterien hat. Ne, beweise DU mal, dass man AIDS bekommen kann, ohne HIV infiziert zu sein. DAS ist nämlich die Frage.
Antworter wrote: >> Dann beweise mal, daß man AIDS auch bekommt, wenn man keine >> Coli-Bakterien hat. > > Ne, beweise DU mal, dass man AIDS bekommen kann, ohne HIV infiziert zu > sein. DAS ist nämlich die Frage. Hab ich behauptet, zwischen HIV und AIDS bestünde kein Zusammenhang? Beitrag "Re: EBOLA in Deutschland!"
> Ein Beweis im naturwissenschaftlichen Sinn kann nur kausal erbracht > werden, nicht mit Indizien. Die Kausalität ist doch gegeben. Bricht eine AIDS Erkrankung aus, (spätestens) dann lässt sich auch das bzw. ein(e) HIV-Virus(infektion) feststellen. Ist doch eine klare Kausalkette.
> Hab ich behauptet, zwischen HIV und AIDS bestünde kein Zusammenhang?
Du weichst aus! Beantworte meine Frage. DAS war nämlich die Frage, nicht
deine Gegenfrage an mich.
> Also ich warte immer noch aufs Schwarze Loch vom LHC!
Wenn das schwarze loch erscheint, dann war das LHC-Experiment dran
schuld. Ist die gleiche schöne Kausalität. :)
Antworter wrote: >> Ein Beweis im naturwissenschaftlichen Sinn kann nur kausal erbracht >> werden, nicht mit Indizien. > > Die Kausalität ist doch gegeben. Du steckst das hinein, was du beweisen willst... > Bricht eine AIDS Erkrankung aus, > (spätestens) dann lässt sich auch das bzw. ein(e) HIV-Virus(infektion) > feststellen. Ist doch eine klare Kausalkette. Nein, es ist eine Indizenkette. Den Kausalzusammenhang kann man nur dadurch nachweisen, daß man feststellt, wie - nicht nur daß - das HI-Virus mit dem menschlichen Organismus interagiert. Das heißt, daß man den ganzen Mechanismus von der Infektion bis zur Immunschwäche aufklären muß. Genau das haben die Molekularbiologen gemacht. http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz
Uhu Uhuhu (uhu) wrote:
> Du steckst das hinein, was du beweisen willst...
Warum? Es gibt einen Virus, das lässt sich (unabhängig) von und vor
Ausbruch der Krankheit nachweisen. Der Virus führt in aller Regel zur
Krankheit (muss aber nicht zwangsläufig; das gilt aber auch für jede
andere Form von Krankheitserreger; es gibt immer (meistens wenige)
Fälle, in denen eine Erkrankung ausbleibt). Umgekehrt gilt zu 100
Prozent (meines Wissens): liegt eine AIDS-Erkrankung vor (die lässt sich
an den typischen Symptomen erkennen), dann lässt sich auch IMMER eine
Variante des HIV-Erregers im Körper des Erkrankten finden.
Sorry, aber eine klarere Kausalität gibt es doch kaum mehr. Das ist eben
eine empirische Kausalität und keine durch Herleitung der
Wirkmechanismen.
Wenn ich mir überlege, wie viel in der Medizin gemutmaßt wird (wann gibt
es dort schon mal den absoluten Beweis?; die gesamte Krankenhaus-Medizin
besteht doch zum größten Teil aus 'Versuch und Irrtum' am Patienten),
dann finde ich "kausalt" es hier ganz schön. :)
Wenn sich diese Viren mal entschieden haben alle T-Helferzellen zu befallen und alle kaputt sind ... dann sorgt ein normaler Schnupfen automatisch dafür dass man sich ein paar Tage später 5 Fuß tief unter der Erde befindet. Es werden dann einfach keine Antikörper mehr produziert. Ist doch so einfach oder Uhu?
Wäre es eigentlich möglich, dass sich ein HIV Virus dergestalt verändert/mutiert, als das dieser per Tröpfcheninfektion übertragbar ist? Das würde doch dann quasi das Ende der Menschheit bedeuten wenn so ein Virus in Umlauf käme oder nicht?
Mike J. wrote:
> Es werden dann einfach keine Antikörper mehr produziert.
Die Helferzellen haben mit Antikörpern nichts zu tun. Antikörper
werden in einem anderen Teil des Immunsystems erzeugt.
HIV befällt das Freßzellen-System. Freßzellen tun das, was ihr Name
sagt: sie fressen alles, was sie als nicht körpereigen erkennen.
> Das würde doch dann quasi das Ende der Menschheit bedeuten wenn so > ein Virus in Umlauf käme oder nicht? Nein, dafür braucht die Krankheit viel zu lange bis zum Ausbruch. Da kannst du in der Zwischenzeit noch viele Nachkommen zeugen, die wiederum nicht automatisch infiziert sein müssen. Die Bevölkerung bestimmter Afrikanischer Staaten wird deswegen beispielsweise auch nicht aussterben. (das damit verbundene Leid ist natürlich groß)
> würde doch dann quasi das Ende der Menschheit bedeuten
aber bei anderen tödlichen Erregern stellt sich die Sachlage schon
wieder ganz anders dar; wenn ich mit vorstelle, dass so ein ebola
Erreger an unseren Flughäfen und Bahnhöfen die Runde macht ...
nicht auszudenken
Jonny Obivan wrote: > Wäre es eigentlich möglich, dass sich ein HIV Virus dergestalt > verändert/mutiert, als das dieser per Tröpfcheninfektion übertragbar > ist? Das würde doch dann quasi das Ende der Menschheit bedeuten wenn so > ein Virus in Umlauf käme oder nicht? Das ist wohl eher unwahrscheinlich, weil HIV weder den Atemtrakt, noch Schleimhäute befällt, über die es in Tröpfchen kommen könnte, die dann als Aerosl in die Luft geraten könnten. Zudem ist es ziemlich empfindlich und nicht sehr infektiös. HIV ist zwar als Zoonose über uns gekommen, aber es hat sich sehr schnell zu einem Virus entwickelt, das nur den Menschen und in geringerem Maß unsere nächsten Verwandten Schimpanse, Bonobo und Orangutan befallen kann. (Bei den Menschenaffen kommt es nicht zu AIDS.) Damit hat HIV eine Eigenschaft, die auch das Pockenvirus hatte: Es hat keinen tierischen Reservoirwirt. Nur unter dieser Voraussetzung bestehen gute Aussichten, einen Krankheitserreger auszurotten. Bei HIV war sehr schnell klar, daß es sich um einen menschenspezifischen Erreger handelt. Wenn man schnell eingegriffen hätte und nach den klassischen Methoden der Seuchenhygiene infizierte Personen zu finden und Infektionsketten zu verfolgen, hätte man die Seuche ausrotten können. Stattdessen wurden Forderungen nach Massentests als faschistisch verbellt und ähnlicher Unsinn, HIV-Tests als riesiges psychologisches Problem aufgebläht - und Heimtests verboten - und zur Vorbeugung "Safer Sex" propagiert. Nur, "Safer" heißt nicht "Safe"... Man tat also nichts ernsthaftes getan, das Verbreiten dieser überflüssigen Seuche zu verhindern. Die Pfaffen hats gefreut.
> Die Pfaffen hats gefreut.
Woher willst du das wissen? Du bist doch sonst so kleinlich bei
Formulierungen und behauptest hier einfach mal Geistliche hätte ein
Interesse an einer todbringenden Krankheit. Das finde ich total daneben.
Ja warum verbietet denn der Ratz dann Kondome sogar zur AIDS-Vermeidung? Warum sagen sie, AIDS sei eine Strafe Gottes?
Wenn es Gegenden in Afrika gibt in denen fast 40% der Menschen infiziert sind sollte man doch schon von einer Seuche sprechen, jedenfalls in dem Gebiet.
> Ja warum verbietet denn der Ratz dann Kondome sogar zur AIDS-Vermeidung? Merke: Ratzinger != Pfarrer Das ist so wie Merkel != ganze CDU oder Otto Schily != ganze SPD Was Ratzinger sich hier ausgedacht hat, darf er mal schön selber erläutern, aber die Haltung der katholischen Gemeinden hier in Deutschland ist das nicht und die Haltung getaufter Christen schon gar nicht. Also mache bitte nicht die die ganze Gemeinde für das verantwortlich, was sich EINER (aus Rom) ausdenkt. Das war schon bei der Sache mit den Pius Brüdern nicht deckungsgleich. > Warum sagen sie AIDS sei eine Strafe Gottes? Wer sagt denn so einen Quatsch? Hab ich von unserem Pfarrer noch nie gehört (und vom Bischof auch noch nicht).
Na ja, das mit dem Verbot der Verütung und damit auch von Kondomen ist nicht dem Ratz seine Erfindung. Das ist der hochoffizielle Standpunkt der Kirche, seit es einigermaßen wirksame Verhütungsmittel gibt. Das als Meise des ehemaligen Chefs der Glaubenskongregation (= Nach- folgeorganisation der hl. Inquisition) abzutun, ist doch ziemlich billig. Daß das mit der "Strafe Gottes" Quatsch ist, da hast du wohl recht. Nur haben sie das in der Anfangszeit der AIDS-Pandemie in den 1980ern durchaus auch öffentlich gesagt und heute denken sie es heute noch, weil es eben in erster Linie die trifft, die nicht nach den Vorstellungen von Keuschheit der Herren leben. Gott straft die, die nicht nach den Lehren der hl. Kriche leben, mit AIDS - das ist ihre Logik.
Täusche dich da mal nicht mit dem sog. "hochoffizielle Standpunkt". Das was der Papst hier gesagt hat oder haben soll in Bezug auf Afrika ist lange nicht jedermanns Standpunkt in der katholischen Kirche, dort wird nämlich sehr kontrovers diskutiert über dieses Thema. Die katholische Kirche ist aber kein demokratischer Verein, soll heißen, was der Vatikan sich ausdenkt kann nicht einfach Missachtung finden. Das war schon beim letzten Papst so, der nach langem hin und her einfach Bischof Lehmann anwies, die Schwangeren-Konfliktberatungen einzustellen. Dagegen ist kein Kraut gewachsen, wenn man nicht exkommuniziert werden möchte. Die Basisdemokratische Rückeroberung der katholischen Kirche braucht halt noch ein wenig Zeit. ;)
Die Katholische Kirche ist streng hierarchisch aufgebaut. Der Papst ist ihr Oberhaupt. Was die Laien denken, ist den Herren Klerikern reichlich schuppe. Sie dürfen nur als Bittsteller auftreten, zu entscheiden haben sie nichts. Demokratie gibt es in der hl. Kirche nicht.
Es wurde auch gleich ein noch nicht ausreichend bekanntes gegenmittel "ausprobiert"... sehr interessant
>sehr interessant
Nicht vergessen: Die Dame ist Forscherin auf diesem Gebiet. Sie wird
wohl eher an solche Behandlungsmaßnahmen kommen, als ein Normalpatient
(Vitamin B). Peinlich auch, wenn eine Wissenschaftlerin von ihren
Kollgen nicht die best möglichste Hilfe erfährt, auch wenn das
Medikament nur an Affen erfolgreich getestet worden ist.
Zum Thema AIDS und HIV. Das HIV-Virus ist nach bisherigem Kenntnisstand
der Verursacher des Symptomenkomplexes (der Krankheit) AIDS. Wenn jemand
AIDS hat, ist er zwangsläufig mit HIV infiziert. Wenn jemand das
HIV-Virus trägt, muß er (noch) nicht an AIDS erkrankt sein.
Ebola ist ein "dummes" Virus. Es tötet viel zu schnell, weshalb sich der Virus kaum ausbreiten kann. Grippe ist da wesentlich erfolgreicher ...
Der Uhu ist echt ne Wucht, der muss so an die 20 Doktor-Titel haben. Wo der sich überall auskennt... Und vermutlich ist er auch Professor an der Wikipedia-Universität? Aber vielleicht ist er auch nur Internet-Süchtig und googelt sich seine Antworten nur zusammen? Der Eindruck verfestigt sich jedenfalls...
>Ebola ist ein "dummes" Virus. Es tötet viel zu schnell, weshalb sich der >Virus kaum ausbreiten kann. Grippe ist da wesentlich erfolgreicher ... Grippe ist ähnlich schnell. Allerdings wird sie meistens mit dem grippalen Infekt verwechselt. Es ist eben schon ein Unterschied, ob man Erkältungssymtome hat oder aus allen Löchern blutet. Bei Ebola geht man schneller zum Arzt und der Arzt wird schneller hellhörig.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.