"Pianka began his speech by condemning anthropocentrism, or the idea that the human race occupies a privileged position in nature. He exclaimed, "We're no better than bacteria!" He argued that the sharp increase in the human population since the onset of industrialisation was destroying the planet. He warned that Earth would not survive unless its human population was reduced to a tenth of its present number. He then offered drastic solutions, accompanying his remarks with a slide depicting the Four Horsemen of the Apocalypse. War and famine were insufficient for solving global overpopulation, he explained. Instead, disease was far more efficient and swift. At this point, Pianka displayed a slide showing rows of human skulls. AIDS took too long to kill people off, he explained. His preferred method of exterminating over five billion human beings was via airborne Ebola (Ebola Reston), because it is both highly lethal and kills its victims in days rather than years. However, as Mim observed: "Professor Pianka did not mention that Ebola victims die a slow and torturous death as the virus initiates a cascade of biological calamities inside the victim that eventually liquefy the internal organs. "After praising the Ebola virus for its efficiency at killing, Pianka paused, leaned over the lectern, looked at us and carefully said, 'We've got airborne 90 percent mortality in humans. Killing humans. Think about that.' " After he finished his address, the audience burst into applause. Mim reported: "It wasn't merely a smattering of polite clapping that audiences diplomatically reserve for poor or boring speakers. It was a loud, vigorous and enthusiastic applause. ... During a question-and-answer session, Pianka praised communist China's draconian one-child policy, and suggested that IQs are falling because only "uncaring people" (i.e., people with below-average intelligence) have large families." http://www.newsweekly.com.au/articles/2006apr15_s.html
ok! Und? Du möchtest Dich aber nicht von uns verabschieden, oder?
Mensch Rüdiger, daß wir zu viele sind, wissen wir doch längst. Muß ja nicht gleich Ebola sein. Aber eine vernünftige Bevölkerungsregulierung wäre mal ein Anfang. Ich verstehe auch nicht, warum es immer so ein Geschrei gibt, wenn hier mal ein paar Kinder weniger geboren werden.
... Du möchtest Dich aber nicht von uns verabschieden, oder? ... Was - Rüdiger haut ab? Super!
>"We're no better than bacteria!"
Was er wirklich meint ist eher: ""You're no better than bacteria!""
Ein Spinner halt. Kennt man doch aus Texas. Wo ist das Besondere?
Tja. Am Krieg laesst sich aber viel mehr verdienen. Machen wir doch besser Krieg und schauen bei den Verdienern zu sein....
Überbevölkerung, meine Rede! Die Natur wird sich schon selbst helfen, wenn der Mensch es nicht durch Krieg vorantreibt. Solange es noch ausbeutungswürdige Länder gab (gibt), hatte man einen Vorteil (Wohlstand genannt). Wenn alle am Wohlstand teilhaben wollen klappt das System nicht mehr. Aber daran arbeiten ja jetzt alle Wirtschaftsexperten weltweit. Da muß es ja wieder besser werden. guude ts
Wenn man das durchsetzt muss man aber auch dafür sorgen, dass man auch die richtige Menschenrasse bzw. Religion erwischt. Wenn man schonmal dabei ist sollte man den Übermenschen aus Amerika besser verschonen. Es gibt doch auch soviele ungenutzte Atomwaffen...
> Wenn man das durchsetzt muss man aber auch dafür sorgen, dass man auch > die richtige Menschenrasse bzw. Religion erwischt. Es gibt keine menschlichen Rassen, nur die menschliche Rasse. > Wenn man schonmal dabei ist sollte man den Übermenschen aus Amerika besser verschonen. Und wenn es sie gaebe, dann gaebe es immer noch keine amerikanische.
> Rüdiger haut ab? Super!
Er nimmt hoffentlich diesen Nachtvogel auch mit?
Yada wrote: >> Wenn man das durchsetzt muss man aber auch dafür sorgen, dass man auch >> die richtige Menschenrasse bzw. Religion erwischt. > > Es gibt keine menschlichen Rassen, nur die menschliche Rasse. Den Unterschied zwischen Art und Rasse bzw. Unterart scheinst du nicht zu kennen...
Erstaunter wrote: >> Rüdiger haut ab? Super! > > Er nimmt hoffentlich diesen Nachtvogel auch mit? Ach, hast du dir jetzt eine neue Spielwiese gesucht? Die mit der Pandemie - Gefahr ist wohl mittlerweile ungeeignet? Na ja, den Seinen gibts der Herr im Schlaf...
>> Es gibt keine menschlichen Rassen, nur die menschliche Rasse. > Den Unterschied zwischen Art und Rasse bzw. Unterart scheinst du nicht zu kennen... Offensichtlich kennst du ihn nicht. Den genau das ist der Punkt - der Homo Sapiens ist eine Rasse, mit Unterarten. Mehr nicht. Aber ich haette mir denken koennen, dass der Uhu alten Rassevorstellungen nachhaengt.
Diese Gruppierungen sind ziemlich aktiv (z.B. "planned parenthood") und durchaus nicht nur Papiertieger. Auffallend ist das Fehlen jeglichen Mitgefühls. Wer Menschen mit Bakterien vergleicht hat das Antibiotikum sicher schon in der Hand. Aber wie Bertrand Russel schrieb: "Ab einer gewissen Reifestufe gibt es kein Mitgefühl mehr." “If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels.” - Prinz Phillip von England, zitiert von dpa am 8.8.1988
Yada wrote: >>> Es gibt keine menschlichen Rassen, nur die menschliche Rasse. >> Den Unterschied zwischen Art und Rasse bzw. Unterart scheinst du nicht > zu kennen... > > Offensichtlich kennst du ihn nicht. Den genau das ist der Punkt - der > Homo Sapiens ist eine Rasse, mit Unterarten. Mehr nicht. Unterart und Rasse ist dasselbe. Nach der binären Nomenklatur der Biologie bezeichnet der Name "Homo sapiens" eine Art. > Aber ich haette mir denken koennen, dass der Uhu alten > Rassevorstellungen nachhaengt. Du hast eine Schraube locker.
Homo spapiens ist eine Art, Unterarten sind ausgestorben. Es gibt allerdings verschiedene menschliche Rassen. Kaukasier, Negride, Mongolide und wie sie nicht alle heißen. Bei einigen wenigen streitet man sich, ob es sich nicht eventuell doch schon wieder um Unterarten handelt: zB Pygmäen. Die sind reproduktiv schon relativ isoliert.
Natuerlich meinte ich Varianten, nicht Unterarten. Du machst mich noch ganz kirre mit deinem hohlen Geschwaetz. Wenn du nicht so doof waerst, wuerdest du mal deinen eigenen Link lesen: "In der Biologie wird der Mensch heute weder in Rassen, noch in Unterarten unterteilt."
Yada wrote: > Natuerlich meinte ich Varianten, nicht Unterarten. Du machst mich noch > ganz kirre mit deinem hohlen Geschwaetz. > > Wenn du nicht so doof waerst, wuerdest du mal deinen eigenen Link lesen: > > "In der Biologie wird der Mensch heute weder in Rassen, noch in > Unterarten unterteilt." Als würde das den Unsinn, den du verzapft hast, auch nur ein Jota besser machen... Beitrag "Re: Texanischer Professor forderte Genozid"
Das von diesem Professor gewünschte Szenario könnte in der Tat Realität werden. Es wäre nicht schwer dies durchzuführen und die notwendigen Killer gibt es schon in jedem Tropenlabor zu holen. Irre und wahnsinnige Menschen gibt es mehr denn je auf dieser Welt. Auch ein Produkt der globalisierten Sklavenwelt. Ein Film der dies thematisiert ist Twelve Monkeys (sehenswert)
>Ein Spinner halt. Kennt man doch aus Texas. Rüdiger ist aus Texas? >Irre und wahnsinnige Menschen gibt es mehr denn je auf dieser Welt. Die Person über dir ist ein gutes Beispiel dafür :-D
Tommi Huber wrote:
> Ein Film der dies thematisiert ist Twelve Monkeys (sehenswert)
Damn, den muss ich mal wieder schauen. der ist wirklich gut!
Kinners, wo ist das Problem, den Menschen wie auch andere Lebewesen nach
den üblichen Schemata der Biologie einzuteilen?
Wenn ein Außerirdischer hier landen würde dann würde er auch seinen
Statusreport so formulieren:
"Dominierende Lebensform ist der homo saphiens recents, dessen Vorkommen
sich in die 3 Großrassen asiatisch, kaukasisch und negroid aufschlüsseln
läßt."
Daß es diese 3 Grundtypen gibt, erkennt er schon nach einer
Erdumrundung. Warum also leugnen was offensichtlich ist?
Mir erschließt sich auch der Sinn nicht. Will man leugnen, daß die einen
mit schwarzer Hautfarbe und Kraushaar geboren werden und die anderen
Mandelaugen haben?
Mich erinnert das irgendwie an die Dogmen der katholischen Kirche.
Beobachtungsergebnisse haben nichts zu gelten wenn es das Dogma so will.
Neuerdings ("gender mainstreaming") bilden wir uns ja unser Geschlecht
auch nur ein.
Man kann es auch übertreiben.
Doch zurück zum Thema: man darf nicht vergessen daß all diese
Entwicklungen in den 60iger/70iger Jahren ihren Anfang nahmen. Cousteau
beobachtete die dramatische Vernichtung der Artenvielfalt im Meer,
Waldsterben, Purpurregen und Wohnungsnot bestimmten die Nachrichten.
Das Motiv zum Handeln war also gegeben, auch die philosophische
Schlußfolgerung war nicht falsch. Man sah die technische Entwicklung als
Emanzipation von der Natur. Mit den Möglichkeiten ist aber auch
Verantwortung zu übernehmen, und daran hapert es der Menschheit.
Die Verbesserung des Lebensstandards und der medizinischen Versorgung
bewirkte erst in Europa zur industriellen Revolution und in den 60igern
auch in der 3. Welt eine Bevölkerungsexplosion.
Die Folgen davon mit noch mehr Technik bekämpfen hieße einen immer
höheren Damm gegen die Natur zu bauen, bis unsere Möglichkeiten
erschöpft sind und der Damm dann mit ungeheuren Folgen bersten wird.
Die Antworten, welche diese "Elite" aber entwarf, sind typisch für ihr
Menschenbild. Sie sehen in den anderen nicht Menschen sondern nur Tiere,
welche als Dienerschaft für sie geschaffen wurde. Ein preußischer
Adelsgedanke mit Dienst-am-Volk-Ethos ist ihnen gänzlich fremd. Dieser
Zug macht die englische Gesellschaft, die bis heute eine
Klassengesellschaft par excellence ist, aus.
Was wäre die Alternative gewesen? Wir hätten die Technologie nur
weitergeben dürfen, wenn sie in gereifte Hände gefallen wäre.
Aber nicht einmal wir waren reif dafür. Wie Halbstarke knallten wir mit
Atomwaffen herum und probierten auch sonst viel Blödsinn aus.
Man hätte hart bleiben müssen - entweder ihr zeigt durch
Bevölkerungspolitik Reife, oder wir müssen euch unsere Technologie
vorenthalten, selbst wenn wir bei Seuchen zusehen müssen.
Ganz ehrlich: sollten Außerirdische an uns herantreten und uns eine
Technologie offerieren, welche Energie nahezu unbegrenzt aus dem Nichts
zaubert, ich würde sie des Interesses an der Umlaufbahn unseres Planeten
verdächtigen.
> Kinners, wo ist das Problem, den Menschen wie auch andere Lebewesen nach > den üblichen Schemata der Biologie einzuteilen? Weil man genau das heute tut, hat man festgestellt, dass der Rassenbegriff auf den Menschen eben nicht angewandt werden kann. Das hat auch nichts mit politischer Korrektheit zu tun - es ist eine banale, sachliche und wissenschaftliche Feststellung.
?!? Inwieweit? Gerade wenn man den üblichen biologischen Schema folgt kommt man doch dahin?
> ?!? Inwieweit? Gerade wenn man den üblichen biologischen Schema folgt > kommt man doch dahin? Nein. Weil sich halt die Menschen genetisch zu ähnlich sind, als dass man von verschiedenen Rassen sprechen könnte. (Die Rassenfrage im Zusammenhang mit Rassismus und ähnlichen Ideen finde ich nebenbei sowieso völlig überflüssig: Entweder, man ist bereit, alle Menschen als gleichwertig anzusehen oder eben nicht. Wie die genaue biologische Faktenlage ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle.)
?!? Du unterteilst doch Tierarten auch hinsichtlich des Phänotyps in Rassen ein! Letztendlich dienen all diese Klassifikationsschematas doch nur der "schnellen Suche" und Einordnung konkreter Exemplare. Und was heißt schon "genetische Ähnlichkeit"? Es ist wie mit Programmcode: wie willst Du da ein "Ähnlichkeitsmaß" festlegen? Abweichungen können mehr oder weniger Folgen haben, je nachdem welcher Programmcodeteil betroffen ist. Gerade hier sollte man wissen daß der Unterschied zwischen einem funktionierendem Programm und einem nicht funktionierenden Programm manchmal ein ASCII-Zeichen/Byte von MByte Programmcode sein kann ;-) Übrigens: um wirklich Ähnlichkeiten am Genotyp feststellen zu können müßten wir noch deutlich mehr über den genetischen Code wissen. Für einen Fachmann besteht zwischen der Notation for(;;;) und while(true) kein Unterschied, der Laie sieht keine Gemeinsamkeiten. Und ein Zeichenketten-Diff auch nicht.
Das in der Biologie Menschen angeblich nicht in Rassen eingeteilt werden hat ausschließlich politische Gründe. Man will einen Neosozialdarwinismus vermeiden, schüttet dabei aber das Kind mit dem Bade aus. Auf jedem Formular in USA muss man "race" eintragen. Wenn es keine Rassen gäbe, könnte es keinen RASSismus geben! Biologisch gesehen sind Rassen (Tiere) und Sorten ((Nutz)pflanzen) Mitglieder einer Art, die sich durch den Phänotyp hinreichend unterscheiden. Mann kann jeden Hund mit jedem paaren, aber trotzdem gehören sie zu verschiedenen Rassen. Eine reproduktive Isolation ist NICHT notwendig und führt zu einer neuen Art. Appenzeller und Berner Sennenhunde sich sich erheblich ähnlicher als Asiaten und Afrikaner! Es gibt Unterschiede in der Hautfarbe, im Körperbau, in der Schädelform und in der Anfälligkeit für Krankheiten. Ich wüsste nicht was der Definition für Rasse nach degegen sprechen würde Menschen so zu klassifizieren!
> Und was heißt schon "genetische Ähnlichkeit"? Es ist wie mit > Programmcode: wie willst Du da ein "Ähnlichkeitsmaß" festlegen? Entschuldige, aber wer lebende Wesen mit Programmcode gleichstellt ist einfach nicht ganz dicht. Und schon gar nicht geistig in der Lage, die Biologie neu zu definieren...
Ich hatte mal eine Chefin, die war allen Ernstes der Meinung, es gibt zwei Sorten von Menschen. Die eine Sorte wäre die führende und die andere Sorte die dienende. Ansonsten war sie eine Emanze durch und durch, allerdings bestand sie darauf, das man ihr die Türe öffnet und aufhält. Der habe ich was gehustet, von wegen Türe öffnen, ich habe einfach gewartet, bis es ihr zu lange dauerte und sie selber die Tür öffnete und ich bin dann vor ihr durch gegangen. :-)
Yada wrote: >> Kinners, wo ist das Problem, den Menschen wie auch andere Lebewesen nach >> den üblichen Schemata der Biologie einzuteilen? > > Weil man genau das heute tut, hat man festgestellt, dass der > Rassenbegriff auf den Menschen eben nicht angewandt werden kann. Das hat > auch nichts mit politischer Korrektheit zu tun - es ist eine banale, > sachliche und wissenschaftliche Feststellung. Sowas muß natürlich gerade von dir kommen, wo du doch erst kürzlich deine Kompetenz i.S. Biologie hier unter Beweis gestellt hast... Beitrag "Re: Texanischer Professor forderte Genozid" Beitrag "Re: Texanischer Professor forderte Genozid" Beitrag "Re: Texanischer Professor forderte Genozid" Rasse und Unterart sind biologisch dieselbe Kategorie. Sie entstehen als Anpassung einer Art an lokale Bedingungen und das sind beim Menschen nun mal Dinge wie z.B. die Hautfarbe. Nur weil einige Halbwisser eine Rassenideologie ausgeheckt haben, und damit großes Unheil anrichteten, ist das biologische Konzept der Rasse/Unterart für Homo sapiens noch lange nicht unbrauchbar. Unbrauchbar ist es nur für die Rassisten im Geiste, die jetzt den Begriff scheuen, wie der Dreijährige den heißen Ofen, nachdem er sich einmal die Finger dran verbrannt hat.
> Unbrauchbar ist es nur für die Rassisten im Geiste, die jetzt den > Begriff scheuen, wie der Dreijährige den heißen Ofen, nachdem er sich > einmal die Finger dran verbrannt hat. Du bist echt ein kranker Spinner. Weil jemand Rassist ist, behauptet er, es gaebe keine Rassen? Auf sowas kann nur jemand mit einem voellig kaputten Ego kommen. Du hast doch von Biologie noch weniger Ahnung, als ich...
genetische Ähnlichkeit ... wir stimmen ja schein es zu 99% mit einem Gorilla ueberein. Dann sind es zwischen den Menschen sicher noch eine oder zwei kommastellen mit 9en mehr.
Yada wrote: >> Unbrauchbar ist es nur für die Rassisten im Geiste, die jetzt den >> Begriff scheuen, wie der Dreijährige den heißen Ofen, nachdem er sich >> einmal die Finger dran verbrannt hat. > > Weil jemand Rassist ist, behauptet er, es gaebe keine Rassen? Rassisten im Geiste - beachte den feinen Unterschied. > Du bist echt ein kranker Spinner. Nur weil du zu doof bist, einen deutschen Satz mit mehr als 3 Worten zu verstehen? > Auf sowas kann nur jemand mit einem voellig kaputten Ego kommen. Wirf mal einen Blick in den Spiegel - den an der Wand. > Du hast doch von Biologie noch weniger Ahnung, als ich... Wie soll das gehen? Du weißt NIX und hast das hier eindrucksvoll bewiesen.
hmm wrote: > genetische Ähnlichkeit ... wir stimmen ja schein es zu 99% mit einem > Gorilla ueberein. Dann sind es zwischen den Menschen sicher noch eine > oder zwei kommastellen mit 9en mehr. Die genetische Ähnlichkeit zwischen zwei beliebigen Menschen ist in der Tat winzig. Der ist bei zwei Schimpansen, deren Reviere durch einen Berg getrennt sind, ca. 10 mal größer. Aber der absolute genetische Unterschied ist nicht der ausschlaggebende Punkt am Konzept der Unterart - das ist die genetische Anpassung an lokale Gegebenheiten.
Habe zwar jetzt nicht alles gelesen, aber das ist einfach geil:
>Du weißt NIX und hast das hier eindrucksvoll bewiesen.
Sagst gerade DU! :-D LOL!!!
Deine Beiträge lassen sich auch in diese Richtung deuten :-D
>Die genetische Ähnlichkeit zwischen zwei beliebigen Menschen ist in der >Tat winzig. Der ist bei zwei Schimpansen, deren Reviere durch einen Berg >getrennt sind, ca. 10 mal größer. Kannst du das irgendwie belegen? Der Unterschied zwischen einem Europäer und einem Australischen Ureinwohner oder einem Pygmäen oder einem Eskimo ist zumindest sehr deutlich sichtbar.
Max wrote: >>Die genetische Ähnlichkeit zwischen zwei beliebigen Menschen ist in der >>Tat winzig. Der ist bei zwei Schimpansen, deren Reviere durch einen Berg >>getrennt sind, ca. 10 mal größer. > > Kannst du das irgendwie belegen? Die Information stammt aus dieser Vorlesung von Eric Lander: http://videolectures.net/mit7012f04_lander_lec34/ > Der Unterschied zwischen einem Europäer > und einem Australischen Ureinwohner oder einem Pygmäen oder einem Eskimo > ist zumindest sehr deutlich sichtbar. Aber nichts desto trotz winzig. Die Ursache ist, daß alle heutigen Menschen auf eine kleine Gruppe von Individuen zurückgehen, die vor 150.000 bis 200.000 Jahren lebte. Unsere heutigen genetischen Unterschiede sind in dieser geologisch kurzen Zeit entstanden.
User wrote: > Habe zwar jetzt nicht alles gelesen, aber das ist einfach geil: > >>Du weißt NIX und hast das hier eindrucksvoll bewiesen. > Sagst gerade DU! :-D LOL!!! > Deine Beiträge lassen sich auch in diese Richtung deuten :-D Was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf morgen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.