und wenn man den Täter hat was passiert dann ? U-Haft dann vllt 2 Jahre Knast, dann kurz in die Psyche bis ein Gutachter kommt und sagt der Mann ist therapiert und stellt keine Gefahr mehr da. Was der Kerl einen Monat später, nach seiner Entlassung macht, ist ja wohl klar.. http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article4228943/Corinna-wurde-Opfer-eines-Sexualmordes.html
>und wenn man den Täter hat was passiert dann ? Zunächst mal gibts ein Beweißermittlungsverfahren, dann den Prozeß und dann das Urteil. >U-Haft dann vllt 2 Jahre Nicht bei dieser Art von Delikten. Da gibts mehr. Ist allerdings von der Sozialbindung (Angehöriger,Nachbar,Freund etc.)abhängig. >Knast, dann kurz in die Psyche bis ein Gutachter kommt und sagt der Mann >ist therapiert und stellt keine Gefahr mehr da. Nun, auch Täter haben Rechte. Im Wiederholungsfalle dann allerdings immer weniger. Für eine härtere Strafe hätte der Täter ein noch extremeres Verhalten zeigen müssen, z.B. Leichenzerstückelung oder sowas. >Was der Kerl einen Monat später, nach seiner Entlassung macht, >ist ja wohl klar.. Ein normales Leben mit Hartz4 wirds im Idealfall sein. Es kann aber auch sein das Sicherheitsverwahrung angeordnet wird. Da ist vieles möglich. Anstatt rumzujammern wäre es sinnvoller zu diskutieren wie man das hätte verhindern können. Ich vermute wegen des Fundortes den Täter in der Nachbarschaft und immer der gleichen Masche z.B. willste mal meine Kaninchen sehen? Ich will ja hier den Täter nicht in Schutz nehmen aber wenn die Eltern ihren Kindern nicht von Anfang einbläuen das man mit Erwachsenen insbesondere Fremden nicht mitzugehen hat(Ausnahme, wenn ein Elternteil dies bekannt gemacht wird und erlauben), dann trifft die Eltern eine erzieherische Mitschuld. Kinder wegzuschließen wäre der falsche Weg. Ich weiß noch das meine Mutter mir das im zarten Kinderalter so eingetrichtert hat und erinnerlich hat mich mal in dem Alter so ein alter Sack mal mit Schokolade ködern wollen. Natürlich hab ich auf meine Eltern gehört, sonst könnte ich vermutlich hier nichts posten. Die Eltern haben mein Mitgefühl, müssen aber auch zu der Erkenntnis kommen das diese Tragödie auch an der Erziehung lag.
Es muss heissen: Corinna ist tot. "Tod" oder "tod" bedeutet: der Tod als Ende des Lebens, wie der Tod. "tot" bezieht sich auf: der Tote, den Zustand "tot" gleich leblos, wie ein Toter.
>>müssen aber auch zu der Erkenntnis >>kommen das diese Tragödie auch an der Erziehung lag. nun ja, viele werden auch gewaltsam mitgezerrt und das hat ja wohl mit der Erziehung wenig zu tun. Ich denke mal so, wenn jemand einen gewaltsam umbringt, gehört der in den Knast, und da sollte der auch für immer bleiben. Genauso ist es mit diesem U-Bahn schlägern die wehrlose Mitbürger halb zu tode prügeln. Das ende vom lied ist, die kriegen ne Bewährungsstrafe und damit ist die Sache abgefrühstückt. Ist doch lächerlich sowas. Mann sollte da mal wieder Zeichen setzen und dieses Gesoxe richtig ein auf die Lampe geben. Sperrt sie einige Zeitlang weg diese gegelten mit Goldkettchenbehangenen Pluderhosenträger. Damit zum ersten unsere Kinder( habe selber 3) wieder in einer etwas gewaltfreieren Welt aufwachsen können, und zweitens hilflose Rentner wieder ohne Angst in die U-Bahn steigen können.
Seit wann hat sich eigentlich diese seltsame Schreibweise "Beweiß" eingebürgert? Oder ist das hier ein Insider-Witz?
Du machst es dir da meiner Meinung nach aber sehr leicht "grobian"... Diese Mentalität einfach alle für immer "wegzusperren" kann ich nicht gutheißen, auch wenn mich, wenn ich von solchen wie den hier angesprochenen Fällen höre, auch die übelsten Gefühle und Gelüste überkommen wie man mit den Tätern verfahren sollte. Dennoch sollte man sich davon nicht überkommen lassen. Ich denke Vollbeschäftigung ist eher eine Lösung dieses Problems.
>Seit wann hat sich eigentlich diese seltsame Schreibweise "Beweiß" >eingebürgert? Das gehört wohl zur gleichen Kategorie wie "Standart" oder "...dann habe ich ... eingeschalten" (anstatt "eingeschaltet" !!)
>Nun, auch Täter haben Rechte. Im Wiederholungsfalle dann >allerdings immer weniger. Aha, da läßt man so eine Person frei rumlaufen, diese zieht dann weg, vergewaltigt und tötet paar andere Kinder und die Behörden gestehen einen Büropatzer. Und alles wird wieder gut. Nein, sowas hatten wir oft genug! PS: Wir haben auch Rechte. >Anstatt rumzujammern wäre es sinnvoller >zu diskutieren wie man das hätte verhindern können. Der Spruch könnte von der Bildzeitung sein. >Ich will ja hier den Täter nicht in Schutz nehmen aber wenn die Eltern >ihren Kindern nicht von Anfang einbläuen das man mit Erwachsenen >insbesondere Fremden nicht mitzugehen hat Als der Typ aus dem Kornfeld rausgesprungen ist und das Mädchen da rein gezehrt hat, hat er Sie bestimmt nicht gefragt, ob sie sterben wolle. > dann trifft die Eltern eine erzieherische Mitschuld. Kann es sein, dass du selbst keine Kinder hast? >Die Eltern haben mein Mitgefühl, müssen aber auch zu der Erkenntnis >kommen das diese Tragödie auch an der Erziehung lag. Ja Herr Psychiater, die Eltern werden sich lebenslang Vorwürfe machen, das ist wohl normal, auch wenn sie kein Stück Mitschuld haben, kommen 1000de WENN,- und HÄTTE-Gedanken. Schwups du postest oft seltsame Sachen, aber mit dem Beitrag hast du alles übertroffen. Ich bin der Meinung, dass Vergewaltiger, wenn die überhaupt freigelassen werden sollten, mindestens impotent und steril gemacht werden sollten.
> Dennoch sollte man sich davon nicht überkommen lassen. Ich denke > Vollbeschäftigung ist eher eine Lösung dieses Problems. na ja ein Bekloppen hatten wir hier ja schonmal (Mehmet oder so)der hat 3 Monate Vollbeschäftigung auf Mallorca bekommen. Prima Staat haben wir da. Jeder der kostenlos Urlaub auf Mallorca will braucht jetzt nur 200 Straftaten begehen. Ist fast wie ne Bonuszahlung für den Täter. Unser Staat hat, was das berifft ein an der Waffel und verursacht nur Kopfschütteln. Hier in Berlin laufen Typen rum die sich damit Brüsten mit wieviel Leuten mann den nun einen Hilflosen am Wochenende zusammengetreten hat. Spott an / Lasst sie alle laufen..macht ja nix /Spott aus
Vollbeschäftigung ist in diesem Zusammenhang präventiv zu verstehen und nicht als Therapie gedacht.
Ganz ehrlich: Nichts gegen Prävention. Aber der Zeitpunkt, an dem man mit Prävention noch etwas ausrichten hätte können, ist längst vorbei. Ich sehe nämlich auch nicht ein, warum jemand die x-te Vorstrafe bekommt, weil er schon wieder jemanden krankenhausreif geprügelt hat. Wie kommt derjenige dazu, sich krankenhausreif prügeln zu lassen, nur weil sich ein anderer nicht in der Gewalt hat und damit immer wieder bei Gericht durchkommt? Damit man in D oder A in den Knast wandert, muss man eine Bank überfallen und kleine, bunt bedruckte Papierrechtecke klauen. Einem anderen Menschen seine (nähere) Zukunft zu rauben und ihm Unannehmlichkeiten zu bereiten (ich habe jetzt absichtlich nach einer harmlosen Formulierung gesucht) reicht dazu nicht aus.
>Ich bin der Meinung, dass Vergewaltiger, wenn die überhaupt freigelassen >werden sollten, mindestens impotent und steril gemacht werden sollten. Einem zweifelsfrei nachgewiesenen Vergewaltiger / (Kinder-)Mörder gehört das Hirn raus und dann möglichst in ein großes Glas mit Formaldehyd eingelegt, zur Anschauung und Abschreckung! Der Rest soll zur Energieerzeugung verwendet werden. Keine Gnade!
Ach, der von Sensations-Medien und faschistischen Poltikern angestachelte Mob ereiffert sich wieder und walgt unter "Schwanz ab" und "Kopf ab" Parolen durch die Straßen... Popcorn!
Beobachter schrieb: > Ach, der von Sensations-Medien und faschistischen Poltikern > angestachelte Mob ereiffert sich wieder und walgt unter "Schwanz ab" und > "Kopf ab" Parolen durch die Straßen... > > Popcorn! Ack
Na Du bist mir ja ein ganz Netter! Was wäre Deiner Meinung nach die gerechte Strafe für Mord und Kinderschändung, hm? Ich persönlich bin übrigens nicht durch irgendjemanden angestachelt, sondern stehe lediglich auf der Seite der Kinder.
Beobachter schrieb: > Ach, der von Sensations-Medien und faschistischen Poltikern > angestachelte Mob ereiffert sich wieder und walgt unter "Schwanz ab" und > "Kopf ab" Parolen durch die Straßen... > > Popcorn! Danke, dass du es ausgesprochen hast !! So in etwa sollte es -vllt. ein wenig entschärft sein. Denn anders werden es diese in ihrer ewigen Wodkasuffbirne, gewaltbereiten und hirmamportierten, assozialen Schwachköpfe nicht begreifen.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Damit man in D oder A in den Knast wandert, muss man eine Bank > überfallen und kleine, bunt bedruckte Papierrechtecke klauen. Oder Spam versenden, oder MP3s kopieren?
Lustmorde waren in den 50er Jahren der BRD mit ihrem nicht nur sexuell repressiven Klima eine recht häufige Erscheinung und der Pöbel marodierte verbal heftigst dagegen. Der Kuppeleiparagraph gab den Dünger dafür. Mit seiner Abschaffung, der Einführung der Pille und der damit verbundenen Befreiung der Sexualität aus den Klauen von Sittenpolizei und Pfaffen änderte sich das Klima radikal - und die Lustmorde wurden zu seltenen Ausnahmeverbrechen, begangen von psychisch Gestörten. Nun schlägt das Pendel wieder zurück: Die Repression richtet sich überproportional gegen Pädophile - die es schon immer gegeben hat - und führte nebenbei zu einer drastischen Verschärfung des Jugend-Sexualstrafrechts. (Unter 18-jährige gelten pauschal als "Kinder"!) Dazu die Bedrohung durch AIDS, gegen das 25 Jahre lang vorsätzlich nichts ernsthaftes unternommen wurde, weil darin ein Geschenk Gottes gegen die freizügige Sexualität gesehen wird - was man aber nur hinter vorgehaltener Hand kommuniziert. Gleichzeitig wird die Prostitution - das Modell fremdbestimmter Sexualität - hoffähig gemacht und zum "ehrbaren Beruf" hochstilisiert. Dazu kommt die rapide Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation weiter Kreise der Bevölkerung: Abbau des Sozialsystems, Verarmung/Hartz-IV, Perspektivlosigkeit der Jugend... Kurz gesagt: Das Fremdbestimmte ist erwünscht - es lebe die Sklaverei! In dieser miefigen Atmosphäre, gedeiht leider jede Art von Perversion und seelische Abartigkeit - mit Folgen wie diesen Morden an Kindern. Daß sich nun wieder der Mob darüber aufregt, Sexualstraftäter würden zu milde bestraft um dann sofort nach härteren Strafen zu schreien, wundert nicht. Allerdings wird sich an der Sache auch nichts ändern, wenn derlei Ratschläge - was zu befürchten ist - von staatlicher Seite befolgt werden. Alles kurieren an den Sympomen wird nichts helfen.
Wenn ich das hier schon lese. Mitschuld wegen falscher Erziehung. Psychokacke aller Art. usw. Da wird versucht jedem die Schuld zu geben aber möglichst dem Täter nicht. Und wer dagegen noch anredet wird von den ewigen Büssern mal wieder in die braune Ecke gestellt. Wenn keine spürbaren Strafen drohen dann wirken Gesetze nicht. Für solche Leute kenne ich nur eine Strafe. Schwanz ab, klöten bei de Akten, Ende ! Und nun könnt ihr euch das wieder schön reden. Mehr als Labern tun die meisten eh nicht.
Dirk schrieb: > Und nun könnt ihr euch das wieder schön reden. > Mehr als Labern tun die meisten eh nicht. Genau meine Meinung, alles wird zu viel zerredet, wo bleiben die Taten? Achja, du redest ja auch nur :P
Dirk schrieb: > Wenn keine spürbaren Strafen drohen dann wirken Gesetze nicht. > Für solche Leute kenne ich nur eine Strafe. Wenn das richtig wäre, müßte es in Ländern mit Todesstrafe kam Morde geben. Dem ist absolut nicht so - siehe USA.
Uhu Uhuhu schrieb: > Dirk schrieb: >> Wenn keine spürbaren Strafen drohen dann wirken Gesetze nicht. >> Für solche Leute kenne ich nur eine Strafe. > > Wenn das richtig wäre, müßte es in Ländern mit Todesstrafe kam Morde > geben. > > Dem ist absolut nicht so - siehe USA. Gewagt Uhu - den Amerikaner mit dem Menschen zu vergleichen :D
Ach da ist ja einer der s34elbsternannten Laberköppe. Er weiß sogar wetr ich bin und was ich tue bzw. was nicht. Natürlich läst er das faule Ei mal im vorbeigehen fallen. Is halt Dude. eine lahme schildkröte in den Gezeiten der Gesellschaft. Las dir sagen, ich kann handeln und ich habe oft genug gehandelt. Wenn einer in der Nachbarschaft sein Kind schlägt dann tue ich was und ich habe es schon getan (Polizei informiert und hin.) Also geh und wix nen anderen an.
Wollte ich gerade sagen: da trägt jeder Zweite eine Kanone.
Dude ist doch auch nur einer von denen die solche Leute verteidigen. Vermutlich sitzt er selber abends Ornanierend vor Pädobildern aus derm Web. Blaaaaaaaa
Ich ueberspring mal das Blabla... Dirk schrieb: > Las dir sagen, ich kann handeln und ich habe oft genug gehandelt. > Wenn einer in der Nachbarschaft sein Kind schlägt dann tue ich was und > ich habe es schon getan (Polizei informiert und hin.) Und ich dachte immer, sowas waere normal :) Naja, hast du prima gemacht Dirk, was haben denn die Kumpels am Stammtisch gesagt?
Es ist immer wieder erschreckend, dass nach solchen Straftaten so viele Leute immer nur an Rache und drakonische Strafen rufen. Aber kennt jemand einen Fall, wo Abschreckung durch harte Strafen Gewalt veringert hätte? Denkt doch bitte mal etwas weiter! Ihr könnt doch alle weiter als bis 3 zählen. Oder?
Stephan schrieb: > Dude ist doch auch nur einer von denen die solche Leute verteidigen. > > Vermutlich sitzt er selber abends Ornanierend vor Pädobildern aus derm > Web. > > Blaaaaaaaa Kannst du mir zeigen, wo ich "solche Leute" verteidige? :)
Uhu Uhuhu schrieb: > Dirk schrieb: >> Wenn keine spürbaren Strafen drohen dann wirken Gesetze nicht. >> Für solche Leute kenne ich nur eine Strafe. > > Wenn das richtig wäre, müßte es in Ländern mit Todesstrafe kam Morde > geben. > > Dem ist absolut nicht so - siehe USA. Kannst du beweisen, dass die Anzahl der Morde gleichbleibt, wenn die Todesstrafe abgeschafft wird. (Und ja: Ich bin gegen die Todesstrafe. Kein Mensch, auch nicht Richter, sollen das Recht haben über das Leben eines anderen zu befinden. Einzige Ausnahme: unheilbare Krankheit, die einen qualvollen Tod unweigerlich und in absehbarer Zeit nach sich zieht - Sterbehilfe) Im Übrigen: Mann muss ja nicht gleich von einem Extrem ins Andere fallen. Kein Mensch verlangt, dass altbekannte Prügel-Brüder auf den elektr. Stuhl kommen. Mit würde es schon reichen, wenn sie nach dem 2.ten oder 3.ten Mal aus dem Verkehr gezogen werden und nicht nach 10 oder 15 Vorstrafen immer noch frei herumlaufen und auf den nächsten warten, den sie zusammenschlagen können. Jeder darf auch einmal einen Blödsinn machen (solange er nicht zu schwerwiegend ist). Er darf das auch ein zweites oder drittes mal. Aber dann ist Schluss! Vor allen Dingen dann, wenn andere Menschen oder gar Unbeteiligte in Mitleidenschaft gezogen werden, die einfach nur das Pech hatten, zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort zu sein.
Erziehung ist alles. Wer diesen Luxus nicht hatte, darf auf keinen Fall an anderer Leute Kinder ´ran, schon gar nicht zum wiederholten Mal.
Es gibt doch das Zitat: "Gewalt erzeugt Gegengewalt" (Was wohl aus "Actio = Reactio" hergeleitet werden kann; Kausalität) Vielleicht funktioniert ja die Analogie: "Harmonie erzeugt 'Gegenharmonie'"... ?? Wie weiter oben Uhu schon anmerkte sind die Länder mit den schwerwiegendsten Strafen in der Regel auch die mit der höchsten Kriminalitätsrate. Gewalt, gegen wen auch immer, ist doch in den allermeisten Fällen auf Unzufriedenheit mit dem eigenen Leben zurückzuführen. Schafft man es, dass sich alle wohlfühlen gibt es keinen Grund mehr für Gewalttaten. (vereinfacht gesagt)
>Und ich dachte immer, sowas waere normal :) Naja, hast du prima gemacht >Dirk, was haben denn die Kumpels am Stammtisch gesagt? Ich habe keinen Stammtisch weil ich nicht Trinke. Und neiun ich wohne nicht in einer Asozialen Gegend und bin auch kein Arbeitslloser. Meinereiner hat Studiert, wohnt ruhig und hat mittleres bis gehobenes Einkommen. Brauchst also nicht versuchen mich in eine bestimmte Ecke zu schieben. Versprüh deinen Weichspüler woanders. >Aber kennt >jemand einen Fall, wo Abschreckung durch harte Strafen Gewalt veringert >hätte? Das du es nicht kennst erschreckt mich viel mehr. >Erziehung ist alles. Wer diesen Luxus nicht hatte, darf auf keinen Fall >an anderer Leute Kinder ´ran, schon gar nicht zum wiederholten Mal. Tja dann erklär mal einer warum vor einigen Jahren ein abgeurteilter Kinderschänder "wissentlich" als Kindergärtner eingestellt wurde ? Die Behörden und der ganze Staatsapparat sind nur noch mit sich selbst beschäftigt. Zivilcourage wird heutzutage eher bestraft als belohnt. Es muß also mal wieder der Karren vor die Wand fahren bevor sich was bewegt. Kommt seltsam bekannt vor oder ? >Es gibt doch das Zitat: >"Gewalt erzeugt Gegengewalt" >(Was wohl aus "Actio = Reactio" hergeleitet werden kann; Kausalität) > >Vielleicht funktioniert ja die Analogie: >"Harmonie erzeugt 'Gegenharmonie'"... ?? Tja und das ist immer der Denkfehler. Harmonie erzeugt in diesem Falle nur "Anarchie"
Gewalt gegen (wehrlose) Einzelne zur Befriedigung eigener Triebe gibt es in allen Ländern der Erde, und in jeder sozialen Schicht. Das hat einzig und allein mit fehlenden Wertvorstellungen und mit fehlendem Respekt vor dem Leben zu tun. Gegen Ersttäter kann man da wenig machen, aber diese dürften keine weitere Chance bekommen.
Karl heinz Buchegger schrieb: >> Dem ist absolut nicht so - siehe USA. > > Kannst du beweisen, dass die Anzahl der Morde gleichbleibt, wenn die > Todesstrafe abgeschafft wird. Das Problem ist, daß Leute, die im Affekt handeln - darum geht es bei diesen Sexualmorden - sich nicht überlegen, was ihre Handlung für Folgen haben wird. Deswegen sind drakonische Strafen bei solchen Leuten völlig wirkungslos. > Jeder darf auch einmal einen Blödsinn machen (solange er nicht zu > schwerwiegend ist). Er darf das auch ein zweites oder drittes mal. Aber > dann ist Schluss! Es geht hier nicht um "einen Blödsinn". Den sexuell motivierten Mord an einem Kind kann man ruhig als ein Spiegelbild der Gesellschaft betrachten, das der Täter dieser vorhält - wie in den Adenauer-50ern auch. Je pervertierter das Sozialsystem ist, um so perverser werden die Verbrechen, die die Verlierer begehen. > Vor allen Dingen dann, wenn andere Menschen oder gar > Unbeteiligte in Mitleidenschaft gezogen werden, die einfach nur das Pech > hatten, zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort zu sein. Tja, gibts das in einer Gesellschaft wie unserer überhaupt, daß Unbeteiligte nicht in Mitleidenschaft gezogen werden? Die Frage ist wohl eher, in welchem Maß sie es unvermeidlich hinnehmen müssen. Dieses Maß wird um so größer, je ungleicher die Chancen verteilt sind.
@ Dirk: Ich schiebe dich in keine Ecke, das machst du selber mit deinem unsachlichen, von persoenlichen Angriffen gepraegten Schreibstil, den Rechtschreibfehlern und der Wortwahl ;) Aber lassen wir das, hier gehts ja um was anderes.
>Das Problem ist, daß Leute, die im Affekt handeln - darum geht es bei >diesen Sexualmorden - sich nicht überlegen, was ihre Handlung für Folgen >haben wird. Deswegen sind drakonische Strafen bei solchen Leuten völlig >wirkungslos. Wenn man von vornherein weiß, daß man nie und nimmer davonkommt, überlegt man vielleicht doch. Und wenn nur 2 Kinder dadurch überleben würden. Außerdem glaube ich nicht an die Affekt-Theorie bei Triebtätern. Da ist oft sehr wohl Planung, manchmal sogar wochenlanges Beobachten des späteren Opfers im Spiel.
Ja klar, jetzt kommste mit Schreibstil und Rechtschreibung. Gehen dir schon die Argumente aus. Hast du nie gelernt geradeaus zu reden ? Quatsch mal schön weiter deinen Weichspüler. wir reden wieder miteinander wenn du selber mal betroffen bist. Die meisten werden dann mal wach. By
Travel Rec. schrieb: > Da ist oft sehr wohl Planung, manchmal sogar wochenlanges Beobachten des > späteren Opfers im Spiel. Das Eine schließt das Andere nicht aus. Leider.
>Es ist immer wieder erschreckend, dass nach solchen Straftaten so viele >Leute immer nur an Rache und drakonische Strafen rufen. Als Vater würdest du da anders drüber nachdenken, wenn dem Täter 3 Jahre Psychozelle drohen würden und du ihn evtl. beim feierabendlichen Einkauf begegnen würdest. >Aber kennt jemand einen Fall, wo Abschreckung durch harte Strafen Gewalt >veringert hätte? Gibt es genug.
Schon richtig, aber generell scheidet Affekt wohl aus. Affekt ist, wenn Du mit ´ner Tussi im Ehebett liegst, Deine Frau nach Hause kommt und Dir den Kerzenleuchter in die Schädeldecke rammt. Alles andere ist Vorsatz.
Hier zählt keine Psychologie. Deine Kompetenz in Bezug auf Kinder ist erbärmlich.
Travel Rec. schrieb:
> Hier zählt keine Psychologie.
Wenn man es mit psychisch gestörten Tätern zu tun hat, geht es nicht
anders. Nach deutschem Recht hat das Gericht die Schuldfähigkeit eines
Täters zu beurteilen um das angemessene Urteil zu finden.
Wer behauptet, Schuldunfähige kämen gleich wieder frei, der hat keine
Ahnung. Die werden nämlich in der forensischen Psychiatrie untergebracht
- zeitlich unbegrenzt und so lange, bis von dem Betreffenden keine
Gefahr mehr ausgeht.
Wenn der Pöbel diskutiert, so sind das die schönsten Themen! >Tja dann erklär mal einer warum vor einigen Jahren ein abgeurteilter >Kinderschänder "wissentlich" als Kindergärtner eingestellt wurde ? >Die Behörden und der ganze Staatsapparat sind nur noch mit sich selbst >beschäftigt. >Zivilcourage wird heutzutage eher bestraft als belohnt. Komischerweise sind Leute wie du (Schwanz ab, Todesstrafe etc.) die Ersten, die in Sachen Sicherheit immer nur den Staat (und nur diesen) in der Priorität sehen. Wenn es um aktiven Eigenschutz, wie z.b. den erlaubnispflichtigen Besitz von Waffen geht, seit ihr immer strikt dagegen. (Dabei ist hier die grösste Abschreckung vorhanden.) Aber den Staat wegen zu lascher Gesetze in die Würgepflicht nehmen, geht immer!
>>- zeitlich unbegrenzt und so lange, bis von dem Betreffenden keine >>Gefahr mehr ausgeht. von den Betreffenden von denen angeblich keine Gefahr mehr ausgeht rennen aber noch genug rum, angeblich geheilt. Denke mal die realität sieht anders aus. Die Rückfallquote ist doch sehr hoch.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das Problem ist, daß Leute, die im Affekt handeln - darum geht es bei > diesen Sexualmorden - sich nicht überlegen, was ihre Handlung für Folgen > haben wird. Das glaube ich dir nicht. Die Täter wissen das genau. Aber sie können nicht gegen ihren Trieb an. > Deswegen sind drakonische Strafen bei solchen Leuten völlig > wirkungslos. Da stimme ich mit dir insofern überein, dass drakonische Strafen keine abschrenkede Wirkung mehr haben. Aber Knast hat ja nicht nur die Aufgabe, dem Menschen klar zu machen, dass die Gesellschaft seine Handlungen nicht akzeptiert. Knast kann auch die Aufgabe haben, die Gesellschaft vor diesem Menschen zu schützen. Wer sich als Erwachsener nicht soweit im Griff hat, dass er seinen Trieb kontrollieren kann, der kann das in 10 Jahren genausowenig wie er es heute kann. In dem Fall müssen potentielle Opfer geschützt werden. Ich seh einfach nicht ein, dass zuerst das Leben von 5 oder 10 jungen Mädchen vepfuscht werden muss, damit man so einen endlich für immer aus dem Verkehr zieht. Und gegen Psychologen hab ich was. Das sind doch die, die einem Strafttäter Unbedenklichkeit bescheinigen, der dann bei seinem Freigang sein nächstes Opfer vergewaltigt/ermordet. Klar passiert das nicht in 100% aller Fällen. Aber solange es nur bei 1 passiert, ist das einer zuviel. Solange Psychologen nicht absolut 100% sicher sind, und dafür auch garantieren können, solange sollten sie da rausgehalten werden. Jeder Ingenieur muss für seine Arbeit gerade stehen und wenn ihm eine Brücke einstürzt wird er zur Rechenschaft gezogen. > Je pervertierter das Sozialsystem ist, um so perverser werden die > Verbrechen, die die Verlierer begehen. Sorry. Ein Mädchen zu vergewaltigen und zu ermorden hat aber absolut nichts mit der Qualität des Sozialsystems zu tun. Da geht es einzig und alleine darum, ob derjenige in jungen Jahren gelernt hat, sich in einer Gesellschaft auch mal an gesellschaftliche Normen anzupassen oder ob man ihm alles durchgehen lies und er daher seine Triebe und Wünsche nie unter Kontrolle bringen musste. Und bei einigen ist der Trieb so stark, dass er immer wieder durchbricht und durchbrechen wird. Ich will sie dafür auch nicht bestraft wissen. Sie können nichts für ihren Trieb. Aber eine Gesellschaft hat auch die Aufgabe sich selbst zu schützen.
>Aber eine Gesellschaft hat auch die Aufgabe sich selbst zu >schützen. Und dazu muß die Gesellschaft aber erst wieder gebracht werden, sei es auf der Straße im Alltag durch Zivilcourage oder durch die staatlichen Schutzorgane, die stumpf geworden sind. Kinder müssen in jedem Fall geschützt werden und Gewalttäter müssen in jedem Fall aus der Gesellschaft ausgegrenzt werden. Wie auch immer. >Sie können nichts für ihren Trieb. Keiner kann was für seine Triebe, aber man kann sie kontrollieren, wenn man weiß, wie.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Das Problem ist, daß Leute, die im Affekt handeln - darum geht es bei >> diesen Sexualmorden - sich nicht überlegen, was ihre Handlung für Folgen >> haben wird. > > Das glaube ich dir nicht. > Die Täter wissen das genau. Aber sie können nicht gegen ihren Trieb an. Du glaubst mir das nicht - um mir im übernächsten Satz recht zu geben. >> Deswegen sind drakonische Strafen bei solchen Leuten völlig >> wirkungslos. > > Da stimme ich mit dir insofern überein, dass drakonische Strafen keine > abschrenkede Wirkung mehr haben. Sic! Strafe kann nur dann wirksam sein, wenn der Delinquent eine positive Zukunftsperspektive hat. > Aber Knast hat ja nicht nur die Aufgabe, dem Menschen klar zu machen, > dass die Gesellschaft seine Handlungen nicht akzeptiert. Dieses Klarmachen kann ja nur der Anfang zur Einsicht in das begangene Unrecht sein - der erste Schritt zu einer erfolgreichen (Re-)Sozialisierung. Weitere Schritte müssen folgen, um dieses Ziel zu erreichen. > Knast kann auch die Aufgabe haben, die Gesellschaft vor diesem Menschen > zu schützen. Ja sicher, aber in Fällen, wie diesem hier, wäre das eher Aufgabe der forensischen Psychiartrie. > Wer sich als Erwachsener nicht soweit im Griff hat, dass er seinen Trieb > kontrollieren kann, der kann das in 10 Jahren genausowenig wie er es > heute kann. Das ist nicht allein eine Frage von Trieben - die hat jeder. Es ist eine Frage von Fehlleitung von Trieben. Konsequenterweise müßte man diesen Leuten die bestmögliche Therapie zukommen lassen, denn sie sind letztlich selbst Opfer - oder glaubt jemand, die seinen für ihre Defekte selbst verantwortlich? (Um es klar zu sagen: Sie sind als erwachsene Menschen für die Folgen der Defekte verantwortlich, nicht für die Ursachen. Für deren Bewältigung hat im Zweifelsfall gefälligst die Gesellschaft ihren Teil beizutragen.) > In dem Fall müssen potentielle Opfer geschützt werden. Ich > seh einfach nicht ein, dass zuerst das Leben von 5 oder 10 jungen > Mädchen vepfuscht werden muss, damit man so einen endlich für immer aus > dem Verkehr zieht. Ja natürlich! Der Kreislauf muß unterbrochen werden! Aber Rache ist absolut fehl am Platz! > Und gegen Psychologen hab ich was. > Das sind doch die, die einem Strafttäter Unbedenklichkeit bescheinigen, > der dann bei seinem Freigang sein nächstes Opfer vergewaltigt/ermordet. Wo Menschen etwas tun, machen sie auch Fehler. Und die Störungen vieler Sexualtäter sind schwer-, bis untherapierbar. Auf der anderen Seite ist der umgekehrte Fall, daß ein Täter, der obwohl er mittlerweile ungefährlich ist, trotzdem weiter in Haft gehalten wird, zwar unspektakulär - es passiert ja so oder so nichts - aber nicht minder tragisch. > Klar passiert das nicht in 100% aller Fällen. Aber solange es nur bei 1 > passiert, ist das einer zuviel. Solange Psychologen nicht absolut 100% > sicher sind, und dafür auch garantieren können, solange sollten sie da > rausgehalten werden. 100%ige Sicherheit gibt es da nicht. Muß man daraus den Schluß ziehen, daß alle bis zum letzten Atemzug hinter Gittern zu bleiben haben? > Jeder Ingenieur muss für seine Arbeit gerade stehen > und wenn ihm eine Brücke einstürzt wird er zur Rechenschaft gezogen. Richtig. Nur daß das "System menschliche Psyche" um Größenordnungen komplexer ist, als das komplexeste technische System, das Ingenieure je hervorgebracht haben. >> Je pervertierter das Sozialsystem ist, um so perverser werden die >> Verbrechen, die die Verlierer begehen. > > Sorry. > Ein Mädchen zu vergewaltigen und zu ermorden hat aber absolut nichts mit > der Qualität des Sozialsystems zu tun. Dann erkläre mal, warum in Zeiten hoher Repression solche Verbrechen deutlich häufiger sind, als in freizügen. > Da geht es einzig und alleine > darum, ob derjenige in jungen Jahren gelernt hat, sich in einer > Gesellschaft auch mal an gesellschaftliche Normen anzupassen oder ob man > ihm alles durchgehen lies und er daher seine Triebe und Wünsche nie > unter Kontrolle bringen musste. Im Normalfall ja. Nur gilt das bei psychopathologisch bedingter Kriminalität nicht. Da ist im Vorfeld schon so viel schief gegangen, daß das die Leute dazu nicht im Stande sind. Einen Hungernden wirst du auch nicht mit Hilfe gesellschaftlicher Normen daran hindern können, sich was zu essen zu stehlen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Karl heinz Buchegger schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >> >>> Das Problem ist, daß Leute, die im Affekt handeln - darum geht es bei >>> diesen Sexualmorden - sich nicht überlegen, was ihre Handlung für Folgen >>> haben wird. >> >> Das glaube ich dir nicht. >> Die Täter wissen das genau. Aber sie können nicht gegen ihren Trieb an. > > Du glaubst mir das nicht - um mir im übernächsten Satz recht zu geben. Ich hätte weiter ausholen sollen. Ich zweifle deine Prämisse an. Sexualmorde passieren nicht im Affekt.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Ich hätte weiter ausholen sollen. > Ich zweifle deine Prämisse an. > Sexualmorde passieren nicht im Affekt. Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten: - Der Mord passiert in sexuell motivierter Raserei, oder - zur Verdeckung der vorangegangenen Vergewaltigung Bei ersterm liegt ganz klar Affekt vor. Im zweiten Fall wird versucht ein schlimmes mit einem noch schlimmeren Verbrechen zu vertuschen - wo jeder vernünftige Mensch weiß, daß dadurch nichts besser wird. Also wieder ein Indiz dafür, daß da alles, nur nicht klarer Verstand am Werk war.
Wir können auch eine Gesellschaft, wie sie im Film "Equilibrium" dargestellt wird, anstreben. Wenn jemand den Film nicht kennt: Um eine kollektive Sicherheit der Gesellschaft zu garantieren wird allen das "Fühlen" verboten, d.h. alle werden mit Drogen ruhiggestellt. Wer seine Beruhigungsmittel nicht nimmt wird exekutiert, ohne Prozeß. Dann ist wenigstens jeder sicher... oder nicht?
Uhu Uhuhu schrieb: > Einen Hungernden wirst du auch nicht mit Hilfe gesellschaftlicher Normen > daran hindern können, sich was zu essen zu stehlen. Einem Hungernden gestehe ich aber auch das Recht zu, sich selbst am Leben zu erhalten. In Österreich gab es vor Jahren einen Fall, in dem ein Rumäne in Wien eine Bank überfallen hat um damit die lebensrettende Operation seiner Tochter finanzieren zu können. Er wurde geschnappt und klarerweise verurteilt. Mit Recht. Auch wenn der Richter ihm die Mindeststrafe gab, weil alle ohne Ausnahme einsahen, dass der Mann aus einer Notlage heraus gehandelt hatte, sind da doch erkleckliche Jährchen zusammengekommen. Der Mann hat so niemandem direkt geschadet, alles woran er interessiert war sind jene bunt bedruckten Scheinchen. OK. Das Bankpersonal hatte einen Schock, aber den kann man relativ schnell wegstecken. Warum ich das erzähle? Weil mir in unserem Strafsystem es einfach unverständlich ist, warum jemand der aus einer nachvollziehbaren Notlage heraus eine Bank überfällt, härter bestraft werden muss, als jemand der ein anderes Leben (oft auf Dauer) zerstört. In meinen Augen stimmen hier ganz einfach die Verhältnismäßigkeiten nicht mehr.
Alex Bürgel schrieb: > Wir können auch eine Gesellschaft, wie sie im Film "Equilibrium" > dargestellt wird, anstreben. Warum muss man immer gleich von einem Extrem ins Andere fallen? (Wundert mich eh, dass noch keiner die Nazikeule geschwungen hat)
Karl heinz Buchegger schrieb: > Weil mir in unserem Strafsystem es einfach > unverständlich ist, warum jemand der aus einer nachvollziehbaren Notlage > heraus eine Bank überfällt, härter bestraft werden muss, als jemand der > ein anderes Leben (oft auf Dauer) zerstört. Kannst du das mit Zahlen untermauern?
>Und bei einigen ist der Trieb so stark, dass er immer wieder durchbricht >und durchbrechen wird. Ich sehe da ein grosses Problem kommen: Etliche potientielle Triebtaeter konnten in der Vergangenheit Ki-P0rn anschauen und damit sich unter Kontrolle bringen, d.h. keine Gewalttaten verueben. (ich gehe nicht davon aus, dass man erst durch Kip0rn paedofil wird) Wenn die Internet-Mittel verboten werden, was dann Frau vdL? Ich moechte das nicht verantworten.
Uhu Uhuhu schrieb: >> Jeder Ingenieur muss für seine Arbeit gerade stehen >> und wenn ihm eine Brücke einstürzt wird er zur Rechenschaft gezogen. > > Richtig. Nur daß das "System menschliche Psyche" um Größenordnungen > komplexer ist, als das komplexeste technische System, das Ingenieure je > hervorgebracht haben. Warum massen sich die Psychologen dann an, eine Aussage treffen zu können? Du erwartest ja auch nicht, dass ein Architekt seine Häuser entwirft, indem er auswürfelt, ob die Träger stark genug dimensioniert sind nur weil ihn das komplexe System Hochhaus überfordert? In beiden Fällen kommen andere Menschen zu Schaden. Nur im Falle eines Architekten zieht man ihn zur Rechenschaft. Im Falle eines Psychologen zuckt man mit der Schulter und sagt: Ist halt so.
Nee Alex. Das ist nur ein Film. >Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten: >- Der Mord passiert in sexuell motivierter Raserei, oder >- zur Verdeckung der vorangegangenen Vergewaltigung Möglichkeit 3: Auflauern, Überwältigen, Handeln, Töten - minutiös geplant oder zumindest passig zurechtgelegt. Und keiner hat´s gesehen...
Karl heinz Buchegger schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >>> Jeder Ingenieur muss für seine Arbeit gerade stehen >>> und wenn ihm eine Brücke einstürzt wird er zur Rechenschaft gezogen. >> >> Richtig. Nur daß das "System menschliche Psyche" um Größenordnungen >> komplexer ist, als das komplexeste technische System, das Ingenieure je >> hervorgebracht haben. > > Warum massen sich die Psychologen dann an, eine Aussage treffen zu > können? Eben weil da zwei gegenläufige Effekte im Spiel sind, die eine Abwägung erforderlich machen: Das Recht der Gesellschaft gegen das Recht des Delinquenten. (Dieses Problem wird von der Kopfab-Fraktion umgangen.) Die Abwägung hat das Gericht zu treffen und der Psychologe soll mit seinem Fachwissen dem Richter eine möglichst fundierte Entscheidungsgrundlage liefern. Und Prognosen sind nun mal schwierig zu treffen - vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. > Du erwartest ja auch nicht, dass ein Architekt seine Häuser entwirft, > indem er auswürfelt, ob die Träger stark genug dimensioniert sind? Bei Trägern ist sowas ziemlich leicht zu ermittlen. Bei Menschen nicht. Aber vielleicht sollte man die Bevölkerung einfach gegen ein Heer von Gartenzwergen austauschen ;-) > In beiden Fällen kommen andere Menschen zu Schaden. > Nur im Falle eines Architekten zieht man ihn zur Rechenschaft. Im Falle > eines Psychologen zuckt man mit der Schulter und sagt: Ist halt so. In beiden Fällen handelt es sich um Folgeschäden. Nur daß die Beurteilung der Ursachen in beiden Fällen schon im Nachhinein sehr unterschiedlich schwer ist. Und eine Zukunfsprognose erst recht...
Ich finde für solche Täter gibts nur eine adäquate Strafe: Lebenslange Haft ohne die Möglichkeit vorzeitiger Haftentlassung. Bei sowas ist meine überdurchschnittliche große Toleranz am Ende. Und ich finde bei solchen Taten kann man auch schlecht von Resozialisierung, mildernden Umständen usw. sprechen.
Travel Rec. schrieb: >Wenn man von vornherein weiß, daß man nie und nimmer davonkommt, >überlegt man vielleicht doch. Das Gegenteil ist der Fall. Wenn man genau wieß, daß man icht davonkommt, kommt es einem auf ein Paar Morde mehr oder weniger nicht an. So gesehen ist die Debatte um immer höhere Strafen bis hin zur Todesstrafe eher kontraproduktiv.
Travel Rec. schrieb: >Einem zweifelsfrei nachgewiesenen Vergewaltiger / (Kinder-)Mörder gehört >das Hirn raus und dann möglichst in ein großes Glas mit Formaldehyd >eingelegt, zur Anschauung und Abschreckung! Der Rest soll zur >Energieerzeugung verwendet werden. Keine Gnade! Damit stellst du dich auf eine Stufe mit denen. Denn in beiden Fällen wird ein Mensch getötet. Ist der Mord an einem Mörder etwas "besseres" als der Mord an einem Kind und darum anders zu bewerten? Und komm mir jetzt bloß nicht mit "unwürdigem Leben", dieses Thema hatten wir vor einigen Jahrzehnten schon einmal...
Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator) wrote:
> Sexualmorde passieren nicht im Affekt.
Diese Aussage halte ich
1. für gewagt
3. für falsch
Wie kommst du zu so einer allgemeinen Aussage? Nebenbei mal eben ein
Psychologiestudium absolviert? In der Forensik gearbeitet?
Tötungen können immer auch aus dem Affekt geschehen. Der einen Täter
lässt sein Opfer ziehen, es war ruhig und hat vor Angst alles über sich
ergehen lasen und der andere Täter tötet sein Opfer, weil es schreit und
er Angst vor Entdeckung hat. Freund Zufall spielt immer mit.
Leute ihr diskutiert hier Dinge für die ihr nicht ausgebildet worden
seid, das solltet ihr immer im Hinterkopf behalten.
>Leute ihr diskutiert hier Dinge für die ihr nicht ausgebildet worden >seid, das solltet ihr immer im Hinterkopf behalten. Sehe ich auch so. >>Travel Rec. schrieb: >>Einem zweifelsfrei nachgewiesenen Vergewaltiger / (Kinder-)Mörder gehört >>das Hirn raus und dann möglichst in ein großes Glas mit Formaldehyd >>eingelegt, zur Anschauung und Abschreckung! Der Rest soll zur >>Energieerzeugung verwendet werden. Keine Gnade! >Damit stellst du dich auf eine Stufe mit denen. Hans Hermann bringt es auf den Punkt. >1. für gewagt >3. für falsch Was ist 2. ? Oder war das ein sprachliches Mittel? ;-)
>Damit stellst du dich auf eine Stufe mit denen. Denn in beiden Fällen >wird ein Mensch getötet. Würde sich ein Typ an meinem Kind vergreifen, würde ich ihn bis an das Ende der Welt jagen und zur Strecke bringen. Das ist a) mein Lebenserhaltungstrieb und b) meine Schuld gegenüber meinem Kind. Läßt er die Finger bei sich, hat er nichts zu befürchten. Dann bleibe ich friedlich.
Immer diese Frage "Ist Mord an dem Mörder eines Kindes was besseres?" Ich sage JA!
>ist a) mein Lebenserhaltungstrieb
Deine Motive in allen Ehren, aber was hat das mit DEINEM
"Lebenserhaltungstrieb" zu tun?
Weder dein persönliches fortbestehen noch das deiner Rasse wird dadurch
begünstigt.
Außerdem besteht (zum Glück) noch ein großer Unterschied zwischen dem
was du hier schreibst und dem was du ggf. tun wirst wenn es jemals so
weit sein sollte...
Travel Rec. schrieb: >Würde sich ein Typ an meinem Kind vergreifen, würde ich ihn bis an das >Ende der Welt jagen und zur Strecke bringen. Das ist a) mein >Lebenserhaltungstrieb und b) meine Schuld gegenüber meinem Kind. Nein. Das hat weder mit Lebenserhaltungstrieb noch mit Schuld zu tun. Das ist nichts weiter als Rache.
>Das glaube ich dir nicht. >Die Täter wissen das genau. Aber sie können nicht gegen ihren Trieb an. Aha und ein Raucher, der sich im Flugzeug eine Kippe ansteckt ist damit dann auch entschuldigt? Nein, er muss dafür gerade stehen und da kann er nicht sagen, dass es sein Trieb war und von der Fluggesellschaft für den Rückflug eine Rauchermaschine verlangen. Die Leute wissen ganz gut bescheid, was die da tun.
>Die Leute wissen ganz gut bescheid, was die da tun.
Wie schön, dass du das so pauschal für alle aussagen kannst.
Ich glaub' ich bin raus aus diesem Thread...
>Nein. Das hat weder mit Lebenserhaltungstrieb noch mit Schuld zu tun. >Das ist nichts weiter als Rache. Ja - in dem Fall ist es Rache, und dieses Recht nehme ich mir, auch wenn ich hinterher dafür bluten muß. Die Gesellschaft jedenfalls wird keine angemessene Strafe zulassen. Es bestehen aber feine Unterschiede zwischen Einbruch, Diebstahl oder Kindesvergewaltigung und -mord, und die heute praktizierten Strafmaße passen keineswegs zur Schwere mancher Taten.
∀ℜτ∪ℜ ΦΥΗΚ schrieb:
> Die Leute wissen ganz gut bescheid, was die da tun.
In der Regel.
Aber es gibt auch Ausnahmen und mit denen hat man es hier zu tun...
Hallo Uhu, "Deine Kompetenz in Psychologie ist erbärmlich." Da spricht wohl einer der schon Triebtäter hat wieder laufenlassen? An alle Psychologen, Psychiarter, Gutachter: TRIEBTÄTER sind NICHT heilbar! Lasst sie nicht wieder auf unsere Kinder los! Mann, wann begreift Ihr das endlich. Todesstrafe ist nicht richtig, siehe usa. Aber ordentlich arbeiten lassen und nicht mit Kabelfernsehen und aufwendigen Schutz vor Mithäftlingen auch noch belohnen. Diese Subjekte sollen sich nützlich machen und keine Kosten verursachen. Auf alle Fälle: nicht wieder raus. Ersttäter sind halt nicht (oder nur sehr selten) vorher auffällig. Da, und NUR da hat Uhu recht. Im Übrigen sollte es keine Berichterstattung geben die die Täter mit Namen und Bild zeigt. Manchmal (meist Amokläufer) wollen sie eben das Medienspektakel. Wenn es keines gibt... Viele Grüße
Man sollte sich glücklich schätzen, dass man "normal" ist, und seinen Sexualtrieb ausleben kann, ohne sich strafbar zu machen. Man stelle sich mal als Normalo eine Welt vor, wo nur Homosex erlaubt wäre und Heterosex ein Schwerverbrechen darstellte. So ungefär muss sich ein Pädophiler fühlen.
Popcorn ist alle. Moment, ich hol neues... So wieder da: Also, ich finde, Opfer und Angehörige von Opfern sollten über das Strafmaß der Täter befinden können. Schließlich können die die Tat viel besser beurteilen, als ein unabhängiges Gericht. Und die Justiz in Deutschland ist eh ein Skandal: Schwerstverbrecher werden immer laufen gelassen, und Parkplatz-Sünder kommen in den Knast. Ausserdem ist es eine Schweinerei, dass Pädophile mit einem Anwalt vor Gericht versuchen dürfen, sich rauszuwinden! Und wenn sie kein Geld haben, kann der Steuerzahler auch noch den Pflichtverteidiger bezahlen! Sauerei, sowas!
> Ja - in dem Fall ist es Rache, und dieses Recht nehme ich mir, > auch wenn ich hinterher dafür bluten muß Ha, na endlich lässt Du mal Deine Maske fallen: Offensichtlich hast Du Deine Triebe (Rache-Gelüste sind Triebe) nicht im Griff. Du weisst genau, was Du da tust. Für solche Leute wie Du gibt es nur eine Lösung: Ab auf den elektrischen Stuhl.
nur mal so... schrieb: > Da spricht wohl einer der schon Triebtäter hat wieder laufenlassen? Nun werd mal nicht unverschämt. > An alle Psychologen, Psychiarter, Gutachter: > > TRIEBTÄTER sind NICHT heilbar! Das kann man so pauschal nicht sagen. Aber es gibt tasächlich welche, die es definitiv nicht sind. > Lasst sie nicht wieder auf unsere Kinder los! Mann, wann begreift Ihr > das endlich. Die läßt niemand "auf unsere Kinder los" - das würde nämlich Vorsatz voraussetzen und der ist definitiv nicht im Spiel. > Todesstrafe ist nicht richtig, siehe usa. Aber ordentlich arbeiten > lassen und nicht mit Kabelfernsehen und aufwendigen Schutz vor > Mithäftlingen auch noch belohnen. Diese Subjekte sollen sich nützlich > machen und keine Kosten verursachen. Auf alle Fälle: nicht wieder raus. Na du bist ganz schön selbstgefällig. Das ist ungefähr so, als würde man von einem verlangen, dem als kleines Kind ein Bein abgefahren wurde, nicht mehr zu hinken, ihn widrigenfalls dafür zur Zwangsarbeit einbuchten. > Ersttäter sind halt nicht (oder nur sehr selten) vorher auffällig. Da, > und NUR da hat Uhu recht. Na ja, sonst wären sie keine Ersttäter... > Im Übrigen sollte es keine Berichterstattung geben die die Täter mit > Namen und Bild zeigt. Manchmal (meist Amokläufer) wollen sie eben das > Medienspektakel. Wenn es keines gibt... Ja.
>Offensichtlich hast Du Deine Triebe (Rache-Gelüste sind Triebe) nicht im >Griff. Doch, habe ich, aber ich traue den deutschen Gerichten respektive den Anwälten und Richtern nicht. Solange mir keiner mein Kind oder andere geliebte Personen vorsätzlich nimmt, bin ich Pazifist. >Du weisst genau, was Du da tust. Richtig. >Für solche Leute wie Du gibt es >nur eine Lösung: Ab auf den elektrischen Stuhl. Naja - Deine Meinung.
Travel Rec.: > Würde sich ein Typ an meinem Kind vergreifen, würde ich ihn bis an > das Ende der Welt jagen und zur Strecke bringen. [...] > Ja - in dem Fall ist es Rache, und dieses Recht nehme ich mir, auch > wenn ich hinterher dafür bluten muß. Merkst Du was? Rache ist ein Trieb. Wenn Du jemanden aus Rache tötest, ist das Mord aus primitiven Beweggründen. Bei Dir ist es sogar so schlimm, dass Du das auch noch vorsätzlich tun willst. Für solche Täter wie Du einer sein willst, ist der elektrische Stuhl die einzige Lösung. Merkst Du überhaupt noch irgendwas?
Ach, noch ganz vergessen: Nachdem Du jemanden aus Rache getötet hast, wirst Du von dessen Eltern aus Rache getötet... Man, was für ein Primitivling Du hier abgibst.
@Beobachter: Du bist natürlich frei von Rachegefühlen. Weil Du ja ein moderner und klar denkender Mensch bist. Und Du hast selbst Kinder, die Du natürlich freiwillig dem Beweis unserer funktionierenden Justiz opferst. Und Du vergibst natürlich dem Mörder - so wie es in der Bibel steht. Träum weiter! Ich wünsche Dir, daß Du nie in die Verlegenheit kommst, Dich rächen zu müssen.
Uhu spielt sich mal wieder in den Vordergrund als Alleswisser, Alleskönner, Allesversteher. War ja klar bei diesem Thema. Dabei vergisst er das Justitia blind ist, d.h. sie soll eben OHNE ANSEHEN DER PERSON eine Tat bestrafen nach dem Gesetz. Mord bedeutet überall auf der Welt Höchststrafe. In den USA wäre das die Todesstrafe, in Deutschland leider nur 15 Jahre. Jeder, auch der verkommenste, verblödetste und und unmoralischste aller Täter weiß das und kennt somit den Preis für seine Tat im Vorraus! Es soll die Tat am Täter bestraft werden, damit weitere potentielle Täter abgeschreckt werden. Das ist der Sinn der Sache.
>...OHNE ANSEHEN DER PERSON eine Tat bestrafen nach dem Gesetz.
Eben da liegt der Hund begraben. Das Gesetz ist eine butterweiche, nicht
greifbare Masse, auslegbar nach dem Gutdünken hochstudierter und
(zumeist) hochbezahlter und demzufolge skrupelloser "Gesetzesvertreter".
Mahlzeit!
Dieser Thread ist doch ein schönes Beispiel, warum Volksentscheide nicht unkritisch sind. Man stelle sich vor, der Täter wird gefasst und entpuppt sich als einschlägig Vorbestrafter, der gerade auf Bewährung draußen ist. Dann brauch es nur noch ein kurze Kampagne der BILD-Zeitung zur Vorbereitung und die Abstimmung zur Wiedereinführung der Todesstrafe ist gelaufen.
Du willst doch wohl jetzt nicht behaupten, daß die Entscheide unserer Regierung und Justiz besser sind? Obwohl: in Anbetracht des allgemeinen Bildungsstandes ist es vielleicht besser, daß Einige steuern und die Herde folgt. So ist eine gewisse Kontrolle möglich, ohne daß alles im Chaos versinkt. Und man findet sich als gemeines Volk auch irgendwann mit der Diktatur des Kapitals ab... Brot und Spiele... In der Arena wurde auch gemordet - ein kurzer Aufschrei im Publikum, vielleicht auch Applaus und später trotteten alle zufrieden nach Hause.
Ihr seit doch wirklich primitiv. Das Balg ist tot, was solls? Täglich sterben tausende Menschen (auch gewaltsam), denen keiner eine Träne nachweint.
Beobachter schrieb: > Rache ist ein Trieb. Wenn Du jemanden aus Rache tötest, ist > das Mord aus primitiven Beweggründen. Nein, ist sie nicht. Triebe sind: Selbsterhaltungstrieb und Sexualtrieb. Ein Todestrieb, wie von Siemund Freud postuliert, läßt sich nicht nachweisen. Wäre es anders, wären Rachemorde Triebtaten - was sie definitiv nicht sind. Die Juristen sprechen zwar in beiden Fällen von /niedrigen Beweggründen/, Triebtäter müssen jedoch anders behandelt werden, als Täter ohne solche pathologischen Züge.
"Guten Abend Herr Zimt, ein psychisch kranker Mann hat ihre Freundin/Mutter/Tochter vergewaltigt und getötet..." "Mannomann immer dasselbe! Heulen Sie doch nicht rum! Das passiert immer wieder mal, lesen sie denn keine Zeitung? Kein Grund aus der Fassung zu kommen! Dem mann gehts übrigens wieder besser, er wird psychiatisch betreut."
@Travel Rec. >Ich wünsche Dir, daß Du nie in die Verlegenheit kommst, Dich rächen zu >müssen. Als Rechtssystem schwebt Dir also eine Art Vendetta vor?
Oh man, die meisten die hier die Rübe (oder sonst was)ab, predigen
sind höchstwahrscheinlich Erzeuger und eindeutig voreingenommen.
Es hat schon seinen Sinn wenn der Schutz und gegebenenfalls die
Bestrafung bei Verbrechen, Sache des Staates ist. Ansonsten würde
es wahrscheinlich massenhaft Blutsfeden und -bäder geistig
minderbemittelter bei uns geben, wenn man euch auf die Menschheit
ohne Strafandrohung loslassen würde. Sowas hat wohl in der
vorgeschichtlichen Ära funktioniert bzw. war dort gang und gäbe aber
heute wird das nicht mehr toleriert. Manche Eltern haben auch
wirklich ein Rad ab wenn es um Ihre Brut geht und lassen Ihren Kinder
alles durchgehen. Das ist dann nämlich auch ein Trieb, die Omnipotens
gegenüber seiner Umwelt mit seinen Kindern als Schutzschild oder Waffe
gegen die Umwelt auszuleben. Da wird dann der Schutz des eigenen
Kindes zum Fortbestand der Familie eindeutig übertrieben.
Man gut, das hier nur mit geschriebenen Worten gekämpft wird. In der
realen Welt würden viele der hier postenden Eltern gleich einen
Kleinatomkrieg beginnen, bloß weil jemand etwas schlechtes über
SEIN Kind gesagt hat ohne dabei abzuwägen ob es begründet war
oder nicht. Da kommt einem der Verdacht das sich Teile der
Gesellschaft, vor allem die Eltern, in Bezug zum geistigen Niveau
der Neandethaler nicht weiterentwickelt haben.
Wenn ich meine Eltern wegen Ärtztepfusch verliere, gehe ich auch
nicht hin und mache den Verantwortlichen einen Kopf kürzer auch
wenn ich Gefühlsmäßig Lust dazu verspüre.
Ich muß es eben akzeptieren und verarbeiten. Rache ist nur was für
Primitivlinge die nicht in diese Gesellschaft gehören.
Schlimm wird es wenn die Polizei keinen Täter ermittelt und dann die
Hexenjagd beginnt und Unschuldige an den Pranger gestellt werden.
Ich sehe das schon kommen bei der Mentalität hier. Hauptsache
der Familientrieb wird ausgelebt, koste es was es wolle.
@Uhu
>Triebe sind: Selbsterhaltungstrieb und Sexualtrieb.
Da machst du dir es zu einfach. Alles was mit Gefühlen zu tun hat
kann zu den Trieben gezählt werden. Wenn man das Gefühl, sofern
es nicht befriedigt wird, nicht kontrollieren kann, wird es vom
Sprachgebrauch zum Trieb oder zur Sucht.
Rolf schrieb: > Uhu spielt sich mal wieder in den Vordergrund als Alleswisser, > Alleskönner, Allesversteher. War ja klar bei diesem Thema. Danke für die Blumen. > Dabei vergisst er das Justitia blind ist, d.h. sie soll eben OHNE > ANSEHEN DER PERSON eine Tat bestrafen nach dem Gesetz. Richtig. Das heißt aber nicht "ohne ansehen der Tat und ohne Ansehen des Motivs". > Mord bedeutet überall auf der Welt Höchststrafe. Dazu muß aber erstmal festgestellt werden, daß der Täter für seine Tat verantwortlich ist. Ich habe vor einiger Zeit ein Verfahren beobachtet, bei dem es um die Unterbringung eines an paranoider Schitzophenie erkrankten jungen Mannes ging, der aus heiterem Himmel versucht hatte, einem anderen, den er nur ganz flüchtig kannte, die Kehle durchzuschneiden. (Er begrüßte ihn mit einer Umarmung und nutze die für die Messerattacke.) Das Opfer überlebte mit viel Glück. Die Tat erfüllt für sich betrachtet, den Tatbestand des versuchten Mordes, für die der Bursche 12 bis 15 Jahre bekommen hätte, wie der Richter bei der Urteilsbegründung sagte. Hätte - wäre der Mann für seine Tat verantwortlich gewesen. Da er das nicht war, handelte es sich um versuchten Totschlag. Du siehst, dieses "ohne Ansehen der Person" heißt was deulich anderes, als du denkst. > In den USA wäre das die Todesstrafe, in Deutschland leider nur 15 Jahre. > Jeder, auch der verkommenste, verblödetste und und unmoralischste aller > Täter weiß das und kennt somit den Preis für seine Tat im Vorraus! Na ja, noch gibt es die Sicherheitsverwahrung, die seit einiger Zeit auch nachträglich verhängt werden kann. Sicherheitsverwahrung ist unbefristet und es wird alle ein oder zwei Jahre überprüft, ob die Maßnahme noch notwendig ist. > Es soll die Tat am Täter bestraft werden, damit weitere potentielle > Täter abgeschreckt werden. Das ist der Sinn der Sache. Daß das nicht funktioniert, hatten wir weiter oben schon.
Nein. Nur eine gerechte Bestrafung. Würde die Justiz greifen, müßte man nicht selber los.
Gerechtigtkeit ist ein Gefühl und eine Illusion die nie vollständig befriedigt werden kann.
Schwups... schrieb: >>Triebe sind: Selbsterhaltungstrieb und Sexualtrieb. > Da machst du dir es zu einfach. Nein, das mache ich nicht. Triebe betreffen im weiteren Sinne lebens- und arterhaltende Funktionen. Rache gehört definitiv nicht dazu. > Alles was mit Gefühlen zu tun hat kann zu den Trieben gezählt werden. Nein. Triebe sind die Ursache für Gefühle. > Wenn man das Gefühl, sofern es nicht befriedigt wird, nicht > kontrollieren kann, wird es vom Sprachgebrauch zum Trieb oder > zur Sucht. Gefühle können nicht befriedigt werden. Sie sind nur "Werkzeuge" des Triebs. Sucht hat überhaupt nichts mit Gefühlen und Trieben zu tun. Sucht entsteht, wenn das Belohnungssystem im Gehirn chemisch stimuliert wird und der Betroffene nicht mehr ohne diese Stimulation auskommt. Deswegen sind Begriffe wie "Spielsucht" u.ä. ziemlich gewagte Ausweitungen des Suchtbegriffs.
Bestrafung als Abschreckung funktioniert für >90% der Bevölkerung! Die zu erwartende Strafe ist das angemessene Gegenmotiv zum Tatmotiv. Wenn dieses Gegenmotiv bei einzelnen Tätern nicht wirkt heißt das nicht das Strafe keinen Sinn hat! Sie hat eben den Sinn den größten Teil der Bevölkerung durch Androhung von Strafe von "unerwünschtem Verhalten" abzuhalten. Beispiele aus dem persönlichen Umfeld kennt jeder wenn er nur ein bischen nachdenkt. Triviale Beispiele sind Geschwindigkeitsübertretungen, schwarzfahren, Ladendiebstahl usw. Welchen Umfang würden diese relativ banalen Delikte auch bei sonst korrekten Menschen annehmen wenn sie straflos wären?
Rolf schrieb:
> Bestrafung als Abschreckung funktioniert für >90% der Bevölkerung!
Ja und die restlichen <= 10% machen die Probleme. Wegen denen
funktioniert die Abschreckung nicht.
Lass deine Ansichten dazu bloß keinen Prof. für Physiologie hören. Der würde dich sofort für unzurechnungfähig erklären. Du argumentierst nur so wie es dir in den Kram passt und lässt andere Ansichten gar nicht zu. Hat keinen Zweck mit dir diesbezüglich zu diskutieren weil du es sowieso besser weißt. Man nennt das auch Geltungsdrang oder auch Geltungstrieb.
Schwups... schrieb: > Lass deine Ansichten dazu bloß keinen Prof. für Physiologie hören. > Der würde dich sofort für unzurechnungfähig erklären. Und bis sich dafür einer findet, mast dus schonmal, oder wie? > Du argumentierst nur so wie es dir in den Kram passt und lässt andere > Ansichten gar nicht zu. Das ist grober Unsinn. Das Problem ist, daß hier tausendfach von den Medien breitgetretene falsche, aber populäre, weil an niedrige Gefühle der Leute appellierende Ideen zur Lösung der Probleme, ohne jeden Sachverstand nachgebetet werden. > Hat keinen Zweck mit dir diesbezüglich zu diskutieren > weil du es sowieso besser weißt. Ich bin Sachargumenten durchaus zugänglich. Nur die vermisse ich bei dir und deinesgleichen. > Man nennt das auch Geltungsdrang oder auch Geltungstrieb. Na ja. Keine Ahnung, aber schwerwiegende Diagnosen...
@Uhu: Das dein Argument sehr schwach ist hast du hoffentlich schon bemerkt... Stell dir mal folgendes vor: Der Bundestag verabschiedet ein Gesetz das jegliche Delikte, Straftaten und Verbechen die vom 01.08.09 bis 30.08.09 begangen werden nicht verfolgt werden und straflos blieben. Würdest du dann auf das integre Verhalten deiner Kollegen, Nachbarn, Mitbürger vertrauen oder nicht doch versuchen in diesem Zeitraum aus Deutschland zu verschwinden oder dich zu Hause einzuschliessen und Waffen bereitzulegen?
Rolf schrieb: > @Uhu: Das dein Argument sehr schwach ist hast du hoffentlich schon > bemerkt... Ich nehme an, du meinst dieses hier: >> Ja und die restlichen <= 10% machen die Probleme. Wegen denen >> funktioniert die Abschreckung nicht. > Stell dir mal folgendes vor: Der Bundestag verabschiedet ein Gesetz das > jegliche Delikte, Straftaten und Verbechen die vom 01.08.09 bis 30.08.09 > begangen werden nicht verfolgt werden und straflos blieben. So ein Gesetz wäre nicht verfassungskonform. > Würdest du dann auf das integre Verhalten deiner Kollegen, Nachbarn, > Mitbürger vertrauen oder nicht doch versuchen in diesem Zeitraum aus > Deutschland zu verschwinden oder dich zu Hause einzuschliessen und > Waffen bereitzulegen? Ich denke nicht, daß dann plötzlich Gefahr durch Kollegen, Nachbarn, Mitbürger bestünde, die sonst nicht besteht - weil nur die weinigsten bereit sind, durch derlei Verhaltensweisen ihre Reputation zu gefährden. Aber mir scheint, du hast mich falsch verstanden: Deine Aussage war: > Bestrafung als Abschreckung funktioniert für >90% der Bevölkerung! Das ist wohl richtig, trifft aber nicht das Problem. Das sind nämlich die <= 10%, bei denen die Abschreckung nicht funktioniert. Deswegen funktioniert die ganze Abschreckungshypothese nicht.
Deine Einwände hebeln meine Abschreckungshypothese nicht aus - im Gegenteil. Du hast mich verstanden, kannst es aber nicht direkt zugeben. Wie zu erwarten war...
Rolf schrieb: > Deine Einwände hebeln meine Abschreckungshypothese nicht aus - im > Gegenteil. Mit Logik hast dus nicht... Fast alle natürlichen Zahlen sind größer als 5 - das ist eine wahre Aussage. Deswegen gibt es aber trotzdem nat. Zahlen, die kleiner oder gleich 5 sind und du kannst eben nicht behaupten, alle natürlichen Zahlen seine größer als 5. > Du hast mich verstanden, kannst es aber nicht direkt zugeben. Wie zu > erwarten war... Wo nimmst du denn das her?
Interessant an diesem Thread ist aber auch, wie viele Mitleser und -schreiber einen Vergewaltiger und Mörder grundsätzlich erst einmal verteidigen. Ist dieses Verhalten produktiv? Ich meine, was hindert einen Getriebenen, beim Anblick seines Opfers einfach mal innezuhalten, nachzudenken und den ursprünglichen Plan, die Mordlust zu befriedigen, fallen zu lassen? Ist es derselbe innere Schweinehund, der es einem unmöglich macht, die Kippen einfach mal in der Schachtel zu lassen, anstatt Artgenossen zu gefährden? Letztenendes ist es doch einfach eine Form des Willens, eine Entscheidung zu treffen. Und dies steht einem doch immer frei. Ein Grenzsoldat mußte doch auch nicht direkt auf einen DDR-Flüchtling schießen, es hätte doch auch gereicht, einen halben Meter danebenzuhalten. Also sagt, was ihr wollt, aber wenn man jemanden auf jene Art wie jetzt gesehen schändet und zugrundemetzelt und in den nächstbesten Kanal wirft, dann nicht aus Affekt, sondern aus Vorsatz oder Feigheit oder sonstigen Gefühlen, denen man mit Willensstärke begegnen kann. Kann man das nicht, muß man die Konsequenzen in Kauf nehmen.
Travel Rec. schrieb: > die Kippen einfach mal in der Schachtel zu lassen, anstatt Artgenossen > zu gefährden? Ich zünd' mir in dem Moment eine an, womit gefährde ich dich? Ich bin auf jeden Fall der Sozialverträglichere, immerhin bezahle ich mehr Steuern und obendrein belaste ich das System weniger, da ich statistisch gesehen früher ablebe. Auch wenn ich höhere Gesundheiskosten verursachen sollte, in Summe bin ich wesentlich billiger.
Raucher verstehen einen einfach nicht ;-)
Zimt: >> Täglich sterben tausende Menschen (auch gewaltsam), denen keiner eine >> Träne nachweint. Rumpel schrieb: > "Guten Abend Herr Zimt, ein psychisch kranker Mann hat ihre > Freundin/Mutter/Tochter vergewaltigt und getötet..." > > "Mannomann immer dasselbe! Heulen Sie doch nicht rum! Das passiert immer > wieder mal, lesen sie denn keine Zeitung? Kein Grund aus der Fassung zu > kommen! Dem mann gehts übrigens wieder besser, er wird psychiatisch > betreut." Eben da ist doch der Unterscheid zu dem, was Zimt geschrieben hat. Niemand kannte das Mädchen, aber jeder ist betriebsbetroffen.
Nur als Betroffener neigt man zur Rache (ob man sie ausübt oder auch nicht) und nur als Betroffener kann man das verstehen. Mir wäre als Betroffenen mein eigenes Leben (wenn ich durch die tat keine verantwortung für familie mehr hätte) egal, wenn die Urteilssprechung meiner Meinung nach versagt hat.
"Hätte - wäre der Mann für seine Tat verantwortlich gewesen. Da er das nicht war, handelte es sich um versuchten Totschlag." hmmm. Also kippe ich mir vor oder nach der Tat einen hinter die Binde und bin dann nicht mehr verantwortlich (DAS gab es schon zur Genüge). "Die läßt niemand "auf unsere Kinder los" - das würde nämlich Vorsatz voraussetzen und der ist definitiv nicht im Spiel." Mit loslassen meinte ich freilassen, damit sie wieder ihre Triebe ausleben können. "Sicherheitsverwahrung ist unbefristet und es wird alle ein oder zwei Jahre überprüft, ob die Maßnahme noch notwendig ist." Also befristet, vielleicht 'ne Verlängerung. "Das Balg ist tot, was solls?" War ja nicht Dein Balg! grrrr Du hast hoffentlich keine Kinder. Fazit: Wenn es Leute gibt die nicht heilbar und/oder nicht verantwortlich sind (so ein Scheiss, jeder hat seine Taten zu verantworten), dann müssen sie halt zum Schutz der Allgemeinheit weggeschlossen werden. Und ich wette, bei Corinna war es wieder ein Wiederholungstäter.
Travel Rec. schrieb: > Interessant an diesem Thread ist aber auch, wie viele Mitleser und > -schreiber einen Vergewaltiger und Mörder grundsätzlich erst einmal > verteidigen. Falls du mich meinst: Von verteidigen kann nicht die Rede sein. Diese Leute sind krank. Ihre Krankheit wirkt sich nicht in körperlichen, sondern in seelische Defekten aus. Sie dafür zu bestrafen, ist einfach völlig daneben. Selbstverständlich müssen Dritte vor solchen Leuten geschützt werden. Aber es muß auch alles getan werden, sie zumindest so weit zu kurieren, daß sie anderen keinen Schaden antun und möglichst (wieder) in die Gesellschaft integriert werden. Denn die Ursachen für solche Defekte liegen in Umständen, die der Betroffene nicht zu verantworten hat. > Ist dieses Verhalten produktiv? Ist denn das Kopfab-Geschrei produktiv? > Ich meine, was hindert > einen Getriebenen, beim Anblick seines Opfers einfach mal innezuhalten, > nachzudenken und den ursprünglichen Plan, die Mordlust zu befriedigen, > fallen zu lassen? Eben der Trieb, der Affekt. Auf der einen Seite ist es natürlich erfreulich, daß du sowas offensichtlich nicht kennst, auf der anderen Seite hast du auf diesem Gebiet eine große Wissenslücke. Solchen Leuten kann man nur gerecht werden, wenn man versteht, was sie treibt. Dann kann ihnen geholfen werden und dann kann vor allem auch präventiv gearbeitet werden. > Ist es derselbe innere Schweinehund, der es einem > unmöglich macht, die Kippen einfach mal in der Schachtel zu lassen, > anstatt Artgenossen zu gefährden? Na das ist ja wohl kein Vergleich... Dir fehlt offensichlich die Einsicht in solche Probleme. > Letztenendes ist es doch einfach eine > Form des Willens, eine Entscheidung zu treffen. Ja super. Wenn du das immer hinbekommst - woran ich nicht glaube -, sei froh. Frag dich selbst mal, wann du dich zum letzten mal wider alle Vernunft in einer alltäglichen Situatiion völlig daneben benommen hast. > Und dies steht einem doch immer frei. Schön wärs. Wenn du jemals was von Fehlleistungen gehört hättest, dann würdest du das vermutlich etwas differenzierter sehen. Vielleicht solltest du mal Sigmund Freuds "Psychopathologie des Alltagslebens" als Einstimmung lesen... > Ein Grenzsoldat mußte doch auch nicht direkt auf einen > DDR-Flüchtling schießen, es hätte doch auch gereicht, einen halben Meter > danebenzuhalten. Das ist eine völlig andere Sache und nicht mit einem Verbrechen im Affekt zu vergleichen. > Also sagt, was ihr wollt, aber wenn man jemanden auf > jene Art wie jetzt gesehen schändet und zugrundemetzelt und in den > nächstbesten Kanal wirft, dann nicht aus Affekt, sondern aus Vorsatz > oder Feigheit oder sonstigen Gefühlen, denen man mit Willensstärke > begegnen kann. Das behauptest du - ohne zu wissen, was tatsächlich abgelaufen ist und ohne die Spur eines Allgemeinwissens aus dem Gebiet. > Kann man das nicht, muß man die Konsequenzen in Kauf nehmen. Und die wären? Und wird das Kind davon wieder lebendig?
nur mal so ... schrieb: > "Hätte - wäre der Mann für seine Tat verantwortlich gewesen. Da er das > nicht war, handelte es sich um versuchten Totschlag." > > hmmm. Also kippe ich mir vor oder nach der Tat einen hinter die Binde > und bin dann nicht mehr verantwortlich (DAS gab es schon zur Genüge). Na ja, der Nachlaß, den du dafür bekommst, den bezahlst an anderer Stelle. und wenns vorsätzlicher Suff war, bekommst garkeinen. > "Sicherheitsverwahrung ist > unbefristet und es wird alle ein oder zwei Jahre überprüft, ob die > Maßnahme noch notwendig ist." > > Also befristet, vielleicht 'ne Verlängerung. Falsch. Da ist definitv nichts befristet. Als Häftling in der forensischen Psychiatrie hast du "bessere" Chancen, wirklich lebenslang hinter Gittern zu bleiben, als wenn du "Lebenslänglich" bekommst. > Fazit: Wenn es Leute gibt die nicht heilbar und/oder nicht > verantwortlich sind (so ein Scheiss, jeder hat seine Taten zu > verantworten), dann müssen sie halt zum Schutz der Allgemeinheit > weggeschlossen werden. Wenn sie nicht heilbar sind, dann müssen sie das in der Tat evtl. für immer. Aber wenn jemand im Zustand der Unzurechnungsfähigkeit - z.B. durch eine akute Geisteskrankheit, ich erinnere z.B. an die Fälle, in denen Mütter in einem schizophrenen Schub ihre Kinder töten - ein Verbrechen begangen hat, dann muß er wieder auf freien Fuß gesetzt werden, wenn die Krankheit zumindest sicher unter Kontrolle ist und der Delinquent kooperiert.
Super: "...und der Delinquent kooperiert." Antworten was erwartet wird, um rauszukommen.
nur mal so ... schrieb: > Super: "...und der Delinquent kooperiert." > > Antworten was erwartet wird, um rauszukommen. Leider beweist nur aufs neue, daß du nicht weißt, was du da redest...
>Wenn der Pöbel diskutiert, so sind das die schönsten Themen! Wenn die angeblich gebildeten reden kommt fast immer gewäsch heraus. >Komischerweise sind Leute wie du (Schwanz ab, Todesstrafe etc.) die >Ersten, die in Sachen Sicherheit immer nur den Staat (und nur diesen) in >der Priorität sehen. Wen denn sonst ? Der Staat ist genau dafür da. >Wenn es um aktiven Eigenschutz, wie z.b. den >erlaubnispflichtigen Besitz von Waffen geht, seit ihr immer strikt >dagegen. Ich weiß nicht für wen du redest aber auch die sind dagegen. >Aber den Staat wegen zu lascher Gesetze in die Würgepflicht nehmen, geht >immer! Gut dann die einzige alternative die du übrig läst. Selbstjustiz. Der nächste Kinderschänder hängt dan am nächsten Baum/Laterne. Der nächste Verdächtige ebenfalls. Ist es das was du möchtest ? Ich bleibe dabei. Schwanz ab, Klöten bei de Akten und den Rest wegsperren. Wenn der Gesetzgeber es nicht schafft (Vergewaltigungen sind keine Neuzeitliche Erscheinung) dann wird das volk es bald schaffen und dabei nicht selektieren. Kannst es dir ja aussuchen.
> Also sagt, was ihr wollt, aber wenn man jemanden auf > jene Art wie jetzt gesehen schändet und zugrundemetzelt und in den > nächstbesten Kanal wirft, dann nicht aus Affekt, sondern aus Vorsatz > oder Feigheit oder sonstigen Gefühlen, denen man mit Willensstärke > begegnen kann. Doch das ist Affekt. Dieses Verhalten wurde psycholgisch mehrfach untersucht. Ein Triebtäter tötet, weil er prinzipiell davon ausgeht nicht entdeckt zu werden. Damit ist ihm die zu erwartende Strafe letztendlich auch egal. Es geht ihm nur um den Trieb, egal wie er ihn befriedigen kann. Ein weiteres Indiz ist die Sorglosigkeit, wie Sexualmörder sich ihrer Opfer entledigen. Sie packen sie in einen Sack und werfen sie einen Teich oder Fluss, wo sie ganz sicher irgendwann gefunden werden ganz nach dem Motto, aus den Augen aus dem Sinn. Jemdand der mit Vorsatz und Planung mordet handelt nicht so. Er plant das Verschwinden des Opfers sehr viel detailierter.
@Uhu: Es ist alles ganz nett, was Du schreibst, aber es gibt im Leben einfache Regeln: Man tötet oder schänded keine Artgenossen zum Spaß oder aus Lust. Jeder weiß, daß es falsch ist und völlig ohne Sinn. Die Strafen dafür sind zu mild oder finden oft aus fadenscheinigen Gründen keine Anwendung und das wissen die potenziellen Täter. Sonst würden sie es nicht tun oder die Zahl wäre geringer. Im Mittelalter wurden Mörder auf dem Marktplatz gevierteilt. Das ist vielleicht etwas hart und mancheiner steht vielleicht auch drauf, aber etwas ähnliches sollte auch heute stattfinden: die gesamte Verachtung der Bevölkerung sollte sie treffen, bevor sie für immer aus der Gesellschaft ausgesperrt werden.
Hi! Öffentliche Hinrichtungen / Bestrafungen haben in unserer Kultur fast keinen abschreckenden Effekt. Wir werden heutzutage mit Gewaltdarstellungen überflutet und viele Menschen haben nichts mehr zu verlieren. Die Menschen sind abgestumpft. Ich habe schon einige Fotos / Videos von öffentlichen Hinrichtungen gesehen. Das schockierende dabei war nicht die Exekution an sich, sondern die vielen Zuschauer, die einfach nur gegrinst und gelacht haben. Mit dieser Art von Bestrafung wird nur dämliche Pöbel befriedigt (mich eingeschlossen ;-)). Ich bin eher ein Hardliner und würde mir wünschen, dass dieser Psycho-Quatsch, von wegen verminderte Schuldfähigkeit usw., abgeschafft werden würde. Jeder Mensch soll für seine Taten voll verantwortlich sein und die Konsequenzen daraus tragen müssen. Mit den bestehenden Mitteln können Täter relativ sicher weggesperrt werden. Ausnahmen gibt es immer. Einfach tief durchschnaufen und gut ist. Gruselwusel
>Die Strafen dafür sind zu mild oder finden oft aus fadenscheinigen Gründen >keine Anwendung und das wissen die potenziellen Täter. Sonst würden sie >es nicht tun oder die Zahl wäre geringer. In Amerika erwartet die Täter die Todesstrafe. Das ist wohl kaum als zu mild zu betrachten, oder? Und trotz des Wissens um die Konsequenzen lassen die Täter nicht von ihrem Vorhaben ab. >Im Mittelalter wurden Mörder auf dem Marktplatz gevierteilt. Sofern sie erwischt wurden. Rate mal, wie hoch wohl die Dunkelziffer war... Wer ein Verbrechen begehen will, den halten auch noch so hohe Strafandrohungen nicht davon ab.
Travel Rec. schrieb: > @Uhu: Es ist alles ganz nett, was Du schreibst, aber es gibt im Leben > einfache Regeln: Man tötet oder schänded keine Artgenossen zum Spaß oder > aus Lust. Woher weißt du das? Wer hat diese Regel aufgestellt und warum wird sie nur von den meisten Menschen befolgt, aber nicht von denen, um die es hier geht? > Jeder weiß, daß es falsch ist und völlig ohne Sinn. Aus Sicht des Täters erübrigt sich die Frage nach dem Sinn - siehe Dudes Beitrag Beitrag "Re: Corinna ist Tod" > Die > Strafen dafür sind zu mild oder finden oft aus fadenscheinigen Gründen > keine Anwendung und das wissen die potenziellen Täter. Wie schon hundertmal hier geschrieben: Das ist völlig unhaltbarer Blödsinn, der auch durch fortwährende Wiederholung nicht wahrer wird. > Sonst würden sie > es nicht tun oder die Zahl wäre geringer. Im Mittelalter wurden Mörder > auf dem Marktplatz gevierteilt. Gutes Beispiel. Frage: Warum wurde auch im Mittelalter trotzdem gemordet? > Das ist vielleicht etwas hart und > mancheiner steht vielleicht auch drauf, aber etwas ähnliches sollte auch > heute stattfinden: die gesamte Verachtung der Bevölkerung sollte sie > treffen, bevor sie für immer aus der Gesellschaft ausgesperrt werden. Mein Verachtung hast du schonmal, wenn du solchen Mist ernsthaft vertrittst.
Hans Herrman schrieb: >>Im Mittelalter wurden Mörder auf dem Marktplatz gevierteilt. > > Sofern sie erwischt wurden. Rate mal, wie hoch wohl die Dunkelziffer > war... Und wieviel bestialisch öffentlich abgemurkst wurden, weil man glaubte sie hätten das Verbrechen begangen, oder weil Geständnisse durch /Folter erpreßt/ wurden. > Wer ein Verbrechen begehen will, den halten auch noch so hohe > Strafandrohungen nicht davon ab. Das stimmt m.A. so pauschal auch wieder nicht. Durch Strafandrohung um so beeinflußbarer sind Leute, je bessere Perspektiven in der Gesellschaft haben. Einer, der nichts zu verlieren hat, dem ist damit nicht beizukommen. Elend und Kriminalität sind Geschwister. Und von wollen kann bei Triebtätern sowieso nicht die Rede sein.
>Elend und Kriminalität sind Geschwister.
Das sehe ich auch so.
Also Uhu und Hans Hermann möchte ich an dieser Stelle mal meine
Anerkennung aussprechen.
Travel Rec, fachlich habe ich dich immer sehr hoch geschätzt. Du hast
mir schon viele Fragen super beantwortet und auch sonst finde ich deine
fachlichen Beiträge in der Regel sehr gut.
Die Meinung, die du jedoch hier scheinbar vertrittst, trübt mein Bild
von dir leider sehr...
Aber gut, zum diskutieren gehört eben, dass nicht alle der gleichen
Meinung sind, und das muss man akzeptieren. Auch bei Diskussionen unter
Freunden stellt sich manchmal heraus, dass sie gänzlich anderer Ansicht
sind, dennoch bleiben sie Freunde...
Ich klinke mich an dieser Stelle aus. Es teilen einige meine Empörung und Entschlossenheit, viele aber nicht. Das zu wissen genügt mir. Ich werde mich dann doch besser wieder rationalen Dingen widmen, wie zum Beispiel der Beschäftigung mit µControllern und Elektronik. So long.
Travel Rec. schrieb: > Ich > werde mich dann doch besser wieder rationalen Dingen widmen, wie zum > Beispiel der Beschäftigung mit µControllern und Elektronik. So long. In diesen "irrationalen Dingen" steckt durchaus viel Rationalität - nur sieht man die als völlig unbedarfter Techniker nicht. Das Kausalitätsprinzip gilt auch da.
>Das Kausalitätsprinzip gilt auch da.
Sehe ich auch so, siehe mein Beitrag etwa 100 Posts weiter oben ;-)
>Elend und Kriminalität sind Geschwister.
wie darf man das denn verstehen ?
Elend = Armut ?
oder
Elend = Persönliche soziale verwahrlosung ?
Bzw. = Allgemeine soziale verwarlosung ?
Hallo, ich habe nicht alles gelesen, doch solchen Leuten wie z.B. Uhu kann ich nichts abgewinnen. Bevor ihr (Uhu und andere) euer ganzes psychologisches Geschwätz ablasst: IHR verteidigt einen Mörder, der auf grausamste Art ein Kind umgebracht hat. So kann nur jemand reden der keine Kinder in die Welt gesetzt hat und nicht das Lachen, die schönen Stunden, das Aufwachsen(vom Baby bis zur Jugend) und so weiter... mit erlebt hat. Schon allein der Gedanke, auf welche schreckliche Art dieses Kind gestorben ist(Verletzungen und Qualen) bringt mich in Rage. Und, ich wünsche Euch das IHR auf diese Weise die Welt verlassen müsst! Doch jetzt meine Frage: ========================== Wer von Euch Super-Psychologen hatte schon einmal direkten Kontakt mit einem Mörder? Ich von meiner Seite kann es bejahen. Fast ein Jahr war ich als politischer Häftling in den Haftanstalten der DDR "zu Besuch". Mir kamen alle Delikte, vom "_Hühnerdieb_" bis zum Mörder, unter die Nase. Aus den Gesprächen mit den Häftlingen konnte man sehr interessante Schlußfolgerungen ziehen. Meistens waren es die Leute mit sozialer Kompetenz die hart für ihre Tat bestraft wurden. Sie weinten den ganzen Tag und bereuten ihre Tat wirklich. Viele der Taten waren unter Alkoholeinfluss, wo sie einfach den Gefühlen freien Lauf liesen. Die notorischen Knastgänger waren Leute die ihre Herberge im nächsten Winter suchten. Sie stahlen im Herbst irgend etwas im Konsum/Kaufhaus und wurden verurteilt. Bei mehr als 2 Verurteilungen konnte man seinen Knast sich aussuchen. Beliebt waren Leipzig und Karl-Marx-Stadt. Wobei Chemnitz immer weiter in den Hintergrund rückte, wegen den politischen Häftlingen. Da gab es immer wieder Spannungen zwischen polit. Häftling <-> Knasti. Interessant war die Arbeitsleistung. Diese Häftlinge überboten die Norm fast immer um 20%. Wären sie im "normalen" Leben auch so aktiv, müssten sie nicht in den Knast. Nach meiner Meinung hatten diese Leute sich einfach vom normalen Leben abgekapselt. Viele Aussagen der Mit-Häftlinge:"Wir kommen mit der Welt da drausen nicht mehr klar". --> Es fehlen also die sozialen Bindungen. Die "_Dauertäter(schwere)_", welche schon mehr als 3 Verurteilungen hinter sich hatten waren da ganz anders drauf. "Gut mehr als lebenslang kann man mir nicht geben!". Es gibt also keine Grenze nach Oben. Egal wieviel Menschen ich umbringe, ICH werde dafür nicht getötet! Bekannt dafür ist die Geschichte mit den Schaugläsern in den Zellentüren: Diese waren(1987) verspiegelt, so das man nicht sehen konnte ob ein Wärter in die Zelle schaut. Grund der Verspiegelung: Zwei zu lebenslang verurteilten Häftlingen hatten Langeweile. Sie nahmen einen Besenstil(Besen ist in der Zelle zur Reinigung) und richteten ihn aufs Schauglas. Dann riefen sie den Wärter. Der schaute durch das "Guck-Loch", was ist da los? In dem Moment schlug der 2.Häftling mit dem Zellenstuhl auf den Besenstil. Der Besenstil wurde natürlich maximal beschleunigtmund drang in das Hirn des Zellenwärters ein. Natürlich starb der Mann an den Verletzungen. Die Strafe für die beiden Knastis: Keine,den sie waren ja schon lebenslang eingesperrt! Und genau da sehe ich die Schachstelle des Systems. Hast Du einmal die Grenze(lebenslang) überschritten, dann kannst Du machen was Du willst! Leider hatte dieser Mann auch Familie und zwei Kinder hinterlassen. Naja laut UHU werden wir mal aus der Jugend der Straftäter was ordentliches Basteln. Den Kindern erzählen wir ein Schauermärchen, wo der Papi jetzt ist. Sie müssen auf jeden Fall psychologisch genaustens untersucht werden. Wahrscheinlich ist die Tat nur durch die Mondphase(Vollmond) und der Jugend mit tausend Ausreden vereinbar. Doch nun zur eigentlichen Tat: =============================== Ich hoffe das der Täter gefunden wird. Ich hoffe das der Täter rechtskräftig verurteilt und verwahrt wird. Aber nicht in so einem "Psycho-Gefängniss" sondern in einem regulären Knast. Dort wird ihm, wenn der Knast-Codex noch gilt, das Leben zur Hölle gemacht. Im "Knast-Codex" werden die sexuellen Straftäter, sprich die Opfer waren minderjährig, so richtig zur Sau gemacht. Deshalb versuchen viele Täter in einen "Psycho-Knast" zu kommen. Sie haben einfach Angst, denn im normalen Knast bekommen die Häftlinge alles raus. Frag mich nicht wie sie an die Urteile gekommen sind, doch sie haben immer den Grund deiner Inhaftierung gewusst. Ich habe dies selber schon erlebt, =================================== wie sie(Knasties) einen inhaftierten Lehrer innerhalb 2-Wochen zu TODE geprügelt haben. Sie sind jeden Tag um 2.00Uhr(Nacht) in sein Zimmer und haben ihn verschlagen. -> die offizielle Erklärung: Wir haben ihn verlegt". Ich habe selber seinen Puls gefühlt:"Der Mann war tot". Das makabere an der Sache: gut, ich war da auch auf einen Trip das dieser Mann eine 16-Jährige vergewaligt hat. Leider wollte dieser Mann eine Revision des Verfahrens einlegen und später stellte sich herraus, die 16-jährige hat ihn aufgrund ihrer misserablen Leistungen in der Schule den Lehrer "gelinkt" hatte. Das ist doch die Butter auf Dein Brot UHU. Komme erst mal in so eine Situation und entscheide dann! Und ab jetzt sollten doch nur Menschen mit Nachwuchs antworten. Da kann man es wenigstens "rausfiltern" ,dieses psychologisches Gelaber geht mir langsam auf den Geist. Gruß Stevko
>Und ab jetzt sollten doch nur Menschen mit Nachwuchs antworten. Da kann >man es wenigstens "rausfiltern" ,dieses >psychologisches Gelaber geht mir langsam auf den Geist. Man, dann zeugt eben neuen Nachwuchs, wenn der alte tot ist. Kinder immer als unschuldige Lebewesen hinstellen. Wie gut, daß die Mörder nie Kinder waren, gell? Wie gut, dass Angriffe auf schwachen Erwachsenen nie so einen Sturm wie auf die achso heiligen Kinder auslösen. Jaja, die süßen Kinderchen. Da gehen die Emotionen durch, sobald das Kindchenschema auftaucht. Habt ihr schon gesehen, was Löwenmännchen mit fremden Nachwuchs machen? Killen und dann schön selber zeugen. Hier ist alles im Fluss. Wenn man Gerechtigkeit will, dann muss die komplette Menschheit vernichtet werden. Ich zum Schluss, denn ich will mich vom Resultat noch überzeugen können. Auf der Erde sind doch nur Ressourcen- und Energieumwandler in menschlicher Gestalt unterwegs. Wir begrüßen bald unseren 7-milliardsten Menschen. Ich glaube, ich muss kotzen. Wann werden endlich Ebola-Viren und Neutronenbomben eingesetzt, um der menschlichen Plage Einhalt zu gebieten? Oder sollte man 1000 Tsar-Bombs mit Kobaltmantel herstellen und verstreut global einsetzen? Bei der Herstellung dieser würden übrigens auch einige Arbeitsplätze entstehen.
Schmeiss dich vor den Zug, dann musst du das Elend nicht mehr miterleben! Ich meine das Ernst! Einer wie du wird niemals erfahren was schön das Leben sein kann. Ich hoffe nur du nimmst niemanden mit auf dem Weg zur Hölle!
@Menschenverachter : Harte Worte aber wahr. Jedoch, wir als "Menschen" sollten darüber stehen. Also der Vergleich hinkt, Löwen <-> Menschen. Oder willst Du später einmal einen Löwen auf die Sternen-Reise schicken? Diese Frage steht im Raum, wen n werden wir representieren für unsere Herkunft. Den Löwen bestimmt nicht! Doch wir Menschen sind in vieler Hinsicht auch nicht besser. Stichwort: Kriege: Wer ist besser im Töten? ======================================================================== = Und jetzt die Frage an UHU und Konsorten: Ihr habt keine Kinder, an dehnen ihr Euer "Wissen" über die Straftäter ablassen könnt.! Bevor Ihr alles klein-redet, das Opfer war ein 11-jähriges Kind. Versetzt euch mal in die Lage des Kindes, kurz bevor es getötet wurde. Genau in dem Todeskampf kommt ihr mit Euren Erkenntnissen über den Täter. "Ja er wurde missbraucht", immer eine beliebte Ausrede, oder er hatte eine schwere Kindheit und ... laber laber laber. Was nützt das dem Kind, welches gleich seinem Schöpfer gegenüber tritt. 0,0% es stirbt, und ich wäre froh wenn der Tod einen von Euch mitgenommen hätte. Also UHU und Konsorten, ich warte auf eine Antwort! Gruß Stevko
Stack schrieb: >>Elend und Kriminalität sind Geschwister. > > > wie darf man das denn verstehen ? > > Elend = Armut ? Na denk mal scharf nach. Wodurch zeichnen sich Geschwister aus?
>Stevko, du kannst mich am Ar... lecken.
Das will ich nicht, sondern versetzte Dich mal in die Lage des Kindes.
Es wurde getötet! Sprich, es lebt nicht mehr. Aus Deiner Sicht kein
Problem. Du kannst ja hier Deine sinnlosen Komentare ablassen weil Du
noch lebst. Doch Corinna kann das nicht, sie ist tod. Egal aus welchem
Grund.
Denk darüber mal nach du UHU!
Und beantworte bitte erst mal meine Fragen!
Gruß
Stevko
Ich habe heute wirklich genug zum Thema geschrieben, das du offensichtlich und wie du selbst geschrieben hast, nicht gelesen hast. Also bleibts dabei.
>Ich habe heute wirklich genug zum Thema geschrieben, das du >offensichtlich und wie du selbst geschrieben hast, nicht gelesen hast. ja, ich habe es gelesen! Doch Dein Denken repräsentiert immer nur die Rolle des Täters. Versetze Dich mal in die Lage des Opfers. Wenn Dir der "Lufthan" zugedreht wird, möchte ich mal Deine Gedanken spüren. Bestimmt sind das keine Lobeshymnen an den Täter. Doch Du verteidigst IHN in aller Art und Weise. Dies stört mich gewaltig. Gruß Stevko
@Uhu >Na denk mal scharf nach. Wodurch zeichnen sich Geschwister aus? Das ist keine antwort auf meine Frage. Du hast den Satz in den Raum gestellt und ich möchte einfach wissen wie du ihn gemeint hast. Also nochmal: >Elend und Kriminalität sind Geschwister. wie darf man das denn verstehen ? Elend = Armut ? oder Elend = Persönliche soziale verwahrlosung ? Bzw. = Allgemeine soziale verwarlosung ?
Gustav Zimt schrieb: > Ihr seit doch wirklich primitiv. Das Balg ist tot, was solls? > Täglich sterben tausende Menschen (auch gewaltsam), denen keiner eine > Träne nachweint. Mag sein, dass der Thread primitiv ist, aber nur weil man den Rest der Welt nicht retten kann heißt das nicht automatisch, dass man beim Nachbarskind wegschauen sollte.
Stack schrieb: > @Uhu > >>Na denk mal scharf nach. Wodurch zeichnen sich Geschwister aus? > > Das ist keine antwort auf meine Frage. Bist du zu dumm, so simple Fragen selbst zu beantworten?
Stevko schrieb: >>Ich habe heute wirklich genug zum Thema geschrieben, das du >>offensichtlich und wie du selbst geschrieben hast, nicht gelesen hast. > > ja, ich habe es gelesen! Doch Dein Denken repräsentiert immer nur die > Rolle des Täters. Versetze Dich mal in die Lage des Opfers. Beitrag "Re: Corinna ist Tod" > Wenn Dir der "Lufthan" zugedreht wird, möchte ich mal Deine Gedanken > spüren. Bestimmt sind das keine Lobeshymnen an den Täter. Doch Du > verteidigst IHN in aller Art und Weise. Dies stört mich gewaltig. Habe ich irgendwo "Lobeshymnen an den Täter" losglassen? Ich glaub, bei dir piepts.
@Uhu >Bist du zu dumm, so simple Fragen selbst zu beantworten? Wenn ich die Antwort wüßte dann hätte ich die Frage nicht gestellt. Also Nochmal: >Elend und Kriminalität sind Geschwister. wie darf man das denn verstehen ? Elend = Armut ? oder Elend = Persönliche soziale verwahrlosung ? Bzw. = Allgemeine soziale verwarlosung ?
Uhu: "Stevko, du kannst mich am Ar... lecken." Jetzt fehlen dem schlauen Psychologen die Worte :o). Mich würde es auch interessieren was uhu wohl denkt wenn er selbst gequält wird oder bei ihm bald das Licht für immer ausgeht... Falls es bei Corinna ein Wiederholungstäter war dann hast Du, lieber uhu, eine MITSCHULD!
Menschenverachter: "...Wie gut, daß die Mörder nie Kinder waren, gell?" <Sarkasmus> Tja, hätte man die Mörder doch schon als Kinder umgebracht ... <\Sarkasmus> Oh Mann bist Du blöd; aber selbst DEN Satz wirst Du nicht verstehen. Der ist so einer den uhu verteidigt nach dem Motto: "Er ist nicht verantwortlich für seine Blödheit".
es gibt sowieso eine weiber überschuß das war einfach natürliche auslese und gut ist
nur mal so ... schrieb: > Falls es bei Corinna ein Wiederholungstäter war dann hast Du, lieber > uhu, eine MITSCHULD! Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank.
Die Gene einiger Schreiber sind es wirklich nicht wert, weitergegeben zu werden. Aber da sollte schon die Zeugung des Nachwuchses unterbunden werden, anstatt den Nachwuchs zu beseitigen.
Rolf schrieb:
> Ein Verdächtiger aus dem näheren Umfeld wurde soeben verhaftet...
Na ja, von soeben kann man nicht mehr sprechen.
Der Mann ist vorbestraft, allerdings nicht wegen sexueller Delikte.
>nur mal so ... schrieb: >> Falls es bei Corinna ein Wiederholungstäter war dann hast Du, lieber >> uhu, eine MITSCHULD! >Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank. Ob er alle Tassen im Schrank hat, weiß ich nicht, aber ich beginne zu ahnen was dahinter steckt: Die Leute mit seiner Meinung fühlen sich wahrscheinlich persönlich erst unschuldig an dem Fall, wenn sie es hier entsprechend posten.
> Falls es bei Corinna ein Wiederholungstäter war dann hast Du, > lieber uhu, eine MITSCHULD! Argl. Die Begründung für diese These würde mich mal interessieren... An die Berufs-Entrüsteten: Wenn der (Sexual-)Mord an einem Kind besonders schwer ist, ab wann ist ein Kind eigentlich kein Kind mehr? Mit 14, 16, 18 oder erst 21? Ab wann wird aus dem extra bösem Verbrechen an einem Kind ein "normales" Verbrechen an einem Erwachsenen? Ist das Kind kein Kind mehr alsbald der Vorname nicht mehr durch die Medien geprügelt wird?
>Denk selber nach, ich bin nicht dein Babysitter.
Su sonderst was wie "Elend und Kriminalität sind Geschwister." ab und
kannst nicht mal erklären was du damit gemeint hast ?
Also weißt du nicht was du redest, willst aber hier den großen Zampano
machen der allen Anderen seine Meinung aufdrücken will.
Also bist du das was man landläufig einen Stammtischschwätzer nennt.
Stack schrieb: > Su sonderst was wie "Elend und Kriminalität sind Geschwister." ab und > kannst nicht mal erklären was du damit gemeint hast ? Andere haben das auf Anhieb verstanden, z.B. Axel Bürgel Beitrag "Re: Corinna ist Tod". Nur du nicht. Aber du willst ja auch nicht denken, sondern dir den Hintern abwischen lassen.
Von dir kommt immer die gleiche Antwort aber nicht die auf eine so simple Frage. Damit scheinst du wirklich überfordert zu sein.
Corinnas mutmaßlicher Mörder legt Geständnis ab Zitat: Der Mann sei wegen lang zurückliegender Brandstiftung vorbestraft und habe deswegen unter Führungsaufsicht gestanden. Er sei aber noch nicht wegen Sexualdelikte aufgefallen. Ende des Zitates. Nun ja, Brandstifter... auch ein Lieblingsdelikt psychisch gestörter Leute. Wieder so ein Looser. http://www.welt.de/vermischtes/article4242482/Corinnas-mutmasslicher-Moerder-legt-Gestaendnis-ab.html
Uhu Uhuhu schrieb:
> Andere haben das auf Anhieb verstanden,
Mir ist schon klar, was du damit sagen willst.
Allerdings
* Verstehe ich nicht so ganz, was das jetzt mit Sexualstraftätern
in Deutschland zu tun hat. Da solltest du wirklich eine Erklärung
nachschieben.
* Ist der Spruch selten dämlich
Er impliziert, dass das eine nicht ohne das andere auskommt.
Das aus Elend überdurchschnittlich oft Kriminalität folgt, kann ich
noch akzeptieren. Aber die Umkehrung kannst du definitiv nicht
folgern.
Gerade in Mitteleuropa sind die meisten Kriminellen nicht im Elend
aufgewachsen.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Andere haben das auf Anhieb verstanden, > > Mir ist schon klar, was du damit sagen willst. > Allerdings > * Verstehe ich nicht so ganz, was das jetzt mit Sexualstraftätern > in Deutschland zu tun hat. Da solltest du wirklich eine Erklärung > nachschieben. Das wird wohl gerade an dem Fall, um den es hier geht, ziemlich deutlich. > * Ist der Spruch selten dämlich So so... > Er impliziert, dass das eine nicht ohne das andere auskommt. Das impliziert er nicht. Ich sage lediglich, daß beide "demselben Schoß" entstammen - das ist nämlich das, was Geschwister gemeinsam haben - und deswegen häufig zusammen anzutreffen sind. > Das aus Elend überdurchschnittlich oft Kriminalität folgt, kann ich > noch akzeptieren. Aber die Umkehrung kannst du definitiv nicht > folgern. Wieso muß da was folgen? > Gerade in Mitteleuropa sind die meisten Kriminellen nicht im Elend > aufgewachsen. Ich meine nicht nur materielles, sondern ebenso soziales und psychisches Elend. Davon gibts hierzulande reichlich und es wird immer mehr.
>Ich meine nicht nur materielles, sondern ebenso soziales und psychisches >Elend. Davon gibts hierzulande reichlich und es wird immer mehr. Na also, geht doch. Damit kann man was anfangen. Warum du das nicht mir selber sagen konntest bleibt allerdings unverständlich. Es ist also nicht von der Herkunft abhängig sondern von der Erziehung und wie wir ja oft genug mitbekommen haben gibt es hinauf bis zu den Reichen ebenfalls genug Asoziale usw. wie unter den finanziell Armen. Da sind also genug Beispiele vorhanden vom Prügelprinzen über Friedmann, P. Hilton hinüber zu diversen Priestern und Bischhöfen, zurück zu Politikern und in andere Abteilungen des Lebens. Es ist also die Psyche unabhängig vom Status. Was macht man aber mit Leuten die man nicht "heilen" kann ? Am ende bleibt nur eine Option. Wegsperren. Der Grundsatz ist in etwa "Das Wohl vieler geht über das Wohl weniger oder eines Einzigen" (Nein das stammt ursprünglich nicht aus Star Trek) Die Frage ist hier wie schnell man erkennt das die betreffende Person derzeit nicht heilbar ist und warum die beteiligten Psychologen nicht haftbar für ihre Diagnosen sind. In allen anderen ereichen der Medizin gibt es den Begriff "Kunstfehler" In der Psychologie scheinbar nicht oder er wird nicht angewendet. Warum würde ich fragen ?
Stack schrieb: > Was macht man aber mit Leuten die man nicht "heilen" kann ? Die muß man - wohl oder übel - zum Schutz der Gesellschaft wegsperren. Allerdings muß man auch alles Erdenkliche versuchen, sie zu therapieren, wenn die dazu bereit sind. Und so eine Sicherungsverwahrung oder Unterbringung ist keine Strafe. Man hat dem Deliquenten also den Freiheitsentzug möglichst erträglich zu gestalten. > Die Frage ist hier wie schnell man erkennt das die betreffende Person > derzeit nicht heilbar ist und warum die beteiligten Psychologen nicht > haftbar für ihre Diagnosen sind. Darüber habe ich mich weiter oben schon ausgelassen, in der Debatte mit Karl heinz Buchegger > In allen anderen ereichen der Medizin gibt es den Begriff "Kunstfehler" > In der Psychologie scheinbar nicht oder er wird nicht angewendet. Wie kommst du darauf? Natürlich können die auch Kunstfehler machen, sogar verheerende.
> Der Grundsatz ist in etwa "Das Wohl vieler geht über das Wohl weniger > oder eines Einzigen" (Nein das stammt ursprünglich nicht aus Star Trek) Hättest Du lieber mal Star Trek angesehen und auch Verstanden. Der springende Punkt ist nämlich, dass das Wohl Vieler eben nicht über das Wohl Weniger oder eines Einzelnen geht und umgekehrt. Ansonsten könntest Du das von Terrorsiten entführte Flugzeug mit Geiseln an Board einfach vom Himmel schießen und das Wohl der wenigen Geiseln gegen das Wohl vieler Potentieller Opfer aufrechnen. Genau diesem Denkschema hat das BVerfG (wie von vielen Ethikern und Juristen erwartet) eine Absage erteilt. Man kann Menschenleben (und Gesundheit) eben nicht aufrechnen. Das gilt in jedem Maßstab für Kindern die Opfer eines Sexualdelikts werden (dass übrigens weitaus seltener ist als es der Medien-Hype vermuten lässt) über Erwachsene die Opfer eine Raubüberfalls werden oder Verkehrstote oder Opfer von Kriegen. Der nächste Punkt: Du kannst auch nicht argumentieren, dass ein bestimmtes Verbrechen an einem Kind um einen irgendwie gearteten Faktor schlimmer ist als das gleiche Verbrechen an einem Erwachsenen. Wenn Du das machen würdest, würdest Du im Umkehrschluss akzeptieren, dass das Wohl Erwachsener minderwichtig wäre. Ganz ulkig wird es, wenn Du das gleiche Verbrechen an einem (wehrlosen) Rentner wiederum als besonders schlimm bewerten würdest. Das ergäbe im Umkehrschluss dann für ein bestimmtes Erwachsenen-Alter ein Minimum an "Schlimmigkeit" für ein Verbrechen. Einfach nur absurd! Ergo: Das Alter eines Opfers ist irrelevant.
Das ist nicht absurd! Verbrechen an Kindern und Rentnern sind "schlimmer" als verbrechen an Erwachsenen! Erwachsene haben eine sehr viele höhere Chance eine gefährliche Situation zu umgehen oder abzuwehren.
logisch hat Logiker recht, aber menschlich ist er für mich zumindest nicht so. Es ist nun mal besonders bitter wenn ein junger Mensch stirtb als ein Rentner, der vielleicht noch mit 5-10 Jahren rechnen kann. hier sieht man schön wie Kapital unbeschadet (kommt niemand in den Knast) mit den Menschenleben umgeht. Schaut genau die Fotos an, mit etwas Phantasie könnt ihr eure Mütter, Töchter, Frauen und Freundinen erkennen. http://en.wikipedia.org/wiki/Radium_Girls
>Autor: Rolf (Gast) >Datum: 02.08.2009 20:09 >Das ist nicht absurd! Verbrechen an Kindern und Rentnern sind >"schlimmer" als verbrechen an Erwachsenen! >Erwachsene haben eine sehr viele höhere Chance eine gefährliche >Situation zu umgehen oder abzuwehren. Der war gut. Die Chance ist bei beiden, Kindern und Erwachsenen 100% sonst wäre es kein Verbrechen gewesen. Nochmal : der Erwachsene ist auch tot. Was hatter er von einer besseren Chance?
> Erwachsene haben eine sehr viele höhere Chance eine gefährliche > Situation zu umgehen oder abzuwehren. Wenn man die "Schlimmigkeit" eines Verbrechens an den Fähigkeiten des Opfers sich zu wehren bemessen würde, würde dass zur absurden Konsequenz führen, dass man das Wohlergehen besonders wehrhafter Opfer, z.B. Kampfsportler, niedriger bewerten müsste als das z.B. von dickleibigen Opfern. Man kann es drehen und wenden wie man möchte, sobald man das gleiche Verbrechen an unterschiedlichen Opfern unterschiedlich "schlimm" bewertet, entstehen daraus absurde Konsequenzen. Ein verwandtes Beispiel dieses Aspekts: Was ist schlimmer: Wenn eine Frau sexuell missbraucht wird oder wenn ein Mann sexuell missbraucht wird?
Logiker schrieb: > Was ist schlimmer: Wenn eine Frau sexuell missbraucht wird oder wenn ein > Mann sexuell missbraucht wird? Für eine Feministin ist der Fall doch glasklar...
Der Täter ist gefasst. Zum Thema "Betrafung": Niemand hat das Recht, über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden. Dass die Todesstrafe sinnlos ist, zeigen die USA- aber die leben ja teilweise noch im Mittelalter, und sollten daher nicht als Maß aller Dinge genommen werden. In Schleswig-Holstein werden "jugendliche" Staftäter (18-21jährige) überwiegend nach dem Jugendstrafgesetz verurteilt, obwohl man sie auch nauch dem "Erwachsenengesetz" behandeln dürfte. Nur mal so am Rand.
Stefan schrieb: > Man sollte sich glücklich schätzen, dass man "normal" ist, und seinen > Sexualtrieb ausleben kann, ohne sich strafbar zu machen. Man stelle sich > mal als Normalo eine Welt vor, wo nur Homosex erlaubt wäre und Heterosex > ein Schwerverbrechen darstellte. So ungefär muss sich ein Pädophiler > fühlen. Nun ist es aber so, dass die Homos und die Heteros ihren Sexualtrieb mit einverständnis des Partners ausleben. Ein Pädophiler macht das in der Regel nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: >> Die Frage ist hier wie schnell man erkennt das die betreffende Person >> derzeit nicht heilbar ist und warum die beteiligten Psychologen nicht >> haftbar für ihre Diagnosen sind. > > Darüber habe ich mich weiter oben schon ausgelassen, in der Debatte mit > Karl heinz Buchegger Diskussion würde ich das nicht nennen wollen. Dein Grundsatz war: Es ist alles so schwierig und deshalb sehen wir von einer Haftung für Psychologen ab. Das ich das nicht akzeptieren kann, sollte klar geworden sein. Das du von deinem Grundsatz nicht abweichen wirst, sollte auch klar geworden sein.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Diskussion würde ich das nicht nennen wollen. > Dein Grundsatz war: Es ist alles so schwierig und deshalb sehen wir von > einer Haftung für Psychologen ab. > Das ich das nicht akzeptieren kann, sollte klar geworden sein. Das du > von deinem Grundsatz nicht abweichen wirst, sollte auch klar geworden > sein. Die Sache ist ganz einfach: Weil 100% sichere Prognosen in diesem Bereich nicht möglich sind, wirst du keinen finden, der mit seinem Kopf für so ein Gutachten bürgen wird. Auf der anderen Seite wären Prognosen, die ein Richter sich selbst zusammenstrickt, mit Sicherheit noch unzuverlässiger. Man behilft sich damit, daß man mehrere Gutachten zu schwierigen Fällen einholt um damit hoffentlich die Unsicherheit zu reduzieren. Die Altenative wäre, jeden, bei dem man sich nicht 100% sicher ist, daß er nie mehr rückfällig wird, bis ans Ende seiner Tage einzusperren - also jeden. Und bei Leuten, die noch nicht auffällig wurden, ist man auch dann mit dem Latein am Ende. Oder die Scharia-Methode: Hand- oder was weiß ich was abhacken - dann kann er damit nichts mehr anstellen. Willst du das? Vermutlich nicht. Wie schon gesagt: Die Prognose, wie sich unbelebte Gegenstände in der Zukunft verhalten werden, ist relativ leicht, was aber nicht heißt, daß sie immer so eintreffen, auch wenn sie nach den Regeln der Kunst erstellt wurden. Bei Belebtem ist es abhängig von der Komplexität und den Fähigkeiten der Organismus eben schwer bis unmöglich. Die Krone der Schöpfung ist in dieser Disziplin wirklich die Krone...
Es gibt Sachen, die sind so daneben, dass man es sich mit der Gesellschaft genug verspielt hat mitleben zu dürfen. Bei solchen "Delikten" bin ich für Lebenslänglich/Sicherheitsverwahrung auch bei Ersttätern. So jemand hat in unserer Gesellschaft einfach nichts verloren.
Dem steht Artikel 1 Absatz 1 Grundgesetz im Wege: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. Auch Straftäter haben eine Würde.
Uhu Uhuhu schrieb: > Dem steht Artikel 1 Absatz 1 Grundgesetz im Wege: > > Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen > ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. > > Auch Straftäter haben eine Würde. Wer unschuldige kleine Mädchen gewaltsam ins Gebüsch zerrt, vergewaltigt und ermordet, den Eltern dadurch unheilbares Leid für den Rest Ihres Lebens zufügt, hat sein Recht auf Würde verwirkt. Die alte Sau soll dann für den Rest des Lebens in den Knast..und zwar zu den Schwerverbrechern damit derjenige "am eigenem Leibe zu spüren bekommt, wie weh es tut" wenn mann ihn in den A**** f****
Ingo Laabs schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Dem steht Artikel 1 Absatz 1 Grundgesetz im Wege: >> >> Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen >> ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. >> >> Auch Straftäter haben eine Würde. > > Wer unschuldige kleine Mädchen gewaltsam ins Gebüsch zerrt, > vergewaltigt und ermordet, den Eltern dadurch unheilbares Leid für den > Rest Ihres Lebens zufügt, ist krank im Hirn. > hat sein Recht auf Würde verwirkt. Sagst du. Zum Glück hast du unrecht. Die Grundrechte sind unveräußerlich. Die Grundrechte sind Schutzrechte des Einzelnen gegenüber dem Staat. Seine private Ehre hat der Kerl allerdings verspielt. Die ist aber nicht einklagbar, nur erwerbbar.
Uhu Uhuhu schrieb: > >> hat sein Recht auf Würde verwirkt. > > Sagst du. Zum Glück hast du unrecht. Die Grundrechte sind > unveräußerlich. Stell dir mal folgenden Sachverhalt vor: Der große Uhu ist seit einigen Jahren stolzer Vater eines kleinen Uhüchens. Polizei klingelt mir folgendem Fakten. Klein Uhüchen wurde ins Gebüsch gezerrt, mehrere male vergewaltigt und anschließend qualvoll erdrosselt und die Leiche neben die Abfälle geworfen. Ich glaube nicht, dass Vater Uhu dann noch dasselbe schreiben wird wie jetzt.
Ingo, vor 30 Jahren war ein solches Szenario Teil der "Gewissensprüfung" für Wehrdienstverweigerer. "Was wäre wenn" hilft aber nicht weiter.
Ingo Laabs: > Ich glaube nicht, dass Vater Uhu dann noch dasselbe schreiben wird wie > jetzt. Wenns auch schwerfiele - ich denke du täuschst dich. Warum? Weil keiner, der nur einigermaßen beitrost ist, sowas macht. Es folgt im Umkehrschluß: der hat womöglich selbst was erlitten, was derart verheerende Schäden hinterlassen hat, daß das dann am Ende heraus kam. (Und in der Tat scheint ja dieser Typ ein Looser auf ganzer Linie zu sein.) Also letztlich der Gedanke, der Prävention von Leid und Elend dadurch, daß niemand - i.d.R. als "unschuldiges" Kind - Einflüssen ausgesetzt werden darf, die zu solchen Defekten führen, die dann wieder verheerende Folgen haben. Und die Erkenntnis, daß eine Vendetta leicht ein Selbstläufer wird, aber kein Problem löst, sondern den Blick auf die Ursachen verstellt und damit das Problem in Zukunft ungelöst bleibt.
Hier noch eine Sache, die wohl nicht so bekannt ist: In USA werden auf dem Internet zugängliche Listen mit Namen und Adressen von Sexualstraftätern geführt. In diesen Listen stehen auch Namen und Adressen von Opfern sexueller Gewalt, die sich nichts haben zuschulden kommen lassen. Warum? Weil die Statistik sagt, das Sexualstraftäter sehr häufig in ihrer Kindheit selbst Opfer sexueller Übergriffe wurden.
Naja, die Grundrechte des Einen enden dort wo die Grundrechte des Anderen anfangen. Soll nicht heißen, dass das GG geändert werden sollte oder dass Sexualstraftäter pauschal ihre Grundrechte verlieren sollten; nur sollte man zur Kenntnis nehmen, dass die bisherige Praxis solcher Fälle offenbar verbesserungswürdig ist und das GG - wie alle "allgemeinen" Gesetzestexte - nur bedingt auf extreme Grenzfälle menschlichen Handelns zufriedenstellend angewendet werden kann.
Martin F. schrieb: > Naja, die Grundrechte des Einen enden dort wo die Grundrechte des > Anderen anfangen. Nein. Die Grundrechte sind Schutzrechte des Einzelnen gegenüber dem Staat. Es gibt da also keinen Konflikt, wie du ihn skizzierst. Alles weitere regeln dann die einschlägigen Gesetze. > Soll nicht heißen, dass das GG geändert werden sollte > oder dass Sexualstraftäter pauschal ihre Grundrechte verlieren sollten; Die Grundrechte können und dürfen nur auf gesetzlicher Grundlage eingeschränkt werden. > nur sollte man zur Kenntnis nehmen, dass die bisherige Praxis solcher > Fälle offenbar verbesserungswürdig ist und das GG - wie alle > "allgemeinen" Gesetzestexte - nur bedingt auf extreme Grenzfälle > menschlichen Handelns zufriedenstellend angewendet werden kann. Daran habe ich so meine Zweifel. Nur weil immer mal wieder Extremfälle vorkommen, die dann von den Medien und Demagogen aus der Politszene aufgegriffen und mit viel Tam-Tam ausgeschlachtet werden, um den Pöbel aufzupeitschen und weitere überflüssige Spezialgesetze durchzuprügeln, ist die bisherige Praxis in solchen Fällen nicht unbedingt verbesserungswürdig. Dieser höchst lesenswerte Artikel - aus dem Bereich Internetzensur - zeigt die Diskrepanz zwischen Propaganda und Realität exemplarisch auf: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/08/02/die-meinungsfreiheit-als-sondermull/ Im Sexualstrafrecht gilt ganz ähnliches.
Uhu Uhuhu schrieb: > Martin F. schrieb: >> Naja, die Grundrechte des Einen enden dort wo die Grundrechte des >> Anderen anfangen. > > Nein. Die Grundrechte sind _Schutzrechte des Einzelnen gegenüber dem_ > Staat. Es gibt da also keinen Konflikt, wie du ihn skizzierst. > > Alles weitere regeln dann die einschlägigen Gesetze. > Doch, den gibt es. Ich möchte da mal an die Kopftuchdebatte dieser Lehrerin erinnern. Da gab es tatsächlich einen Grundrechtekonflikt und keine einschlägigen Gesetze, die irgendetwas geregelt hätten. Selbiges galt damals für die Abtreibungsdebatte und in neuerer Zeit die Stammzellenforschung. Das sind alles Stichworte von Themen, die nicht einfach so durch einen Blick ins GG gelöst werden konnten oder bereits durch einschlägige Gesetze eindeutig geregelt wurden. Wenn ich mich recht entsinne wurde diesbezüglich auch öfters mal das Bundesverfassungsgericht bemüht, dass durchaus lange und umfangreich konkurierende Grundrechte gegeneinander abgewogen hat. >> nur sollte man zur Kenntnis nehmen, dass die bisherige Praxis solcher >> Fälle offenbar verbesserungswürdig ist und das GG - wie alle >> "allgemeinen" Gesetzestexte - nur bedingt auf extreme Grenzfälle >> menschlichen Handelns zufriedenstellend angewendet werden kann. > > Daran habe ich so meine Zweifel. Nur weil immer mal wieder Extremfälle > vorkommen, die dann von den Medien und Demagogen aus der Politszene > aufgegriffen und mit viel Tam-Tam ausgeschlachtet werden, um den Pöbel > aufzupeitschen und weitere überflüssige Spezialgesetze durchzuprügeln, > ist die bisherige Praxis in solchen Fällen nicht unbedingt > verbesserungswürdig. Mhh, weil nicht alle Menschen sachlich diskutieren können und Millionen die Bildzeitung lesen leitest du daraus ab, dass die bisherige Praxis nicht verbesserungswürdig ist? > Dieser höchst lesenswerte Artikel - aus dem Bereich Internetzensur - > zeigt die Diskrepanz zwischen Propaganda und Realität exemplarisch auf: > http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/08/02/die-meinungsfreiheit-als-sondermull/ > > Im Sexualstrafrecht gilt ganz ähnliches. Das mit der Internetzensur sehe ich durchaus so wie du. Nur die Schnittmenge zum Sexualstafrecht sehe ich noch nicht.
Martin F. schrieb: >> Daran habe ich so meine Zweifel. Nur weil immer mal wieder Extremfälle >> vorkommen, die dann von den Medien und Demagogen aus der Politszene >> aufgegriffen und mit viel Tam-Tam ausgeschlachtet werden, um den Pöbel >> aufzupeitschen und weitere überflüssige Spezialgesetze durchzuprügeln, >> ist die bisherige Praxis in solchen Fällen nicht unbedingt >> verbesserungswürdig. > Mhh, weil nicht alle Menschen sachlich diskutieren können und Millionen > die Bildzeitung lesen leitest du daraus ab, dass die bisherige Praxis > nicht verbesserungswürdig ist? Ich habe nicht gesagt, es sei generell nicht verbesserungswürdig. Spezialgesetze, die vor dem Hintergrund es speziellen Falles gemacht werden, sind in aller Regel keine Verbesserung, wie sich immer wieder zeigt. Die Schwierigkeiten liegen in dieser Art von Extremfällen - dagegen gibt es keine Patentrezepte. Und daß die mit Propaganda geheizte heiße Nadel sich z.B. bei den letzten Änderungen des Jugend-Sexualstrafrechts nur verheerend auswirkt, kann man daran sehen, daß mit der bisher sorgfältig gepflegten Rechtssystematik gebrochen wurde und US-Recht kritiklos abgekupfert wurde - mit der Folge, daß Jugendliche bis 18 Jahre plötzlich Kinder sind. >> Dieser höchst lesenswerte Artikel - aus dem Bereich Internetzensur - >> zeigt die Diskrepanz zwischen Propaganda und Realität exemplarisch auf: >> > http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/08/02/die-meinungsfreiheit-als-sondermull/ >> >> Im Sexualstrafrecht gilt ganz ähnliches. > Das mit der Internetzensur sehe ich durchaus so wie du. Nur die > Schnittmenge zum Sexualstafrecht sehe ich noch nicht. Es wird Gesetzgebungsbedarf mit falschen Argumente herbeigeredet, den es nicht gibt, weil bestehende Gesetze voll und ganz ausreichen. Das ist der Zusammenhang.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.