Hier mal ein Beispiel für etwas was man zu recht landesweite (und darüber hinaus) "Verschwörung" nennen könnte: http://programm.daserste.de/pages/programm/detail.aspx?id=X9xAZt37b6yoT9QqrRnu%2bQ%3d%3d Da gibt es ein hoch wirksames und zudem einfach Mittel um eine der gängigsten Hautkrankheiten zu behandeln und kein Pharma-Konzern will es herstellen. Abgelehnt wird die Herstellung aber nicht etwa weil die Wirksamkeit in Frage steht oder das Mittel gar gefährlich ist (die erhältlichen Cortisonsalben sind viel problematischer für die Haut, einige Salben lösen sogar Hautkrebs aus wie im Film zu sehen ist), sondern weil alle um ihr Geschäft mit bereits auf dem Markt befindlichen Mittelchen bangen, die die Kunden bei der Stange halten. weil sie nur linder, jedoch nicht heilen. Sehenswerter Filmbeitrag und ein Affront für unsere Pharmaindustrie die uns alle nach Strich und Faden verarscht.
ist ja leider nicht das erste mal. hab vor ein paar Jahren schon mal sowas ähnliches gehört. Da zeigt sich aber auch wieder die Perversität des Patentsystems. Meiner Meinung müsste eine firma, die ein PAtent hält, um dieses zu bewahren auch ein Prudukt anbieten, was auf diesem basiert. Ist dies nicht der Fall und auch in kürzerer Zeit nicht zu erwarten, sollte die Erfindung der Allgemeinheit zur Verwertung zugeführt werden. Leider wird sich sowas nie durchsetzen, weil natürlich alle Lobbys dagegen Sturm laufen würden.
Es müßte sowas wie eine inverse 5%-Klausel für Unternehmen (und Parteien) geben: Wenn der Marktanteil größer als 5% ist, dann müßten die Unternehmenssteuern drastisch ansteigen. So würden Monopole verhindert und alle hätten zumindest deutlich ähnlichere Chancen am Markt, als es heute der Fall ist.
Mit den Patent verhält es sich hier wie aus dem Film hervorgeht etwas anders. Der Erfinder hat den Verkauf des Patents an die Auflage geknüpft auch das Präparat auf den Markt zu bringen (dazu bedarf es klinischer Studien), nur wollte kein bekannter Konzern hierzulande darauf eingehen .. Übrigens, der Marktwert des Patents wurde auf eine knappe Milliarde Euro (oder waren es Dollar?!) eingeschätzt! Am besten wenn mal etwas Zeit ist den Filmbeitrag anschauen, ist wirklich sehenswert.
Die Salbe um die es geht heißt übrigens Regividerm und besteht schlicht aus Vitamin B12 (eine rotes, nicht ganz billiges Pulver) + Avocadoöl und einem Emulgator (jedenfalls waren das die Bestandteile die genannt wurden), falls jemand unter chronischer Schuppenflechte und/oder Neurodermitis leidet und nach weiteren Therapieansätzen sucht. Nur mischen darf es kein Apotheker*, weil es nun mal nicht zugelassen ist (und so wie es aussieht wird das auch so bleiben, da kein Interesse besteht). Unglaublich .. * nur im Rahmen einer klinischen Studie
Platinenschwenker .. schrieb: > Die Salbe um die es geht heißt übrigens Regividerm und besteht schlicht > aus Vitamin B12 (eine rotes, nicht ganz billiges Pulver) + Avocadoöl und > einem Emulgator (jedenfalls waren das die Bestandteile die genannt > wurden), falls jemand unter chronischer Schuppenflechte und/oder > Neurodermitis leidet und nach weiteren Therapieansätzen sucht. Nur > mischen darf es kein Apotheker*, weil es nun mal nicht zugelassen ist Das ist AFAIK so nicht richtig. Wenn ich einem Apotheker ein Rezept (im engeren Sinn des Wortes) bringe und sage "mische das" dann wird er das auch normalerweise auch tun. Zur Not kann man das vermutlich auch zu Hause selbst mischen. > (und so wie es aussieht wird das auch so bleiben, da kein Interesse > besteht). Unglaublich .. > > * nur im Rahmen einer klinischen Studie da gibt's doch auch die Story mit diesem Medikament gegen eine Retina-Erkrankung, wo zuerst ein Präparat A verwendet wurde, das eigentlich für einen anderen Zweck zugelassen war. Dann hat der Konzern Lunte gerochen und schnell ein Präparat mit demselben Wirkstoff für genau diese Retina-Erkrankung zugelassen. Kosten pro Anwendung: 40x Preis des "alten" Medikaments. Alle wissen, wo sich die schwarzen Löcher im Gesundheitswesen befinden, nur möchte aus verschiedenen Gründen (massive Verflechtungen zwischen Politik und Pharmaindustrie und anderen Bereichen) daran niemand etwas ändern. Deshalb explodieren die Ausgaben für die medizinische Versorgung. Leider gibt es keine Politiker mehr, die das Rückgrat haben, um diesen für die Allgemeinheit extrem schädlichen Strukturen im Gesundheitssystem Einhalt zu bieten. Statt dessen liegt die Politikerquaste mit diesen Pharma-Ungetümen im Bett (und nicht nur mit diesen). ciao Marcus
Marcus Woletz schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Die Salbe um die es geht heißt übrigens Regividerm und besteht schlicht >> aus Vitamin B12 (eine rotes, nicht ganz billiges Pulver) + Avocadoöl und >> einem Emulgator (jedenfalls waren das die Bestandteile die genannt >> wurden), falls jemand unter chronischer Schuppenflechte und/oder >> Neurodermitis leidet und nach weiteren Therapieansätzen sucht. Nur >> mischen darf es kein Apotheker*, weil es nun mal nicht zugelassen ist > > Das ist AFAIK so nicht richtig. Wenn ich einem Apotheker ein Rezept (im > engeren Sinn des Wortes) bringe und sage "mische das" dann wird er das > auch normalerweise auch tun. Zur Not kann man das vermutlich auch zu > Hause selbst mischen. Doch laut Doku ist das so, aber bei der Neurodermitisbehandlung geht es letztlich auch um Kostenübernahme und das bedingt ein zugelassenes oder zumindest in einer Studie befindliches Medikament. Hier sind auch noch die patentrechtlichen Hürden gegeben, die der Apotheker anscheinend nicht so einfach ignorieren kann. Marcus schau dir am besten den Film an.
Gut dass es den Beitrag gab! Jetzt kann jeder Betroffene in die Apotheke gehen und sich das Zeug holen. Vitamin B12 kostet ca. 100 Euro pro g, das reicht dass für mehr als 1 kg der hier beschriebenen 0.07% Salbe: http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118747192/PDFSTART Sollte für den Rest des Lebens reichen. Was man aber beachten sollte ist, dass die Wirkung bei weitem nicht so rosig ist wie da dargestellt! Es gab in den klinischen Studien (leichte) Nebenwirkungen! Zudem ist die Wirksamkeit nicht sooo viel besser als die von einem Placebo! Ich zitiere mal aus der obigen Studie: "[The investigators reported: B12 Creme: very good eff.: 0% good efficacy: 58% moderate eff.: 36% poor efficacy: 6% Placebo Creme (Avocadoöl und Farbstoff): very good eff.: 0% good efficacy: 11% moderate eff.: 83% poor efficacy: 6% ]" Zudem ist die Sprache imho tendenziös. Dass es mit B12 auch keine "very good efficacy" laut Ärzten gab, wird im Text verschwiegen (da geht die Aufzählung mit good los), beim Placebo startet man aber direkt damit zu verkünden, dass es keine very good eff. mit placebo gab. Im Endeffekt also eine Verbesserung von 3/4 auf 2/4 bei 47% der Patienten.
Oha, das ist ja alles wirklich spannend! Der Herr Klingelhöller hat sich die Verwendung aller Vitamin B12 ähnlichen Substanzen zur Behandlung der Haut an sich patentieren lassen. So wie ich das in WO002003002104A2 und Co sehe, sogar gegen Krebs und Allergien: "zur Behandlung von akuten Hautschäden, z.B. bei Verbrennungen und Wunden, sowie bei Hautalterung und bei der Behandlung von entarteten Zellen, wie bei Cancerosen, gutartigen und/oder bösartigen Tumoren". Na wenn sie sich damit mal nicht sehr weit aus dem Fenster gelehnt haben! Anscheinend wurden diese Patente im Zeitraum um 1994 angemeldet. Interessanterweise gibt es aber Veröffentlichung die genau dieses Thema behandeln nämlich: 1951: The role of folic acid and vitamin B12 in the treatment of humoral allergies 1951: Vitamin B12 therapy in allergy and chronic dermatoses 1954: Experience with vitamin B12 in the treatment of dermatoses, particularly of seborroic origin (!!!) . .. ... Und so weiter. Reichen bis in die 1950er und 60er Jahre zurück. Das ist doch alles prior art, Die Haltbarkeit dieser Patente würde ich mal als eher fraglich einschätzen! Und wenn man dann 1und1 zusammenzählt, gibt es für den Produzenten der Creme vermutlich nicht die gigantische Gewinnaussicht, auf die Pharmafirmen im Allgemeinen aus sind. Und dann erklärt sich die ganze Sache auch ohne böse Pharmaverschwörung. Was man in 10 min Recherche nicht alles herausfinden kann...
@ Karl Otto (knorke) Bedenke das es sich hier um statistische Werte handelt, was für den einzelnen bedeuten kann endlich eine Chance auf Heilung oder schlicht eine Therapie mit weniger Nebenwirkungen. Außerdem hätte wäre das Marktpotential sicher nicht auf über 950 Millionen Dollar (oder Euro) geschätzt worden, wenn es nicht mindestens den vorhandenen Mitteln ebenbürtig wäre. Schon 10 Prozent statistischer Wirkzuwachs kann ein Leben entscheidend beeinflussen bzw. verbessern, die Erfahrung mache ich gerade in der eigenen Familie. Es ist irgendwie schon lustig bzw. paradox, wenn der Pharmavertreter (im Film) per Order seiner Firma der Vermarktung der Salbe eine Abfuhr erteilt, dann aber aus persönlichem Interesse sich doch mal ein Döschen der Salbe zukommen lässt, weil sein Sohn gerade unter Hautproblemen leidet, die dann nach Anwendung abheilen bzw. verschwinden. Natürlich sollten erst weitere Studien durchgeführt werden, aber offensichtlich will Niemand dem Präparat diese Chance erteilen und die Gründe dafür liegen nach Anschein nicht in einer zu erwartenden Unwirksamkeit der Substanz oder in zu hohen Nebenwirkungen (die es bei den am Markt befindlichen Alternativen doch massig hat).
> Und dann erklärt sich die ganze > Sache auch ohne böse Pharmaverschwörung. > Was man in 10 min Recherche nicht alles herausfinden kann... .. und in 10 Min. wird man mit Sicherheit nicht einer Sache gerecht die seit Jahren am schwehlen ist .. Kennst du übrigens den Satz, wer heilt hat recht? .. und außerdem geht es hier erst mal um Neurodermitis und Schuppenflächte und nicht um Krebsbehandlungen .. du interpretierst da zu viel hinein ..
"Kennst du übrigens den Satz, wer heilt hat recht?" Was hat das damit hier zu tun? Hier geht es um den Verkauf der Patente, nicht um Wirksamkeit. Übrigens wurde auch mit Placebo in 94% der Fälle eine mindestens "moderate" Verbesserung beobachtet. Ich interpretiere da nichts hinein. Nur mal ganz kurz für Dich zusammengefasst: Patente 1994 angemeldet, beinhalten so ziemlich alles Hauterkrankungen INKL KREBS UND ALLERGIEN. Das steht EXAKT so in den Patenten! Studien zur Behandlung von Dermatosen mit Vitamin B12 bereits 40 Jahre früher. Niemand will die Patente kaufen. Erklärung der ARD: Böse Pharmamafia. Denk Dir Deinen eigenen Teil.
Karl Otto schrieb: > "Kennst du übrigens den Satz, wer heilt hat recht?" > > Was hat das damit hier zu tun? Hier geht es um den Verkauf der Patente, > nicht um Wirksamkeit. Für mich geht es hier in erster Linie um eine besser wirksame Salbe für Neurodermitis und Schuppenflechte als der ganze Kortisondreck. > Übrigens wurde auch mit Placebo in 94% der Fälle > eine mindestens "moderate" Verbesserung beobachtet. Ja und? Warum soll Avokadoöl nicht auch der Haut gut tun? > Ich interpretiere da nichts hinein. Doch tust du, denn hier geht es nicht um das was du beschrieben hast. > Niemand will die Patente kaufen. Eben! Und der Grund ist offensichtlich die Angst den bisherigen Dreck nicht mehr so lukrativ vermarkten zu können. > Erklärung der ARD: Böse Pharmamafia. Denk Dir Deinen eigenen Teil. Habe ich schon. Hast du überhaupt den Film gesehen oder hast du nur die Überschrift gelesen? Die Sache wäre doch an sich ganz einfach: Zulassung erteilen und dann entscheidet der Markt! Wo ist das Problem?
Ich habe den Film gesehen. Aber nur weil die Pharmamafia so schön ins Bild passt, glaub ich da noch nicht dran. Für die Großen wird das einfach nicht lukrativ genug sein. Und an die kleinen will man offenbar eher nicht verkaufen. Kortisoan als Dreck zu bezeichnen ist übrigens mehr als peinlich. Denkst Du mit Cortison wird nich der große Deal gemacht? Das Zeug gibt es mittlerweile schon lange als Generikum und ist bei vielen Erkrankungen alternativlos.
Wieo redest Du überhaupt über eine Zulassung? Angeblich hat B12 die doch!
Karl Otto, du bist ja mal wieder der "Profi" der schon jetzt alles zu wissen glaubt. Nun denn wenn du meinst, glücklicherweise gibt es andere die hier anders urteilen werden.
Ich gebe doch gar nicht vor alles zu wissen. Lies doch selber nach statt Dich hier damit zu dikreditieren, dass Du mich unsachlich angehst. Schau Dir die Studien an! Und vergleich das mal mit den Studien zu dem "bösen" Präparat Protopic, was in der Sendung genannt wird. Dort sind die Effekte extrem hoch! Alles was ich sagen möchte ist doch, dass ich nicht an eine Verschwörung glaube, die das Mittel unterdrücken will. Ich denke eher es ist für die großen Pharmafirmen nicht profitabel genug und deshalb will man es nicht kaufen. Die sind doch nicht doof. Wenn das für sie Geld bedeuten würde, dann würden die zuschlagen und damit Geld verdienen. Aber aus irgendeinem Grund tun sie das nicht. Und ich denke, dass sie nicht den riesigen Profit in diesem Mittel sehen, den der Erfinder ihm unterstellt. Hast Du Dir die Studie angeschaut? Hast Du die Patente gesehen? Was sagst Du denn dann dazu?
Also mal vorab, es ist völlig müssig hier Patent-Interpretationen anzustellen. Das führt zu gar nichts. Hier geht es um was ganz anderes. > Alles was ich sagen möchte ist doch, dass ich nicht an eine Verschwörung > glaube, die das Mittel unterdrücken will. Ich denke eher es ist für die > großen Pharmafirmen nicht profitabel genug und deshalb will man es nicht > kaufen. Die sind doch nicht doof. Wenn das für sie Geld bedeuten würde, > dann würden die zuschlagen und damit Geld verdienen. Aber aus > irgendeinem Grund tun sie das nicht. Sorry, aber dieser Text sagt mir das du die Kernaussage dieser Doku einfach nicht verstanden hast.
Die habe ich gehört und verstanden, nur glaub ich sie nicht. Medien und Wissenschaft mischen sich leider nicht immer gut!
Karl Otto schrieb: > Die habe ich gehört und verstanden, Nein hast du nicht, das geht aus deiner letzten Aussage hervor. > nur glaub ich sie nicht. Medien und > Wissenschaft mischen sich leider nicht immer gut! Weißt du, es gibt Leute die permanent Angst davor haben von den Medien manipuliert zu werden und deswegen schon mal aus Prinzip bei jeder Doku "auf Opposition gehen". Ich glaube zu dieser Sorte gehörst du. Dir könnte man auch hieb- und stichfeste Beweise vorlegen, würde alles nix bringen, du fändest auch dort den Zweifel und würdest ihn für dich zur Gewissheit erheben. Fazit: Diskussion (mir dir) sinnlos. Leider! Dabei ist die Sache so einfach, Salbe zulassen, Kunden bzw. Patienten selber entscheiden lassen und dann würde man sehen wer recht hat. Schade, dass die Pharma genau davor Angst* hat. * einen grinsenden Pharmavertreter, der eine Innovation ablehnt?! Kein Einziger hat die Wirksamkeit auch nur in Frage gestellt ..
Tut mir leid, ich verstehe Dein wirres Gefasel nicht. Aber viel Glück bei allem was Du auch immer damit erreichen zu hoffst...
Ja Karl Otto, ich glaube auch, dass du nicht verstehst worum es hier eigentlich geht. Aber das macht nichts, es gibt auch noch andere. Vielleicht sogar welche die genau unter den hier thematisierten Hautkrankheiten leiden und die jetzt froh sind mal etwas neues ausprobieren zu können. Ganz ohne das Gequatsche von Patent-Interpreteuren, Pharma-Vertretern, Innovations-Verhinderern und all den Leuten die einem das Leben so schwer machen können.
Ich leide selbst unter Neurodermitis und meine persönlichen Erfahrungen mit Protopic waren spektakulär. Nur soviel dazu dass ich nichts darüber wüsste. Was denkst Du warum ich die Originalstudien rausgekramt habe? Ich werd bei Sigma demnächst mal 250 mg von dem Zeug bestellen :-) Nur erwarte ich im Gegensatz zu Dir kein Wundermittel.
Moin ! Anscheinend kann man das Zeug ja bereits ordern, es soll irgendwann im November auf den Markt kommen. Durch MAVENA HEAL, mal sehen was dran ist. Man bastele lediglich noch an der Verpackung der Creme, da B12 sehr empfindlich ist. Regividerm B12 Salbe 100 g Pharmszentralnummer 5523487 Drei-Eichen-Apotheke.de 28,85 Euro / 100g Quick-pharma.de 21,78 Euro / 100 g Im Übrigen erscheint Anfang November das Buch zum Film, inklusive des Rezeptes zum Anmischen in der Apotheke: ISBN-10: 3832195319 ISBN-13: 9783832195311 Da ich selber an Neurodermitis leide, werde ich das natürlich bei nächstbester Gelegenheit ausprobieren und berichten. An ein Wundermittel glaube ich IMHO auch nicht, denke eher der Beitrag ist auch etwas überspitzt gewesen um der Pharmaindustrie mal eins auszuwischen. Habe den Film leider nur in Ausschnitten gesehen, aber irgendwo im Netz war zu lesen, dass ein Pharmamanager die Herstellung des Medikamentes zwar abgelehnt hat. Allerdings mehrere Tuben/Dosen des Medikamentes für seinen Sohn ergattert hat, welcher ebenfalls an Neurodermitis litt. Eine perverse Bande ist das, aber das ist ja für den mitdenkenden Bürger nichts neues. Es ist ähnlich skandalös, wie der geplante Verkauf von genetisch verändertem Saatgut an dritte Weltländer, welches jedes Jahr neu gekauft werden muss. Die Perversion der Patente :( Gruß
Moin! Kleiner Nachtrag meinerseits : >Guten Tag, >> Bestellte Artikel: >> PZN 5523487 Regividerm B12 Salbe (100g) > Wir können Ihre Bestellung leider nicht wie > angeboten ausführen: > Laut Auskunft des Herstellers ist die Salbe > erst Mitte November verfügbar > Das Produkt wurde vom Hersteller zum 15.10. registriert > und dadurch automatisch in unseren Shop > aufgenommen. > Dass es noch gar nicht lieferbar ist, > haben wir erst heute morgen auf > Nachfrage vom Hersteller erfahren. > Für die anderslautende Darstellung auf > unserer Website bitten wir um >Entschuldigung! > Ihre Bestellung wurde daher wieder storniert. > Sobald die Salbe tatsächlich lieferbar ist, > werden wir Sie benachrichtigen. >Mit freundlichen Grüßen > M. Sattler >(Apotheker) Gruß
Der Erfinder konnte offensichtlich Gelder mobilisieren und hatte eine AG gegründet, besaß Patent und Zulassungen. Was spricht aus seiner Sicht dagegen, die technologisch einfach herszustellende Salbe selbst herzustellen?
> Dabei ist die Sache so einfach, Salbe zulassen, Kunden bzw. > Patienten selber entscheiden lassen und dann würde man sehen > wer recht hat. > Schade, dass die Pharma genau davor Angst* hat. Oh Mann. Wenn die Sache nur so einfach wäre. Die Herstellung und die Verpackung ist nicht das große Problem. Aber die Zulassung! Dafür braucht man klinische Studien. Die werden om Gesetzgeber vorgeschrieben. Und die sind nun mal teuer! Dazu kommt, dass für USA wieder eigene Studien notwendig sind, die europäischen gelten nicht (und umgekehrt). Hier geht es nicht darum was die Pharmafirma will oder nicht will. Hier geht es einzig und alleine darum, wieviel Geld sie bis zur Markteinführung investieren müssten und was vom Markt erzielbar ist. Hört doch bitte endlich mal auf, hinter allem und jedem eine Verschwörung eines Einzelnen, der nur der Menschheit eins auswischen will, zu vermuten.
da gabs jetzt erst einen Artikel bei spiegel. Es gibt eine so genannte Musterzulassung. Damit wird ein Impfstoff gegen irgendwas zugelassen. wenn später ein anderer impfstoff entwickelt wird, wird das Aktive element in dem alten Impfstoff einfach ausgetauscht und der neue Impfstoff ist schon so gut wie zugelassen. da war dann auch die rede davon, dass die Pharmakonzerne so gerne Impfstoffe in Deutschland testen, da bei Schäden hier der Anwender nachweisen muss, dass Komplikationen auf den Impfstoff zurückzuführen sind. In den Staten ist es umgedreht, da muss der Hersteller nachweisen, dass der Impfstoff nicht schuld ist. Ein anderer Artikel letzte Woche ging auf die Preispraxis ein. Da haben die Konzerne wohl in D Narrenfreiheit. Der Preis in anderen europäischen Staaten berechnet sich dann nach dem Motto.
Edit: Ein hoch auf die Lobbyismuss und Korruption
>Hört doch bitte endlich mal auf, hinter allem und jedem eine >Verschwörung eines Einzelnen, der nur der Menschheit eins auswischen >will, zu vermuten. Besser kann man's wohl nicht sagen! Willkommen in der freien Marktwirtschaft. ;-)
In den USA hab ich 1000 Aspirintabletten fuer etwa 14 Dollar bekommen also knapp 10Euro. Hab meinen Hausundhof-Apotheker auf mein Schnaeppchen angesprochen Ihn gefragt was ich bloss mit so vielen Kopfschmerztabletten machen soll und er hat mich angegrinst und gesagt ich koenne ein prima Rattengift aus den Tabletten machen. Ich mag meinen Apotheker, der kann noch wirklich beraten.
lol original aspirin, oder generika? und wie sahen die erklärungsversuche nach dem Preisunterschied aus?
Hallo Karl, Karl heinz Buchegger schrieb: [...] > Hört doch bitte endlich mal auf, hinter allem und jedem eine > Verschwörung eines Einzelnen, der nur der Menschheit eins auswischen > will, zu vermuten. egal, wie man das Kind nun nennt, ob Verschwörung, Markwirtschaft oder Gewinnmaximierung. Es geht um die Gesundheit und Lebensqualität von Menschen. In diesem Bereich wäre vielleicht ein Funken Verantwortungsbewusstsein aller Beteiligten nicht gerade verkehrt. Aber vielleicht ist auch schon dieser letzte Rest Moral und Ethik der alles dominierenden Marktwirtschaft und dem Kapitalismus geschuldet. Dann würde ich das gesamte Gesundheitssystem (samt Forschung) doch lieber in staatlicher Hand sehen. [OT] Aus diesem Grund lehne ich jede Art der Privatisierung von Infrastrukturkomponenten strikt ab. Privatwirtschaftlich wird nämlich nach schlichten betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten. In staatlicher Hand wird zumindest volkswirtschaftlich geplant, und mit ein wenig Glück werden auch die Bedürfnisse der Bürger berücksichtigt. Jedenfalls gehören Bahn, Straßen und Wasserverkehrswege komplett in öffentliche Hand. Alles andere ist auf lange Sicht ein gravierender Fehler. Nein, ich möchte keine Planwirtschaft. Lediglich für ein Land sensible Bereiche sollten IMO unter allen Umständen in staatlicher Hand bleiben. ciao Marcus
Luxemburg, ist eines der Länder mit höchstem Pro-Kopf-Bruttosozialprodukt auf der Welt. Wenn nicht sogar wirklich das höchste, noch vor der Schweiz. Haben aber geringere Pharmakosten als D. Wir sind ja EU, und da ich an der Grenze zu L wohne, fragte ich schon mal meine Krankenkasse, ob ich ein Rezept nicht bei einer Apotheke in L einlösen könnte. Nein, war die Antwort. Wobei die Pharmakosten in L wesentlich niedriger sind als in D. Soviel zu EU.
Man braucht nicht unbedingt eine Zulassung. Bei uns kann man prima Murmelfett kaufen. Zum Einreiben. Solange die Wirkung passt verkauft sich so etwas selbst.
Karl heinz Buchegger schrieb: >> Dabei ist die Sache so einfach, Salbe zulassen, Kunden bzw. >> Patienten selber entscheiden lassen und dann würde man sehen >> wer recht hat. >> Schade, dass die Pharma genau davor Angst* hat. > > Oh Mann. > Wenn die Sache nur so einfach wäre. > Die Herstellung und die Verpackung ist nicht das große Problem. > Aber die Zulassung! > Dafür braucht man klinische Studien. Die werden om Gesetzgeber > vorgeschrieben. Und die sind nun mal teuer! Dazu kommt, dass für USA > wieder eigene Studien notwendig sind, die europäischen gelten nicht (und > umgekehrt). > > Hier geht es nicht darum was die Pharmafirma will oder nicht will. Hier > geht es einzig und alleine darum, wieviel Geld sie bis zur > Markteinführung investieren müssten und was vom Markt erzielbar ist. Karl Heinz, wenn du den Filmbericht gesehen hättest wüstest du, wo der Hase im Pfeffer liegt. Natürlich geht es ums Geld, um was denn sonst?! Aber anders als du es darstellst. Es geht hier darum, dass dieser Salbe ein größeres Heilungspotenzial bei den klassischen zwei Hautkrankheiten zugeschrieben wird, als den Mitteln die bisher auf dem Markt sind (die noch dazu teilweise erhebliche Nebenwirkungen haben, bis hin Hautkrebs auszulösen, was den Probanden erst nach genauerer Nachfrage wie im Film zu sehen ist mitgeteilt wurde). Mit anderen Worten, wenn dem so wäre, wie eben beschrieben, dann würde diese Salbe bisher bekannte und zugelassene Mittel u.U. vom Markt VERDRÄNGEN, so dass die Pharmakonzerne, um die es geht, sich quasi selber neue Konkurrenz schaffen würden, bezogen auf ihre Produktpalette. Das scheinen die Konzerne nicht zu wollen. Damit entscheiden sie sich aber gleichzeitig gegen ein besseres Verfahren zur Heilung, d.h. sie stellen finanzielle Interessen vor das Ethische Interesse, dem sie sich aber selbst verpflichtet sehen. Einfacher ausgedrückt, die "lieben" Pharmafirmen müssten unter Umständen einige bisherige äußerst lukrative Produkte mit denen sie viel Geld verdienen vom Markt nehmen, wenn diese Salbe den Erfolg erzielt, den man ihr aufgrund der bisherigen guten probeweise Behandlungen bescheinigt. > > Hört doch bitte endlich mal auf, hinter allem und jedem eine > Verschwörung eines Einzelnen, der nur der Menschheit eins auswischen > will, zu vermuten. Wenn dir das Wort "Verschwörung" nicht gefällt, so ist dagegen nichts einzuwenden. Das war eine bloß eine Überspitzung meinerseits, um einen Sachverhalt zu fokussieren (ist ja wohl noch erlaubt oder?!). Ersetze das Wort Verschwörung eben durch Unwilligkeit o.ä. Wichtig bei dem hier gezeigten ist, keiner der Pharmafirmen hat die Wirksamkeit der Salbe in Frage gestellt, sonst wäre es ein einfaches gewesen hier in Ablehnung gegenüber dem Patenthalter aufzutreten. Das Marktpotential der Salbe ist ebenfalls bescheinigt, ob in der Höhe von knapp 1 Milliarde (Doller, EUR) oder nicht, Potential ist da und auch das wurde nicht in Abrede gestellt. Dein Argument, das würde alles zuviel kosten, trifft nicht also nicht zu. Ich finde es schon erstaunlich wie schnell sich hier Mitbürger auf die Seite der Pharmakonzerne schlagen, wo es doch darum geht, maßgeblich eine Verbesserung bei Hautkrankheiten gerade auch für Kinder durch eine neue Heilmethode durchzusetzen. Für mich hat eine solche neue Möglichkeit der Heilbehandlung gerade auch in Anbetracht der vielen Scheininnovationen, die die Pharma LAUFEND dem deutschen Steuerzahler aufbürdet (wie oft wurde darüber bereits berichtet?!), zig mal mehr Berechtigung in den Markt zu gelangen, als vieles andere, was sang und klanglos an Arznei zugelassen wird und letztlich keinen nennenswerten Nutzwert für uns Patienten hat, aber die Kassen der Konzerne füllt. Ich kann mich echt nur wundern, hier stellen intelligente Leute RIESEN Anforderungen (am besten gleich Milliardengewinne für die Pharma, bei NULL Nebenwirkungen und 100 Prozent Wirknachweis) an eine Salbe stellt, wo es tausende andere Salben gibt (und laufend kommen welche hinzu), die mit Sicherheit nicht mal einen Bruchteil dieser Anforderungen erfüllen. Ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet der Arzneimittelzulassungen (ihr sicher auch nicht), aber mir kann keiner einreden, dass hier alles getan wurde, um zu prüfen, ob diese Salbe nicht das Recht hat in unseren Apotheken angeboten zu werden. Bitte dabei auch mal an die Kleinkinder denken, die hier unter ihren Hautkrankheiten leiden!
Karl Otto schrieb: > Ich leide selbst unter Neurodermitis und meine persönlichen Erfahrungen > mit Protopic waren spektakulär. Nur soviel dazu dass ich nichts darüber > wüsste. Was denkst Du warum ich die Originalstudien rausgekramt habe? > Ich werd bei Sigma demnächst mal 250 mg von dem Zeug bestellen :-) Nur > erwarte ich im Gegensatz zu Dir kein Wundermittel. Ich glaube auch nicht an "Wundermittel", aber der Film schildert Beispiele mit beeindruckenden Erfolgen. Ich wünsche dir übrigens alles Gute für deine Neurodermitis ungeachtet unseres kleinen Streitgesprächs. Vielleicht steckst du aufgrund deiner Krankheit tiefer in der Materie und hast dich deswegen sogleich auf die Studien "gestürzt" (es wird so sein). Das habe ich wohl falsch interpretiert. Ich würde es an deiner Stelle auch nicht anders tun. Hab mal gelesen, psychischer Stress beeinflusst z.T. ebenfalls nachteilig Hautkrankheiten, also lass dich deswegen nicht durch mein Geschreibe negativ vorbeinflussen. Kannst ja mal dein persönliches Feedback geben, wenn das "Stöffchen" zum Einsatz kommt. Nix für ungut und Alles Gute!
Ich habe mir den Film angesehen. Interessant. Nur eins verstehe ich nach wie vor nicht: Warum stellen sich die Pharmafirmen quer? Der Film macht noch nichteinmal den Versuch, etwas Licht in die Sache zu bringen. Bei mir bleibt ein ziemlich schaler Nachgeschmack...
Uhu Uhuhu schrieb: > Ich habe mir den Film angesehen. Interessant. > > Nur eins verstehe ich nach wie vor nicht: Warum stellen sich die > Pharmafirmen quer? Warum sagt der Vertreter, wenn es nach ihm ginge, würde er sofort zulassen, aber sein Konzern argumentiere "es passt nicht in die strategische Ausrichtung hinein"?! > > Der Film macht noch nichteinmal den Versuch, etwas Licht in die Sache zu > bringen. Bei mir bleibt ein ziemlich schaler Nachgeschmack... Erwartest du ernsthaft ein Konzern würde öffentlich zugeben, er stelle sich quer, weil er den Bürgern da draußen dann nicht mehr seine bisherigen weniger wirksamen aber teureren Mittel aufs Auge drücken könnte?! Der Witz ist doch, sie hätten das Patent ohne weiteres aufgekauft, haben es aber nicht bekommen, weil der Erfinder nur verkaufen wollte wenn auch die Salbe um die es geht tatsächlich in den Markt eingeführt wird - genau da aber haben sie dann abgeblockt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Aber anders als du es darstellst. Es geht hier darum, dass dieser Salbe > ein größeres Heilungspotenzial bei den klassischen zwei Hautkrankheiten > zugeschrieben wird, als den Mitteln die bisher auf dem Markt sind (die > noch dazu teilweise erhebliche Nebenwirkungen haben, bis hin Hautkrebs > auszulösen, was den Probanden erst nach genauerer Nachfrage wie im Film > zu sehen ist mitgeteilt wurde). Mit anderen Worten, wenn dem so wäre, > wie eben beschrieben, dann würde diese Salbe bisher bekannte und > zugelassene Mittel u.U. vom Markt VERDRÄNGEN, Sei doch nicht so naiv. Den Pharmafirmen ist es doch völlig egal womit sie ihren Reibach machen. Die beschriebene Salbe ist ja nun nicht wirklich kompliziert herzustellen oder hat besonders teure Inhaltsstoffe (als ob dieser spezielle Punkt die Pharmafirmen auch nur irgendwie kratzen würde. Zahlt letzten Endes ohnehin der Kunde). Die nehmen ihr bisheriges Produkt vom Markt, stellen die Produktion um und verkaufen ihren neuen Krempel. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass irgendeine Firma davor Angst hätte oder aus reiner Bosheit eine Salbe einfach nicht auf den Markt bringt? Aber neues Produkt bedeutet auch: Das muss erst mal durch die Zulassungsmühle durch. So einfach wie du dir das vorstellst ist es nämlich nicht. Eine Pharmafirma kann nicht einfach ein Produkt in den Apotheken auf den Markt bringen! Da hat der Gesetzgeber vorgesorgt. > so dass die > Pharmakonzerne, um die es geht, sich quasi selber neue Konkurrenz > schaffen würden, bezogen auf ihre Produktpalette. Ah geh. Autobauer machen das alle 4 Jahre und haben kein Problem damit. > denen sie viel Geld verdienen vom Markt nehmen, wenn diese Salbe den > Erfolg erzielt, den man ihr aufgrund der bisherigen guten probeweise > Behandlungen bescheinigt. Wenn deine hochgepriesene Salbe wirklich so gut ist, hat die erste Firma die sie auf den Markt bringt einen Selbstläufer. Kein Konzern würde sich so etwas entgehen lassen. > gezeigten ist, keiner der Pharmafirmen hat die Wirksamkeit der Salbe in > Frage gestellt, sonst wäre es ein einfaches gewesen hier in Ablehnung > gegenüber dem Patenthalter aufzutreten. Das Marktpotential der Salbe ist > ebenfalls bescheinigt, ob in der Höhe von knapp 1 Milliarde (Doller, > EUR) oder nicht, Potential ist da und auch das wurde nicht in Abrede > gestellt. Dein Argument, das würde alles zuviel kosten, trifft nicht > also nicht zu. Doch das trifft zu. Du hast anscheinend keine Ahnung was die geforderten klinischen Gutachten kosten. Für dich ist das eine Frage der Moral. Für die Pharmafirmen ist das eine Frage der Kosten-Nutzen Rechnung. Da geht es nicht um Moral. Und dann bleibt immer noch die Frage: Gibt es wirklich keinerlei Nebeneffekte? Dieses Risiko müssen die Firmen eingehen. Und keine Firma wird dir da einen Blankoscheck ausschreiben und sagen: Ja wir kaufen das Patent und wir bringen es auf jeden Fall auf den Markt. Wenns blöd läuft und in den klinischen Studien was rauskommt, haben sie dann nämlich den schwarzen Peter. Schon mal was von Contergan gehört? > Ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet der Arzneimittelzulassungen (ihr > sicher auch nicht), aber mir kann keiner einreden, dass hier alles getan > wurde, um zu prüfen, ob diese Salbe nicht das Recht hat in unseren > Apotheken angeboten zu werden. Bitte dabei auch mal an die Kleinkinder > denken, die hier unter ihren Hautkrankheiten leiden! Frag doch mal den Gesetzgeber, warum er bei einfachen Produkten ebenfalls auf einem vollständigen Zulassungsverfahren besteht. Da würdest du den Richtigen treffen. Ich bin sicher kein Freund der Pharamfirmen, bei Gott nicht. Aber ich ein Freund davon, den Vorwurf an den richtigen Addressaten zu bringen. Ist genauso wie bei den Ölkonzernen. Denen wird auch immer vorgeworfen sie machen den großen Reibach und sind Schuld, dass unser Sprit so teuer ist. Klar machen die Reibach, sei ihnen auch gegönnt. Aber den größten Reibach beim Sprit macht der Finanzminister. Über den schimpft in diesem Zusammenhang allerdings niemand. Wenn Vater Staat wollte, könnte der Liter Sprit bei uns 40 Cent kosten und zwar ohne dass die Ölfirmen deswegen weniger verdienen würden. Von 10 Cent Spriterhöhung an der Tankstelle bekommt der Finanzminister 7 Cent. Trotzdem schimpfen alle immer nur über die Ölfirmen. Also wenn du jemanden beschuldigst, die Markteinführung von neuen Produkten im Pharmabereich zu verzögern, dann machs richtig und beschuldige den Richtigen. Aber denk auch darüber nach, warum Vater Staat diese Zulassungsmühle wohl errichtet hat. Wie ist das eigentlich? Ein Apotheker mischt ja auch diverse Salben selber an. Wann darf er das und woher weiß er was er darf? Wer gibt hier die Freigabe? Eine Salbe gegen Gürtelrose besteht aus: Salbengrundmischung, Zinkchlorid und Vitamin B12 und wird vom Apotheker selbst hergestellt. Da verdient kein Pharmakonzern mit. B12 hat er also, und das Öl in der Salbengrundemulsion auszutauschen ist ja auch nicht gerade Raketentechnik. Die Frage könnte daher zb auch lauten: Warum erlaubt Vater Staat (oder wer dann auch immer dafür zuständig ist) den Apothekern nicht, eine derartige Salbe zu mischen? (Ich weiß schon was jetzt kommen wird: Pharmalobby) Und zu guter letzt bin ich immer skeptisch, wenn in einem Filmbeitrag eine bestimmte Tendenz aufkommt. Man kann Beiträge nämlich auch so gestalten, dass eine nicht zutreffende Meinung vermeintlich als wahr verkauft wird. Vielleicht kennst du 'Kubrik, Nixon und der Mond'. In diesem Film sind Interviews mit Apollo-Astronauten, Nixon und einigen anderen wichtigen Leuten so zusammengeschnitten, dass der Eindruck erweckt wird die Amerikaner wären nie auf dem Mond gewesen. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: Apollo-Astronauten bestätigen scheinbar, die Welt angelogen zu haben. Im Abspann wird dann aufgeklärt, dass der Film nur eine Satire ist und zeigen soll, wie einfach es für die Medien ist, eine bestimmte Meinung zu pushen. Daher: Versuche zuerst zu recherchieren, ob deine Wundersalbe tatsächlich diese Wahnsinnswirkung hat, oder ob das nur in diesem Beitrag etwas übertrieben herausgestellt wird. Schon alleine die weiter oben angesprochene 'Schönigung' der statistischen Zahlen macht mich da ein wenig stutzig.
Wenn ich den Film nochmal im Zeitraffer am inneren Auge vorbeiziehen lasse, stelle ich fest: - Es wird heftig mit dem Leiden des Kindes und anderen Patienten Stimmung gemacht - Es werden reichlich diffuse Schuldzuweisungen an irgendwelche ungenannten finsteren Mächte gemacht - Sachliche Erklärungen, mit welchen Druckmitteln - außer Gewalt - diese finsteren Mächte ihren geheimnisvollen Willen durchsetzen, fehlen - Es wird absolut nicht klar, welches Interesse diese finsteren Mächte daran haben sollten, dieses Supermedikament nicht auf den Markt zu bringen. - Die angebliche Gewaltdrohung gegen den "Erfinder" bleiben nebulös. - Er "lebt" in einem Krankenhaus und es wird der Eindruck erweckt, daß das mit seiner extremen Fettleibigkeit zu tun hätte. Fasse ich aber für mich das zusammen, was er über sein Scheitern im Film erzählt, dann würde ich eher darauf tippen, daß er in der Psychiatrie unterge- bracht ist. - Einblicke in die Studien, die die Wirksamkeit des Mittels belegen, werden nicht geboten. Ledigich die Wertschätzung des Patentes durch das Wirtschaftsprüfungsunternehmen wird als einzeiliger Ausschnitt groß gezeigt. So würde ich vorgehen, wenn ich eine Räuberpistole produzieren wollte, mit dem Ziel, eine möglichst große Herde von Deppen vor meinen Karren zu spannen. Und natürlich gilt das Argument von Karl Heinz, daß ein Apotheker selbst Arzneimittel herstellen darf - das ist schließlich sein Beruf. Wenn ein cleverer Dermatologe ihm eine Rezeptur für einen Patienten gibt, dann mischt er das an. Wenn diese Rezeptur nicht mit dem identisch, was da patentiert wurde und er keine Massenfabrikation damit macht, dann kann ihm keiner deswegen an den Karren fahren. Also: Das Ganze ist ein mächtig adipöser Furz.
Auch wenn die Mischung patentiert waere. Ein Einzelstueck darf man immer anfertigen, zudem kann man von niemandem erwarten, alle Patente auswendig zu koennen.
Krasse Sache! Hab den Film am Mo.-Abend auch gesehen. Was ich mich aber schon gefragt habe, warum der Erfinder (Name ist mir jetzt grad entfallen, etwas korpulenter Typ, lebt in der Schweiz) nicht selbst eine Firma gründet und die Salbe selbst herstellt und vertreibt. Patente hat er ja selbst (bzw. hatte er mal). Warum immer auf die sch... Pharmakonzerne warten?...
>Es wird absolut nicht klar, welches Interesse diese finsteren Mächte >daran haben sollten, dieses Supermedikament nicht auf den Markt zu >bringen. Na ja, es wurde schon impliziert das sie angelich weniger Geld damit verdienen würden als mit den anderen Medikamenten. Warum sie angeblich weniger damit verdienen wurde allerdings nicht klar :)
> Warum sie angeblich > weniger damit verdienen wurde allerdings nicht klar Vielleicht kann ja das neue Medikament heilen (einmalige Kur, danach geheilt), während die alten Medikamente nur lindern können (lebenslange Anwendung, Dauergeschäft). ...
Uhu mein Gott! Dass Du in Deinem Leben noch mal eine sachliche Antwort hier reinstellst, ich bin gerührt! Oder hat wieder wer Deinen Account gehackt? Ne, im Ernst, klasse Analyse, sehe ich ähnlich. Zudem verstehe ich nicht warum die Unternehmen nicht kaufen, die Salbe für 10 Euro pro 100g herstellen und sie dann für 200 Euro verkaufen? Wenn das alles so super ist, warum sollte es dann nicht gehen?
>Vielleicht kann ja das neue Medikament heilen
Das istz der Eindruck der erweckt wird. Allerdings steht in keiner
Studie irgendwo so etwas drinnen. Das ist genauso eine symptomatische
Behandlung wie Kortison. Deshalb versuchen ja alle Patienten in dem
Film, möglichst neuen Stoff aufzutreiben. Heilen kann das Zeug nicht,
das wird da nur von den Journalisten unterstellt.
Hannes Lux schrieb: > Vielleicht kann ja das neue Medikament heilen (einmalige Kur, danach > geheilt), während die alten Medikamente nur lindern können (lebenslange > Anwendung, Dauergeschäft). Gesetz den Fall, die Salbe würde wirklich dauerhaft heilen, dann hätte doch der Inhaber des Patentes 5-10% der Bewohner der Industriestaaten - also mindestens eine halbe Milliarde Menschen - als Kunden. Wenn er pro Behandlung nur 10 EUR profit macht, dann wären das schon 5 Mrd. Gewinn - nicht Umsatz. Bei solchen Perspektiven wäre doch wohl einem kapitalistischen Unternehmen das Schiksal seiner Konkurrenten völlig schnuppe.
Karl Otto schrieb: > Uhu mein Gott! Dass Du in Deinem Leben noch mal eine sachliche Antwort > hier reinstellst, ich bin gerührt! Oder hat wieder wer Deinen Account > gehackt? Danke für deinen überaus sachlichen und treffenden Kommentar. Und nun troll dich.
Na komm, ein kleines Späßchen. Sei nicht böse, ist doch lustig gewesen. Man muss doch nicht alles immer Ernst nehmen.
Jetzt kneifst du auch noch den Schwanz ein. Wie ernst kann ich dich denn überhaupt noch nehmen?
Ist mir doch egal wie ernst Du mich nimmst. Denkst Du es interessiert mich was irgendwelche Leute aus dem Netz über "Karl Otto" denken? Ich versuche meinen Beitrag zu leisten, zu dem Thema kenn ich mich etwas aus, und das reicht mir.
Karl heinz Buchegger so viel Text zu einem einzigen Argument deinerseits und dann dies "Und zu guter letzt bin ich immer skeptisch, wenn in einem Filmbeitrag eine bestimmte Tendenz aufkommt." Ja mein Gott, das haben Dokumentationen nun mal so an sich die einen bestimmten Sachverhalt aufdecken und herausstellen wollen. Und im übrigen bist du mit deiner Meinung genau so tendenziös. Du schlägst dich aus lauter Angst vom Medium Fernsehen manipuliert zu werden können sogleich auf die Gegenseite der Filmautoren, die Pharma. Und zu deinem Argument, das stimmt einfach nicht, dass es hier an der zu komplizierten Zulassung scheitert. Das ist Mumpitz! Und dann Ölkonzerne, Apollo-Astronauten .. Ja, ja .. Schon gut, Karl-Heinz .. Und dann zu Uhu's Argumentationskette "- Es wird absolut nicht klar, welches Interesse diese finsteren Mächte daran haben sollten, dieses Supermedikament nicht auf den Markt zu bringen." Doch, genau das wird klar, sogar sehr klar, wenn du mal den Filmbeitrag aufmerksam verfolgst. Um übrigen ist diese permanente Überhöhung der Salbe die ihr hier betreibt und euch damit mehr oder weniger darüber lustig macht schlicht peinlich und am Thema vorbei. Aber da seid ihr nicht allein, auch die Süddeutsche haut in die Bresche http://www.sueddeutsche.de/,tt5m1/wissen/479/491842/text/ "Die Fernsehdokumentation hatte suggeriert, dass die Pharmaindustrie die Markteinführung von Regividerm verhindern wolle, um die bereits käuflichen, teureren Mittel nicht zu verdrängen. Ein Vorwurf, den Markus Stücker aufgrund der mageren, wissenschaftlich belegbaren Fakten zu Regividerm nicht unterstützt: "Ich würde daraus keinen Betrug am Patienten konstruieren."" On man das jetzt "Betrug" nennt oder nicht, Tatsache ist, die Salbe verspricht ein neuer Konkurrent zu bestehenden Produkten zu werden und allein das scheint gewissen Pharmafirmen ein Dorn im Auge zu sein. Liest man ein bisschen weiter, dann wird es doch noch interessant Zitat ""Wir wissen, dass Cyanocobalamin Stickoxid-Moleküle neutralisieren kann", sagt Jörg Prinz. "Und Stickoxid spielt bei Entzündungsreaktionen, wie sie bei Schuppenflechte auftreten, eine große Rolle." Ein Medikament mit sehr einfachen Inhaltsstoffen könne durchaus wirken, wenn es an einem zentralen Punkt der Entzündung ansetze. "Das Stickoxid, das durch das Vitamin B12 unschädlich gemacht wird, ist aber eine Folge der Entzündung, nicht deren Ursache", sagt Prinz. Möglicherweise könne Regividerm also die Symptome von Schuppenflechte und Neurodermitis lindern, diese Krankheiten aber nicht heilen." So, dann geht die ganze Schmach die sich jetzt in Begriffen wie "Wunderchreme" o.ä. niederschlägt also nur noch darum, die Heilung der beiden Hautkrankheiten anzuzweifeln, aber nicht die Linderung?! Na und?! Können die vorhandenen Salben mit Kortison etwa diese Hautkrankheiten heilen? Nein, können sie nicht und obendrein haben sie noch schwerste Nebenwirkungen. Kortison bei Kleinkindern geht schon mal gar nicht. Also wenn diese neue Salbe auch nur annähernd die gleiche Wirkung entfaltet wie die vorhandenen Rezepturen und das bei wenigstens einem Teil der Patienten, dann ist doch schon ein großer Erfolg gegeben und die Pharma darf sich dann "rühmen" dies 10 Jahre lang verhindert zu haben.
>On man das jetzt "Betrug" oder nicht nennt, Tatsache ist, die Salbe >verspricht ein neuer Konkurrent zu bestehenden Produkten zu werden und >allein das scheint gewissen Pharmafirmen ein Dorn im Auge zu sein. Das dürfte aber nur den Pharmafirmen ein Dorm im Auge sein die die Salbe NICHT haben.
Karl Otto schrieb: > Ist mir doch egal wie ernst Du mich nimmst. Denkst Du es interessiert > mich was irgendwelche Leute aus dem Netz über "Karl Otto" denken? Ich > versuche meinen Beitrag zu leisten, zu dem Thema kenn ich mich etwas > aus, und das reicht mir. Hihi...
Jörg S. schrieb: >>On man das jetzt "Betrug" oder nicht nennt, Tatsache ist, die Salbe >>verspricht ein neuer Konkurrent zu bestehenden Produkten zu werden und >>allein das scheint gewissen Pharmafirmen ein Dorn im Auge zu sein. > Das dürfte aber nur den Pharmafirmen ein Dorm im Auge sein die die Salbe > NICHT haben. Das könnte künftig so werden und vielleicht wird man dann bereuen so borniert gewesen zu sein .. Hier noch eine kleine Nachinfo für Zuschauer der Sendung http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,0e3vjlffhxxdf3s3~cm.asp
Platinenschwenker .. schrieb: > Und dann zu Uhu's Argumentationskette > > "- Es wird absolut nicht klar, welches Interesse diese finsteren Mächte > daran haben sollten, dieses Supermedikament nicht auf den Markt zu > bringen." > > Doch, genau das wird klar, sogar sehr klar, wenn du mal den Filmbeitrag > aufmerksam verfolgst. Na dann erklars mir bitte... > Um übrigen ist diese permanente Überhöhung der Salbe die ihr hier > betreibt und euch damit mehr oder weniger darüber lustig macht schlicht > peinlich und am Thema vorbei. Aber da seid ihr nicht allein, auch die > Süddeutsche haut in die Bresche Überhöhung? Der Film betreibt die Überhöhung, nicht ich. > http://www.sueddeutsche.de/,tt5m1/wissen/479/491842/text/ > > "Die Fernsehdokumentation hatte suggeriert, dass die Pharmaindustrie die > Markteinführung von Regividerm verhindern wolle, um die bereits > käuflichen, teureren Mittel nicht zu verdrängen..." Ja stimmt diese Aussage über den Film etwa nicht? > On man das jetzt "Betrug" nennt oder nicht, Tatsache ist, die Salbe > verspricht ein neuer Konkurrent zu bestehenden Produkten zu werden und > allein das scheint gewissen Pharmafirmen ein Dorn im Auge zu sein. Ich versteh garnicht, warum du dich aufregst. Der SZ-Artikel sagt doch ganz klar: >> Am Mittwochnachmittag gab die Berliner Niederlassung des Schweizer >> Unternehmens Mavena Health Care bekannt, dass es die Produktion von >> Regividerm übernommen habe. Die Salbe werde voraussichtlich von Mitte >> November an ausgeliefert. Wo ist das Problem? > So, dann geht die ganze Schmach die sich jetzt in Begriffen wie > "Wunderchreme" o.ä. niederschlägt also nur noch darum, die Heilung der Also jetzt mach aber einen Punkt. Wo habe ich das Wort "Wunderchreme" gebraucht? Ich glaub, du spinnst.
>> So, dann geht die ganze Schmach die sich jetzt in Begriffen wie >> "Wunderchreme" o.ä. niederschlägt also nur noch darum, die Heilung der Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Also jetzt mach aber einen Punkt. Wo habe ich das Wort "Wunderchreme" > gebraucht? Wo habe ich denn geschrieben das stammt von dir? > Ich glaub, du spinnst. Na na, Uhu, mäßige dich mal und was die Erklärung betrifft, die steht hier schon zig mal (einfach mal lesen). > Ich versteh garnicht, warum du dich aufregst. Wieso aufregen? Ich schreibe hier was ich dazu denke, das ist alles. > Der SZ-Artikel sagt doch > ganz klar: >> Am Mittwochnachmittag gab die Berliner Niederlassung des Schweizer >> Unternehmens Mavena Health Care bekannt, dass es die Produktion von >> Regividerm übernommen habe. Die Salbe werde voraussichtlich von Mitte >> November an ausgeliefert. Das solltest du an Karl Heinz richten. :)
Und wer es nochmal genauer nachlesen möchte, hier ist der Artikel vom Montag in der Süddeutschen' http://www.sueddeutsche.de/kultur/120/491486/text/ und speziell die zweite Seite bringt es auf den Punkt http://www.sueddeutsche.de/kultur/120/491486/text/3/ Zitat " .. Doch so stark diese Bilder sind, erkennt man dank der gut dokumentierten Recherche und des sachlichen Tonfalls, dass der Film mehr will als Mitleid wecken für acht Millionen Patienten und zwei gescheiterte Erfinder. Die Sorgfalt des auf Wirtschaftsthemen spezialisierten WDR-Journalisten Klaus Martens zahlt sich aus: Mit jedem Gesprächspartner, jeder weiteren Information wird der Irrsinn, in den die Profitgier der Pharmakonzerne mündet, deutlicher." " Der Arzneiverordnungsreport 2009 kommt zu dem Schluss, dass viele teure Präparate ohne weiteres durch ähnliche, aber günstige Medikamente ersetzt werden könnten: 1,7 Milliarden Euro ließen sich auf diese Weise pro Jahr sparen." Scheininnovationen, Abzocke, Verdummbeutelung der Patienten die obendrein wie Weihnachtsgänse ausgenommen werden .. Heilung unerwünscht!
Platinenschwenker .. schrieb: >>> So, dann geht die ganze Schmach die sich jetzt in Begriffen wie >>> "Wunderchreme" o.ä. niederschlägt also nur noch darum, die Heilung der > > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Also jetzt mach aber einen Punkt. Wo habe ich das Wort "Wunderchreme" >> gebraucht? > > Wo habe ich denn geschrieben das stammt von dir? Mein lieber Freund, du hast das unter der Zwischenüberschrift "Und dann zu Uhu's Argumentationskette" abgelassen und damit ist es mir unterstellt. Aber mir schein, das was du hier zur Sache, oder auch nicht zu Besten gibst, ist mindestens so wirr, wir der Film, um den es geht. >> Ich glaub, du spinnst. > > Na na, Uhu, mäßige dich mal und was die Erklärung betrifft, die steht > hier schon zig mal (einfach mal lesen). Du drückst dich. Das was bisher an Erklärungen für das den Pharmakonzernen unterstellte Verhalten kam, ist dünn und wenig überzeugend. Es wundert mich allerdings nicht, daß auch du nichts besseres zu bieten hast. >> Ich versteh garnicht, warum du dich aufregst. > > Wieso aufregen? Ich schreibe hier was ich dazu denke, das ist alles. > >> Der SZ-Artikel sagt doch >> ganz klar: > >>> Am Mittwochnachmittag gab die Berliner Niederlassung des Schweizer >>> Unternehmens Mavena Health Care bekannt, dass es die Produktion von >>> Regividerm übernommen habe. Die Salbe werde voraussichtlich von Mitte >>> November an ausgeliefert. > > Das solltest du an Karl Heinz richten. :) Nein, an dich, weil du in das Horn des Filmautors bläst und noch nichtmal richtig begründen kannst, warum.
Platinenschwenker .. schrieb: > " Der Arzneiverordnungsreport 2009 kommt zu dem Schluss, dass viele > teure Präparate ohne weiteres durch ähnliche, aber günstige Medikamente > ersetzt werden könnten: 1,7 Milliarden Euro ließen sich auf diese Weise > pro Jahr sparen." > > Scheininnovationen, Abzocke, Verdummbeutelung der Patienten die > obendrein wie Weihnachtsgänse ausgenommen werden .. Heilung unerwünscht! Du tust immer noch so, als sei der Teufel am Werk und wollte die Vermarktung verhindern. Lies doch den SZ-Artikel mal bei eingeschaltetem Verstand, den du oben verlinkt hast... Was du für einen Schmarren hier abläßt, sieht man auch schon daran, daß du auf meine Argumentation mit dem Apotheker - der diesem ganzen Unsinn gegenstandslos macht - mit keiner einzigen Silbe eingehst.
Uhu du postest hier soviel Blödsinn, dass ich keine Lust habe auf dein Getrolle hier einzugehen. Was du hier suchst ist typische Beschäftigung auf Uhu' Art und die ist mir wohl bekannt. Es ist alles gesagt und nichts deiner Entgegnungen trifft zu. Hier geht es um ein Thema und nicht um "Uhu"!
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu du postest hier soviel Blödsinn, dass ich keine Lust habe auf dein > Getrolle hier einzugehen. Na ja, was anderes hab ich von dir auch nicht erwartet. Nicht alles, was du nicht verstehst, ist Blödsinn. Troll weiter, auch und gerade wenn das Thema dich überfordert.
> .. auch und gerade wenn das Thema dich überfordert.
Im Gegensatz zu dir habe ich einiges an Informationen hier
zusammengetragen, also unterlasse gefälligst deine Unverschämtheiten!
Ich habe dich mehrfach aufgefordert, deine Informationen hier nochmal darzustellen - du hast es abgelehnt. Außerdem bist du noch immer mit keinem Wort auf das Apothekerargument eingegangen und tust noch immer so, als würde der Welt ein wichtiges Medikament vorenthalten - was laut SZ offensichtlicher Unsinn ist.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,656562,00.html Der Film war wirklich ein guter PR-Gag und das Timing konnte kaum besser sein... Wie war das doch gleich mit der Horde Deppen? Aber jetzt hat das Mittel ja die Chance, sich zu bewähren.
Uhu Uhuhu schrieb: > http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,656562,00.html > > Der Film war wirklich ein guter PR-Gag Streiche das Wort "Gag" und wir kommen der Wahrheit schon näher. > und das Timing konnte kaum besser > sein... Wie war das doch gleich mit der Horde Deppen? Welche "Deppen" denn? > > Aber jetzt hat das Mittel ja die Chance, sich zu bewähren. Was die bisherigen Pharmafirmen ja partout nicht wollten.
@mod da sich hier die ursprüngliche diskussion in persönliches angeflame gewandelt hat, ist es wohl an der Zeit den Thread zu schließen.
Platinenschwenker .. schrieb:
> Was die bisherigen Pharmafirmen ja partout nicht wollten.
Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß die Firma sich erst nach dem
Film am Montag entschieden hat, das Medikament Mitte November auf den
Markt zu bringen.
Die Geschichte riecht mittlerweile penetrant nach Schleichwerbung...
> Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß die Firma sich erst nach dem > Film am Montag entschieden hat, das Medikament Mitte November auf den > Markt zu bringen. Das spielt letztlich für den Betroffenen der sich für die Salbe interessiert keine Rolle und ohne PR läuft in D-Land wie man hier mal wieder sieht nichts. Die Pharma überrumpelt tagtäglich Ärzte in Praxen doch genau IHR Produkt einzusetzen und ködert die Weißkittel mit Prämien, Rabetten usw.. Was also soll hier verwerflich sein? Dass das Interesse an der Salbe plötzlich so hoch ist? Bei über 10 Prozent Neurodermitis und Schuppenflächte in der Bevölkerung sollte das doch niemanden ernsthaft wundern .. .. bis auf einen Uhu halt, der jetzt die Verschwörung von der anderen Seite wittert .. Aber das wundert mich nicht im Geringsten. Hätte ich blind voraus sagen können. Ist aber auch nicht von Belang. Hier geht es um ein Thema.
Ruhe im Kuhstall!!! (der Bulle hat Nachtschicht...) Es gibt halt Leute, die auf jeden Zug aufspringen und um des persönlichen Streitens willen streiten. MfG
Uhu Uhuhu schrieb: > Die Geschichte riecht mittlerweile penetrant nach Schleichwerbung... http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,656562,00.html Ich gewinne auch immer mehr auch den Eindruck, dass die plötzliche Berichterstattung und das plötzliche fast zeitgleiche Ercheinen des Medikament ein geplanter PR Coup ist. Was mich aber dennoch nicht daran zweifeln lässt, dass die Pharmaindustrie ihr Portfolio nach dem Grundsatz "Symptombehandlung chronischer Krankheiten bring mehr als Heilung" optimiert.
Vlad Tepesch schrieb: > Was mich aber dennoch nicht daran zweifeln lässt, dass die > Pharmaindustrie ihr Portfolio nach dem Grundsatz "Symptombehandlung > chronischer Krankheiten bring mehr als Heilung" optimiert. Der Beweis, daß die B12-Salbe dauerhaft heilt, ist nicht erbracht und das wurde auch im Film nicht explizit behauptet, wohl aber nach den Regeln der Kunst der Eindruck erweckt, es sei so. Aber vom Eindrücke erwecken lebt ja die Werbung...
> Der Beweis, daß die B12-Salbe dauerhaft heilt, ist nicht erbracht und > das wurde auch im Film nicht explizit behauptet, wohl aber nach den > Regeln der Kunst der Eindruck erweckt, es sei so. Es ging auch in erster Linie im Film darum dem Mittel eine Chance zu geben und durch einen der großen Hersteller in den Markt einzuführen bzw. herauszustellen, das dies und warum dies nicht gewollt wird. Schon mal daran gedacht, dass die schweizer Firma jetzt auf den Zug aufspringt, weil die Resonanz in der Bevölkerung so unerwartet groß war? Wenn das Interesse nach dem Austrahlen des Filmbeitrags nur minimal gewesen wäre würde man weiter nach einem Konzern suchen .. Insofern hat der Filmbeitrag die Angelegenheit nur beschleunigt oder womöglich auch die entscheidende Hürde abgebaut.
Ich muss Karl-Heinz und Uhu zustimmen. Der Film ist nach allen Regeln der Kunst in eine bestimmte Richtung getrimmt. Warum auch nicht, es ist eine Win-Win-Situation für die Beteiligten: die Firma kann den Wert ihrer Patente steigern, und für den Sender ist mit einer "Pharmakonzerne unterdrücken Wundermedikament"-Story der Quotenerfolg praktisch garantiert.
So nach einem kleinen Eklat in der ARD Sendung "hart aber fair", bei der die letzten 10 Minuten der Autor der ARD-Dokumentation als Gast anwesend war wurde dort auch das Rezept verraten bzw. zum Download bereitgestellt (auch als PDF verlinkt). http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/extra/martens_rezept.php5 * 0,07 g Vitamin B12 * 46 g Avocado-Öl * 45,42 g Wasser * 8 g Tegocare PS * 0,26 g Kaliumsorbat * 0,25 g Zitronensäure Schon lustig wie schnell dort mit Begriffen wie "Scharlatanerie" und "kann nicht wirken, weil erzeugt keine Nebenwirkungen" um sich geworfen wird. Wen es interessiert der kann sich jetzt selber versorgen und ausprobieren, was will man mehr?! Ist letzten Endes nicht mehr und nicht weniger als ein Versuch der es wert sein sollte, im Sinne der Geplagten.
Andreas Schwarz schrieb: > Ich muss Karl-Heinz und Uhu zustimmen. Der Film ist nach allen Regeln > der Kunst in eine bestimmte Richtung getrimmt. Warum auch nicht, es ist > eine Win-Win-Situation für die Beteiligten: die Firma kann den Wert > ihrer Patente steigern, und für den Sender ist mit einer "Pharmakonzerne > unterdrücken Wundermedikament"-Story der Quotenerfolg praktisch > garantiert. Andreas so viel unterscheidet sich diese Doku nicht von anderen die etwas aufdecken wollten. Vergleiche mal mit den Dokus zum Thema Finanzkrise, insbesondere über die Machenschaften bei Lehman oder mit dem Fiimbeitrag über die "City-Boys" of London, die die Boni kassierten. Oder vergleiche mal mit der Doku über das Robo-System dass das Hüftgelenkbohren revolutionieren wollte, sind alle recht zielgerichtet den Zuschauer in eine bestimmte Richtung zu führen. Dagegen ist nichts einzuwenden, solange nichts falsches behauptet wird. Zweifel werden immer bleiben, auf beiden Seiten. Hier im konkreten Fall wird man in den nächsten Wochen oder Nonaten wissen, ob die Salbe hilft oder ob die Erwartungen zu hoch gesteckt waren bzw. sind. Warten wir mal ab .. Achso, wollte noch schnell sagen, die Wogen gehen hier höher, weil leidende Kinder mit im Spiel sind, that's all. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > "Und zu guter letzt bin ich immer skeptisch, wenn in einem Filmbeitrag > eine bestimmte Tendenz aufkommt." > > Ja mein Gott, das haben Dokumentationen nun mal so an sich die einen > bestimmten Sachverhalt aufdecken und herausstellen wollen. Daher auch mein Rat an dich, dich unabhängig von dieser Dokumentation, dessen Autor und dem mann der das entwickelt hat, darüber zu informieren. Nicht mehr und nciht weniger wollte ich dir damit sagen. > übrigen bist du mit deiner Meinung genau so tendenziös. Du schlägst dich > aus lauter Angst vom Medium Fernsehen manipuliert zu werden können > sogleich auf die Gegenseite der Filmautoren, die Pharma. Wenn du wüstest. Ich bin ein erklärter Skeptiker von allem was aus der Pharma kommt. Manchmal geht es nicht anders, aber grundsätzlich bin ich der Meinung, dass sich der Körper in vielen Fällen wunderbar selbst helfen kann. > Und zu deinem > Argument, das stimmt einfach nicht, dass es hier an der zu komplizierten > Zulassung scheitert. Das ist Mumpitz! Möglich. Aber ich glaub dir auch nicht, dass sich die Pharma-Industrie 'vor dieser Salbe fürchtet' so wie du das im Eröffnungsposting suggeriert hast. So etwas ist doch ein gefundenes Fressen für die Pharma. Eine Salbe die billig herzustellen ist, besser wirkt als das bisher Vorhandene und daher auch teurer verkauft werden kann. Denk doch mal nach: Ich habe ein Ersatzprodukt in der Hand, dass auf der einen Seite billiger ist und auf der anderen Seite teurer verkauft werden kann. Wenn das eine Pharmafirma ablehnt, dann muss man die verantwortlichen Manager aber sofort feuern. Da sind die Aktionäre nämlich gar nicht glücklich. Edit: So so, mitte November werden also die ersten Chargen ausgeliefert. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Und ein noch größerer Schelm, wer tatsächlich glaubt, dass 4 Wochen ausreichen um für ein Produkt die Produktion aus dem Nichts anlaufen zu lassen, die Beipackzettel zu schreiben, eine Verpackung herzustellen und die Regale zu füllen :-)
@ Karl heinz Buchegger Nur mal zur Klarstellung, ich bin nicht betroffen von Neurodermitis und auch nicht von Schuppenflechte (jedenfalls nicht behandlungsbedürftig ;)), deswegen habe ich keinen Grund jetzt mich täglich mit dieser Sache zu beschäftigen. Ich fand den Film sehr bewegend, das ist alles. Dein letztes Argument die Pharma könne die Salbe billig herstellen und dann teuer verkaufen trifft nicht zu, da jeder die Inhaltsstoffe kennt und damit auch den Preis. Die Gewinnmarge ist damit vorgegeben (Okay, Scheininnovationen wären noch möglich). Der Punkt ist, wenn es eine Salbe gäbe oder gibt die deutlich günstiger Neurodermitis und Schuppenflechte heilen könnte oder kann ALS DAS DIE BEREITS AM MARKT BEFINDLICHEN PRODUKTE TUN, dann wird weniger Geld verdient als vorher, weil die teureren Produkte nicht mehr so stark nachgefragt werden. Genau das deckt sich (nach meiner Einschätzung) mit den Wiederholten Ablehnungen der Pharma mit dem Sprüchlein "passt uns nicht ins Portfolio". Darum geht es ..
@ Platinenschwenker: Du willst einfach nicht zur Kenntis nehmen, daß dieser Film Teil einer geschickt eingefähdelten PR-Kampagne im öffentlich-rechtlichen Fernsehen eines Pharmaunternehmens ist. Mit welchem Recht ist das passiert? War da Korruption im Spiel? Bist du denn vor lauter Empörung völlig blind für die Realität? Im Übrigen kannst auch du kein Unternehmen dazu zwingen, in ein bestimmtes Produkt zu investieren und es zu produzieren.
> Mit welchem Recht ist das passiert? War da Korruption im Spiel?
Also doch Verschwörung der Gegenseite? :)
Ja mein Gott lass' es doch PR sein! Hier hat einer versucht 10 Jahre
lang seine Salbe "an der Mann" zu bringen und jetzt hat er mal EINEN
Erfolg ..
Das Produkt muss sich bewähren, darauf kommt's an, sonst war alles für
die Katz'. Gib der Sache eine Chance, das ist alles ..
Schon lustig welche Wogen so eine Sache schlagen kann ..
Aber es war doch garnicht der Erfinder - der ist doch sein Patent los
und finanziell ruiniert - angeblich.
Und seit wann ist es rechtens, daß die ARD verdeckte Werbung für
irgendwelche Unternehmen macht? Merkst du denn garnichts?
> Schon lustig welche Wogen so eine Sache schlagen kann ..
Du machst doch die Wellen - ganz im Sinne der Drahtzieher dieser
Geschichte.
> Merkst du denn garnichts? Was soll ich merken? Dass Plasberg hier womöglich übers Ziel hinausgeschossen ist? Die einen werden es ihm danken, die anderen werden ihn verfluchen .. >> Schon lustig welche Wogen so eine Sache schlagen kann .. > Du machst doch die Wellen - ganz im Sinne der Drahtzieher dieser > Geschichte. Ahh .. Uhu's Verschwörung Teil 2: Forenteilnehmer mit involviert .. Moment, ich check' mal gerade meinen Kontostand: Mist noch nichts angekommen. :( Sag mal Uhu, bist du jetzt schon seelisch divergent? :) Nur zu deiner Info, das halbe Internet diskutiert bereits darüber. Besonders Betroffene. Ich glaube der Thread hier geht da in der Masse unter ..
> Träum weiter...
OK, ich träume mal für dich Uhu
Jetzt müsste nach den Gesetzen der Logik eigentlich die Gegenseite,
sprich die Pharma, zum großen Gegenschlag ausholen, aus Angst vor
Umsatzeinbrüchen.
Ansätze wären:
- zuerst mal den Filmemacher als notorischen Übertreiber und schlechten
naiven Journalisten darstellen (irgend ein Erstlingswerk wird von Profis
Stück für Stück öffentlich verrissen; dann Fazit: "Seht IHR, SO arbeitet
DER"
- dann den Erfinder der Substanz als Scharlatan outen
- danach dessen Firma als total heruntergewirtschaftet und in
Betrugsdelikte verwickelt bezichtigen
- die ARD als korrumpiert und irgendwie "mit drin hängend" zu
betitulieren, am besten in der BLÖDZEITUNG
- schließlich das "Gemisch" (Begriff Salbe nicht mehr verwenden) als
unausgegoren, ja sogar gefährlich mit unabsehbaren Langzeitschäden in
verschiedenen Schmierblättern denunzieren
... alles ist möglich, bis hin zu "Bundesärztekammer warnt" .. :)
mich würde es jedenfalls nicht wundern ..
Platinenschwenker .. schrieb: >> Träum weiter... > > OK, ich träume mal für dich Uhu Das mußt du nicht, das mach ich selbst - heute Nacht. > Jetzt müsste nach den Gesetzen der Logik eigentlich die Gegenseite, > sprich die Pharma, zum großen Gegenschlag ausholen, aus Angst vor > Umsatzeinbrüchen. Ja hast du immernoch nicht kapiert, daß ich genau das anzweifle? Aber du scheinst ja voll auf diesen Blödsinn abzufahren.
Moin! Wie wäre es mal für die nächsten Tage die Verschwörungstheorien und Spekulationen im Hinblick auf die Salbe zu unterlassen. Was hier im Moment noch geschrieben wird ist grober Schmutz und entbehrt jeglicher Grundlage. Die Salbe kommt demnächst auf den Markt bzw. man kann sie sich in der Apotheke mischen lassen. Wenn sich der öffentliche Nebel gelegt hat und die Salbe ein paar Wochen auf dem Markt befindet , dann kann man ein finales Urteil über die Glaubhaftigkeit des Journalisten bzw. der Pharmaindustrie bzw. der Wirksamkeit der Salbe fällen. Dass ein solcher Beitrag zur besten Sendezeit einen positiven Effekt auf die Vorgestellte Salbe hat versteht sich dabei von selbst. Derartiges zu kritisieren sollte höchstens im Hinblick auf die öffentlich rechtlichen Verpflichtungen zu Kritik führen. Wobei ich es lächerlich finde, dass dort wegen jeder Marken oder Firmennennung jeder gleich rumschreit es sei Korruption im Spiel. Da knöpft euch mal lieber den Gottschalk mit seinen Gummibärchen vor ;) Dazu fällt mir ein ganz anderes Beispiel ein von einer DOKU: Anderes Thema gleiches Prinzip. Diese lautet ANVIL: The Story of Anvil. Dort geht es um eine Metalband welche seit 30 Jahren erfolglos durch die Weltgeschichte tingelt mit dem Traum endlich Rockstars zu werden. Nach dem erfolgreichen Kinorelease ging es logischerweise bergauf für die Band. Plötzlich wollte sie jeder Buchen, den Film sehen oder deren Platten kaufen. Etliche große Namen der Branche haben sie daraufhin als Supportband verpflichtet. Schönen Tag ;) Rex
Platinenschwenker .. schrieb: > letztes Argument die Pharma könne die Salbe billig herstellen und dann > teuer verkaufen trifft nicht zu, da jeder die Inhaltsstoffe kennt und > damit auch den Preis. Die Gewinnmarge ist damit vorgegeben (Okay, > Scheininnovationen wären noch möglich). Seit wann interessiert das irgendjemanden? Der Preis wird dadurch diktiert, was am Markt erzielbar ist und nicht durch die Entstehungskosten. Die Stellen eine untere Grenze dar. Aber nach oben hin kann ich verlangen was ich will. Die Frage ist dann: Wie weit nach oben kann ich gehen, bis kein Mensch mehr gewillt ist, das Zeugs zu kaufen. Da aber meine Salbe wesentlich besser wirkt, als das bereits am Markt vorhandene, kann ich auch mehr Geld als für das Vorhandene verlangen. Wer verzweifelt genug ist, wird den höheren (überteuerten) Preis trotzdem zahlen. Wer ihn nicht gleich zahlen will, soll sich halt noch eine Weile mit den schlechten Produkten rumärgern, irgendwann greift er auch zum Überteuerten. Der Markt und die Preise wird regiert von Angebot und Nachfrage und nicht von Gestehungskosten.
Ich habe mal nach den Preisen für Komponenten der Salbe gesucht: 1 g Vitamin B12 38,60 EUR 2,70 EUR je 100 g http://www.carl-roth.de/catalogue/catalogue.do;jsessionid=0914198D8096DDD2E2F8F8307ABF65F7?favOid=000000010000550200020023&act=showBookmark&lang=de-de&catId=DE 100 ml Avocado-Öl DAB 14,59 EUR 7,30 EUR je 100 g http://www.drei-eichen-apotheke.de/shop/avocado-oel-3095018 50 g Tegocare 3,90 CHF 0,65 CHF je 100 g http://heilpflanzen-atelier.ch/modules/shop/product_info.php?products_id=113630&location_id=99&page=XOOPS_PAGE 250 g KALIUMSORBAT DAB 12,40 EUR 0,01 EUR je 100 g http://www.medizinfuchs.de/preisvergleich/kaliumsorbat-dab-10-ph-eur-250-g-caesar-%26-loretz-gmbh-pzn-6183349.html 100 g Zitronensäure 6,29 EUR 0,02 EUR je 100 g http://www.drei-eichen-apotheke.de/shop/citronensaeure-7283886 Nach dem Preis für destilliertes Wasser habe ich nicht gesucht... Die Rezeptur hatte Platinenschwenker hier: Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" gepostet. Die Zutaten müssen natürlich den Vorschriften des Deutschen Apothekerbuches (DAB) entsprechen, daher können die Preise für Stoffe höher sein, die in der Liste oben nicht mit DAB gekennzeichnet sind. Andererseits wird eine Pharmafirma die Grundstoffe nicht in Kleinstmengen einkaufen.
Moin ! Ein interessanter Artikel abseits der Salbenthematik aus dem Jahre 2008 ;) http://salzburg.orf.at/magazin/leben/gesund/stories/116967/
Das ist in der Tat interessant. Es scheint sich um Erkrankungen zu handeln, für die Vegetarier besonders anfällig sind. Dafür spricht jedenfalls, daß die Hauptquelle Milch und Fleisch ist und daß man nach der Akutbehandlung nur noch geringe Mengen Vitamin B12 braucht - die man durchaus über die Nahrung bekommen kann.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das ist in der Tat interessant. Es scheint sich um Erkrankungen zu > handeln, für die Vegetarier besonders anfällig sind. Ich denke du ziehst hier falsche Schlüsse und wirfst hier Ursache und Wirkung durcheinander. Ursache ist ja nicht ein B12 Mangel. B12 greift heilend ein aber es ist nicht ein B12 Mangel der Auslöser. In meiner Chemieausbildung war zum Themenkomplex: 'Vorkommen von Vitaminen' die Standardantwort: Fleisch, Leber, Nieren. Und die Antwort auf die Frage "Kann der menschliche Körper Vitamin XY produzieren" ein klares 'Nein'. Gab man diese Antworten, lag man meistens richtig :-). Soviel zum Themenkomplex: Wie gesund ist eigentlich völliger Fleischverzicht. Was natürlich nicht heißen soll, das diejenigen die uns predigen, dass wir in Relation zuviel Fleisch essen, Unrecht hätten.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Das ist in der Tat interessant. Es scheint sich um Erkrankungen zu >> handeln, für die Vegetarier besonders anfällig sind. > > Ich denke du ziehst hier falsche Schlüsse und wirfst hier Ursache und > Wirkung durcheinander. Das mußt du erklären. > Ursache ist ja nicht ein B12 Mangel. B12 greift heilend ein aber es ist > nicht ein B12 Mangel der Auslöser. Na das kann man aber durchaus auch anders sehen: Ein B12-Mangel bewirkt, daß zu viel NO2 von den Mitochondrien freigestzt wird. Die Folge ist Juckreiz, dem der Betroffene durch Kratzen Abhilfe zu schaffen versucht. Das wiederum provoziert weitere Entzündungsprozesse. Da ein Vegetarier über so gut wie keine B12-Quellen in der Nahrung verfügt, kann ihn sehr leicht dieses Schicksal ereilen - was anderes habe ich nicht behauptet; insbesondere nicht, daß das die einzige denkbare Ursache ist. Mehr dazu hier: http://www.symptome.ch/wiki/Vitamin_B12_als_Stickoxid-Gegenspieler#Funktionen_von_Vitamin_B12_im_Organismus > Was natürlich nicht heißen soll, das diejenigen die uns > predigen, dass wir in Relation zuviel Fleisch essen, Unrecht hätten. So, wieviel Fleich essen wir denn? Kann man das wirklich so pauschal behaupten? Im übrigen sind gerade Prediger nicht unbedingt der Wahrheit verpflichtet.
Karl heinz Buchegger schrieb: > In meiner Chemieausbildung war zum Themenkomplex: 'Vorkommen von > Vitaminen' die Standardantwort: Fleisch, Leber, Nieren. Hm... also in Zukunft lieber Leber statt Orangesaft ;) Mal im Ernst, was ist z.B. mit Milch(produkten), Eier etc..? Kenne mich da zu wenig aus. > Soviel zum Themenkomplex: Wie gesund ist eigentlich völliger > Fleischverzicht. Naja ich ess seit einigen Jahren kein Fleisch mehr, ab und an jedoch mal etwas Fisch (vieleicht eine bis drei Portionen pro Monat). (Erb)Krankheitsbedingt muß ich alle halbe Jahre zur Vorsorgeuntersuchung wobei auch immer alle übrigen Blutwerte gecheckt werden, bisher gab es keinen Grund zur Beanstandung, alles im 'grünen Bereich' und bis auf den Abbau einiger überflüssiger Pfunde kann ich keine Nebnwirkungen feststellen. Zum predigen taug ich allerdings in der Hinsicht genauso wenig wie beim Thema Alkohol und Zigaretten... soll doch jeder einfach nach seinem Weg glücklich werden :)
>Du willst einfach nicht zur Kenntis nehmen, daß dieser Film Teil einer >geschickt eingefähdelten PR-Kampagne im öffentlich-rechtlichen >Fernsehen eines Pharmaunternehmens ist. Wurde nicht auch just in der Doku eine Szene gezeigt, wo der Erfinder mit einigen Herren verhandelte und einer davon mit seinem Auftraggeber aus der Schweiz telefonierte, angeblich ein Millionär? Könnte es sich dabei um das Schweizer Pharma-Unternehmen handeln, dass jetzt das Mittel auf den Markt brint?
Ich habe vorgestern Abend die Sendung Hart-aber-Fair gesehen und sie wirkte streckenweise wie eine Werbesendung für diese Salbe. Sogar die geladenen Kritiker der Pharmaindustrie konnten ihre Empörung nicht verbergen. Als ich heute las, das der Autor der Dokumentation in zwei Wochen ein Buch auf den Markt bringen will wurde mir auch klar, warum er so vehement versucht Publicity zu machen. > "Ich bin schwer betroffen. Herr Plasberg, was Sie hier abziehen, ist > wirklich eine Schande. Sie missbrauchen ein Kind. Das Kamerateam und der > Regisseur hätten dem Kind die blöde Salbe anstreichen sollen, dann wäre es > ja anscheinend jetzt wieder gesund. Wenn man hier so tut, als würde ein > blödes Avocadoöl mit Vitaminen drin eine schwere Krankheit vom Erdboden > verschwinden lassen, dann ist das Betrug." -Beda Stadler Ähnlich äußersten sich ein Redakteur des SPIEGELs und eine Vertreterin von Transparency International. Beide hatten sehr kritische Positionen zu der Pharmaindustrie im allgemeinen und zur Schweinegrippeimpung im speziellen. Hier ein sehr guter Link von der FAZ: http://faz-community.faz.net/blogs/fernsehblog/archive/2009/10/22/aufklaerung-unerwuenscht-frank-plasberg-und-das-wundermittel-gegen-neurodermitis.aspx
wird da nicht eine verschwörungstherie durch die andere ersetzt? das sind doch alles unterstellungen, ich finde den beitrag durchaus passend bei plassberg, weil es um die macht der pharmakonzerne ging - bei der impfgeschichte wie auch bei dem beitrag über die creme. was an der creme überzeugt ist die beharrlichkeit des erfinders, sein langer kampf um die markteinführung und auch seine nachfolger/unterstützer. wenn das alles humbug wäre, wäre das gleich wieder im erdboden verschwunden. die pharmafirmen haben zumindest in dem fernsehbeitrag keinesfalls die wirkung bestritten sondern gaben meist andere gründe an oder sagten eben nichts dazu. das ist schon merkwürdig, bei einem marketing gag hätte sich jede firma breit hingestellt und klar gesagt, dass die salbe humbug sei. was mich an der ganzen geschichte wundert ist die tatsache, dass immer von der schwierigkeit gesprochen wurde, die creme zu bekommen. seit jean pütz und seinen hobbythek sendungen kann jedes kleine kind salben, cremes, seifen und was weiß ich noch alles selbst herstellen. die creme ist so simpel, das jeder sie herstellen kann. die rohstoffe bekommt ohne probleme im internet bei händlern wie omikron, dragonspice und wie sie alle heißen. vielleicht ist das auch der grund für die ablehnung. letztlich kann man das medikament zwar vermarkten und offiziell als medizin anpreisen, aber wenn das rezept derart simpel und die inhaltsstoffe hierfür so einfach zu beschaffen sind, besteht natürlich die gefahr, dass die leute sich die creme selber herstellen. das geht mit spezialcremes wie es sie auf dem markt gibt eben nicht.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> letztes Argument die Pharma könne die Salbe billig herstellen und dann >> teuer verkaufen trifft nicht zu, da jeder die Inhaltsstoffe kennt und >> damit auch den Preis. Die Gewinnmarge ist damit vorgegeben (Okay, >> Scheininnovationen wären noch möglich). > > Seit wann interessiert das irgendjemanden? > Der Preis wird dadurch diktiert, was am Markt erzielbar ist und nicht > durch die Entstehungskosten. Die Stellen eine untere Grenze dar. Aber > nach oben hin kann ich verlangen was ich will. Das gilt für viele Produkte der Pharma die intransparent sind, weil wir deren Inhaltsstoffe nicht beurteilen können, aber nicht hier im Fall. Das Rezept ist bekannt, es ist veröffentlicht und die Herstellung ist nicht schwierig, demzufolge sind utopische Preisforderungen nicht mehr drin. Da würde sich ein Schwarzmarkt bilden.
Christoph Reinbeck schrieb:
> wird da nicht eine verschwörungstherie durch die andere ersetzt? ..
Ja, genau das ist so. Besonders bei chronischen Fernsehverweigerern die
in ständiger Angst leben "medial manipuliert" zu werden. Die sind
besonders anfällig dafür nach dem Anschauen solcher Filmbeiträge (im
Internet) ihr Meinungsbild ins extreme Gegenteil zu verkehren und alles
für eine Inszenierung zu halten. Dabei blenden sie dann bewusst
sämtliche Fakten einfach aus, die ganzen Befragungen der Ärzte und
Professoren werden einfach nicht beachtet. Die behandelten Patienten
werden ignoriert. Die Studien werden missgedeutet. Umso mehr aber wird
an die vermeintlich konstruierte Intrige geglaubt. Ist immer wieder das
gleiche. Mit solchen Leuten kann man nicht sachlich diskutieren, lässt
sich hier exemplarisch verfolgen. "Böses Fernsehen, böses". :)
Wenn das ganze unwirksam wäre hätte der Erfinder die Patente schon
damals für angebotene 10 Millionen verscherbeln können und das Ding wäre
für immer in der Schublade der Parma verschwunden. Warum hat er das
nicht getan? Für eine unwirksame Substanz hätte sich das gelohnt. Ein
Mediziner der an sein Produkt glaubt wird das nicht machen, das
verbietet ihm schon die eigene Ethik und genau das hat Klingelhöller ja
auch gemacht. Beharren und für sein Produkt kämpfen.
Und was den Beitrag bei Plasberg betrifft, nun zum einen ist das doch klasse, dass dort das vollständige Rezept verraten wurde, das sich im Buch befindet. Das hätte der Autor nicht machen müssen. http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/extra/martens_rezept.php5 Zum anderen hat Plasberg auch die Links zu den Studien veröffentlicht und so wichtige Informationen zusammengetragen. Und zum dritten ist dort genau das passiert was ich in meinem Beitrag hier Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" angedeutet habe. Schon lustige Reaktionen, am Ende inder Plasberg-Sendung.
Wilhelm Ferkes schrieb: > Wir sind ja EU, und da ich an der Grenze zu L wohne, fragte ich schon > mal meine Krankenkasse, ob ich ein Rezept nicht bei einer Apotheke in L > einlösen könnte. Nein, war die Antwort. Wobei die Pharmakosten in L > wesentlich niedriger sind als in D. Moment. Du kannst das Rezept sehr wohl im EU-Ausland einlösen, musst aber eventuell selbst zahlen! Eine Kostenerstattung ist grundsätzlich nur möglich, wenn es sich um ein in DE zugelassenes Medikament (Arznei) handelt. Allerdings stellen sich manche Krankenkassen bei der Kostenerstattung quer. Ein Grund für das Querstellen im Einzelfall könnte ein Vertrag mit einem bestimmten Arzneimittelhersteller oder mit bestimmten Versandapotheken sein.
Christoph Reinbeck schrieb: > die creme ist so simpel, das jeder sie herstellen kann. die rohstoffe > bekommt ohne probleme im internet bei händlern wie omikron, dragonspice > und wie sie alle heißen. Wenn es so einfach ist, warum machen das dann nicht alle von der Krankheit geplagten? Platinenschwenker .. schrieb: > Zum anderen hat Plasberg auch die Links zu den Studien veröffentlicht Es ist dort nur eine einzige Studie mit 13 Probanden zu finden. Das ist eine sehr geringe Zahl. Das andere ist ein paar Zeilen langer Artikel fast ohne Informationen. Das dritte eine Powerpoint-Präsentation. Die Salben-Kritiker in Plasbergs Sendung standen der Pharmaindustrie mehr als fern. Professor Beda Stadler sagte in der Sendung sogar, er würde die Industrie teilweise verstaatlichen. Er sagte: > "Wenn man hier so tut, als würde ein blödes Avocadoöl > mit Vitaminen drin eine schwere Krankheit vom Erdboden verschwinden > lassen, dann ist das Betrug."
So langsam sickert durch, daß es sich - wie ich geschrieben hatte - um einen reinen PR-Gag handelte: Zitat http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,657171,00.html : > Bereits am 15. Oktober war die Salbe unter der Pharmazentralnummer > 5523487 in deutschen Apotheken abrufbar. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,657070,00.html @ Platinenschwenker: Bekommst du wenigstens was für deinen engagierten Einsatz für die Geschichte? Nein? Dann lies mal hier: Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" ab "So würde ich vorgehen, wenn..."
Ach Uhu, mit deinem armseeligen Kommentar erfüllst du bei mir nur wiederholt alle Klischees die ich über dich hier im Forum bisher gewonnen habe. Vielleicht solltest du mal den Beitrag des Autors Klaus Martens zur Kenntnis nehmen Zitat "Der Autor der Reportage, Klaus Martens, fühlt sich ausgenutzt: "Ich ärgere mich wirklich sehr darüber, dass nun alles so wirkt, als sei ich Steigbügelhalter für die Markteinführung", sagte Martens dem SPIEGEL." Und wer hat daran Schuld? Etwa Mertens, der EIN JAHR LANG für diesen Beitrag Recherche betrieben hat und dessen Sendebeitrag über 1 Monat beim WDR fertig herumliegt, bis der Sender sich mal aufrafft den Beitrag auszustrahlen? Zitat aus dem Spiegel "Bereits am 15. Oktober war die Salbe unter der Pharmazentralnummer 5523487 in deutschen Apotheken abrufbar." Anscheinend war das angebliche "tolle Timing" das man dem Filmemacher vorgehalten hat doch nicht so toll, wenn man jetzt eimerweise Dreckkübel über ihn ausgießt. Jetzt hat die Pharma ihre Gegenkampa langsam richtig im Gang und Uhu hilft mit .. Hoffentlich wird's richtig teuer für die dümmlichen Konzerne, die das Patent für 10 Mio in der Schublade verschwinden lassen wollten. Bitte zweistellige Umsatzeinbußen bei den eigenen Salben die die Haut kaputt machen vermelden .. :)
> Es ist dort nur eine einzige Studie mit 13 Probanden zu finden.
Es sind mehr als nur 13 Probanden behandelt worden mit insgesamt
beachtlichem Ergebnis (wer Wunder erwartet sollte die bei der Pharma
einfordern, die wissen doch angeblich alles besser).
Angehängte Dateien:
Platinenschwenker .. schrieb: >> Es ist dort nur eine einzige Studie mit 13 Probanden zu finden. > > Es sind mehr als nur 13 Probanden behandelt worden mit insgesamt > beachtlichem Ergebnis. Es sind 13 Probanden mit der Salbe behandelt worden. Wovon aber nur 11 Probanden in die Studie eingebracht wurden. Das "beachtliche Ergebnis" ist tendenziell schlechter, als das des erprobten Medikaments Calcipotriol. Beide kann ich durch Ausschnitte aus der Studie belegen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Ach Uhu, mit deinem armseeligen Kommentar erfüllst du bei mir nur > wiederholt alle Klischees die ich über dich hier im Forum bisher > gewonnen habe. Wie wärs denn, wenn du endlich mal mit Argumenten kämst, statt nur mit Schmähungen? > Vielleicht solltest du mal den Beitrag des Autors Klaus Martens zur > Kenntnis nehmen > > Zitat > > "Der Autor der Reportage, Klaus Martens, fühlt sich ausgenutzt: "Ich > ärgere mich wirklich sehr darüber, dass nun alles so wirkt, als sei ich > Steigbügelhalter für die Markteinführung", sagte Martens dem SPIEGEL." Na ja, der betrogene Betrüger... Was soll er jetzt auch anderes von sich geben, zur Schadensbegrenzung. Aber du frißt ja jeden Pferdeapfel, den diese Gang im Gapopp fallen läßt... > Und wer hat daran Schuld? Etwa Mertens, der EIN JAHR LANG für diesen > Beitrag Recherche betrieben hat und dessen Sendebeitrag über 1 Monat > beim WDR fertig herumliegt, bis der Sender sich mal aufrafft den Beitrag > auszustrahlen? Offensichtlich hat er nicht gründlich recherchiert, sonst hätte er nämlich nicht dermaßen unsäglichen Schwachsinn in seinem Film verbaut. Ich möchte hier nur nochmal das Apothekerargument nennen, auf das du noch immer mit keinen einzigeben Wort eingegangen bist. Im übrigen hat der Typ im Film den Eindruck erweckt, die Salbe würde Neurodermititis und Psoriasis heilen - was ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Sie lindert, wie alle übrigen Medikamente auch, sie wird aber nach einer Erstanwendung nicht überflüssig. Damit ist das Argument von den bösen Pharmafirmen, die angeblich das Patent in der Schublade verschwinden lassen wollten, um ihre eigenen, nur lindernden Medikamenten nicht den Markt zu entziehen, als das entlarvt, was ich vermutete: völliger bösartiger Schwachsinn. > Zitat aus dem Spiegel > > "Bereits am 15. Oktober war die Salbe unter der Pharmazentralnummer > 5523487 in deutschen Apotheken abrufbar." > > Anscheinend war das angebliche "tolle Timing" das man dem Filmemacher > vorgehalten hat doch nicht so toll, wenn man jetzt eimerweise Dreckkübel > über ihn ausgießt. Wer sich dermaßen von den Typen ausnutzen läßt, der hat nichts anderes verdient. Aber womögliche gibt es ja auch noch andere Hintergründe, die hinter seinem Gejammer verborgen bleiben sollen... > Jetzt hat die Pharma ihre Gegenkampa langsam richtig im Gang und Uhu > hilft mit .. Nein, ich helfe nicht mit, ganz im Gegensatz zu dir. Ich habe mir den Film angesehen, eine Nacht darüber geschlafen und habe dann hier Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" mein Urteil darüber geäußert - das sich ja nun im Nachhinein als ziemlich treffend erweist... > Hoffentlich wird's richtig teuer für die dümmlichen Konzerne, die das > Patent für 10 Mio in der Schublade verschwinden lassen wollten. Bitte > zweistellige Umsatzeinbußen bei den eigenen Salben die die Haut kaputt > machen vermelden .. :) Merkst du immer noch nicht, was das für eine an Idiotie grenzend unlogische Argumentation ist?
@ Alexander Schmidt Auch wenn du es nicht glauben willst, es sind mehr als 13 Patienten erfolgreich behandelt worden, wenn du mal ALLE Texte genauer liest und den Filmbeitrag aufmerksam anschaust. Im übrigen, was soll das jetzt bringen was du da probierst? Lass die Leute die die Salbe an sich ausprobieren werden über die Heilwirkung entscheiden, alles andere führt zu nichts. Und dann solltest du noch bedenken, hier wurde nicht gegen ein Placebo getestet, sondern gegen eine hochwirksame, aber verdünnte Salbe mit Cortison, bei der die Wirksamkeit der neuen Salbe bestätigt wurde, allerdings OHNE die schweren Nebenwirkungen des Cortisonpräparates aufzuweisen. Wenn du das als "Misserfolg" deutest bleibt das dir überlassen. Ich finde das Ergebnis beachtlich.
Platinenschwenker .. schrieb: > @ Alexander Schmidt > > Auch wenn du es nicht glauben willst, es sind mehr als 13 Patienten > erfolgreich behandelt worden, wenn du mal ALLE Texte genauer liest und > den Filmbeitrag aufmerksam anschaust. Auch wenn es 50 sind, ist das höchsten ein Hinweis darauf, daß man das Mittel weiter testen sollte, aber kein Wirksamkeitsnachweis. > Im übrigen, was soll das jetzt bringen was du da probierst? Lass die > Leute die die Salbe an sich ausprobieren werden über die Heilwirkung > entscheiden, alles andere führt zu nichts. Wer hindert sie denn daran? Etwa finstere Mächte?
Und hier nochmal zur Erinnerung ein Zitat aus deinem Eingangsposting: Platinenschwenker .. schrieb: > Abgelehnt wird die Herstellung aber nicht etwa weil die > Wirksamkeit in Frage steht oder das Mittel gar gefährlich ist (die > erhältlichen Cortisonsalben sind viel problematischer für die Haut, > einige Salben lösen sogar Hautkrebs aus wie im Film zu sehen ist), > sondern weil alle um ihr Geschäft mit bereits auf dem Markt befindlichen > Mittelchen bangen, die die Kunden bei der Stange halten. weil sie nur > linder , jedoch nicht heilen. (Hervorhebungen von mir) Alles nachgeplapperte Lügen...
Platinenschwenker .. schrieb: > Auch wenn du es nicht glauben willst, es sind mehr als 13 Patienten > erfolgreich behandelt worden, wenn du mal ALLE Texte genauer liest und > den Filmbeitrag aufmerksam anschaust. Kannst du die entsprechende Stelle der Studie bitte hier zitieren? > Im übrigen, was soll das jetzt bringen was du da probierst? Das nennt man wissenschaftliches Arbeiten. Quellen suchen, studieren, bewerten und zusammenfassen.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Wie wärs denn, wenn du endlich mal mit Argumenten kämst, statt nur mit > Schmähungen? Wie wäre es wenn du mal dein Hirn einschaltest, anstatt hier neue Verschwörungstheorien zu verbreiten?! > Na ja, der betrogene Betrüger... Mit solchen Behauptungen solltest du vorsichtig sein! > und habe dann hier > Beitrag "Neudodermitis - Heilung unerwünscht" mein Urteil darüber > geäußert - das sich ja nun im Nachhinein als ziemlich treffend > erweist... Ganz bestimmt nicht, aber da sieht man wieder wie einer wie du sich seine Meinung BILDet, indem er schnell auf den Zug der Choleriker aufspringt, die jetzt alle die Hexenverbrennung ausrufen. :) Und auch hier gilt was ich weiter oben schrieb: Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" Einen Teil hat der Spiegel bereits erfüllt mit dem Zitat des folgendem Sätzchens "Wer die Creme ausprobiert, sollte dies nicht ohne Rücksprache mit einem Experten tun", warnte der Psoriasis-Bund." Wohlgemerkt "warnte" :-) > Auch wenn es 50 sind, ist das höchsten ein Hinweis darauf, daß man das > Mittel weiter testen sollte, aber kein Wirksamkeitsnachweis. Ich weiß nicht was du willst, die Wirksamkeit der Salbe ist nachgewiesen. Es wird Leute geben denen sie hilft und andere bei denen das nicht so ist, wie bei JEDEM ANDEREN Mittelchen auch. Ach Uhu, arbeite dich mal schön an der Sache ab, da hast du wenigstens was zu tun. Herrlich! :)
Platinenschwenker .. schrieb: > Ach Uhu, arbeite dich mal schön an der Sache ab, da hast du wenigstens > was zu tun. Herrlich! :) Wieder kein Argument, wieder nur Schmähungen...
> Kannst du die entsprechende Stelle der Studie bitte hier zitieren?
Kannst du bitte meinen Teat aufmerksamer lesen?! Ich sagte, lies ALLES
(auch den Filmbeitrag) und nicht nur EINE Studie!
Ist heute irgendwie sowas wie Tag der Verschwörungsaufdecker? Oder warum
wird hier so emsig versucht den Autor eines Filmbeitrages fertig zu
machen? Zieht ihr daraus persönlichen Lustgewinn? Man, man ..
> Wieder kein Argument, wieder nur Schmähungen...
Wundert dich das? Es ist doch alles gesagt. Brauchst du
Beschäftigungstherapie?
Im übrigen ignorierst du sowieso sämtliche Fakten, macht also überhaupt
keinen Sinn mit dir darüber zu dialogisieren ..
Mein Eindruck ist eher du probierst hier mal wieder den Thread mit
deinen Provokationen zu überschütten, in der Hoffnung Streit kommt auf
und der Admin hat irgendwann die Faxen dicke und schließt oder löscht
den Thread. Uhu' spezial (mal wieder ..)
Wie wärs denn, wenn du das, was du für wichtig hälst, nochmal kurz und knapp zusammengefaßt darstellst? Ich hab keine Lust, die wenigen Brotkrümel, über die man evtl. diskutieren können, aus deinen persönlichen Angriffen auf Mitdiskutanten herauszufiltern.
Platinenschwenker .. schrieb: >> Wieder kein Argument, wieder nur Schmähungen... > > Im übrigen ignorierst du sowieso sämtliche Fakten, Genau das Gegenteil ist wahr. > es sind mehr als 13 Patienten erfolgreich behandelt worden, wenn du mal > ALLE Texte genauer liest und den Filmbeitrag aufmerksam anschaust. Kannst du die entsprechende Stelle der Studie bitte hier zitieren?
Uhu Uhuhu schrieb: > Wie wärs denn, wenn du das, was du für wichtig hälst, nochmal kurz und > knapp zusammengefaßt darstellst? Dann lies doch mal die Spiegel-Artikel zu Ende. Da steht nämlich nach dem Vorwürfen über geschickte Werbefeldzüge usw. meistens doch noch was brauchbares, z.B. Zitat " In der zweiten Studie probierten die Mediziner Regividerm an 49 Patienten aus und verglichen die einfache Rezeptur mit einer Placebo-Creme. Das Fazit der Forscher in der Fachzeitschrift "British Journal of Dermatology": "Die Vitamin B12-Creme ist dem Placebo bei Neurodermitis signifikant überlegen. Zudem wurde die Behandlung gut toleriert." [Oberarzt] Markus Stücker ist auch heute noch der Meinung, dass "Regividerm nachgewiesen wirksam ist", so der Arzt gegenüber SPIEGEL ONLINE. "Bei mittelschweren Formen von Neurodermitis kann die Salbe Linderung bringen." Er gibt zu bedenken, dass bei dermatologischen Studien oft nur eine geringe Fallzahl vorliege. "Um ein Wundermittel", sagt Stücker, "handelt es sich allerdings nicht." " Ende Zitat > > Ich hab keine Lust, die wenigen Brotkrümel, über die man evtl. > diskutieren können, aus deinen persönlichen Angriffen auf Mitdiskutanten > herauszufiltern. Wenn dir die Heilerfolge die aufgezeigt wurden nicht ausreichen dann ist das DEIN Problem. Wäre ich Betroffener würde ich die Salbe einfach ausprobieren und fertig. Jeder muss selber herausfinden was ihm Linderung oder Heilung bringt. Die Behandlung beim Arzt beruht fast immer (eigentlich immer) auf Versuch und Irrtum und auch wenn etwas noch so gut getestet und für wirksam befunden wurde kann die Wirkung ausbleiben oder nach hinten losgehen. Wenn mal die aktuelle Schweinegrippenimpfung halb so gut durchgetestet wäre wie die rosa Salbe .. (von den Nebenwirkungen ganz zu schweigen)
> Kannst du die entsprechende Stelle der Studie bitte hier zitieren?
Sag mal Alexander, jetzt wird es langsam bisschen blöde oder? Auch wenn
du es nicht wahrhaben möchtest, diese Salbe wurde an mehr als 13
Patienten erprobt und wer lesen kann der weiß das auch.
Und wieder nur Drumrumgelabere. Kurz und knapp ist das nicht und eine Erwiderung auf meine Beiträge hatte ich nicht verlangt, sondern eine kurze und knappe Darstellung deiner Argumente. Und deine persönlichen Anwürfe kannst du dir sparen, wenn du auch nur noch ein klein wenig ernst genommen werden willst.
Platinenschwenker .. schrieb: >> Kannst du die entsprechende Stelle der Studie bitte hier zitieren? > > Sag mal Alexander, jetzt wird es langsam bisschen blöde oder? Auch wenn > du es nicht wahrhaben möchtest, diese Salbe wurde an mehr als 13 > Patienten erprobt und wer lesen kann der weiß das auch. Und wieder weicht er nur aus. Und wieder polemisiert er nur.
Was willst du denn noch hören Uhu? Das ich die Salbe für wirksam halte habe ich gesagt, ob sie das wirklich ist weiß ich nicht. Ich habe keine Neurodermitis und auch keine Schuppenflächte, sonst würde ich die Salbe mal ausprobieren. Wo liegt das Problem?
> Und wieder weicht er nur aus. Und wieder polemisiert er nur.
Ganz und gar nicht, steht doch alles ein Stück oben drüber und im
Filmbeitrag wurde es auch erwähnt. Für Ignoranz oder Begriffsstutzigkeit
kann ich nun wirklich nichts.
Ehe du mir Ignoranz oder Begriffsstutzigkeit vorwirfst, faß dich erst mal an der eigenen Nase. Ich kann nur feststellen, daß du statt an einer ernsthaften und sachlichen Debatte nur an Streitereien interessiert bist.
Ach Uhu es reicht jetzt. Es gibt nicht nur die eine Studie mit 13 Probanden und das weißt du auch (und der Fragesteller weiß das auch). Der Rest ist Vergackeierei oder schlicht die Lust daran einen Thread mit viel Information ad absurdum zu führen. Für beides habe ich keine Lust bzw. ist mir meine Zeit zu schade und das unterscheidet uns beide eben ein wenig.
Platinenschwenker .. schrieb: > "Bei mittelschweren Formen von Neurodermitis kann die Salbe > Linderung bringen." War nicht irgendwo mal von Heilung die Rede? Dazu fällt mir ein: http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174
Andreas Schwarz schrieb: > Dazu fällt mir ein: > http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174 Genau so ist es ;-) Dann war diese ätzende Diskussion wenigstens nicht umsonst.
@ Andreas Schwarz (andreas) (Admin) Ja der Begriff Heilung ist auch gefallen, da wäre ich als Betroffener aber vorsichtig bzw. skeptisch. Ob eine Heilung wirklich möglich ist bzw. eintritt oder zu viel Erwartungen geweckt wurden kann ich nicht beurteilen. Wäre ich vom Krankheitsbild betroffen würde ich besser erst mal nicht nicht mit wirklicher Heilung rechnen. Ich wäre schon froh über etwas was mir spürbare Linderung verschafft und dabei nicht die schweren Nebenwirkungen der vorhandenen Salben mit sich bringt (einschließlich Hautkrebs in speziellen Fällen). Im übrigen müsste man noch mal definieren, was man hier unter Heilung versteht. Vielleicht verhält sich das wie mit der Vollbeschäftigung. Die wird ja auch nicht festgestellt, wenn es KEINEN EINZIGEN Arbeitslosen mehr gibt.
Platinenschwenker .. schrieb: > @ Andreas Schwarz (andreas) (Admin) > > Ja der Begriff Heilung ist auch gefallen, da wäre ich als Betroffener > aber vorsichtig bzw. skeptisch. Ok, damit ist zumindest verständlich, warum du hier so merkwürdig agierst. Ich halte - wie schon gesagt - deinen Debattenstil in der Sache für unter aller Kritik, aber ich wünsche dir durchaus, daß das Mittel bei dir den erhofften Erfolg bringt. Du kannst ja in einem halben Jahr berichten, wie die Behandlung verlaufen ist.
> Dann war diese ätzende Diskussion wenigstens nicht umsonst.
Ja klar ist die Diskussion hier "ätzend". Weil hier krampfhaft versucht
wird einen neuen Mittel und damit einer neuen Behandlungsalternative
eine Wirkung abzusprechen, ohne jemals Patienten zu hören, die das
Mittel an sich angewendet haben. Statt dessen werden wir Verschwörungen
über Sender, Journalisten, angeblich unglaubhafte Studien,
Geldgeschichten und dergleichen ausgebreitet, von den ewig gleichen
Hobby-"Verschwörungsspezialisten". Es ist doch noch viel zu früh um sich
ein fundiertes Urteil über die Wirksamkeit zu verschaffen. Wartet doch
einfach mal ab. Vorurteile gibt es doch schon genug in dieser Welt,
erleben wir doch tagtäglich. Lasst mal ein halbes bis ein Jahr vergehen
und dann wird man (hoffentlich) sehen ..
Platinenschwenker .. schrieb: > Weil hier krampfhaft versucht > wird einen neuen Mittel und damit einer neuen Behandlungsalternative > eine Wirkung abzusprechen, Davon kann nicht die Rede sein. Die Kritike richtet sich gegen den Film, der einfach unhaltbares Zeug breittritt und höchst manipulativ ist. Im Übrigen ergeben sich aus dem Timing einige Fragen an den Autor und die ARD.
> Ok, damit ist zumindest verständlich, warum du hier so merkwürdig > agierst. Ich halte - wie schon gesagt - deinen Debattenstil in der Sache > für unter aller Kritik, aber ich wünsche dir durchaus, daß das Mittel > bei dir den erhofften Erfolg bringt. Man Uhu! Ertens agiere ich hier gar nicht "merkwürdig" (im Gegensatz zu dir) und zweitens habe ich schon mehrfach hier geschrieben ICH BIN NICHT PERSÖNLICH BETROFFEN. ICH HABE KEINE HEUTKRANKHEITEN. WÄRE ICH betroffen, WÜRDE ICH (erstmal) nicht mit Heilung rechnen. Mir WÜRDE es reichen, es BRÄCHTE mir Linderung, so dass ich auf die vorhandenen Mittel verzichten KÖNNTE. Ist das jetzt in den oberen Etagen der Extremitäten angekommen?
> Die Kritike richtet sich gegen den Film, > der einfach unhaltbares Zeug breittritt und höchst manipulativ ist. Ich sehe keine Manipulation in dem Film, aber du scheinst vielleicht für sowas anfällig zu sein? Ich sehe Patienten die sich glaubhaft geäußert haben und eine Pharma die nicht möchte oder wollte was jetzt doch geschieht.
Platinenschwenker .. schrieb: >> Die Kritike richtet sich gegen den Film, >> der einfach unhaltbares Zeug breittritt und höchst manipulativ ist. > > Ich sehe keine Manipulation in dem Film Ja eben, das ist dein Problem. Du plapperst einfach ohne die Sache zu hinterfragen nach, was ein drittklassiger Filmemacher aus welchen Gründen auch immer da zusammengekleistert hat. Von einem, der sich mit sochen Dingen ernsthaft auseinandersetzt, kann man erwarten, daß er ordentlich recherchiert und nicht irgendwelche reißerischen Halb- bis Unwahrheiten in die Welt zu setzen. Der Typ hat allen Ernstes behauptet, die Salbe würde Schuppenflechte und Neurodermitis heilen. Daß sowas nicht haltbar und nicht zu erwarten ist, müßte er gewußt haben, sollte er wirklich recherchiert haben und sich nicht nur die Einflüsterungen einiger cleverer Marketingfritzen kritiklos hinzugeben. Genau darum geht es hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,657070,00.html > WÄRE ICH betroffen, WÜRDE ICH (erstmal) nicht mit Heilung rechnen. Mir > WÜRDE es reichen, es BRÄCHTE mir Linderung, so dass ich auf die > vorhandenen Mittel verzichten KÖNNTE. Aber du hast dir den Titel dieses PR-Machwerks zu eigen gemacht, wie man schon an der Threadüberschrift und deinem Einleitungsbeitrag sehen kann. > Ist das jetzt in den oberen Etagen der Extremitäten angekommen? Kannst dus nicht lassen? Faß dich bei der eigenen Nasen, ehe du anderen deine Defizite vorwirfst.
> .. was ein drittklassiger Filmemacher ..
Das ist eine infame Beleidigung deinerseits. Der Autor ist nicht
"drittklassig", sondern ein geachteter Filmemacher der sein Handwerk
versteht.
Und was den Begriff "Heilung" betrifft, das wird sich zeigen. Darüber
jetzt zu schwadronieren ist der Sache nicht dienlich. Es gibt genügend
Hinweise auf die Wirksamkeit der Salbe und ein Uhu wird es nicht
schaffen dies in Abrede zu stellen.
Langsam bekomme ich aber ein Gefühl dafür warum der Medizinstudent mit
seiner genialen Idee mit der Zeit krank geworden ist. Bei so viel
bösartigen Schmähschriften in so kurzer Zeit schon allein in diesem
Forum, da wage ich mir gar nicht auszudenken was dem Mann in den Jahren
nach seiner Entdeckung widerfahren ist.
Hier agieren wohl einige nach dem Motto, es kann nicht sein was nicht
sein darf. Schämt euch!
Ende der dummen Diskussion mit dummen Vögeln.
Und wieder nur haltlose Anwürfe und keine Argumente. Außerdem noch eine handfeste Beleidigung.
Platinenschwenker .. schrieb: >> Dann war diese ätzende Diskussion wenigstens nicht umsonst. > > Ja klar ist die Diskussion hier "ätzend". Weil hier krampfhaft versucht > wird einen neuen Mittel und damit einer neuen Behandlungsalternative > eine Wirkung abzusprechen, Einen Moment. Niemand hier spricht dem Mittel a priori eine Wirkung ab. Das B12 bei manchen Hautkrankheiten wirksam ist, ist nicht erst seit deiner Wundersalbe bekannt. Wogegen wir hier etwas haben ist, wenn du der Pharmaindustrie unterstellst, sie würden aus irgendwelche nicht nachvollziehbaren Gründen ein billiges Mittel, das sich im übrigen jeder selbst herstellen kann, ein Medikament ganz einfach nicht auf den Markt bringen. Deine Argumentation verläuft in etwa so: Wir haben hier ein Wahnsinnsmittel, welches besser als geschnittenes Brot ist. Es ist so simpel herzustellen und trotzdem will es keine Firma produzieren. Dies deshalb, weil sie dann ihre aufwändiger zu produzierenden Mittel nicht mehr verkaufen könnten. Das dieses Humbug ist, sollte dir auch klar sein. Denn wenn ich ein Mittel billiger produzieren kann, welches zumindest genausogut wirkt wie ein Mittel, welches mir in der Herstellung teurer kommt UND ich dieses Mittel zumindest genauso teuer verkaufen kann, dann werde ich das als kaufmännisch denkendes Unternehmen tun. Deine Argumentation hier >> >> Seit wann interessiert das irgendjemanden? >> Der Preis wird dadurch diktiert, was am Markt erzielbar ist und >> nicht durch die Entstehungskosten. Die Stellen eine untere Grenze >> dar. Aber nach oben hin kann ich verlangen was ich will. > > Das gilt für viele Produkte der Pharma die intransparent sind, > weil wir deren Inhaltsstoffe nicht beurteilen können, aber nicht > hier im Fall. > Das Rezept ist bekannt, es ist veröffentlicht und die Herstellung > ist nicht schwierig, demzufolge sind utopische Preisforderungen > nicht mehr drin. Da würde sich ein Schwarzmarkt bilden. zeigt eigentlich nur, dass dir die Mechanismen des freien Marktes fremd sind. Es spielt keine Rolle was drinnen ist. Entscheidend ist, wer das Mittel hat. Der bestimmt zunächst den Preis und die Käufer entscheiden, ob sie gewillt sind, diesen Preis zu zahlen oder nicht. So läuft das Spielchen schon seit hunderten von Jahren. Mit der Herstellbarkeit hat das alles nicht im Geringsten zu tun, ansonsten könnte zb eine Firma Grander ihre mit Wasser gefüllten 'Durchlauf-Beleber' (Gestehungskosten geschätzte 50 Euro, in jedem Baumarkt kann man die Einzelteile kaufen) nicht um weit über 1000 Euro verkaufen. Oder wie kannst du zb erklären, dass dieselbe Firma ordinäres Wasser, das 'belebt' wurde (und sich im Doppelblindversuch in nichts von gewöhnlichem Leitungswasser unterscheidet) um über 7 Euro pro Liter verkaufen kann.
Lese hier schon seit Anfang mit und musste mich jetzt doch extra deswegen mal anmelden. Ich bin nicht persönlich betroffen, habe einige schwere Fälle von Neurodermitis und Schuppenflechte im Bekanntenkreis gehabt. Ich hab die Sendung auch gesehen bevor ich das hier gelesen habe. Schaut mal in diesem Thread nach, wer von "Wundermittel" redet ... Platinenschwenker ist es jedenfalls nicht. Den Begriff nutzen ausschließlich die, die sich über den Film aufregen. Auch im Film hatte ich nicht den Eindruck, dass von Wundermittel die Rede war. Der Film vermittelte mir den Eindruck, dass es ein Mittel sei, dass geringfügig schlechter als das althergebrachte Cortison wirkt, dafür aber ohne die Nebenwirkungen sei. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Der Begriff Wundermittel ist ja absolut negativ besetzt und an sich schon extrem tendenziös. Warum benutzt ihr diesen Begriff. Karl Otto fängt damit an, Karl heinz Buchegger redet dann von "Wundersalbe" .... Wenn ich jetzt mal versuche die Fakten zu sortieren, dann stellt sich mir das so dar: Vor 20 Jahren glaubt jemand festzustellen, dass Avocadoöl mit B12 eine deutlich positive Wirkung bei Schuppenflechte und Neurodermitis zeigt. Erste Studien zeigen dass das stimmt und nu kommt das Problem wie macht man da Geld mit. Eigentlich lässt sich das ja gar nicht patentieren, da das nach den Inhaltsstoffen ja nichtmal ein Medikament ist, sondern nur ne bessere Nivea-Creme. An den Zutaten ist nix besonderes und man könnte sich das sogar selber anrühren und wenn Pütz noch im WDR wäre würde man die Zutaten wahrscheinlich bald unter dem Namen AvocHT und CobalHT bei Spinnrad kaufen können. Man braucht also eigentlich nichtmal eine Apotheke für den Verkauf, eine Drogerie und ein Obsthänder für die Avocados täts auch. Und ein Arzt ist auch nicht nötig um sie zu verschreiben. Daraus folgt aber, dass man an so einer Salbe nicht über Gebühr verdienen kann, da hier die Marktgesetze gelten. Ein anderer Hersteller bräuchte nur ne Töningscreme mit Avocadeöl und B12 und Beta-Carotin herzustellen und schon hätte er die Patente unterlaufen. Dem gegenüber stehten aber jetzt eine ganze Menge Menschen, die ihren Lebensunterhalt auch mit den an Schuppenflechte und Neurodermitis erkrankten Menschen verdienen. Wenn das also wirklich stimmen würde, dass diese Salbe eine ähnliche Wirkung wie corticoidhaltige Salben hat, dann hätten eine ganze Menge Mesnchen ein größeres Problem. Ich würde sogar sagen sie hätten ein verdammt großes Problem. Das alles ist aber allen bekannt. Den Chemiekonzernen und (inzwischen) auch dem Erfinder. Wenn man sich das oben gesagte überlegt, sind doch alle Reaktionen der Beteiligten völlig verständlich: Den Chemiekonzernen und ihren Sprachrohren bleibt nach meiner Meinung keine andere Wahl, als diese Creme solange zu ignorieren wie es geht. Und wenn es nicht mehr geht, dann wird halt versucht, die Geschichte lächerlich zu machen. Da wird dem Autoren vorgeworfen, dass der Film zu spät gesendet wurde, dass er ein Buch veröffentlicht, dass die Salbe ja gar nicht heilen würde (Das ist übrigens der beste Witz: Corticoide heilen auch nicht, warum wird das den Chemiekonzernen nicht vorgeworfen?) Es darf nicht passieren, dass eine kritische Masse an Erkrankten und Ärtzen diese Salbe probieren und von der Wikrung überzeugt werden. Wenn das nämlich passieren würde, dann würden ganze Produktionslinien überflüssig werden. Die "unabhängigen" Wisschenschaftler bekämen für die Studien kaum Geld, würden aber vielleicht andere Kunden verlieren. Und müssten dann die Doktorandenstellen zusammenstreichen... Dem Erfinder, der mit dem Rücken zur Wand steht, hat seine letzte Karte ausgespielt: er hat das Rezept veröffentlicht. Er hat quasi den Offenbarungseid geleistet. Und jetzt wirds lustig: Jeder kann sich nun selber davon überzeugen, ob er recht hatte, Jede medizinische Fakultät, jeder Hautarzt, jeder Erkarankte, jede Krankenkasse, das Bundesgesundheitsministerium ... Man braucht nichtmal zu warten bis die Salbe auf dem Markt kommt. Eigentlich könnte man ja sogar einfach mal mit reinem Avocadoöl anfangen und / oder ein Gläschen Bier fürs B12 nachschütten (hatte gerade keine Lust in welchem Lebensmittel viel B12 ist) Stattdessen wird schon von "Selbsthilfegruppen" "gewarnt". Wovor eigentlich? Nebenwirkungen für den Patienten sind doch nun wirklich nicht zu erwarten...
Jo O. schrieb: > Auch im Film hatte ich nicht den Eindruck, dass von Wundermittel die > Rede war. Es war von "Heilung" die Rede. Das würde diese Salbe m.E. als Wundermittel qualifizieren. > Daraus folgt aber, dass man an so einer Salbe nicht über Gebühr > verdienen kann, da hier die Marktgesetze gelten. Eine Milliarde glaubte man an dem Patent verdienen zu können und hat deswegen niedrigere Angebote ausgeschlagen, bzw. gar nicht erst versucht das Patent einer kleineren Arzneimittelfirma anzubieten. Irgendwann haben die Investoren das Warten auf das Wunderangebot natürlich nicht mehr mitgemacht. > Stattdessen wird schon von "Selbsthilfegruppen" "gewarnt". Wovor > eigentlich? Vor zu hohen Erwartungen.
>Andreas Schwarz >Es war von "Heilung" die Rede. Das würde diese Salbe m.E. als Wundermittel >qualifizieren. Da ich den Film noch auf der FP habe ... kannst du mir sagen wo das ungefähr gesagt wurde? >Eine Milliarde glaubte man an dem Patent verdienen zu können .... Ich hatte ja oben dargestellt, dass das nach meiner Meinung nicht geht. Hab gerade noch den Link von A. B., der über meinem Beitrag steht überflogen. Da steht drin, dass das Patent (noch) nicht erteilt wurde. Mal ne Frage an jemanden der es weiß: Ich könnte doch mit dem Rezept in eine Apotheke gehen und mir das Zeug zusammenrühren lassen. Oder ist B12 verschreibungsflichtig? Da verdient der Erfinder gar nix dran. Oder geht das nicht? Alleine das muss doch stutzig machen, der Erfinder hat die Hosen heruntergelassen und sogar das einzige was ihm einen Verdienst sichern würde veröffentlicht. Jetzt müssten doch eigentlich alle sagen: "Hey toll ... ich kann es selber probieren, ich kann es an meinen Patienten probieren, es wird keine großen Nebenwirkungen haben und es gibt keinen (außer dem Apotheker) der was dran verdient." Egal was passiert, als Kranker kann ich eigentlich nur dabei gewinnen. Beim Arzt sieht es schon wieder ganz anders aus ... wenn die Salbe bei nur 20% der Patienten so wirkt wie im Film beschrieben, dann verliert er 20% seiner Einnahmen, da die Salbe nicht verschreibungspflichtig sein kann.
Jo O. schrieb: > Lese hier schon seit Anfang mit und musste mich jetzt doch extra > deswegen mal anmelden. > Ich bin nicht persönlich betroffen, habe einige schwere Fälle von > Neurodermitis und Schuppenflechte im Bekanntenkreis gehabt. > > Ich hab die Sendung auch gesehen bevor ich das hier gelesen habe. > > Schaut mal in diesem Thread nach, wer von "Wundermittel" redet ... > Platinenschwenker ist es jedenfalls nicht. Den Begriff nutzen > ausschließlich die, die sich über den Film aufregen. Hier die Folge der Beiträge, die den Begriff "Wundermittel" gebrauchten (ohne Zitate): 1. Karl Otto (knorke): "Nur erwarte ich im Gegensatz zu Dir kein Wundermittel." Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" 2. Frank J. (rex_gildo-jr) "An ein Wundermittel glaube ich IMHO auch nicht, denke eher der Beitrag ist auch etwas überspitzt gewesen um der Pharmaindustrie mal eins auszuwischen." Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" 3. Platinenschwenker .. (platinenschwenker) "Ich glaube auch nicht an "Wundermittel", aber der Film schildert Beispiele mit beeindruckenden Erfolgen." Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" 4. Jo O. (brause1) > Schaut mal in diesem Thread nach, wer von "Wundermittel" redet ... > Platinenschwenker ist es jedenfalls nicht. Den Begriff nutzen > ausschließlich die, die sich über den Film aufregen. Das ist dein Beitrag Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht" Wie kommst du zu dieser Behauptung?
Hallo Uhu, Was willst du mir mit diesem Beitrag sagen? Platinenschwenker schreibt als Antwort auf die message von Karl Otto sogar: "Ich glaube auch nicht an "Wundermittel" " auch Karl Heinz schreibt zweimal was von "deiner Wundersalbe" den haste in deiner Aufzählung noch vergessen. Was stimmte also an meiner Bemerkung nach deiner Meinung nicht?
Jo O. schrieb: > Was stimmte also an meiner Bemerkung nach deiner Meinung nicht? Deine Behauptung: >> Schaut mal in diesem Thread nach, wer von "Wundermittel" redet ... >> Platinenschwenker ist es jedenfalls nicht. Den Begriff nutzen >> ausschließlich die, die sich über den Film aufregen. stimmt nicht. Karl Otto und Frank J. gebrauchten den Begriff nicht in dem von dir behaupteten Sinn und Platinenschwenker sagte was davon, er glaube nicht an Wundermittel, um im nächsten Halbsatz von "beeindruckenden Erfolgen" zu reden... Ich würde dir empfehlen, mal die von A. B. (funky) genannte Seite http://esowatch.com/index.php?title=Regividerm zu lesen. Da steht die Kritik an dem ARD-Spektakel im Rahmen der Vermarktung der Salbe sehr ausführlich und gut recherchiert beschrieben.
>Uhu Uhuhu >Karl Otto und Frank J. gebrauchten den Begriff nicht in dem von dir >behaupteten Sinn dann hier mal die drei Zitate von Karl Otto: >>Nur erwarte ich im Gegensatz zu Dir kein Wundermittel. >>Daher: Versuche zuerst zu recherchieren, ob deine Wundersalbe tatsächlich >>diese Wahnsinnswirkung hat, oder ob das nur in diesem Beitrag etwas >>übertrieben herausgestellt wird. >>Das B12 bei manchen Hautkrankheiten wirksam ist, ist nicht erst seit >>deiner Wundersalbe bekannt. Zweimal sogar mit dem tendenziösen "deine" davor. Ich sehen gerade, dass der Begriff "Wunderchreme" in diesem Thread auch noch ne Menge hergibt. Und Platinenschwenker das eigentlich schon erklärt hat, was ich hier schreiben wollte. Die Diskussion über Wunder oder nicht ist damit für mich beendet. Jeder kann sich ja selber nach "Wunder" "Wundersalbe" "Wunderchreme" suchen und sich ein Bild davon machen, was ich meine. Den Link hab ich überflogen. Die Antwort steht schon in meiner ersten Message. Obwohl ich den da noch gar nicht kannte. Interessant sind die Links unten auf der Seite. Ich hab einfach mal den letzten geöffnet: http://www.neurodermitis.net/index.html Da gibt kostenloses Infomaterial. Sehr interessant. Und unter Aktuelles rechts wirds noch interessanter.
Jo O. schrieb: >>Uhu Uhuhu > >>Karl Otto und Frank J. gebrauchten den Begriff nicht in dem von dir >>behaupteten Sinn > > dann hier mal die drei Zitate von Karl Otto: > >>>Nur erwarte ich im Gegensatz zu Dir kein Wundermittel. > >>>Daher: Versuche zuerst zu recherchieren, ob deine Wundersalbe tatsächlich >>>diese Wahnsinnswirkung hat, oder ob das nur in diesem Beitrag etwas >>>übertrieben herausgestellt wird. > >>>Das B12 bei manchen Hautkrankheiten wirksam ist, ist nicht erst seit >>>deiner Wundersalbe bekannt. > > Zweimal sogar mit dem tendenziösen "deine" davor. Und Platinenschwenker dementierte anschließend zwar, von Wundermitteln etwas zu halten, um die Chreme dann gleich wieder in ähnliche Regionen zu verklären. Um den Wundemittel-Aspekt auf den Punkt zu bringen: Im Film wird behauptet, die Chreme könne - im Gegensatz zu den herkömmlichen Mitteln - Neurodermitis und Psoriasis heilen. Könnte sie das, dann könnte man sie mit vollem Recht als Wundermittel bezeichnen. Nur: Sie heilt eben so wenig, wie die Mitbewerber. Wenn die Chreme von Kritikern spöttisch als "Wundermittel" bezeichnet wird, dann ist das nicht auf die Chreme selbst gemünzt, sondern auf diejenigen, die ihr eine (Wunder)-Wirkung zusprechen, die sie nicht hat. Daraus machen nun die "Befürworter" den Vorwurf, die "Kritiker" würden das Mittel an sich für wirkungslos erlären. Das ist ungefähr so, als würde ein Kirchkritiker Weihwasser als Wundermittel verspotten und der Herr Erzbischoff konstruiert daraus den Vorwurf, der Kritiker würde behaupten, mit Weihwasser könne man den Durst nicht stillen... Also nur billige Rhetorik, um vom Kern der Kritik - nämlich davon, daß die ARD als Vehikel für volksverdummende Schleichwerbung mißbraucht wurde - abzulenken.
Isch glaub es einfach nich .... Lies dir einfach mal zum Spaß diese Seite durch (als Quelle in deinem Link angeführt): http://www.neurodermitis.net/bericht_darumwirktderkannebrottrunk.html Zitat: "Der Kanne Brottrunk ist ein Lebensmittel. Beim Umgang mit Aussagen zu einem Lebensmittel (das gilt auch für Pflegeprodukte und Kosmetika) muss man in Deutschland überaus vorsichtig sein, wenn man diese Produkte in Verbindung mit Krankheit und Gesundheit stellt. Dieses ist speziell für den Kanne Brottrunk überaus bedauerlich, denn die Millionen von Getreidemilchsäurebakterien, die sich in jedem Milliliter der Flüssigkeit vom Brottrunk befinden, die Vitamine, Mineralien und Spurenelemente weisen dieses Lebensmittel als hochwertig und absolut gesund für den Nichtkranken aus, für den kranken Menschen sollte er in die tägliche Nahrung eingebunden werden - wir gehen sogar weiter: Für Menschen speziell mit Krankheiten wie Neurodermitis, Asthma, Allergien, aber auch Vitiligo (Weißfleckenkrankheit) und Psoriasis (Schuppenflechte) ist er unverzichtbar." und später: "Die von unserem Bundesverband teilweise initiierten klinischen Studien ergaben folgendes: > die aeroben Bakterien im Dickdarm werden aufgebaut > schlechte Bakterien werden wie bei einer Antibiotikatherapie eliminiert > die anaeroben Bakterien können sich besser entwickeln > der pH-Wert, ob zu sauer, ob zu alkalisch, harmonisiert sich > Pilzbelastungen verschwinden durch den Aufbau der Bakterienflora ....und > bei äußerer Anwendung (Abreiben der Haut) verschwindet der Juckreiz oft sofort" Lese ich das jetzt richtig, dass dieses Getränk wie ein Antibiotika wirkt ????? natürlich mit Link zum Hersteller Und die beklagen sich über den Film ?????? oder hier: http://www.neurodermitis.net/bericht_hauthilfedurchsilberwaesche.html man bekommt 10% auf Silbertextilien... und wenn man bei bestimmten Versandapatheken bestellt gibts auch Rabatt. oder hier: http://www.neurodermitis.net/bericht_warumnichtmalzurrehaindietuerkei.html Direkt mit Links zum Hotel und zum Veranstalter oder im Forum unter: http://www.neurodermitisportal.de/forum/neurodermitis-bei-kindern/ Zitat: "Mit freundlicher Unterstützung von http://www.amniosan.de"; Uhu, wenn du jetzt diese Seite mit dem Film vergleichst. Ist deine Meinung über den Film immer noch so negativ? Ich muss sagen, dass das ja alles noch viel schlimmer ist, als ich beim ersten posten hier gedacht hab. Wie soll man eigentlich heute als Betroffener noch Informationen bekommen, die unabhängig sind? Wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass in den Foren zum Thema noch ehrliche Meinungen und wirkliche Erfahrungen verbreitet werden? Kannst du mir bitte ungefähr sagen, wo / wann das mit der Heilung im Film vorkommt? Nach deinen Angaben zu den "Wunder"- Stellen hier im Thread möchte ich mich doch gerne selber davon überzeugen.
Andreas Schwarz schrieb: > Jo O. schrieb: >> Auch im Film hatte ich nicht den Eindruck, dass von Wundermittel die >> Rede war. > > Es war von "Heilung" die Rede. Das würde diese Salbe m.E. als > Wundermittel qualifizieren. Man kann sich jetzt fortwährend an dem Begriff "Heilung" abarbeiten und das als unseriös ansehen. Ob geheilt oder "nur" gelindert werden kann muss und wird sich erst noch zeigen. Jetzt stelle ich mal einen anderen Aspekt dagegen. Im Film wurde gezeigt wir eine andere hoch wirksame Salbe in der Apotheke auf Rezept herausgegeben wird. Erst in der Apotheke und AUF NACHFRAGE erfährt dann der Patient die Salbe stehe im Verdacht KREBS auszulösen. NIX DAVON IM BEIPACK, nur die DEM KUNDEN NICHT ZUGÄNGLICHE ZUSATZINFO der Apotheken gab bzw. gibt Auskunft darüber. Das halte ich für schlimmer als die Aussage im Film um den Begriff Heilung. Bitte hier nicht so EINSEITIG urteilen! > Eine Milliarde glaubte man an dem Patent verdienen zu können Das wurde so von einer äußerst renommierten Kanzlei ermittelt, dafür kann der Salbenerfinder nichts. > und hat > deswegen niedrigere Angebote ausgeschlagen, bzw. gar nicht erst versucht > das Patent einer kleineren Arzneimittelfirma anzubieten. Das ist nicht wahr wenn man den Film aufmerksam verfolgt. Es gab laut Film kein einziges Angebot bei dem auch zugesichert wurde die Salbe auf den Markt zu bringen. Die Interessenten wollten das Patent kaufen und in der Schublade verschwinden lassen und das wollte der Erfinder keines falls (was ich auch gut verstehen kann, denn als Medizinstudent gibt auch auch sowas wie Ethik).
Jo O. schrieb: > Uhu, wenn du jetzt diese Seite mit dem Film vergleichst. Ist deine > Meinung über den Film immer noch so negativ? Darum gehts es hier doch überhaupt nicht. Die Kritik in dieser Sache hier richtet sich dagegen, daß die ARD sich dazu mißbrauchen ließ, einen wohlkoordinierten PR-Coup für diese Creme in ihr redaktionelles Programm einzubauen. Werbung zum Nulltarif, dafür gespickt mit Lügen, Halbwahrheiten und mit kräftigem Druck auf die Tränendrüse. Was irgendwer auf seiner Internetseite behauptet, das ist ausschließlich sein Bier, so lange es nicht strafrechtsrelevant ist. An die ARD als öffentlich rechtlicher Anstalt sind ganz andere Maßstäbe anzulegen. > Kannst du mir bitte ungefähr sagen, wo / wann das mit der Heilung im > Film vorkommt? Nach deinen Angaben zu den "Wunder"- Stellen hier im > Thread möchte ich mich doch gerne selber davon überzeugen. Sieh ihn dir an, dann wirst du es erfahren. Ich habe nicht vor dem Bildschirm gesessen, um mitzuschreiben, wann was gesagt wurde. Im Übrigen lies http://esowatch.com/index.php?title=Regividerm - auch dort wirst du diese Behauptung kolportiert find, wie auch in diversen Presseartikeln zum Thema, die unwidersprochen blieben.
>Uhu >Im Übrigen lies http://esowatch.com/index.php?title=Regividerm - auch dort >wirst du diese Behauptung kolportiert find, wie auch in diversen >Presseartikeln zum Thema, die unwidersprochen blieben. Hab ich doch ... Aus dem Quellenverzeichnis von dieser Seite hab ich ja auch den Link von dem ich oben zitiere. Ein sehr interessanter Link übrigens, der tief blicken lässt. Kann mir wirklich keiner sagen ob das mit der Heilung eher am Anfang oder am Ende kommt. Ich hab den Bericht zweimal gesehen und mir ist es nicht aufgefallen. Soll ich den jetzt wirklich zum 3. Mal anschauen weil keiner der das behauptet auch nur annähernd weiß an welcher Stelle das gekommen ist ????
Der Film und das Buch heißen "Heilung unerwünscht". Auf dem Buch ist ein Cremetopf mit der Aufschrift "inklusive Rezeptur gegen Neurodermitis" abgebildet. Wenn das nicht impliziert dass die Salbe heilen könnte, dann ist es zumindest reißerisch und grob irreführend.
Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator) wrote: > Deine Argumentation verläuft in etwa so: > Wir haben hier ein Wahnsinnsmittel, welches besser als geschnittenes > Brot ist. Karl Heinz, deine fortwährende Tendenz die Salbe hier als Esoterik-Produkt darzustellen geht völlig am Thema vorbei. So unseriös wie du hier argumentierst ist der ganze Film nicht (einschließlich dem gefallenen Begriff "Heilung"). > Es ist so simpel herzustellen und trotzdem will es keine Firma > produzieren. Dies deshalb, weil sie dann ihre aufwändiger zu > produzierenden Mittel nicht mehr verkaufen könnten. Nein, das ist falsch dargestellt. Mit "das eine ist simpel" und "das andere ist aufwändig" alleine hat das nichts zu tun. > Das dieses Humbug ist, sollte dir auch klar sein. Denn wenn ich ein > Mittel billiger produzieren kann, welches zumindest genausogut wirkt wie > ein Mittel, welches mir in der Herstellung teurer kommt UND ich dieses > Mittel zumindest genauso teuer verkaufen kann, dann werde ich das als > kaufmännisch denkendes Unternehmen tun. Du vergisst eines dabei, im Film wurde gesagt der Konzern xyz habe just bei der Anfrage ob Interesse besteht die Salbe zu produzieren gerade selber ein Mittel in den Markt eingeführt. Dazu gehört eine lange Vorbereitungszeit, viel Marketing, es gibt eine bestehende Produktpalette, ein Preisgefüge usw. und dann ist da noch der Preis für die bestehenden Produkte .. > zeigt eigentlich nur, dass dir die Mechanismen des freien Marktes fremd > sind. Da irrst du dich (nicht zum ersten mal). > Es spielt keine Rolle was drinnen ist. Entscheidend ist, wer das > Mittel hat. Der bestimmt zunächst den Preis und die Käufer entscheiden, > ob sie gewillt sind, diesen Preis zu zahlen oder nicht. > .. ansonsten könnte zb eine Firma Grander ihre mit Wasser gefüllten > 'Durchlauf-Beleber' .. Du verwechselst den Esoterik-Markt wo der ganze Kokolores zu utopischen Preisen angeboten wird mit dem Markt der Schulmedizin und das zeigt MIR diesmal, das DU vieles nicht verstanden hast. Nicht jedes Produkt lässt sich zum beliebigen Preis verkaufen. Da irrst du dich, Karl Heinz. Du kannst auch hierzulande kein Aspirin für 100 Euro die Packung verkaufen (kannst es ja mal probieren). Die Inhaltsstoffe der Salbe sind so schlicht, dass niemand diese Salbe kaufen würde, wenn sie EXTREM überteuert angeboten würde. Gedulde dich ein paar Monate und man wird sehen wie es um die Heilung (im Sinne von Linderung) der neuen Salbe steht. Vielleicht ergibt sich dann, dass die Erwartungen doch zu hoch, sogar viel zu hoch oder aber auch einigermaßen mit den Studien korrelieren. Wir wissen das jetzt noch nicht. Gib dem Produkt eine Chance im Sinne einer Innovation freundlichen Haltung. Die Rechthaberei hier führt doch zu nichts und nach meiner Ansicht hat der Autor des Films diese Herabwürdigung seines Filmbeitrags auch nicht verdient. Und ich bezweifel übrigens, dass die Angriffe hier geringer ausfallen würden, hätte der Filmautor statt des Begriffs "Heilung" stets den Begriff "Linderung" gewählt. Es ist schon komisch, welche Reflexe beim Zuschauer aufkommen, wenn plötzlich etwas Neues angekündigt wird, parallel ein Film aufkommt, ein Buch herauskommt, das Produkt sogar käuflich ist und schließlich noch die Rezeptur verraten wird. Die Pharma kennt da seit Jahren ganz andere Methoden, die bundesdeutsche Ärzteschaft mit ihrem Pharma-Vertretersystem vor dem eigenen Karren zu spannen und Milliarden aus dem Kassensystem ungerechtfertigter weise herauszuziehen. DAZU gab es in den letzten Jahren UNZÄHLICHE Dokumentationen! Aber wenn mal zwei Leute (Medizinstudent + Chemiker) etwas schaffen, daran Jahre arbeiten ohne wirklichen Erfolg, sich dabei finanziell fast ruinieren und dann plötzlich der Durchbruch gelingt, dann ist das Geschrei auf einmal groß nach dem Motto, es kann nicht sein was nicht sein darf. Wartet ab und fertig.
>Platinenschwenker >> Eine Milliarde glaubte man an dem Patent verdienen zu können >Das wurde so von einer äußerst renommierten Kanzlei ermittelt, dafür kann >der Salbenerfinder nichts. Die werden wohl nicht eingerechnet haben, was dadurch an Umsatz bei anderen verloren gehen würde. Wieso sollten sie auch. Darum ging es bei der Bewertung ja gar nicht. Mir wird die ganze Problematik erst so langsam klar, seit ich diese Neurodermitis-Seite gelesen habe. Wer alles an diesen kranken Menschen verdient war mir bis dahin gar nicht klar. Wahrscheinlich wären die Umsatzausfälle in anderen Bereichen als der chemischen Industrie noch viel höher. Da würd wahrscheinlich viel, viel mehr als diese eine Milliarde wegbrechen. man muss sich doch nur mal überlegen was passieren würde wenn die Salbe wirklich eine ähnliche Wirkung wie Cortikoide ohne deren Nebenwirkungen hätte. Dann bräuchte man nicht nur Seiten mit den guten Tipps für Urlaub, Getränke, Klamotten und andere Salben nicht mehr. Da würde man einiges andere auch nciht mehr brauchen. Macht euch keine Sorgen ... das Wissen über diese Salbe wird wieder verschwinden, ohne dass man an eine Verschwörung glauben muss. Denn zu viele einzelne Menschen hätten gravierende Nachteile wenn es ein Mittel wie dieses geben würde. Die brauchen sich gar nicht zu einer Verschwörung zu verbünden, die brauchen nur an ihr eigenes Konto zu denken. Selbst wenn es sie weiter geben würde, welcher Arzt würde eine verschreibungsfreie Salbe verschreiben?
Jo O. schrieb: > Selbst wenn es sie weiter geben würde, welcher Arzt würde eine > verschreibungsfreie Salbe verschreiben? Mein Arzt "verschreibt" mir öfters Medikamente die nicht verschreibungspflichtig sind.
Andreas Schwarz schrieb: > Der Film und das Buch heißen "Heilung unerwünscht". Auf dem Buch ist ein > Cremetopf mit der Aufschrift "inklusive Rezeptur gegen Neurodermitis" > abgebildet. Wenn das nicht impliziert dass die Salbe heilen könnte, dann > ist es zumindest reißerisch und grob irreführend. Andreas auf JEDER Wundsalbe steht was von Wundheilung und nicht alle Wunden wollen heilen. Da gibt es offene Wunden etc. die u.U. nie heilen. Vielleicht verwechseln wir im Zusammenhang mit Heurodermitis auch Heilung mit "die Haut sieht wieder perfekt aus als ob sie nie gestresst wurde". Für einen Neurodermitiker ist Heilung vielleicht schon ein Zustand der ein erträgliches Leben ermöglicht, ohne Juckreiz und Schuppen etc. Ich würde mich nicht an diesem Begriff orientieren, sondern probieren, ob ich bei Anwendung der Salbe auf Kortikoide verzichten kann (WÄRE ICH BETROFFEN). Und möglicherweise gibt es nach mehrjähriger Anwendung auch Heilerfolge, das wird man sehen.
Alexander Schmidt schrieb: > Mein Arzt "verschreibt" mir öfters Medikamente die nicht > verschreibungspflichtig sind. War mir nicht klar, ich geh so selten da hin. Hab aber gerade folgendes gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Verschreibungspflicht Zitat: "Seit dem 1. Januar 2004 ist die Verschreibungspflicht auch weitestgehend identisch mit der Erstattungsfähigkeit von Arzneimitteln durch die gesetzliche Krankenversicherung." Das verstehe ich so, dass das nichtmal die Krankenkasse übernähmen, selbst wenn es funtionierte. Ist dass echt so, dass ein Mittel Nebenwirkungen haben muss, damit es die Krankenkasse bezahlt ??? Auch das wird zum Verschwinden des Mittels beitragen.
Jo O. schrieb: > War mir nicht klar, ich geh so selten da hin. Hab aber gerade folgendes > gefunden: > http://de.wikipedia.org/wiki/Verschreibungspflicht > Zitat: > "Seit dem 1. Januar 2004 ist die Verschreibungspflicht auch > weitestgehend identisch mit der Erstattungsfähigkeit von Arzneimitteln > durch die gesetzliche Krankenversicherung." Da gibts den feinen Unterschied zwischen Rezept und Privatrezept. Ersteres wird - bis auf die Zuzahlung - von der gesetzlichen Krankenkasse übernommen, letzteres nicht. Auf ein Privatrezept kann dir der Arzt alles mögliche verschreiben, so lange er damit nicht gegen Strafrecht oder Standesregeln verstößt. > Das verstehe ich so, dass das nichtmal die Krankenkasse übernähmen, > selbst wenn es funtionierte. Ist dass echt so, dass ein Mittel > Nebenwirkungen haben muss, damit es die Krankenkasse bezahlt ??? Nein, das ist völlig mißverstanden. Medikamente ohne Nebenwirkungen haben erfahrungsgemäß auch keine Wirkung. (Das heißt aber nicht, daß ein wirksames Medikament bei jedem Patienten diese auch haben muß.) Aber das ist hier nicht der Punkt: Die Krankenkasse erstattet nur die Kosten für anerkannte Medikamente, für die alle vorgeschriebenen Wirkungsnachweise erbracht sind. Es ist auch gut so, daß die Krankenkasse nicht jedes x-beliebige Gebräu ohne jeglichen Wirksamkeitsnachweis erstattet - es handelt sich schließlich um das Geld der Versicherten, das nicht zum Fenster hinaus geworfen werden darf. Regividerm ist ein Medizinprodukte der Klasse IIa, und damit noch nichtmal apothekenpflichtig. Nach Aussage eines Firmenvertreters ist derzeit nicht geplant, weitergehende Studien durchzuführen. > Auch das wird zum Verschwinden des Mittels beitragen. Wieso? Wenn es sich bewährt, wird Regeneratio sich ja vielleicht doch noch um die Zulassung als Medikament kümmern. Aber das nicht tun und gleichzeitig den Mitbewerbern finstere Machenschaften gegen Regividerm zu unterstellen, das geht schon mal garnicht.
Platinenschwenker .. schrieb: > Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator) wrote: > >> Deine Argumentation verläuft in etwa so: >> Wir haben hier ein Wahnsinnsmittel, welches besser als geschnittenes >> Brot ist. > > Karl Heinz, deine fortwährende Tendenz die Salbe hier als > Esoterik-Produkt darzustellen geht völlig am Thema vorbei. Wenn dieser Einfruck entstanden ist, entschuldige ich mich dafür und möchte ausdrücklich festhalten, das ich keineswegs die Salbe in die Esoterikecke rücken möchte. Aus eigener Erfahrung (die zwar schon mehr als 30 Jahre zurückliegt) weiß ich, dass B12 Präperate bei manchen Hauterkrankenung helfen. Auch möchte ich ausdrücklich festhalten, dass ich bei einigen Aussagen absichtlich eine drastische Überformulierung verwendet habe in der des öfteren eine Tendenz bis ins Absurde getrieben wurde. >> Es ist so simpel herzustellen und trotzdem will es keine Firma >> produzieren. Dies deshalb, weil sie dann ihre aufwändiger zu >> produzierenden Mittel nicht mehr verkaufen könnten. > > Nein, das ist falsch dargestellt. Mit "das eine ist simpel" und "das > andere ist aufwändig" alleine hat das nichts zu tun. Ähm. Warst nicht du (bzw. der Film) es, der der Pharmaindustrie unterstellt, dass sie ihre teuren Produkte einstampfen können wenn diese Selbe, basierend auf billigen Ausgangsprodukten, auf den Markt kommen würde und das dies einer der Hauptgründe ist, warum alle Firmen ablehnen. > Du vergisst eines dabei, im Film wurde gesagt der Konzern xyz habe just > bei der Anfrage ob Interesse besteht die Salbe zu produzieren gerade > selber ein Mittel in den Markt eingeführt. OK. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann wurde die Salbe aber auch von mehreren Firmen abgelehnt, nicht nur von einer. Und die werden ja nicht alle gleichzeitig ein Mittel auf den Markt bringen. > Dazu gehört eine lange > Vorbereitungszeit, viel Marketing, es gibt eine bestehende > Produktpalette, ein Preisgefüge usw. :-) Seltsam. Anscheinend gibt es aber eine Firma, die am Dienstag genau mit dieser Vorbereitung begonnen hat und mitte November damit auf den Markt geht :-) (Vergiss den Einwand wieder, sonst könnte man noch auf die Idee kommen, dass es vielleicht doch ein PR-Gag gewesen sei) > Da irrst du dich (nicht zum ersten mal). Möglich. >> Es spielt keine Rolle was drinnen ist. Entscheidend ist, wer das >> Mittel hat. Der bestimmt zunächst den Preis und die Käufer entscheiden, >> ob sie gewillt sind, diesen Preis zu zahlen oder nicht. > >> .. ansonsten könnte zb eine Firma Grander ihre mit Wasser gefüllten >> 'Durchlauf-Beleber' .. > > Du verwechselst den Esoterik-Markt wo der ganze Kokolores zu utopischen > Preisen angeboten wird mit dem Markt der Schulmedizin Mir ist momentan kein anderes Beispiel eingefallen, bei dem eine Firma überzogene Preise verlangt, die auch bezahlt werden! Mit etwas Nachdenken wären mir da sicherlich auch noch andere Branchen eingefallen. Störe dich bitte nicht an der Esoterikecke. Die ist in dem Fall nicht der springende Punkt. Der spingende Punkt ist, dass peisgünstige Ausgangsstoffe nicht unbedingt ein preisgünstiges Endprodukt zur Folge haben. Vor allen Dingen dann nicht, wenn man in einer Monopolsituation ist. > sich zum beliebigen Preis verkaufen. Da irrst du dich, Karl Heinz. Du > kannst auch hierzulande kein Aspirin für 100 Euro die Packung verkaufen > (kannst es ja mal probieren). Man muss ja auch nicht gleich übertreiben. Wenn die bisherige Salbe (keine Ahnung was die kostet) für 12,80 im Laden verkauft wird und ich gehe mit der B12 Salbe für 13,50 in den Markt, dann werde ich das Teil verkaufen. Aber Aspirin ist eigentlich ein gutes Beispiel :-) Wenn du zufällig mal in die USA kommst, geh in den nächsten Wallgreen und sieh dort mal nach, was dort Aspirin kostet. Ich kann einfach nicht glauben, dass die Amerikaner Aspirin sooo viel billiger produzieren können. :-) > Die Inhaltsstoffe der Salbe sind so > schlicht, dass niemand diese Salbe kaufen würde, wenn sie EXTREM > überteuert angeboten würde. Die EXTREME Überteuerung von oben habe ich eigentlich nur angeführt, dass es genug Menschen gibt, denen der Preis mehr oder weniger egal ist, wenn sie sich von der Benutzung des Gekauften einen Vorteil versprechen. > Gedulde dich ein paar Monate und man wird sehen wie es um die Heilung > (im Sinne von Linderung) der neuen Salbe steht. Vielleicht ergibt sich > dann, dass die Erwartungen doch zu hoch, sogar viel zu hoch oder aber > auch einigermaßen mit den Studien korrelieren. Wir wissen das jetzt noch > nicht. Na das klingt doch vernünftig. > Und ich bezweifel übrigens, dass die Angriffe hier geringer ausfallen > würden, hätte der Filmautor statt des Begriffs "Heilung" stets den > Begriff "Linderung" gewählt. Aber du musst zugeben, dass der Titel schon etwas reisserisch und der Film auch ein klein wenig reisserisch aufgemacht ist. Wer viel im Titel verspricht, muss das auch halten können :-) > käuflich ist und schließlich noch die Rezeptur verraten wird. Die Pharma > kennt da seit Jahren ganz andere Methoden, die bundesdeutsche > Ärzteschaft mit ihrem Pharma-Vertretersystem vor dem eigenen Karren zu > spannen und Milliarden aus dem Kassensystem ungerechtfertigter weise > herauszuziehen. DAZU gab es in den letzten Jahren UNZÄHLICHE > Dokumentationen! Da bin ich völlig bei dir. Die Pharma ist mitnichten ein frommes Lämmchen. > Aber wenn mal zwei Leute (Medizinstudent + Chemiker) > etwas schaffen, daran Jahre arbeiten ohne wirklichen Erfolg, sich dabei > finanziell fast ruinieren und dann plötzlich der Durchbruch gelingt, > dann ist das Geschrei auf einmal groß nach dem Motto, es kann nicht sein > was nicht sein darf. Nun ja. Jeder Arzt den ich kenne, liest regelmässig unabhängige Fachzeitschriften. Ein gut gemachter Artikel in einer Fachzeitschrift für Dermatologen, der mit klinischen Studien untermauert ist, und es finden sich genug Ärzte, die das mal ausprobieren. Ist ja nicht so, dass es sich hier um eine seltene Krankheit handelt.
Karl heinz Buchegger schrieb: >> Aber wenn mal zwei Leute (Medizinstudent + Chemiker) >> etwas schaffen, daran Jahre arbeiten ohne wirklichen Erfolg, sich dabei >> finanziell fast ruinieren und dann plötzlich der Durchbruch gelingt, >> dann ist das Geschrei auf einmal groß nach dem Motto, es kann nicht sein >> was nicht sein darf. > > Nun ja. > Jeder Arzt den ich kenne, liest regelmässig unabhängige > Fachzeitschriften. Ein gut gemachter Artikel in einer Fachzeitschrift > für Dermatologen, der mit klinischen Studien untermauert ist, und es > finden sich genug Ärzte, die das mal ausprobieren. Ist ja nicht so, dass > es sich hier um eine seltene Krankheit handelt. Die Idee, B12 in der Dermatologie anzuwenden, wurde bereits in den 1950er Jahren untersucht: http://esowatch.com/index.php?title=Regividerm#Die_Erfindung . So neu ist das also nicht und daß die Leute damals eine sensationelle Wirkung auf die beiden Hautkrankheiten übersehen haben sollten, ist doch wohl nicht sehr wahrscheinlich.
ich kürze mal etwas, damit die Beiträge nicht zu lang werden Karl heinz Buchegger schrieb: > Ähm. Warst nicht du (bzw. der Film) es, der der Pharmaindustrie > unterstellt, dass sie ihre teuren Produkte einstampfen können wenn diese > Selbe, basierend auf billigen Ausgangsprodukten, auf den Markt kommen > würde und das dies einer der Hauptgründe ist, warum alle Firmen > ablehnen. Sagen wir so, mir schien die Argumentation wie im Film gezeigt plausibel bzw. nachvollziehbar. Ich fand nur du hattest das zu verkürzt dargestellt, denn es geht beim Produkt ja nicht nur um die reinen Herstelllungskosten, sondern auch um den Aspekt Nebenwirkungen. > Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann wurde die Salbe aber auch > von mehreren Firmen abgelehnt, nicht nur von einer. Laut Filmbericht war bzw. ist das so. > Und die werden ja > nicht alle gleichzeitig ein Mittel auf den Markt bringen. Ob die jetzt alle ihre eigenen Mittel im Markt haben, das kann ich jetzt aus dem Gedächtnis des Filmbeitrags nicht mehr sagen. Bei einigen war das so. Das größere Problem war aber wohl die Zusage, die neue Salbe auch auf den Markt zu bringen, nach der Übertragung der Patente. Das wollte laut Filmbericht keiner der Interessenten. > :-) > Seltsam. > Anscheinend gibt es aber eine Firma, die am Dienstag genau mit dieser > Vorbereitung begonnen hat und mitte November damit auf den Markt geht > :-) So wie es der Autor nach dem Film dargestellt hat, war er nicht über den genauen Ablauf wann die Salbe letztlich zum Verkauf stehen würde eingeweiht. Warum wollte eine Pharma-Firma auch alles breittreten bis in alle Einzelheiten?! Der Sender WDR hat ja auch nicht vermeldet, wann genau er den Beitrag ausstrahlen würde. Hätte der WDR den Film vor 4 Wochen schon ausgestrahlt, wäre vielleicht ein gut Teil der Kritik gar nicht erst aufgekommen. > > (Vergiss den Einwand wieder, sonst könnte man noch auf die Idee kommen, > dass es vielleicht doch ein PR-Gag gewesen sei) :) >> Du verwechselst den Esoterik-Markt wo der ganze Kokolores zu utopischen >> Preisen angeboten wird mit dem Markt der Schulmedizin > > Mir ist momentan kein anderes Beispiel eingefallen, bei dem eine Firma > überzogene Preise verlangt, die auch bezahlt werden! Ohh .. da gab es erst jüngst ein Beispiel eines (verkürzt gesagt) Krebsmittel, welches auch zur Behandlung in der Augenheilkunde eingesetzt werden konnte und dort als bisher einziges Mittel wirksam war, dazu auch noch relativ preiswert (irgendwas mit 300 Euro pro Anwendung). Das Mittel hatte nur leider keine Zulassung (für die Augenheilkunde), so dass die Pharma kurzerhand ein eigenes Mittel auf den Markt brauchte - gleiche Wirkung, wohl auch gleiches Mittel, nur diesmal zum Preis von 15.000 Euro pro Anwendung. Lustig, nicht wahr?! Zuletzt hörte man aber, die KK hätten sich irgendwie mit der Pharma geeinigt auf einen annehmbaren Preis .. > .. Der spingende Punkt ist, dass > peisgünstige Ausgangsstoffe nicht unbedingt ein preisgünstiges > Endprodukt zur Folge haben. Vor allen Dingen dann nicht, wenn man in > einer Monopolsituation ist. Ja klar, allgemein sehe ich das ich nicht anders, nur im speziellen Fall hier liegt für mich der Fall anders. > Man muss ja auch nicht gleich übertreiben. > Wenn die bisherige Salbe (keine Ahnung was die kostet) für 12,80 im > Laden verkauft wird und ich gehe mit der B12 Salbe für 13,50 in den > Markt, dann werde ich das Teil verkaufen. Ich glaube die Umsätze mit den bekannten Salben, um die es hier geht, bewegen sich in deutlich anderen Regionen. ;) > Aber Aspirin ist eigentlich ein gutes Beispiel :-) > Wenn du zufällig mal in die USA kommst, geh in den nächsten Wallgreen > und sieh dort mal nach, was dort Aspirin kostet. Ich kann einfach nicht > glauben, dass die Amerikaner Aspirin sooo viel billiger produzieren > können. :-) Ja ich weiß, dass Aspirin in Staaten sehr viel billiger ist als bei uns. Auch in der Türkei ist Aspirin (ich rede jetzt vom Original von Be..) noch günstiger als in den Apotheken hierzulande (als Beispiel). Die Abzocke scheint in D-Land noch immer am besten zu funktionieren .. > Die EXTREME Überteuerung von oben habe ich eigentlich nur angeführt, > dass es genug Menschen gibt, denen der Preis mehr oder weniger egal ist, > wenn sie sich von der Benutzung des Gekauften einen Vorteil versprechen. Wenn es zu teuer im Verkauf ist werden die Leute selbst anrühren (oder anrühren lassen). Das geht freilich bei einer Cortisonsalbe so nicht .. >> Gedulde dich ein paar Monate und man wird sehen wie es um die Heilung >> (im Sinne von Linderung) der neuen Salbe steht. Vielleicht ergibt sich >> dann, dass die Erwartungen doch zu hoch, sogar viel zu hoch oder aber >> auch einigermaßen mit den Studien korrelieren. Wir wissen das jetzt noch >> nicht. > > Na das klingt doch vernünftig. Habe eigentlich von Beginn an hier nix anderes vertreten .. >> Und ich bezweifel übrigens, dass die Angriffe hier geringer ausfallen >> würden, hätte der Filmautor statt des Begriffs "Heilung" stets den >> Begriff "Linderung" gewählt. > > Aber du musst zugeben, dass der Titel schon etwas reisserisch und der > Film auch ein klein wenig reisserisch aufgemacht ist. Wer viel im Titel > verspricht, muss das auch halten können :-) Also ich finde die Überschrift zugespitzt und den Film keineswegs "reißerisch". Ich weiß nicht, ob es besser gewesen wäre, den Titel z.B. "Pharma behindert Markteinführung von Hautsalbe" zu wählen. Außerdem fällt mir gerade ein, laut Film wurde doch vor der Patentanmeldung der Salbe gedroht, man werde mit allen juristischen Mitteln dagegen vorgehen hieß es. Wenn sich die Hersteller der Cortisonsalben an der Überschrift der Doku stören, sollen sie doch die Verantwortlichen verklagen, wegen falscher Heilsversprechen oder sonstwas. Der Endanwender wird sowieso seine Info aus dem Beipackzettel gewinnen und ob da was von Heilung stehen wird, wird man sehen. > >> käuflich ist und schließlich noch die Rezeptur verraten wird. Die Pharma >> kennt da seit Jahren ganz andere Methoden, die bundesdeutsche >> Ärzteschaft mit ihrem Pharma-Vertretersystem vor dem eigenen Karren zu >> spannen und Milliarden aus dem Kassensystem ungerechtfertigter weise >> herauszuziehen. DAZU gab es in den letzten Jahren UNZÄHLICHE >> Dokumentationen! > > Da bin ich völlig bei dir. Die Pharma ist mitnichten ein frommes > Lämmchen. > >> Aber wenn mal zwei Leute (Medizinstudent + Chemiker) >> etwas schaffen, daran Jahre arbeiten ohne wirklichen Erfolg, sich dabei >> finanziell fast ruinieren und dann plötzlich der Durchbruch gelingt, >> dann ist das Geschrei auf einmal groß nach dem Motto, es kann nicht sein >> was nicht sein darf. > > Nun ja. > Jeder Arzt den ich kenne, liest regelmässig unabhängige > Fachzeitschriften. Ein gut gemachter Artikel in einer Fachzeitschrift > für Dermatologen, der mit klinischen Studien untermauert ist, .. Du weißt aber auch das diese Studien nicht selten sehr einseitig bevorteilt sind, auch darüber wurde schon hinlänglich berichtet. Ich kann mir gut vorstellen die Tabackindustrie hat auch Studien parat, die die Rolle des passiv rauchens sehr viel harmloser darstellen als das von unabhängiger Seite geschieht. Letztlich stehen wir Endverbraucher (aber auch die Ärzte) permanent vor dem Dilemma, welchen Aussagen kann man vertrauen und wo wird einseitig dargestellt, geschönt oder sogar gelogen. Ich glaube nicht, dass hier Betrüger nichtwirkende rote "Hühnerkacke" mal schnell für teuer Geld verkaufen wollen, dafür sind mir die beiden Erfinder schon zu lange und zu tief mit ihrer Sache verbandelt. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: >> Jeder Arzt den ich kenne, liest regelmässig unabhängige >> Fachzeitschriften. Ein gut gemachter Artikel in einer Fachzeitschrift >> für Dermatologen, der mit klinischen Studien untermauert ist, .. > > Du weißt aber auch das diese Studien nicht selten sehr einseitig > bevorteilt sind, auch darüber wurde schon hinlänglich berichtet. Das ist mir schon klar. > unabhängiger Seite geschieht. Letztlich stehen wir Endverbraucher (aber > auch die Ärzte) permanent vor dem Dilemma, welchen Aussagen kann man > vertrauen und wo wird einseitig dargestellt, geschönt oder sogar > gelogen. Ich glaube nicht, dass hier Betrüger nichtwirkende rote > "Hühnerkacke" mal schnell für teuer Geld verkaufen wollen, dafür sind > mir die beiden Erfinder schon zu lange und zu tief mit ihrer Sache > verbandelt. ;) Ooops. Das wollte ich auch nicht andeuten. Ich denke mal, dass Dermatologen durchaus auch heute noch wissen, dass zb Gürtelrose (auch eine Hautkrankheit) früher mit einer B12 Salbe erfolgreich behandelt wurde. Mittlerweile gibt es hier anscheinend andere Präperate. Ob die besser oder schlechter sind weiß ich nicht, aber die B12 Salbe hat zumindest mir vor ziemlich genau 30 Jahren gut und schnell geholfen. Das werden auch die heute ausgebildeten Dermatologen noch wissen. Mir hat das damals mein Hausarzt verschrieben und die Salbe wurde vom Apotheker angemischt. Von daher denke ich nicht, dass sich ein Fach-Arzt vor dem Einsatz einer neueratigen Creme auf B12 Basis in einem Ungewissheitsdilemma befindet.
Platinenschwenker .. schrieb: >Das größere Problem war aber wohl die Zusage, die neue Salbe >auch auf den Markt zu bringen, nach der Übertragung der Patente. Das >wollte laut Filmbericht keiner der Interessenten. Soweit ich mich erinnern kann, hat kein Unternehmen gesagt das sie es nicht auf den Markt bringen wollten. Es wurde nur gesagt das der Erfinder das unbedingt wollte, mehr nicht.
> Nein, das ist völlig mißverstanden. Medikamente ohne Nebenwirkungen > haben erfahrungsgemäß auch keine Wirkung. (Das heißt aber nicht, daß ein > wirksames Medikament bei jedem Patienten diese auch haben muß.) Einspruch, euer Ehren. Insulin ist z.B. ein Medikament ohne Nebenwirkungen (außer bei Überdosierung). Es ist außerdem das einzige Medikament, das bei Diabetes immer wirkt. Für soetwas gibt es dann allerdings auch den Nobelpreis. > Aber das ist hier nicht der Punkt: Die Krankenkasse erstattet nur die > Kosten für anerkannte Medikamente, für die alle vorgeschriebenen > Wirkungsnachweise erbracht sind. Noch ein Einspruch: Acetylsalizylsäure (ASS, Aspirin) wird standardmäßig als Thrombozytenaggregationshemmer für die Reinfarktprophylaxe eingesetzt, hat nachweisbar die stärkste Wirkung und wird trotzdem nicht von der Kasse erstattet, weil es eben auch rezeptfrei gehandelt wird.
Bernd G. schrieb: > Einspruch, euer Ehren. Insulin ist z.B. ein Medikament ohne > Nebenwirkungen (außer bei Überdosierung). Es ist außerdem das einzige > Medikament, das bei Diabetes immer wirkt. Für soetwas gibt es dann > allerdings auch den Nobelpreis. Insulin ist ein Hormon, kein Medikament. In Medikamenten, die Insulin, oder abgewandelte Formen davon enthalten, sind noch eine ganze Reihe weitere Stoffe enthalten. Z.B. Stabilisatoren, Konservirungsstoffe usw. Von diesen Stoffen können durchaus Nebenwirkungen ausgehen, z.B. an den Injektionsstellen. Zudem ist Insulin nicht gleich Insulin. Man kann es z.B. aus den Bauchspeicheldrüsen von Schweinen gewinnen, oder gentechnisch mit Hilfe von Bakterienkulturen. Schweineinsulin ist nicht identisch mit Humaninsulin - auch davon können Nebenwirkungen ausgehen. Außerdem hat natürlich vorkommende Insuline eine recht kurze Halbwertszeit im Körper. Dewegen kommen in der Regel chemisch abgewandelte Insuline zu Einsatz, die nicht mehr so häufig gespritzt werden müssen. Also: Einspruch abgelehnt. >> Aber das ist hier nicht der Punkt: Die Krankenkasse erstattet nur die >> Kosten für anerkannte Medikamente, für die alle vorgeschriebenen >> Wirkungsnachweise erbracht sind. > > Noch ein Einspruch: Acetylsalizylsäure (ASS, Aspirin) wird standardmäßig > als Thrombozytenaggregationshemmer für die Reinfarktprophylaxe > eingesetzt, hat nachweisbar die stärkste Wirkung und wird trotzdem nicht > von der Kasse erstattet, weil es eben auch rezeptfrei gehandelt wird. Das liegt wohl eher daran, daß ASS so billig ist, daß es voll von der Zuzahlung gedeckt ist. Diese Zuzahlungen sind ein Bruch der bisherigen Systematik, der politische Ursachen hat. Die Unterschicht soll eben schneller abkratzen. Damit ist das Rentenproblem auch gleich noch erledigt.
> Schweineinsulin ist nicht identisch mit Humaninsulin - auch davon können > Nebenwirkungen ausgehen. Tierisches Insulin ist seit ca. 5 Jahren vom Markt (in D). Hierzulande wird bekanntermaßen gentechnisch hergestelltes (von E. coli oder saccharomyces cerevisiae) Humaninsulin gehandelt. Die modifizierten Insuline (Analoga) können allerdings teilweise schwere Nebenwirkungen entfalten. Desinfektionsmittel sind übrigens auch enthalten. Salzsäure und Zinkchlorid auch. > Außerdem hat natürlich vorkommende Insuline eine recht kurze > Halbwertszeit im Körper. Dewegen kommen in der Regel chemisch > abgewandelte Insuline zu Einsatz, die nicht mehr so häufig gespritzt > werden müssen. Das mit der kurzen Halbwertszeit bei intrakorporal von der Bauchspeicheldrüse sezerniertem Insulin ist richtig. Das per Injektion zugeführte Insulin hexamerisiert erstmal und löst sich erst dann langsam wieder in seine Einzelpeptidstränge auf, deshalb gibt es eine Wirkungsverzögerung von ca. 45 min. Die chemisch abgewandelten Insuline (NPH-Insulin, Analoga) kommen dann zum Einsatz, wenn ein bestimmtes Wirkungsprofil z.B. zur Basalversorgung gefordert ist. > Insulin ist ein Hormon, kein Medikament. Es wird aber immerhin als Medikament gehandelt. Obwohl bekannt war, dass es ein natürlich vorkommendes Hormon ist, hat Herr Banting seinerzeit trotzdem anteilig den Nobelpreis für dessen Verwendung als Medikament abgefasst. Ich warte darauf, dass du mit deiner Klugscheißerei endlich auchmal den Nobelpreis verliehen bekommst
Karl heinz Buchegger schrieb: > Ich denke mal, dass Dermatologen durchaus auch heute noch wissen, dass > zb Gürtelrose (auch eine Hautkrankheit) früher mit einer B12 Salbe > erfolgreich behandelt wurde. Mittlerweile gibt es hier anscheinend > andere Präperate. Ob die besser oder schlechter sind weiß ich nicht, > aber die B12 Salbe hat zumindest mir vor ziemlich genau 30 Jahren gut > und schnell geholfen. Das musst du dir eingebildet haben. \Ironiemodus aus Googel mal nach: Herpes Zoster b12 Schon der erste Link weiß das nicht mehr http://www.hautteam.de/drhoffmann/merkblaetterdermatologie/infektionskrankheiten/herpeszoster.php Zitat daraus: Vitamin B1, B6 und B12 haben jedoch keine pharmakologisch objektivierbare Wirkung bei der Therapie des Zoster gezeigt. Genau darum geht es. Therapien die kein Alleinstellungsmerkmal für einen oder wenige Hersteller beinhalten verschwinden aus dem Wissen der Gesellschaft oder schaffen den Weg dahin erst gar nicht.
Jo O. schrieb: >> und schnell geholfen. > > Das musst du dir eingebildet haben. > \Ironiemodus aus Schau mal in Wiki bei B12. Da wird das noch erwähnt.
Jörg S. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >>Das größere Problem war aber wohl die Zusage, die neue Salbe >>auch auf den Markt zu bringen, nach der Übertragung der Patente. Das >>wollte laut Filmbericht keiner der Interessenten. > Soweit ich mich erinnern kann, hat kein Unternehmen gesagt das sie es > nicht auf den Markt bringen wollten. Es wurde nur gesagt das der > Erfinder das unbedingt wollte, mehr nicht. Der Erfinder wollte verhindern, dass ein Interessent nur die Patente aufkauft und diese dann aus Markt strategischen Gründen entgegen den Interessen eines engagierten Mediziners, der primär an Heilungschancen seines Produkts glaubt, in der Schublade verschwinden lässt. Darum ging es. Die nicht erbrachte Zusage der Interessenten kommt einer Absage gleich oder dem Verschub auf den St. Nimmerleins Tag und daran hatte der Erfinder aus mir nachvollziehbaren Gründen nun mal kein Interesse.
Platinenschwenker .. schrieb: > Die nicht erbrachte Zusage der Interessenten kommt einer Absage > gleich oder dem Verschub auf den St. Nimmerleins Tag Seit wann muß eine Firma ein Produkt vermarkten, das sie nicht haben will? Die nicht erteilte Zusage kommt auf keinen Fall "dem Verschub auf den St. Nimmerleins Tag" gleich. Ganz im Gegenteil hatte der Erfinder damit freie Hand, nach anderen Interessenten zu suchen, womit er ja offensichtlich Erfolg hatte.
> Ganz im Gegenteil hatte der Erfinder damit > freie Hand, nach anderen Interessenten zu suchen, womit er ja > offensichtlich Erfolg hatte. Ja klar, nach 10 Jahren, dem persönlichen finanziellen Ruin, der angeschlagenen eigenen Gesundheit dank Anfeindungen aus allen Richtungen etc. Super "Besserwisser-Kommentar" aber mehr nicht ..
Platinenschwenker .. schrieb: >> Ganz im Gegenteil hatte der Erfinder damit >> freie Hand, nach anderen Interessenten zu suchen, womit er ja >> offensichtlich Erfolg hatte. > > Ja klar, nach 10 Jahren, dem persönlichen finanziellen Ruin, der > angeschlagenen eigenen Gesundheit dank Anfeindungen aus allen Richtungen > etc. Super "Besserwisser-Kommentar" aber mehr nicht .. Den ersten Teil des Zitates kehrst du unter den Teppich: >> Seit wann muß eine Firma ein Produkt vermarkten, das sie nicht haben >> will? um dann deine üblichen Schmähungen abzulassen. Argumente: Fehlanzeige.
> Argumente: Fehlanzeige
Was für Argumente deinerseits? Hier ist alles gesagt und bereits dreimal
durchgekaut worden. Du suchst doch wie immer nur nach
Foren-Beschäftigung und persönlicher Befriedigung im Wortgefecht, anders
sind deine fast ZEHNTAUSEND Postings seit deiner Anmeldung doch gar
nicht mehr zu erklären. Und dein permanenter Drang hier nach Zwietracht
spricht Bände, lieber Uhu. Aber das Spielchen muss man ja nicht
mitmachen (wenn man dich kennt). :)
Platinenschwenker .. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Soweit ich mich erinnern kann, hat kein Unternehmen gesagt das sie es >> nicht auf den Markt bringen wollten. Es wurde nur gesagt das der >> Erfinder das unbedingt wollte, mehr nicht. > Die nicht erbrachte Zusage der Interessenten kommt einer Absage > gleich... Ihr gutes Recht. > ..oder dem Verschub auf den St. Nimmerleins Tag und daran hatte der > Erfinder aus mir nachvollziehbaren Gründen nun mal kein Interesse. Fragt sich nur woraus man schliesst das die Firma das Zeug verschwinden lassen wollte. Nur weil sie es abgelehnt haben? SEHR weit her geholt.
Jörg S. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Jörg S. schrieb: >>> Soweit ich mich erinnern kann, hat kein Unternehmen gesagt das sie es >>> nicht auf den Markt bringen wollten. Es wurde nur gesagt das der >>> Erfinder das unbedingt wollte, mehr nicht. >> Die nicht erbrachte Zusage der Interessenten kommt einer Absage >> gleich... > Ihr gutes Recht. > >> ..oder dem Verschub auf den St. Nimmerleins Tag und daran hatte der >> Erfinder aus mir nachvollziehbaren Gründen nun mal kein Interesse. > Fragt sich nur woraus man schliesst das die Firma das Zeug verschwinden > lassen wollte. Nur weil sie es abgelehnt haben? SEHR weit her geholt. Warum "weit hergeholt"? Im Film kommt doch die Aussage eines hochrangigen Mitarbeiters eines Pharmakonzerns ganz klar zum Ausdruck, der sagt, wenn es nach ihm ginge würde das Mittel auf den Markt gebracht, "aber der Konzern möchte das nicht" (und grinst dabei in die Kamera). Ist aber alles hier schon durchgekaut ..
Platinenschwenker .. schrieb: > anders > sind deine fast ZEHNTAUSEND Postings seit deiner Anmeldung doch gar > nicht mehr zu erklären. Na ja, an deiner Stelle würde ich mein Maul zu diesem Punkt aber wirklich nicht aufreißen. Dein derzeitiger Schnitt ist höher, als meiner. > Ist aber alles hier schon durchgekaut .. Und warum kaust du es dann wieder und wieder? Aber statt wiederzukauen könntest du ja mal auf die Reihe von Argumenten eingehen, die du bisher gemieden hast, wie der Teufel das Weihwasser.
> an deiner Stelle würde ich mein Maul .. wirklich nicht aufreißen Beitrag "Re: Neudodermitis - Heilung unerwünscht"
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten