Do nich füüür, wie der Hamburger sagt,
dann OUT EIMSK,rr zuzulassen, aber nur STS EICRA,rr ist schon große
Klasse.
Ja, ja ich weiß, man kann sich ein Makro schreiben oder ganz hinten im
Datenblatt nachgucken, aber ich meine es gehört vorne rein, und genau da
wo man es braucht...
Danke jedenfalls für 6 Stunden verzweifelte Fehlersuche, warum INT0
nicht auslöst. Das wird mir nicht wieder passieren. Und dank Google und
Suchfunktion vielleicht jmndn. anderen auch nicht, der das dann hier
findet.
verzweifler schrieb:
> Ja, ja ich weiß, man kann sich ein Makro schreiben oder ganz hinten im> Datenblatt nachgucken
Oder einfach in C programmieren, dann kümmert sich der Compiler.
Peter
Hi
>dann OUT EIMSK,rr zuzulassen, aber nur STS EICRA,rr ist schon große>Klasse.
Bei einer Fehlermeldung sollte man eigentlich stutzig werden.
MfG Spess
Habe mich wohl nicht klar genug ausgedrückt und ja auch nicht gesagt,
dass es nicht meine Blödheit ist.
Ich hatte die Variante: beides, mit STS EICRA und STS EIMSK.
Es gibt aber KEINE Fehlermeldung bei STS EIMSK,rr.
Da ist ja auch nichts falsch dran, nur es fehlt ein Offset von 0x20.
Die Fehlermeldung gibt es nur bei OUT EICRA,rr. Das hatte ich nicht.
Das mit C ist dann aber wohl eher ein Witz.
verzweifler schrieb:
> Das mit C ist dann aber wohl eher ein Witz.
Eigentlich nicht.
genau deshalb programmieren hier viele C: damit man sich genau um
solchen Scheiss nicht kümmern muss und trotzdem performancemässig
ziemlich nahe an dem drann ist, was ein guter Assemblerprogrammierer
auch hin kriegt. Einen kleinen Penalty zahlt man, aber der ist es wert.
Bei zeitkritischen Anwendungen (im 500 ns Bereich) ist C für mich leider
keine Alternative, wenn ich nicht weiss, was der Compiler draus macht.
Jedesmal in den LST file zu gucken, ist auch nicht sinnfüllend. Also
bleibe ich bei ASM, habe erfreuliche 32 Register und kann mit MOV a,b
innerhalb von 50 ns ein byte wegspeichern und wiederholen. Das ist doch
eigentlich toll.
Hallo,
verzweifler schrieb:
> Ich hatte die Variante: beides, mit STS EICRA und STS EIMSK.>> Es gibt aber KEINE Fehlermeldung bei STS EIMSK,rr.> Da ist ja auch nichts falsch dran, nur es fehlt ein Offset von 0x20.>> Die Fehlermeldung gibt es nur bei OUT EICRA,rr. Das hatte ich nicht.
naja, ich nehme eigentlich immer erstmal OUT xxx,rr und schau mir dann
das Gemecker an.
Sonst schau ich schon aus Faulheit erstmal in meine alten Sourcen, ob
ich sowas schonmal für diesen AVR benutzt habe und kopiere die Stelle
dann gleich und passe an.
Gruß aus Berlin
Michael
> Dafür eignen sich sehr einfach die IO-Makros (AVR001), die je nach> IO-Adresse eben die notwendigen Instruktionen einsetzen.
Dann kann man ja gleich C benutzen. :-/
Ich halte ein ausgedrucktes Register-Summary für sinnvoll. Das dient
auch gleich noch als Inhaltsverzeichnis (Seiten-Referenz) auf das PDF,
falls noch Fragen zu den Registern und ihren Bits geklärt werden müssen.
Der Tenor der Nörgler stößt mir etwas auf, aber ich muss mich auch
anschließen, daß man das Datenblatt sinnvoller aufbauen könnte. Was aber
auf eigentlich jedes Datenblatt zutrifft, oder? ;-)
Die c-Ignoranz der, ja was eigenltich 'Verweigerer' triffts ja nicht
wirklich, finde ich aber irgendwie fast amüsant.
Können ja hoffentlich nur Bastler sein, denn wer würde im beruflichen
Bereich unnötige (ja unnötige, denn ein ganzes Programm wird schwerlich
soooo zeitkritisch werden können, wohl eher an mieserabler Planung
leiden) Mühen auf sich nehmen und dabei noch als Assembler Hecht
fühlen...
verzweifler schrieb:> Danke jedenfalls für 6 Stunden verzweifelte Fehlersuche, warum INT0> nicht auslöst. Das wird mir nicht wieder passieren. Und dank Google und> Suchfunktion vielleicht jmndn. anderen auch nicht, der das dann hier> findet.
Hey, danke! Genau daran habe ich gerade auch gesessen.
googlesuche: "avr eimsk"
und dieser Thread ist das erste Ergebnis. ;-D
hatte gerade das gleiche Problem.
Funktionierte trotz fehlerfreiem kompilieren nicht, weder im Simulator
noch im µC, daher möchte ich ein "Dankeschön" an den Autor richten.
Lieben Gruß
Viktor schrieb:> googlesuche: "avr eimsk"> und dieser Thread ist das erste Ergebnis. ;-D
Hätte mich auch gewundert, wenn es Google nach 5 Jahren nicht in seine
Suchergebnisse aufgenommen hätte... :-))
