Wenn ich bei mir HTTP 1.1 abschalte, so daß der IE6 nur noch HTTP 1.0 schickt, scheint die Funktion 'E-Mail-Benachrichtigung einschalten' nicht mehr korrekt zu toggeln. Es bleibt einfach ein oder aus, egal wie oft ich drauf klicke. Wenn ich dann HTTP 1.1 wieder aktiviere UND das Browser-Cache lösche, gehts wieder! Es kann sein, daß meine Fehlerbeschreibung noch ne Macke hat. Am Anfang hatte ich gar keine Zusammenhänge erkennen könnenn und dacht ne zeitlang, das Andreas da rumfummelt und es in einigen Tagen wieder gehen sollte. Als es aber nach Wochen immer noch so war, und ich gerade in anderem Zusammenhang über HTTP 1.1 und Proxy stolperte, fand ich durch Austesten obige Beschreibung. Was sagt ihr dazu?
:
Gesperrt durch User
Versuch es mal mit STRG+F5 nachdem du die Status geändert hast.
Nö Läubi. Ich ändere da gar nix! Bin mit HTTP 1.1 sehr glücklich und da geht es ja vollautomatisch. Das auf den Thread allerdings jetzt erst einer antwortet, wundert mich. Man brauch wohl einfach nur IE oder IE6 schreiben, und schon ist die Fehlermeldung als uninteressant abgehakt?? Vielleicht sollte ich FF hinschreiben...
Was spricht denn dafür, dem Browser HTTP 1.1 abzugewöhnen?
Und warum? Willst du wieder Word 1.0 einführen? HTTP 1.1 ist schneller.
Abdul K. schrieb: > Das auf den Thread allerdings jetzt erst einer antwortet, wundert mich. > Man brauch wohl einfach nur IE oder IE6 schreiben, und schon ist die > Fehlermeldung als uninteressant abgehakt?? Vielleicht sollte ich FF > hinschreiben... Hä? Sorry aber ab und an habe ich die Angewohnheit mir ein Wochenende den Luxus zu gönnen dem Internet etwas fern zu bleiben, also sorry für die nichtbeachtung ;P > Nö Läubi. Ich ändere da gar nix! Bin mit HTTP 1.1 sehr glücklich und da > geht es ja vollautomatisch. Ich meinte eher wenn du auf Http1.0 geschaltet hast (warum eigentlich?) den Status der Benachrichtigung geändert hast, dann mit Strg+F5 die Seite neu laden. Ich hatte mit dem IE6 nämlich früher auch das selbe Phänomen, da irgenwie das Caching da nicht so rund läuft und teilweise eine veraltete Version der Seite dargestellt wird.
Läubi .. schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Das auf den Thread allerdings jetzt erst einer antwortet, wundert mich. >> Man brauch wohl einfach nur IE oder IE6 schreiben, und schon ist die >> Fehlermeldung als uninteressant abgehakt?? Vielleicht sollte ich FF >> hinschreiben... > Hä? Sorry aber ab und an habe ich die Angewohnheit mir ein Wochenende > den Luxus zu gönnen dem Internet etwas fern zu bleiben, also sorry für > die nichtbeachtung ;P Na wenn du jetzt der einzige Mitleser bist, stimmt mich das schon a bisserl traurig. Der kleine Abdul, so ganz allein in seiner Ecke?? > >> Nö Läubi. Ich ändere da gar nix! Bin mit HTTP 1.1 sehr glücklich und da >> geht es ja vollautomatisch. > Ich meinte eher wenn du auf Http1.0 geschaltet hast (warum eigentlich?) > den Status der Benachrichtigung geändert hast, dann mit Strg+F5 die > Seite neu laden. Ich hatte mit dem IE6 nämlich früher auch das selbe > Phänomen, da irgenwie das Caching da nicht so rund läuft und teilweise > eine veraltete Version der Seite dargestellt wird. Erst war IE da, dann kam der Proxy hinzu, also IE auf Proxy gestellt. Dann gings wohl irgendwann nicht mehr, man merkt sowas ja nicht gleich. Irgendwann fiel mir auf, das IE extra für Proxies eine Default-Einstellung für HTTP-Version besitzt, die natürlich falsch gesetzt wird beim Installieren von IE. Du siehst, langsam nimmt das Unglück seinen Lauf... Ich habe absolut keinerlei Probleme mit IE. Da wird wohl viel Meinungsmache in der Welle wie Wester getrieben... Überhaupt scheint mir µC.net sehr kompetent programmiert zu sein. Selbst einen Verbindungsabbruch überlebt ein Post, der gerade abgeschickt werden sollte. In anderen Foren ist dann schon mal gerne der eigene mühsam geschriebene Beitrag wech :-/ Dadurch habe ich mittlerweile die Macke, grundsätzlich ein String-C vorm Abschicken zu machen.
nutzt du nicht noch winME oder so?
>String-C
Wenn du schon unbelehrbarer HTTP 1.0 und IE-User bist (andere würden es
DAU nennen), dann zieh dir wenigstens die Damenunterwäsche aus!
*STEUERUNG + C* heisst das! Argh!
Noch schlimmer: Ich benutze IE und FF - ziehe mir also die Bugs beider rein! Wow. Und wieso hakt ihr auf HTTP 1.0 rum?? Ich benutze 1.1 ! Habe das nun schon mehrfach gesagt! Die Frage ist war ja, warum es mit 1.0 nicht geht, was vermuten läßt, das alle anderen 1.0 Plattformen dann auch Probleme haben könnten. Diese ständige Mache gegen IE ist einfach nur große Scheiße! Die allermeisten Interneter benutzen den! Das hier sich techniklastige User tummeln, ist mitnichten repräsentativ!
Michael M. schrieb: > nutzt du nicht noch winME oder so? Jep. Nach meinem Ausflug zu Linux und Vista bleib ich auch dabei.
> Diese ständige Mache gegen IE ist einfach nur große Scheiße! Das ist primär der IE. Der ist lausig und ein gigantisches Sicherheitsloch. Prinzipbedingt viel schlimmer als jeder andere Browser, weil der IE auch auf technischer Ebene Betriebssystem-bestandteil ist. So einen Wahnsinn traut sich nur MS. > Die allermeisten Interneter benutzen den! a) Das stimmt nicht mehr. b) Die Geschichte mit den sehr vielen Fliegen kennst Du?
Das Problem hat sich gestern eingeschlichen und ist schon wieder behoben.
Rufus t. Firefly schrieb: > So einen Wahnsinn traut sich nur MS. Wenn man meint, einem gehöre die Welt, dann traut man sich alles...
Andreas Schwarz schrieb: > Das Problem hat sich gestern eingeschlichen und ist schon wieder > behoben. Danke, aber {des Deutschen liebstes Wort}: Das Problem bestand seit mindestens 2-3 Wochen bei mir. Länger kann ich leider nicht denken ;-) Vielleicht überschneiden sich da auch zwei Sachen, die ich nicht blicke.
Rufus t. Firefly schrieb: >> Diese ständige Mache gegen IE ist einfach nur große Scheiße! > > Das ist primär der IE. Der ist lausig und ein gigantisches > Sicherheitsloch. Prinzipbedingt viel schlimmer als jeder andere Browser, > weil der IE auch auf technischer Ebene Betriebssystem-bestandteil ist. > So einen Wahnsinn traut sich nur MS. Ja, wissen wir doch alles. Wurde >100 Mal hier in allen Aspekten durchgekaut. Fakt ist, daß ich nun seit Jahren hier damit arbeite und nie Sicherheitsprobleme hatte. Ich filter eh soviel raus, das es schon an ein Wunder grenzt, das diverse Seiten überhaupt noch funktionieren. BTW: Ich wäre für weitere Integration aller Komponenten, z.B. der Auflösung der Grenzen zwischen Browser und email-Programm. > >> Die allermeisten Interneter benutzen den! > > a) Das stimmt nicht mehr. b) Die Geschichte mit den sehr vielen Fliegen > kennst Du? Nein. Aber ich lebe auf dem Land ;-)
Abdul K. schrieb: > Fakt ist, daß ich nun seit Jahren hier damit arbeite und nie > Sicherheitsprobleme hatte. Irgendjemand hat auch mal Glück. > BTW: Ich wäre für weitere Integration aller Komponenten, > z.B. der Auflösung der Grenzen zwischen Browser und > email-Programm. Bloß nicht. Wo man landet, wenn man Terminkalender und Email-Programm verhackstückt, beweist "Outlook" und der unsägliche "Exchange-Server". Brr.
>Auflösung der Grenzen zwischen Browser und email-Programm.
Nun, es soll in den Weiten des WWW wohl auch andere Browser geben, die
solche Funktionen durchaus bieten.
Zwar muss man dann von MS Abstand nehmen, aber wer sagt, dass nur die
gute Software schreiben? (Wohl eher das Gegenteil)
Z.B. Opera bietet eine gute Mail-Funktion, nutze ich selber auch.
Wobei ich eher auf einen anderen E-Mail Client umsteigen werde. Alles in
einem Fenster, versteckt in zig Symbolleisten, Tabs etc., E-Mails
verschwinden zwischen Internetseiten, die Leiste mit dem Posteingang
darin verkleinert das Browserfenster, ...
Eigentlich ist auf dem 24" Monitor locker genug Platz, nur irgendwie
streikt das "Feeling", gefällt mir einfach nicht.
Mir ist es lieber, mehrere Fenster zu haben - eins fürs WWW, eins für
die Mails, eins für xyz.
Rufus t. Firefly schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Fakt ist, daß ich nun seit Jahren hier damit arbeite und nie >> Sicherheitsprobleme hatte. > > Irgendjemand hat auch mal Glück. Etwas Glück. Eher stoisches Wissen. > >> BTW: Ich wäre für weitere Integration aller Komponenten, >> z.B. der Auflösung der Grenzen zwischen Browser und >> email-Programm. > > Bloß nicht. Wo man landet, wenn man Terminkalender und Email-Programm > verhackstückt, beweist "Outlook" und der unsägliche "Exchange-Server". > Brr. Kenne ich nicht. Bestimmt sowas wie SAP. Jeder BWLer kriegt sofort feuchte Augen und [...] Leider fehlen mir die Kenntnisse sowas in kurzer Zeit zu stemmen. Konkrete Ideen habe ich dazu. So ärgere ich mich halt weiter mit TB rum. Was solls. Mal ein Schmankerl als Vorgeschmack? Bitte: Suchfunktion nur einmal aufrufen, findet Webseiten inkl. emails inkl. Anhänge der emails. Wie sieht es momentan aus? Suche im Explorer starten UND Suche in TB starten. Klar, es gibt Programme (wie Kopernikus) die die Suche in sich vereinheitlichen und die einzelnen Komponenten übersetzen. Aber das ist doch mit der Beißzange angezogen! Aus jeder email kann man ganz locker ein HTML-Dokument machen.
Hmm. Diese Art der Suchintegration hat man auf dem Mac, wenn man Safari als Browser und "Mail" als Email-Programm nutzt, dann findet Spotlight (die Suchfunktion von OS X) sowohl Mails als auch Webinhalte. Thunderbird kann sich wohl auch irgendwie in Spotlight integrieren, aber nicht brauchbar, wenn ein IMAP-Server verwendet wird. Firefox hingegen weiß nicht, was Spotlight ist.
Es funktionieren ja nicht einmal die gleichen Tasten in FF und TB. Alles Murks.
Stimmt. In FF kann ich kein "A" eingeben, dafür in TB kein "X".
Abdul K. schrieb: > Suchfunktion nur einmal aufrufen, findet Webseiten inkl. emails inkl. > Anhänge der emails. > Wie sieht es momentan aus? Suche im Explorer starten UND Suche in TB > starten. mit neustem TB werden Mails auch über Windows Search gefunden (bei Vista/Win7 schon dabei, bei XP nach installierbar)
Wozu soll denn das gut? Also wenn ich was suche, weiß ich eigentlich ziemlich genau, ob ich eine eMail, oder eine Internetseite suche.
Die letzten beiden Posts könnten original von M$ stammen.
Toggeln ist doch klar in den Kreisen hier. Bei jedem Draufklicken wird der Status eines Bits geändert. Zweimal Toggeln ergibt also den gleichen Wert zurück. Beim ursprünglichen Fehler sah man dann nicht, ob die Benachrichtigung dann auch wirklich an oder aus ist. Es war Raten angesagt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten