hi gibt es ausser dem \0 noch irgendwelche Ascii zeichen die dazu führen dass in C das ende eines strings makiert wird? weil bei mir sendet der µC nie alle zeichen die in dem String stehen, und ich schreibe random ascii zeichen rein danke und mfg alex
> und ich schreibe random ascii zeichen rein
Wo rein?
Quellcode bitte.
Nicht daß ich wüßte, aber es gibt noch einige Zeichen, die die Ausgabe in einem Terminal-Programm beeinflussen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/VT100
Gast
#1689537
> gibt es ausser dem \0 noch irgendwelche Ascii zeichen die dazu führen > dass in C das ende eines strings makiert wird? Nein.
Gast
#1689543
Alex Glaser schrieb: > und ich schreibe random ascii zeichen rein dann ist es aber kein String mehr. Dafür gibt es ja in C den void*, dazu dann noch die Länge und schon kannst du auch \0 senden.
Das hat mit void* jetzt aber ziemlich genau nichts zu tun. Ein char* kann auf einen nullterminierten String zeigen, oder auf einen nicht mit 0 terminierten (und ebenso auf ein einzelnes char natürlich). Ebenso wie void*. Welche der möglichen Bedeutungen ein char* hat, muß der Programmierer wissen.
Gast
#1689566
Klaus Wachtler schrieb: > Das hat mit void* jetzt aber ziemlich genau nichts zu tun. Es macht aber deutlich das es keine string ist und das man auch nicht mit den String funktionen arbeiten sollte.
Und es macht vor allem besonders deutlich, daß der void* auf char zeigt, oder was? Und wie kommst du auf die Schnapsidee, daß void* dafür eingeführt wurde? Sorry, aber diese Behauptung ist etwas verwegen und nicht gerade zielführend. Wenn man einen Zeiger auf char hat, wird doch kein vernünftiger Mensch den als void* deklarieren. Es gibt keine unterschiedlichen Datentypen für terminierte und nichtterminierte Strings in C.
Gast
#1689650
Klaus Wachtler schrieb: > Und wie kommst du auf die Schnapsidee, daß void* dafür eingeführt wurde? wo habe ich das geschrieben? Ich habe gemeinst das für beliebiege Daten ein void* geeigneter ist als ein char* > Wenn man einen Zeiger auf char hat, wird doch kein vernünftiger > Mensch den als void* deklarieren. und warum nicht? Wenn ich in einem C Programm ein char* sehen, dann gehe ich erstmal davon aus das ich ihn z.b. mit Printf ausgeben kann. Bei void* weiss ich schon mal das das nicht geht bzw. sinnvoll ist. > Es gibt keine unterschiedlichen Datentypen für terminierte > und nichtterminierte Strings in C. das ist ja klar, weil es ja in C überhaupt keine strings gibt - es gibt nur zeiger.
Gast
#1689659
chr$(27) = esc zeigt eventuel das Ende von einem String an. Du musst es einfach mal systematisch durchtesten, um zu identifizieren, welches zeichen deien String beendet.
Peter schrieb: >> Wenn man einen Zeiger auf char hat, wird doch kein vernünftiger >> Mensch den als void* deklarieren. > und warum nicht? Wenn ich in einem C Programm ein char* sehen, dann gehe > ich erstmal davon aus das ich ihn z.b. mit Printf ausgeben kann. Bei > void* weiss ich schon mal das das nicht geht bzw. sinnvoll ist. Wenn man die "Unterminiertheit" eines Strings im Code sichtbar machen will, dann macht man das mit einem geeigneten typedef, nicht mit einem void*. Letzterer hat in vielen Punkten eine andere Semantik als jeder andere Pointer-Typ. Schonmal versucht, Zeigerarithmetik mit void* zu machen? (Ja, ich weiss, mit GCC geht es, das ist aber eine GCC-Erweiterung) Jeder mit ein bisschen Erfahrung in C weiss bei einem "char *", dass man den nur dann den Standard-Stringfunktionen vorwerfen darf, wenn das Zeigerziel ein paar Zusatzbedingungen erfüllt (\0-terminiert für Input-Parameter, ausreichend Platz vorhanden bei Output-Parametern etc.). Nichtmal bei allen Funktionen aus string.h ist immer garantiert, dass der String terminiert ist, siehe z.B. strncpy(). Andreas
Gast
#1689680
Andreas Ferber schrieb: > Wenn man die "Unterminiertheit" eines Strings im Code sichtbar machen > will, dann macht man das mit einem geeigneten typedef, nicht mit einem > void*. und was hat eine block von zufallsdaten überhaupt noch mit einem String zu tun? Es geht ja gerade darum das darin "irgend etwas" ist. Damit ist das für mich kein String sondern es sind Daten.
Peter schrieb: > und was hat eine block von zufallsdaten überhaupt noch mit einem String > zu tun? Es geht ja gerade darum das darin "irgend etwas" ist. Damit ist > das für mich kein String sondern es sind Daten. "zufallsdaten" hast erst du daraus gemacht. Dem OP nach sollen es zufällige ASCII-Zeichen sein. Peter schrieb: > Alex Glaser schrieb: >> und ich schreibe random ascii zeichen rein > dann ist es aber kein String mehr. Warum soll das kein String sein? Definierst du einen "String" etwa darüber, ob die Abfolge der Zeichen darin irgendeinen Sinn ergibt?
Gast
#1689705
> und ich schreibe random ascii
ok ich habe das ascii überlesen, dann ist es ein string und man sollte
es auch ein char* sein.
Peter schrieb: > und was hat eine block von zufallsdaten überhaupt noch mit einem String > zu tun? Es geht ja gerade darum das darin "irgend etwas" ist. Damit ist > das für mich kein String sondern es sind Daten. Selbst dann wäre void* schlicht semantisch falsch, stattdessen wäre z.B. uint8_t* angebracht. void* zeigt auf "irgendetwas", aber nicht auf etwas mit "irgendetwas" drin. Es gibt kein Array von void! Andreas
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.