Gast
#1690481
Hallo, folgenden Code habe ich gesehen: if (pointer == NULL) while(1) heißt für mich wenn die if-Bedindung erfüllt ist, gehe in eine Endlosschleife. Oder sehe ich da was falsch?
ahnungsloser schrieb: > Hallo, > > folgenden Code habe ich gesehen: > > if (pointer == NULL) while(1) > > heißt für mich wenn die if-Bedindung erfüllt ist, gehe in eine > Endlosschleife. Oder sehe ich da was falsch? Das kommt drauf an, ob dahinter noch ein ; kommt oder nicht.
Gast
#1690490
Karl heinz Buchegger schrieb: > Das kommt drauf an, ob dahinter noch ein ; kommt oder nicht. Ja, da ist ein ; also so siehts aus if (pointer == NULL) while(1);
Dann wird eine Endlosschleife angefangen, sobald die Prüfung der Variablen Pointer auf NULL den Wert true ergibt. Korrekt. Vielleicht bereitet dir das weniger Kopfzerbrechen, wenn man das etwas besser formatiert
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
Gast
#1690492
Genau genommen kann man das aus diesem Codeschnipsel nicht ableiten. while(1) leitet zwar typischerweise eine Endlosschleife ein; sie kann aber durch ein break im Schleifenkörper wieder eine abbrechende Schleife werden. Zeig mal das komplette, von If abhängige Statement bzw. Compound-Statement. Also entweder bis zum folgenden Semikolon oder bis zur nächsten äußersten schliessenden geschweiften Klammer.
Gast
#1690498
Grrrr schrieb: > Zeig mal das komplette, von If abhängige Statement danach gehts dann normal weiter. Die {}klammern von while(1) gibt es nicht
Grrrr schrieb: > while(1) leitet zwar typischerweise eine Endlosschleife ein; sie kann > aber durch ein break im Schleifenkörper wieder eine abbrechende Schleife > werden. Der Schleifenkörper ist aber genau und vollständig dargelegt: er besteht aus nichts außer einem abschließenden „;“. Daraus wird keine abbrechende Schleife mehr.
Gast
#1690533
ahnungsloser schrieb: > also so siehts aus > > if (pointer == NULL) while(1); Da wird vermutlich ein Totalabsturz durch den Nullpointer abgefangen, indem dem Benutzer ein Totalabsturz durch eine Endlosschleife vorgegauckelt wird ;-) Sinnvoll ist sowas nur auf Multitasking/Multithreading-Betriesystemen, bei denen ein andere Task/Thread den hängenden abschiessen kann. Oliver
ahnungsloser schrieb: > Grrrr schrieb: >> Zeig mal das komplette, von If abhängige Statement > > danach gehts dann normal weiter. Die {}klammern von while(1) gibt es > nicht Irrtum, weder ; noch { } gehören zum while. (Na ja, bei den { } kann man streiten) while, if, for sind Compound Statements. d.h. sie bestehen aus dem while, if, for und einer davon abhängigen Anweisung. In while( 1 ) ; bildet der ; die Anweisung, eine leere Anweisung. Will man mehrere Anweisungen innerhalb des abhängigen Teils haben, so muss man diese mehreren Anweisungen in { } einschliessen. Diese Klammern fungieren dann als Blockbildner, die syntaktisch aus den mehreren Anweisungen wieder eine Anweisung, den Block, machen. Auch bei while( 1 ) { tu_was; tu_noch_was; } steuert das while nur die Ausführung einer Anweisung. Nur ist diese 1 Anweisung die Sequenz von Anweisungen, die in einem { } zusammengefasst wurde. Aber syntaktisch sieht while so aus while( Expression ) Statement ohne ';', ohne { }
Oliver schrieb: > Sinnvoll ist sowas nur auf Multitasking/Multithreading-Betriesystemen, > bei denen ein andere Task/Thread den hängenden abschiessen kann. Oder um den Watchdog zu triggern.
Oder um eine Stelle zu haben, an der man im Debugger einen Breakpoint platzieren kann :-)
.. oder weil dem Programmierer für diesen Fall nichts besseres eingefallen ist.