Soft-PWM und AD-Wandler parallel

Martin schrieb:

> Das Problem, das ich habe ist folgendes: Es wird für die Soft-PWM
> regelmäßig ein Interrupt ausgelöst, jetzt müsste aber gleichzeitig,
> kontinuierlich der AD-Wandler abgefragt werden.

Du brauchst den AD-Wandler nicht kontinuierlich abfragen.
Wenn der ADC in der Sekunde vielleicht 100 mal drann kommt reicht das 
völlig aus.
Du könntest zb anstatt dem _delay_ms(1) in den for-Schleifen jeweils 
eine ADC Wandlung machen und abhängig vom ADC Wert noch zusätzliche 
Wartezeit drannhängen. Ob dein µC im _delay Däumchen dreht oder den ADC 
befragt ist ja dem µC wieder egal

Martin schrieb:

> Für Lösungsansätze wäre ich euch sehr dankbar. Oder ist mein Vorhaben in
> der Art gar nicht realisierbar?

Solange die meiste Rechenzeit in einem Programm für _delay_ms draufgeht, 
gibt es immer eine andere Lösung :-)

Ich weiß jetzt nicht, ob es zeitlich passt, aber eventuell
geht es auf, wenn man im Interrupt am Ende die AD-Wandlung
startet und beim nächsten Mal dann das Ergebnis holt.

Ach und noch was:

Du darfst bei _delay_ms keine Variablen benutzen. Das Argument zu 
_delay_ms muss eine Konstante sein, ansonsten stimmen die Zeiten hinten 
und vorne nicht.

Du kannst das so lösen

1

void my_delay( int time )

2

{

3

  int i;

4

  for( i = 0; i < time; ++i )

5

    _delay_ms( 1 );

6

}

und dann diese Funktion anstelle von

1

   _delay_ms( dauer );

aufrufen.

Du kannst aber auch die ADC Abfrage mit in diese Wartefunktion aufnehmen

1

void my_delay()

2

{

3

  int time = AD_Wandlung();

4

  int i;

5

6

  for( i = 0; i < time; ++i )

7

    _delay_ms( 1 );

8

}

Klaus Wachtler schrieb:
> Ich weiß jetzt nicht, ob es zeitlich passt, aber eventuell
> geht es auf, wenn man im Interrupt am Ende die AD-Wandlung
> startet und beim nächsten Mal dann das Ergebnis holt.

wozu den Aufwand?

Tu uns allen und dir selber doch bitte den gefallen und rücke deinen 
Quelltext richtig schön ein und pack die #defines an den Anfang, danke!

Nimms mir nicht bitte nicht übel, aber den Arschlochkommentar konnte ich 
mir nicht verkneifen ;)

Und noch was Konstruktives von mir:
mach in deine Endlosschleife statt
"_delay_ms(dauer)"
einfach
"_delay_ms(AD_Wandlung())"
bzw
"_delay_ms(AD_Wandlung() * (long)dauer / 1024)"
rein.

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Du darfst bei _delay_ms keine Variablen benutzen. Das Argument zu
> _delay_ms muss eine Konstante sein, ansonsten stimmen die Zeiten hinten
> und vorne nicht.

mist. Dann eben so -.-

Martin schrieb:
> Nun habe ich allerdings noch ein paar Verständnis fragen an euch.
>
> Karl heinz Buchegger schrieb:
>> Du darfst bei _delay_ms keine Variablen benutzen. Das Argument zu
>> _delay_ms muss eine Konstante sein, ansonsten stimmen die Zeiten hinten
>> und vorne nicht.
>
> Der Prototyp der Funktion sieht doch so aus:  void _delay_ms(double
> __ms)
>
> Warum kann ich keine double Variable übergeben sondern nur eine
> Konstante?

Weil diese Zeit in eine Berechnungsformel eingeht, aus der die Anzahl 
von Schleifenwiederholungen hervorgeht. Diese Berechnung ist eine 
Floting Point Berechnung und es ist wichtig, dass der Optimizer diese 
Berechnung optimieren kann, so dass er zum Schluss nur mit einem 
Zahlenwert da steht. Das geht aber nur dann, wenn er auch alle Zahlen 
während des Compilierens kennt.
Kann der Optimizer die Berechnungsformel nicht während des Compilierens 
auflösen, so muss das zur Laufzeit gemacht werden. Und bei kleineren 
Wartezeiten ist es nicht ungewöhnlich, dass dann diese Berechnung schon 
länger dauert, als das Abarbeiten der daraus berechneten 
Schleifenwiederholungen. :-)


> Und die zweite Frage, warum muss ich den Interrupt nicht mit cli(); vor
> der AD Wandlung unterbrechen? Kann es so nicht Probleme geben, wenn
> während einer Wandlung der Interrupt zuschlägt?

Während eine ISR läuft, sind Interrupts sowieso automatisch gesperrt.
Wenn du dich da mit cli() / sei() einmischt machst du die Dinge im 
Extremfall nur schlimmer, weil dann durch den sei() die Interrupts zu 
früh freigegben werden.