Hallo ich versuche eine Schaltung zu minimieren, weiss aber nicht ob ich es richtig mache... Grossbuchstaben sind negiert. Y = A b C D v A B c D v a B c D v A b C d v a b C d v A b c d v a b c d Ich wende das distributiv gesetz an um 1 u. 4, 2 u. 3, 5 u. 7 und 6 -7 zu vereinfachen, ich bekomme das Ergebnis: A b C v B c D v a b d v b c d Also ich weiss nicht ob es überhaupt ansatzweise richtig ist ... vielleicht kann mir ja jemand scheiben, was ich falsch gemacht habe danke thomas
:
Verschoben durch Moderator
Versuch es doch mal mit dem Link. Besonders sind die Weblinks am ende zu Seiten mit Applets die ein KV-Diagramm lösen. http://de.wikipedia.org/wiki/Karnaugh-Veitch-Diagramm
vor der Anwendung von irgendwann kommt erst mal DENKEN > a B c D v A b C d **hust** > A B c D v ... v a b C d **hust-edi-hust**
Thomas schrieb: > Also ich weiss nicht ob es überhaupt ansatzweise richtig ist ... Nicht nur ansatzweise :) Ich gehe davon aus, dass A=¬a, B=¬b usw. sein soll. Michael H. schrieb: >> a B c D v A b C d > **hust** > >> A B c D v ... v a b C d > **hust-edi-hust** Mitten im Sommer erkältet? ;-)
@ Kioskman ich will es ohne KV Diagramm lösen... @ Michal ich versteh nicht ganz
A B c D v ... v a b C d Soll das bedeuten das dort noch etwas fehlt, ich habe alle Teile der Schaltung mit einem anderen über destributiv ausgeklammert und die teile die sich logisch zu 1 ergeben dann weg gelassen wie zb (D v d). Am Ende komme ich dann auf das Ergebnis, was soll da noch fehlen???
Ich bin immer noch am rechnen und komme immer wieder aufs selbe Ergebnis, muss ich nen ganz anderen rechnenschritt machen am Anfan, wenn ja warum? mfg Thomas
Wie kommst Du denn zu der Annahme, dass Du etwas falsch gemacht hast? Bist Du mit dem Ergebnis so zufrieden oder möchtest Du das noch weiter vereinfachen? Den Kommentar von Michael verstehe ich auch nicht, vielleicht kann er das mal näher erklären.
Thomas schrieb: > @yalu Ja das was groß geschrieben ist, soll negiert sein. Jetzt erst sehe ich, dass du das ja schon ganz am Anfang geschrieben hast. Da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen :) > Ich bin immer noch am rechnen und komme immer wieder aufs selbe > Ergebnis, muss ich nen ganz anderen rechnenschritt machen am Anfan, wenn > ja warum? Wieso suchst du immer noch nach einem Fehler, wo keiner ist? Deine Überlegungen sind vollkommen richtig. Vielleicht habe ich mich oben etwas missverständlich ausgedrückt, als ich schrieb: > Thomas schrieb: >> Also ich weiss nicht ob es überhaupt ansatzweise richtig ist ... > > Nicht nur ansatzweise :)
Ich habe Jetzt die von Michael gennannten Teile weggestrichen... da sie sich ja aufheben... Dabei bin ich auf folgendes Ergebnis gekommen: AbCD v Abcd v abcd dann habe ich die letzten beiden Teile wieder über Destributiv geteilt: AbCD v bcd(A v a) dann komme ich auf folgendes Ergebnis: AbCD v bcd
achso okay also wenn ich das einmal über destributiv verfahren kleiner minimiere dann reicht das schon für den professor??? wie lange kann man eigentlich oder soll man minimieren reicht ein schritt aus???
> Ich habe Jetzt die von Michael gennannten Teile weggestrichen... da sie > sich ja aufheben... Darüber solltest Du nochmal nachdenken... > wie lange kann man eigentlich oder soll man minimieren reicht ein > schritt aus??? Der Grund, warum man so einen Ausdruck minimiert, ist in der Regel der, dass man Bauteile spart, wenn man so eine Schaltung in Hardware aufbaut. Da ist es dann schon sinvoll, so weit zu minimieren wie möglich. Kommt auch drauf was, mit was für Bauteilen man das aufbauen möchte. Als Übung ist es auf jeden Fall nicht schlecht, wenn man versucht, möglichst weit zu minimieren.
Okay, habs jetzt so langsam nen bisschen kapiert dank euch für die Hilfe
Es gibt da eine Tabelle der Booleschen Sätze, die man zusammen mit den Gesetzen anwenden muß. Das sind so um die 12, wenn ich mich recht entsinne, und das ist das A und O der Geschichten. Wir hatten das in Mathematik I, Analysis, das Kapitel hieß Boolesche Algebra. Übrigens, sollte so lange minimimiert werden, bis ein möglichst kleiner Term übrig bleibt. Das, ist wohl das Ziel. Übungsfragen waren u.a.: Bringen sie den Term in die konjunktive oder disjunktive Normalform, oder vereinfachen sie. Für eine Anwendung in der Technik, wo man z.B. nur NOR-Gatter zur Verfügung hat, muß das Ding dann wieder umgeformt werden. Aber, frag mich nicht im Detail, da müßte ich mich mal einen halben Tag wieder hin setzen und das auseinander pflücken... In der Praxis macht das ja niemand mehr. Aber ich fand dieses Thema ganz nett. http://de.wikipedia.org/wiki/Boolesche_Algebra Da Mathematik, wie wäre es denn mit einem Mathematik-Forum?
Danke für die Antwort ich :) den Link kenn ich nur zu gut, nur mit der Aufgabe bin ich trotzdem nicht klar gekommen, ist mir aber jetzt glaub ich besser verständlich geworden, ich frag auch morgen nochma in der uni. mfg Thomas
Johannes schrieb: >> Ich habe Jetzt die von Michael gennannten Teile weggestrichen... da sie >> sich ja aufheben... > Darüber solltest Du nochmal nachdenken... Richtig =) DeMorgan hat im Grab rotiert... Sorry, da war ich weit auf dem Holzweg.
Thomas schrieb: >Danke für die Antwort ich :) Da beim Auflösen solcher Terme ist vieles mit genauem Hinschauen. Es quälte mich damals im Studium auch, aber, wenn man technikbegeistert ist, möchte man es irgendwie doch verstehen... Übrigens: In der Vorlesung kam ich mit den Dingen auch absolut nie klar. Das ergibt erst eine zeitfressende Nacharbeit zu Hause. Ich wünsche aber viel Erfolg bei der Sache. Es bleibt ja sicher nicht bei der oben gestellten Aufgabe. Die Vorlesungsskripte sollten aber gut sein, und alle Details als Schlüssel enthalten, um selbst nacharbeiten zu können.
Thomas schrieb: > A B c D v ... v a b C d > Soll das bedeuten das dort noch etwas fehlt, ich habe alle Teile der > Schaltung mit einem anderen über destributiv ausgeklammert und die teile > die sich logisch zu 1 ergeben dann weg gelassen wie zb (D v d). wenn der ...-Teil logisch 1 ergibt, ist der gesamte Ausdruck doch 1.
Vlad Tepesch schrieb: > Thomas schrieb: >> A B c D v ... v a b C d >> Soll das bedeuten das dort noch etwas fehlt, ich habe alle Teile der >> Schaltung mit einem anderen über destributiv ausgeklammert und die teile >> die sich logisch zu 1 ergeben dann weg gelassen wie zb (D v d). > > wenn der ...-Teil logisch 1 ergibt, ist der gesamte Ausdruck doch 1. Ich sehe nicht, dass sich die beiden o.a. Terme aufheben. Sie können unabhängig voneinander 0 oder 1 ergeben. Beispiele: ABCD: ABcD abCd (ABcD v abCd) 0000 0 0 0 0010 1 0 1 1101 0 1 1 1111 0 0 0
völlig richtrivh!!! uuch habbe den demorgan ignoeeiriert. ~(AB) != ~A~B missst aber aauuch,!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.