700 mW Laserpointer vs Starenkasten

Abgesehen von der Unsinnigkeit/Illegalität des Ganzen:

Fast alle Blitzer arbeiten noch analog, mit gutem, altem Film. d.H. dein 
Pointer macht nur die Verschlussblende ein wenig warm, wenn überhaupt.

Nur wenn du im exakt richtigen Moment, während der Auslösung, genau die 
Linse triffst, kriegst du vielleicht ein einzelnes Foto überbelichtet...

Auch Armin aber - bei mir nicht.
>>Gemeingefaehrdung, Sachbeschaedigung und Vandalismus sind scheisse.
weil es die Allgemeinheit zahlen muss und weil diese kein Interesse 
daran
hat, dass Idioten ungestraft Vollgas geben können! Unter einer gewissen 
geistigen Reife fragt sich was schlimmer ist, das Auto oder der Laser?

U.R. Schmitt schrieb:
> Vieleicht sollte Dein Freund sich in sein linkes Ohr leuchten und messen
>
> was am rechten Ohr wieder rauskommt. So kann er den Hohlraum dazwischen
>
> bestimmen.


Der Physiker fragt sich hier: Darf man in DIESEM Fall mit der 
VAKUUM-Lichtgeschwindigkeit rechnen?

Anzunehmen wäre dies ja in erster Näherung bei Betrachtung  der 
Probanden.

> Also aus euren Antworten schliesse ich mal, das ihr davon ausgeht, das
> das tatsächlich Funktionieren würde.
Dann hast du das nicht alles komplett gelesen:
>>> Fast alle Blitzer arbeiten noch analog...

Warum sägt dein Freund nicht einfach den Kasten um? Mit so einem Muster 
könnte man dann auch einfach analysieren, ob das mit dem Laser geht...

byte schrieb:
> Also passive Maßnahmen find ich gerade noch akzeptabel.

Ja, ich auch. Und zwar eine einzige: Halte Dich an die 
Geschwindigkeitsbegrenzung, sie ist nicht nur zum Spass (oder Geld 
verdienen) da.

Ich hasse es, wenn Leute an der Schule oder im Wohngebiet (30km/h 
Beschränkung) mit Vollgas (> 70km/h) vorbeirauschen und dabei nicht 
geblitzt werden, weil keine Messung stattfindet. Und wenn ja, sich noch 
darüber aufregen, dass sie erwischt wurden - sogar diese 
Ordnungswiedrigkeit/Straftat sogar noch durch eine andere (Zerstörung 
der Messgeräte) ausbügeln zu wollen.

Auch wenn es hier nicht hinpasst: Es sind vor allem die Berufsfahrer und 
Motorradfahrer die hier rasen. Letztere zeigen dabei noch gerne den 
Stinkefinger oder benutzen Geschwindigkeitsmessgeräte für den berühmten 
Schw***längenvergleich.

Ich wünsche allen, die obige Versuche mit dem Laser durchführen, von dem 
reflektierten Strahl getroffen zu werden und kein unbeteiliger etwas 
davon mitbekommt - denn der Hintermann oder die spielenden Kinder am 
Straßenrand könnten schon etwas abbekommen.

Danke.

byte schrieb:
> sonst währe er komplett ohne Führerschein weil 17 Punkte.
Weißt du es denn noch gar nicht?
Ein Auto fährt mit Benzin, nicht mit Führerscheinen...
So einem ist es EGAL, ob er zum Fahren einen Führerschein hat oder 
nicht. Dem ist noch wesentlich mehr egal. Oder wie ist er zu den anderen 
16 Punkten gekommen?
Meine Höchstpunktzahl war mal 3, wegen einer roten Ampel. Und mir war 
das nicht egal...


[Besserwissermodus an]
Es geht auch gar nicht um den Führerschein, es geht um die 
Fahrerlaubnis.
[Besserwissermodus aus]

Mal zurück zum Thema...

Ist die Leistung genügend gross, dann wird man mit einem Laserstrahl 
sicherlich einen Bildsensor schrotten können. Wegen dessen Aufbau und 
der Optik vor dran würde ich aber mal darauf Tippen, dass wohl nur 
defekte, mehr oder weniger breite Streifen im ausgelesenen Bild 
auftreten werden, jedoch nicht gleich der ganze Sensor am Arsch ist.
Man müsste mal experimentieren z.B. mit alten Digitalkameras, 
Handykameras oder Webcams aus dem Schrott.

Autos sollten serienmäsig mit automatisch auslösend Radar- und 
Laserabwherraketen ausgerüstet werde.
Der Stückpreis für Nachbestellungen würde schnell sinken.
;-)

Auf Deine Frage

CCD-Chip  ohne Verschluss/Blende in betrieb kurzeitige Blendung möglich.
Thermische Zerstörung mit 70 mW nur während des Betriebes denkbar, bei 
guter Projektierung (Stromaufnamebegrenzung) fast ausgeschlossen.

Dauerbelastung auf  kleinste Fläche Projetziert Zellenausfal möglich.

Analoggeräte siehe oben

Ansonsten nicht aus übermäßiger Kontrollbefürwortung aber aus Akzeptanz 
der Vernunft: auch den Zeigefinger heb.

Dann doch lieber eine Primärwicklung auf die Induktionsschleife legen 
und die so ansteuern, daß der Starenkasten Halluzinationen kriegt...

Na gut, es müssen wohl zwei Primärspulen sein.

Hatte ich doch geschrieben: Halluzinationen. Dann kommen die Jungs vom 
RD und nehmen den Starenkasten fest.

Und wie immer ist bei solchen Guerilla-Aktionen das 11 Gebot zu 
beherzigen ;-)

Wenn einer Wut auf mobile Blitzer hat, ist das uU noch verständlich. 
Wenn nachts um 9 im Gewerbegebiet geblitzt wird oder so ein Scheiss. 
Aber die festen Blitzer haben üblicherweise ALLE einen spezifischen 
Sinn!

...genau sie stehen dort wo reichlich traffic zu erwarten ist und sich 
die anschaffung armortisiert.

Namaste

Na super, passt doch. Ich fahre jeden Tag an einem vorbei, der vor der 
Gehörlosenschule steht. So eine Abzocke aber auch!

Tine Schwerzel schrieb:
> Wenn einer Wut auf mobile Blitzer hat, ist das uU noch verständlich.

Ich stelle mir gerade das dumme Gesicht des Oberförsters vor, wenn er 
auf dem Film seines Starenkastens nur Landschaftsaufnahmen sieht...

Tine Schwerzel schrieb:
> Ich fahre jeden Tag an einem vorbei, der vor der
>
> Gehörlosenschule steht.

Glückwunsch, dann hast du einen der wenigen sinnvollen entdeckt. Die 
Regel ist leider, das sich keiner auf die Lauer legt um den einen vor 
der Grundschule zu erwischen, wenn auf der Umgehung 200+ zu holen sind. 
Meine Heimatstadt(Rgbg) wurde sogar schon als "Verdienstbeispiel" in 
einer Reportage über die Blitzermesse genannt.
Ob Sinn oder Unsinn sollte aber geigentlich gar nicht die Frage sein, 
denn jeder sollte sich dran halten. Das Problem sehe ich eher beim 
verteilen der Geschindigkeitsbeschränkungen.
Die Beschränkung als Lösung für alles, anstelle sich mal Gedanken über 
ne ordentliche Lösung/Verkehrsführung zu machen. Kein Wunder das es dann 
keiner mehr richtig ernst nimmt.

Leute, die sich nicht an Geschwindigkeitsvorgaben halten, gehören nicht 
in den Straßenverkehr. So einfach ist das.

Simon K. schrieb:
> So einfach ist das.

Ist einfach der Satz für einfache Gemüter

;-)

Winfried J. schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> So einfach ist das.
>
> Ist einfach der Satz für einfache Gemüter

Na von mir aus ;-) Wie sähe der Satz für komplexe Gemüter aus?

... Der Satz wäre kein einfacher Satz mehr, sondern ein komplexer 
Aufsatz über die Unmöglchkeir komplexe Sachverhalte adäquat in einfachen 
Modellen darzustellen, ohne wesentliche Aspekte zu vernachlässigen.

Ich bezweifle aber, dass das jemand der komplex zu denken vermag hier 
diesen benötigt.

Andererseits denke ich einfache Gemüter werden eher geneigt sein, diesen 
Aufsatz auf einfachste Glaubenssätze herunter zu brechen, um seinen 
Inhalt in solche Happen zu zerstückeln welche sie gerade noch 
verarbeiten könnten. Anschließend werden sie die Fragmente entstellen 
und wenn sie diese sinnentstellten Fragmente dann endlich wiederlegen 
können daraus den Schluss ziehen, dass eine komplexe Darstellung 
ebensolcher Vorgänge nicht notwendig sei, weil viel zu unverständlich 
etc.pp.

Aus diesen Gründen erscheint ein solcher Aufsatz überflüssig und ich 
vezichte auf dessen Abgabe.

Nmmaste ;-)

Naja, da muss man differenzieren, denke ich. Da holt die Raserfraktion 
leider viel zu oft solche Argumente aus der Mottenkiste.
Sicherlich macht nicht jede Begrenzung zu jeder Zeit Sinn. Aber: oftmals 
glaubt man nur, dass sie sinnlos wäre. Mal ein Beispiel: auf der Strecke 
zu meinen Eltern gibt es seit einigen Monaten eine Baustelle. Da wird 
die zweispurige Landstraße einspurig mit 40(!) und 60. Ich könnte jedes 
Mal brechen, wenn ich mit meinem Zuckelviech da lang fahre. Und was war 
letzte Woche? Nachts, 23:00 ein Unfall an der Stelle! Zwei Spinner sind 
in dieser 60er Zone von der Straße abgekommen und gegen die Böschung 
gefahren (auf einer zweispurigen Landstraße mit 3m Standstreifen...). 
Sah sehr böse aus, aber wohl keine Verletzten.
Man sieht also, dass nicht alles was sinnlos scheint sinnlos ist. 
Außerdem ermöglicht es in gewisser Weise die notorischen Raser zu 
kriegen. Wer in der Stadt mit 80 langgast wo 50 sind, den schnappt man 
dann eben, wenngleich man ihn beim Drängeln auf der Autobahn oder Rasen 
viel schwerer bekommt.
Ich bin in den vielen Jahren seit dem Führerschein nie geblitzt worden. 
Nur einmal bin ich mit nem Transporter und 80 auf einer 50er Strecke in 
ne mobile Kontrolle gefahren. Haben mich aber nicht angehalten (War 
keine Absicht, ich dachte das wär ne Schnellstraße und bin gerade 
aufgefahren).

Tine, du mußt hier nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung als solche 
rechtfertigen. Dran daß die häufig zu Recht erlassen werden, habe ich 
nicht den geringsten Zweifel.

Ich habe in meiner gesamten deutlich über 30jährigen Laufbahn als 
Autofahrer insgesamt keine 50 EUR für Geschwindijeitstickets berappt. 
Und trotzdem macht es Spaß, den heutigen Hightech-Bullen mal ein 
Schnippchen zu schlagen.

Daß die heutigen Jungspunde gerne auf die Idee kommen, das per 
Quadrokopter mit einer Laserkanone zu machen, zeigt doch eigentlich nur, 
daß die Jungs noch einiges zu lernen haben. Die haben einfach noch nicht 
kapiert, daß Ingenieur nichts mit klotzen zu tun hat.

>Leute, die sich nicht an Geschwindigkeitsvorgaben halten, gehören nicht
>in den Straßenverkehr. So einfach ist das.
Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. Jeder der auch nur einmal 51 statt 
50 km/h fährt, sollte den Schein abgeben und zwar entgültig.

Ich gehöre zwar auch nicht mehr zu den Jungspunden, jedoch hab ich den 
eindruck, das so einige Teilnehmer hier vergessen, das sie auch mal 20 
waren.

Michael Sauron schrieb:
>>Leute, die sich nicht an Geschwindigkeitsvorgaben halten, gehören nicht
>>in den Straßenverkehr. So einfach ist das.
> Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. Jeder der auch nur einmal 51 statt
> 50 km/h fährt, sollte den Schein abgeben und zwar entgültig.

So war das nicht gemeint, das weißt du auch ganz genau.

> Ich gehöre zwar auch nicht mehr zu den Jungspunden, jedoch hab ich den
> eindruck, das so einige Teilnehmer hier vergessen, das sie auch mal 20
> waren.

Stimmt, ist gar nicht mal so lange her. 670 Tage ca.

Wilhelm Ferkes schrieb:
>>Die haben einfach noch nicht kapiert, daß Ingenieur
>>nichts mit klotzen zu tun hat.
>
> Wie, Uhu? Hast du den Jungs mal ein Meßverfahren widerlegt?

Das bezog sich nicht auf die Förster...

Simon K. schrieb:
> Leute, die sich nicht an Geschwindigkeitsvorgaben halten, gehören nicht
> in den Straßenverkehr.

Wohin "gehören" sie deiner meinug nach, was willst du mit ihen machen?

Erschießen?


Vorgaben machen Menschen, Menschen könne sie aufheben:

zeitweilig
personengebunden
einsatzgebunden
mit legitimationen (wessen?)
oder ohne

Für Sanktionen gilt das Gleiche wie für Vorgaben.

achja wer erläst und respektiert die Vorgaben

menschen?

götter?

und dann ist da noch der Hegel....

Namaste

Der Hotte schrieb:
> 30er und 50er in der Stadt halte ich immer ein, aber wenn ich eins nicht
> leiden kann dann sind es auf freien Strecken die 120 Schleicher auf der
> äußerst linken Spur bei einer 3spurigen Autobahn ! Da könnte ich
> jedesmal kotzen !!

Manch mal gehts nicht anders, wenn zwei LKWs nebeneinander rumgurken und 
man überholen will.

Auf Autobahnen darf man übrigens durch Lichthupe seinen Überholwunsch 
äußern.

Simon K. schrieb:
> Auf Autobahnen darf man übrigens durch Lichthupe seinen Überholwunsch
> äußern.

Ach was? Letzens konnte einem das noch einen Nötigungsvorwurf 
einhandeln.

Aber die Ausrede lautet ich versuchte auf eine gefahaufmerksamzu machen, 
man sollte sich nur gut überlegen welche und von wem sie denn ausginge.

;-)

edit:

menschen? ---> Menschen?
          ---> Staaten?
götter?   ---> Götter?

Der Hotte schrieb:
> Da könnte ich jedesmal kotzen !!

Winfried J. schrieb:
> götter?   ---> Götter?

Köter

Simon K. schrieb:
> Auf Autobahnen darf man übrigens durch Lichthupe seinen Überholwunsch
> äußern.

Dauerblinker links ist eine genauso geniale Idee...

Übrigens unterscheidet das nach meiner Erfahrung die Gruppe der BMW- und 
Mercedes-Fahrer deutlich von den Porsche-Piloten. Letztere haben es eben 
nicht nötig zu drängeln.

Fahren darf man, rasen muss man.

Namste

Uhu Uhuhu schrieb:
> Winfried J. schrieb:

>> götter?   ---> Götter?

> Köter

Köter erlassen und respektieren verordnungen?
aber nur im Rudel. ;-)


Das Problem an Verordnungen, Gesetzen, etc.ppp ist doch folgendes:

Kaum einer(persona de jure) derer die sie erlassen respektieren selbige 
wenn sie persönlich betroffen sind, bzw. erlassen nur solche welche 
Andere betreffen, nicht aber sie selbst.

Wer nun diese Praxis nicht durchschaut oder durchschauen will, 
profitiert in der regel davon oder erhofft sich dies zumindest.

Somit werden diese zum Vehiekel der Begünstigten selbiger Vehikel über 
die Benachteligten selbiger Vehikel ihre Macht auszuüben.

Das ist zwar sehr allgemein, nicht aber weniger wahr und schon gar nicht 
einfach, sondern zumeist komplex genug gehalten, damit Betroffene es 
nicht durchschauen und sich dem "Höheren Gut, Recht, der Höeren Macht 
beugen.

Nur deshalb gibt es das gesmmte "Rechtssystem" überhaupt.
Es ist eine der wenigen tragenden Säulen der Machtausübung.
Wer sich ihm einmal beugt tut es immer wieder.

Namaste

Ordnungswiedrigkeiten, Straftaten und Verbrechen sind somit im Kern 
nichts weiter als Ignoranz oder gar Widerstand gegen bestehende 
Rechtssysteme.
Das Recht geben sich die betreffenden selbst, da sie es vermögen.

Vermögen sie es nichtdauerhaft/zumindest zeitweilig durchzusetzen werden 
sie sanktioniert. Ansonsten resultiert neues Recht.

Achtung einfache Gemüter: Dies ist weder eine Bewertung noch gar eine 
Befürwortung selbiger "Delikatessen", sondern nichts weiter als ein 
Feststellung des wahren diesbezüglichen sachverhaltes.

Namaste

Winfried J. schrieb:
> Ordnungswiedrigkeiten, Straftaten und Verbrechen sind somit im Kern
> nichts weiter als Ignoranz oder gar Widerstand gegen bestehende
> Rechtssysteme.

Das ist mit Verlaub dummes Zeug.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32959/1.html

Gerry E. schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> Auf Autobahnen darf man übrigens durch Lichthupe seinen Überholwunsch
>> äußern.
>
> Dauerblinker links ist eine genauso geniale Idee...
Naja, was meinst du damit? Dauerblinker links habe ich eigentlich noch 
nie gesehen hier ;-)

> Übrigens unterscheidet das nach meiner Erfahrung die Gruppe der BMW- und
> Mercedes-Fahrer deutlich von den Porsche-Piloten. Letztere haben es eben
> nicht nötig zu drängeln.
Ahja, wieso soll das so sein?


Interessant übrigens, was man alles mit der Lichthupe nicht darf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernlicht#Lichthupe

->Man benutzt die Lichthupe viel öfter in illegalen Situation, statt in 
legalen.

Und:
Lichthupe, wenn man sich oder andere gefährdet sieht? Klingt irgendwie 
dämlich. Warum sollte man mit der Lichthupe blinken, wenn man auf einem 
geschlossenen Bahnübergang steht und der Zug angerollt kommt? ;-)

Das darf man getrost auch anders sehen.

Was ist ein(tausende) Freerider gegen einen Gesetzgeber?

Oder was ist ein Bankraub im vergleich zu einem Bankbesitz.

Nein mein lieber Uhu die Gesetzte werden nicht fürs Gemeinwohl 
erarbeitet sondern zur Fundamentierung bestehender Besitz- und 
Machtverhältnisse.

Das zeigt sich schon daran das sie in Folge von Umstürzen revidiert 
werden wenn es den neuen Herrschenden passt.

Ansonsten wenden sie die alten Regeln neu zu ihren eigenen Gunsten an.

Auch diente eine regelmäßige Entrümpelung der Gesetztesaltlasten ohne 
vorangehenden Umsturz dem Gemeinwohl. Aber hier Fehlanzeige.

Und zu guter letzt: Warum überhaupt soll die Masse mehr gelten als das 
Individuum?
Wo der Einzelne sein Gglück nicht finden kann, dort kann es die Masse 
schon gar nicht.

So lange nicht individuelle Intressen gleichwertig mit denen der 
Gemeinschaft behandelt werden handelt es sich ausschließlich um 
Sozialdarwinismus. Das der sich Lohnt ist klar.

Aber sich lohnen ist selbst in der Juristerei ein nieder Beweggrund.

Da solltest du schon mehr aufbieten, um moderneses Raubrittertum zu 
rchtfertigen.


Ach ja, vergas ich fast, ist ja nicht notwendig, da es sich ja auf 
ökonomischen weg durchsetzt. Hegel liefert den Beweis das recht der 
Ökonomie gilt immer.

 :-(

Namaste

Winne, ich werde den Eindruck nicht los, daß du dich gerade mal wieder 
auf einer Zeitreise befindest. In die Pubertät.

Winfried J. schrieb:
> Das darf man getrost auch anders sehen.
>
> Was ist ein(tausende) Freerider gegen einen Gesetzgeber?

Einer zu viel?

> Oder was ist ein Bankraub im vergleich zu einem Bankbesitz.

Einer zu viel?

> Nein mein lieber Uhu die Gesetzte werden nicht fürs Gemeinwohl
> erarbeitet sondern zur Fundamentierung bestehender Besitz- und
> Machtverhältnisse.

Ich würde das nicht auf alle Gesetze beziehen wollen...

> Das zeigt sich schon daran das sie in Folge von Umstürzen revidiert
> werden wenn es den neuen Herrschenden passt.

Stimmt, aber kann das evtl. auch einfach daran liegen, das die neuen
Herrschenden meinen, das das Gesetz der Vorgänger ein Fehlgriff war?

> Und zu guter letzt: Warum überhaupt soll die Masse mehr gelten als das
> Individuum?
> Wo der Einzelne sein Gglück nicht finden kann, dort kann es die Masse
> schon gar nicht.

Willst du wirklich jeden glücklich bekommen? Viel Spaß.

> So lange nicht individuelle Intressen gleichwertig mit denen der
> Gemeinschaft behandelt werden handelt es sich ausschließlich um
> Sozialdarwinismus. Das der sich Lohnt ist klar.

Jeder hat die Freiheit zu tun und zu lassen, was er will. Nur er soll
dabei eben die Freiheit anderer nicht einschränken. Und wie sind die
Interessen der Gemeinschaft? Wie will man die feststellen? Bild, Bams & 
Glotze? Sorry, aber ich denke nicht, das die Gemeinschaft die 
Interessen hat. Außer vielleicht den üblichen wie Geld, Reichtum, nicht 
arbeiten müssen, etc.

> Aber sich lohnen ist selbst in der Juristerei ein nieder Beweggrund.

Warum? Wenn ich z.B. arbeite, um was zu essen zu haben, dann hat es sich 
doch gelohnt, oder?

@Uhu
das möchte ich lieber nicht.

Ich bin froh diese Zeiten hinter mir zu haben, auch weness mir 
schmeichelt.
Aber was ich mir damals habe alles habe dreinschwätze lassen. Nein 
danke.
Dann doch lieber die Erfahrung und den Blickwinkel von heute.

Und vor Allem die Fähigkeit hinter die Vorhänge zu schauen.

Nicht das ich die Hybriss hätte mir einzubilden der Prozess der inneren 
Evolution in der Raubtierpopulation währe irgendwie beinflussbar.
Ist er nicht, aber beschreiben was sich sehe, das tue ich gern.
Und sei es nur um den Vorhang ein wenig zu lüften. Mag der eine oder 
andere ruhig mal hinter die Fassaden schauen welche uns als 
alternativlose Realität dargeboten werden.

Namaste

Reinhard S. schrieb:

>> Das zeigt sich schon daran das sie in Folge von Umstürzen revidiert
>> werden wenn es den neuen Herrschenden passt.
>
> Stimmt, aber kann das evtl. auch einfach daran liegen, das die neuen
> Herrschenden meinen, das das Gesetz der Vorgänger ein Fehlgriff war?
>

wiederlegt das meine Behauptung?

>> Und zu guter letzt: Warum überhaupt soll die Masse mehr gelten als das
>> Individuum?
>> Wo der Einzelne sein Gglück nicht finden kann, dort kann es die Masse
>> schon gar nicht.
>
> Willst du wirklich jeden glücklich bekommen? Viel Spaß.

Das ist nicht mein Job, sondern der jedes Einzelnen selbst.
Aber er/sie sollte daran nicht gehindert werden um Anderen oder Vielen 
diesbezüglich vorteile zu ermöglichen.
Es ist wie mit dem Recht auf Leben, nicht gegeneinander aufwiegbar.
Was den Einen betrifft. betriffft zugleich alle, allein der Möglichkeit 
wegen.

>> Aber sich lohnen ist selbst in der Juristerei ein nieder Beweggrund.
>
> Warum? Wenn ich z.B. arbeite, um was zu essen zu haben, dann hat es sich
> doch gelohnt, oder?

Dann nicht wenn du dafür eine grillst schon.

Manche Leute leisten sich übrigens "Laserpointer" mit stolzen 3 W
Ausgangsleistung. ;-)

http://www.rotary-berlin-adlershof.de/html/der_grune_laser.html

Wilhelm Ferkes schrieb:

> Gegen eine sinnvolle Anwendung ist nichts einzuwenden.

Wobei sich beim Adlershofer Laser die Geister scheiden, ob das nun
eine "sinnvolle" Anwendung sei. ;-)  Ist ja schließlich Kunst.

Sieht aber eindrucksvoll aus, das Ding.

> Da kann man wirklich nur hoffen, daß so ein Bauteil nicht in falsche
> Hände gerät, wo jemand nur Unfug im Sinn hat.

Ich glaube, eine Demontage dieser Gerätschaft wäre nicht ganz
unaufwändig, und portabel dürfte das Ding nun keinesfalls sein.
Hast du dir den Beitrag durchgelesen, einschließlich des Genehmigungs-
Prozederes?  Die Flugsicherung (Schönefeld SXF aka. "BBI" ist ja nur
wenige Kilometer entfernt) hat nur unter der Maßgabe zugestimmt, dass
sie eine direkte Abschaltmöglichkeit installiert bekommen.

Ich wette der Rohrschneider würde bei Starenkästen auch wunderbar 
funktionieren. Wenns schneller gehen sollte, würde ich allerdings eher 
zu einem .50 Halbautomat statt eines 700mW Lasers greifen, wenns ums 
Beschießen geht.

tuts nicht ein Fleck Marmelade auf der Linse ;-)

Warum eigentlich so kompliziert. Man könnte es auch so machen wie James 
Bond früher. Einfach aus der Sicht des Kastens selber ein Foto machen. 
Dann dieses Foto ausdrucken und mit einem Stab an den Kasten montieren, 
so dass dieser nur das Foto abfotografiert und nicht die Strasse.
Man könnte so auch den gehassten Chef oder Nachbarn ärgern, indem man 
ein Bild seines Autos mit einer Fotomontage hineinkopiert.

Thomas O. schrieb:
> tuts nicht ein Fleck Marmelade auf der Linse ;-)

Japp, wir jammen den Blitzer (das Radar) (Spaceballs)

Ich finde es übrigens ein Unding, dass Leute solche Laserpointer kaufen 
können. Von denen geht eine größere Gefahr aus, als von irgendwelchen 
Rasern auf der Straße. Ich habe nur einen 50mW Laser und wenn ich ihn 
benutze, ist die Tür abgeschlossen, ein Blinklicht an der Tür 
eingeschaltet und an der Tür hängt ein Warnschild.

Juri Parallelowitsch schrieb:
> Stimme ich zu, solche Leute sollten auch nicht in Schützenvereine
> eintreten dürfen und auch keine Küchenmesser kaufen dürfen.

Kannst du mir vll. eine sinnvolle Anwendung eines 700mW oder sogar eines 
3W Lasers in einem normalen Haushalt nennen?

Ein Laser hat gegenüber einer Waffe noch ein weiteres Problem. Eine 
Waffe halten die Leute allgemein für etwas gefährliches. Es macht Bum 
und dann ist etwas weiter entfernt ein Loch in der Zielscheibe. Und wenn 
ein Mensch am anderen Ende des Laufes ist, ist er tot. Und Laser.... ist 
doch nur licht!

Dimitri Roschkowski schrieb:
> Kannst du mir vll. eine sinnvolle Anwendung eines 700mW oder sogar eines
> 3W Lasers in einem normalen Haushalt nennen?

Kartoffeln schälen?

Wilhelm Ferkes schrieb:
> Wenn jemand plötzlich blind wird, ist es so gut wie halb tot. Ich möchte
> dann gerne deine weitere Lebensqualität sehen.

Das brauchst du mir nicht zu sagen. Ich kenne mich mit Lasern aus. Aber 
für eine Laien ist wiegesagt ein Laser nur Licht. Und wenn so ein Ding 
mit 2-3 Batterien betrieben wird, fällt so ein Gerät sehr leicht in die 
Kategorie Spielzeug. Und genau hier sehe ich das große Problem.