Hallo Forum, ich habe hier gerade ein Paar 16f628a vor mir liegen, und würde diese gerne mit C Programmen füttern. Mit ASM -> HEX files geht es wunderbar, aber bei C komm ich einfach nicht weiter! Welchen compiler kann ich dafür denn unter Windoof verwenden, der mir nach Möglichkeit ein .HEX file ausspuckt? lg, Stefan
Hallo Holger, den hab ich schon probiert, spuckt mir auch ein HEX file aus, aber das funktioniert dann nicht. :( lg
Ich habe nun folgenden Code:
1 | #include <C:\cc5x\16f628a.H> // Prozessor-Typ definieren |
2 | #pragma config |= 0b.1111.1111.0010 // Konfigurations-Wort
|
3 | |
4 | void pause(uns16 ms) // Unterprogramm zum Abwarten einer |
5 | { // angegebenen Anzahl von Millisekunden |
6 | while(ms) // Schleife verlassen, wenn ms=0 ist |
7 | {
|
8 | OPTION = 2; // Vorteiler auf 8 einstellen |
9 | TMR0 = 131; // 125 * 8 = 1000 (= 1 ms) |
10 | while (TMR0); // Abwarten einer Millisekunde |
11 | ms--; // "ms" mit jeder Millisekunde erniedrigen |
12 | }
|
13 | }
|
14 | |
15 | void main(void) // Hier beginnt das Hauptprogramm |
16 | {
|
17 | char i; |
18 | TRISB = 0b.0000.0000; // PortB als Ausgang definieren |
19 | PORTB = 0; |
20 | Sprungmarke:
|
21 | PORTB.0 = 1 ; // Bit 0 von PortB setzen |
22 | pause(500); // LED 0 halbe Sekunde leuchten lassen |
23 | for (i=0 ;i<7 ;i++) // folgende Befehle 8-mal wiederholen |
24 | {
|
25 | PORTB = PORTB << 1 ; // 1 kommt ins nächste Bit links |
26 | pause(500); // jede LED halbe Sekunde leuchten lassen |
27 | }
|
28 | PORTB = 0; // Alle LEDs löschen |
29 | goto Sprungmarke; // Alles wiederholen |
30 | }
|
der sollte mir auf PORTB[x] alle LED's nach und nach einschalten. tut es aber nicht. any ideas?
>den hab ich schon probiert, spuckt mir auch ein HEX file aus, aber das >funktioniert dann nicht. :( Könnte am Programm liegen. >SDCC würde ich sagen. Naja.
holger schrieb: >>den hab ich schon probiert, spuckt mir auch ein HEX file aus, aber das >>funktioniert dann nicht. :( > > Könnte am Programm liegen. > >>SDCC würde ich sagen. > > Naja. das hilft mir nur bedingt weiter :) hat jemand ein Beispiel programm für den PIC 16f628a? lg
Nimm mal den Code hier...
//------------------------------------------------------------
#include <pic16f628a.h>
typedef unsigned int word;
word at 0x2007 CONFIG = _WDT_OFF &
_PWRTE_ON &
_INTOSC_OSC_NOCLKOUT & // internal clock
_MCLRE_OFF &
_LVP_OFF &
_DATA_CP_OFF;
void isr() interrupt 0 {
}
void main() {
OSCF=1; // 4MHz internal clock
CMCON=0x07; // comparators off, enable I/O ports
while(1){
// mach hier mal was...
}
}
//--------------------------------------------------------------
der Kaila
Stefan schrieb: > Sprungmarke: > PORTB.0 = 1 ; // Bit 0 von PortB setzen > pause(500); // LED 0 halbe Sekunde leuchten lassen > for (i=0 ;i<7 ;i++) // folgende Befehle 8-mal wiederholen > { > PORTB = PORTB << 1 ; // 1 kommt ins nächste Bit links > pause(500); // jede LED halbe Sekunde leuchten lassen > } > PORTB = 0; // Alle LEDs löschen > goto Sprungmarke; // Alles wiederholen HEILIGE MUTTER MARIA GOTTES. ICH KRIEG DIE KRIESE. Mein Freund (oder auch nicht) es gibt wenige NOGOs in C: einer davon ist NIE NIE NIE und einfach NIE NIE NIE ein "goto" zu verwenden. Das ist einer der Todsünden bei C. Das dürfen nur die Basic-ler und das auch nur weil sie nix besseres haben. Bitte bitte tu uns das niemehr an. Du bist der einzige auf dieser Welt der in C ein goto verwendet. Ich hab schon von Compilern gehört bei denen GOTO zu einigen Komplikationen geführt hat. Manche springen angeblich zu "origin 0". Was da passiert sollte dir klar sein. Mit der while - Schleife bist du bestens bedient: while(1){ .. den ganzen schmodder ... } Danke, dass du niewieder gotos verwendest ... Gruß
> Stefan schrieb: einer davon ist NIE NIE NIE und einfach NIE NIE NIE ein "goto" zu > verwenden. Das ist einer der Todsünden bei C. Das dürfen nur die > Basic-ler und das auch nur weil sie nix besseres haben. > > Bitte bitte tu uns das niemehr an. Du bist der einzige auf dieser Welt > der in C ein goto verwendet. > Hrhr doch die Basic Leute ham auch was besseres ;P nen wunderschönes call nutzt nur keiner von denen :P Bei dem anderen wirste wol recht haben lange nicht mehr in C gesehn
Stefan schrieb: > Hallo Holger, > > den hab ich schon probiert, spuckt mir auch ein HEX file aus, aber das > funktioniert dann nicht. :( > > lg Es gibt dann 2 Möglichkeiten: 1) Dein C Programm funktioniert nicht -> Hex funktioniert auch nicht (irgendwie logisch) oder 2) Du verwendest ein Programm das a) veraltet und nicht für 628geeignet ist oder b) hinüber oder falsch gecrackt ist oder c) deine Prgrogrammer-Software respektive dein Programmer ist teil-defekt oder d) du den falschen Device eingestellt (Compiler / Programmer)... Du könntest mal mit nem Simulator hingehen und ein bischen die Register begutachten, ob dein Code überhaupts korrekt ist ...
Wieso kein goto verwenden?? Schaut euch mal den Linux-Kernel 2.2/2.4 an! Da wimmelt es von gotos! Und eine goldene Regel: Bei Verwendung von goto niemals NIE NIE NIE nach oben springen!!! Nach unten ist haeufig kein Problem! der Kaila Ps: Wer mit Fortran gross geworden ist ...;-)))
Kaila schrieb: > Wieso kein goto verwenden?? Schaut euch mal den Linux-Kernel 2.2/2.4 an! > Da wimmelt es von gotos! > > Und eine goldene Regel: Bei Verwendung von goto niemals NIE NIE NIE nach > oben springen!!! Nach unten ist haeufig kein Problem! > > der Kaila > > Ps: Wer mit Fortran gross geworden ist ...;-))) Jaaahaaa aber nicht auf dem Microcontroller !!!
Ich habe in meinem Programm auch 2 Goto's drinne, hab ich allerdings
noch nicht getestet. Nur warum ist dann auf der CC5X-Seite genau das
Beispiel gegeben, eine Schleife mit einem goto (also auch Sprung nach
oben), wenn es angeblich nicht mit dem cc5x-Compiler geht?
Programm von cc5x.de:
#include <C:\cc5\16F84.h> // Prozessor-Typ definieren
void main(void) // Start des Hauptprogramms
{
char a; // Variable a irgend ein freie Byte in RAM
char b; // Variable b irgend ein freie Byte in RAM
char c @ 0xD; // Variable c ist Byte 14(D hex) in RAM
TRISB = 0b.0000.0000; // Alle Pins des Ports B sind Ausgänge
a=7; // "a" wird Wert 7 zugewiesen
b=5; // "b" wird Wert 5 zugewiesen
Sprungmarke:
c=a*b; // Multiplikation mit 5, Ergebnis ins "c"
PORTB=c; // Ergebnis in PortB übertragen
goto Sprungmarke; // Endlosschleife
} // Ende des Hauptprogramms
> Jaaahaaa aber nicht auf dem Microcontroller !!!
Warum nicht? Ist der SDCC so schlecht oder liegt es nur daran, dass man
als Softi auf den einschlägigen Unis beigebogen bekommt: NIE NIE NIE
goto???
Wenn man weiss, was man tut, spricht nichts gegen goto, auch auf dem uC
nicht...
der Kaila
Kaila schrieb: >> Jaaahaaa aber nicht auf dem Microcontroller !!! > Warum nicht? Ist der SDCC so schlecht oder liegt es nur daran, dass man > als Softi auf den einschlägigen Unis beigebogen bekommt: NIE NIE NIE > goto??? > Wenn man weiss, was man tut, spricht nichts gegen goto, auch auf dem uC > nicht... > der Kaila Ich will hier garnicht groß mit dir diskutieren. Es ist mir auch egal ob das der und der Compiler kann oder dieser jene nicht. Darum geht es nicht. Fakt ist einfach: Man macht es nicht. Ich kenne viele Programme auf einer riesen Bandbreite von Microcontrollern. Und ich kann dir versichern: Ich habe in noch keinem professionellen / semiprofessionellen C Code ein goto gesehen. Gleiches gilt für Hobbyprojekte: Ich kenne keinen der je ein goto verwendet. Oder link du mir mal ein vernünftiges Projekt wo ein goto vorkommt. Goto verwenden Leute die irgendwo versuchen C beizubringen. Das allerdings völlig falsch. Das ist einfach ein Anfängerfehler. Keiner der's kann wird das je tun. Wer sich ein vernünftiges C-Buch kauft oder ein Tutorial macht der macht sowas bestimmt nicht. Und ob du's nun willst oder nicht - es gibt durchaus Problem mit goto auf Microcontrollern. Welche Compiler / Controller betroffen sind kann und will ich nicht abschätzen. Ich weiss nur, dass es Probleme geben kann. Ich hab's allerdings noch nie ausprobiert. Der Threadersteller wäre allerdings nicht der erste der einen Code mit goto postet der nicht funktioniert.
Kaila schrieb: > Wenn man weiss, was man tut, Du sagst es. Neulinge wissen selten was sie tun. Bei denen führt goto meistens schnurstracks zum Spaghetticode. Auch wenn goto sein Anwendungen hat (speziell wenn es darum geht, die längst fällig Fehlerbahndlung in eine Funktion nachträglich reinzupimpen). in den meisten Fällen ist er schlicht und ergreifend unnötig, wie zb im hier gezeigten Beispiel und sollte besser durch stukturierte Alternativen ersetzt werden 0b.0000.0000 ? Ist das wirklich gültige Syntax in deinem Compiler? Sieht ungewöhnlich aus. Ersetz mal durch TRISB = 0; 'char': Den Datentyp char willst du nur benutzen, wenn du es mit Zeichenverarbeitung im Sinne von Textverarbeitung zu tun hast. In den anderen Fällen (wenn man einfach nur einen kleinen Integer braucht) nimmt man "signed char" bzw. "unsigned char", respektive "int8_t" bzw. "uint8_t" char c @ 0xD; // Variable c ist Byte 14(D hex) in RAM Wenn es keinen speziellen, wirklich guten Grund gibt, warum Variablen an bestimmte Speicherpositionen müssen, dann überlassen wir es dem Compiler/Linker die Variablen im Speicher anzuordenen und mischen uns da nicht ein. #include <C:\cc5\16F84.h> Der Compiler weiß selber, wo die System Header Files installiert wurden und wo er die finden kann. Mit einer Pfadangabe an dieser Stelle baut man sich nur eine nicht notwendige Abhängigkeit auf deine spezielle Entwicklungsplattform ein.
1 | #include <16F84.h> // Prozessor-Typ definieren |
2 | |
3 | void main(void) // Start des Hauptprogramms |
4 | {
|
5 | unsigned char a; // Variable a irgend ein freie Byte in RAM |
6 | unsigned char b; // Variable b irgend ein freie Byte in RAM |
7 | unsigned char c; // Variable c ist Byte 14(D hex) in RAM |
8 | |
9 | TRISB = 0; // Alle Pins des Ports B sind Ausgänge |
10 | a = 7; // "a" wird Wert 7 zugewiesen |
11 | b = 5; // "b" wird Wert 5 zugewiesen |
12 | |
13 | while( 1 ) { |
14 | c = a * b; // Multiplikation mit 5, Ergebnis ins "c" |
15 | PORTB = c; // Ergebnis in PortB übertragen |
16 | }
|
17 | } // Ende des Hauptprogramms |
>Goto verwenden Leute die irgendwo versuchen C beizubringen. Das >allerdings völlig falsch. Das ist einfach ein Anfängerfehler. Keiner >der's kann wird das je tun. Wer sich ein vernünftiges C-Buch kauft oder >ein Tutorial macht der macht sowas bestimmt nicht. Tja, ich mit meinen 17 Jahren Berufserfahrung im Embedded-Engineering brauche mir C nicht mehr beibringen ;-) Zu lange gemacht. Goto ist schon seit Jahren nicht mehr dabei gewesen. Ich habe es frueher immer benutzt. um Code zu sparen. Das war vor 15 Jahren noch noetig. Hab auch keine Lust mehr, zu diskutieren. Wenn es mir in den Kopf kommt, benutzte ich es. Ob einer sagt, das ist professionell oder nicht. In China faellt 'ne Schaufel um! der Kaila
Mal Hand auf's Herz. Stefan hat gefragt welcher C Compiler für seine Pic's geeignet scheint und ob der Code so passt. Ist da die Frage Goto or NoGoto nicht ein wenig off topic? Das Goto die Struktur verwuselt wird er über kurz oder lang schon selbst bemerken. Off Topic : Mit Basic hat das nichts zu tun, auch dort ist die Zeit nicht stehen geblieben. Die Pointer, Stack Overflows und der andere Wahnsinn den die strukturelle Write Only language "C" so bietet sind auch nicht das gelbe vom Ei und letzlich macht auch der tollste Compiler aus jedem superstrukturiertem Code wieder - na was wohl - simple Gotos.
Also ich finde das ansich kein Off-Topic. Denn ich denke der Threadersteller will auch wissen, warum der Code eventuell nicht funktioniert und wie man es besser machen kann. Ich habe mir von den C-Programmen, die ich mit CC5X compiliert habe, meistens eine zusätzliche asm-Datei gemacht und mir die angeguckt (als Kommentare steht dort ja noch zusätzlich der C-Code). Dort sind die einzelnen Funktionen als Diese auch vorhanden und werden über Call aufgerufen (also für den Stack-Speicher ist return wichtig). Also darf (oder kann?) man nicht von einer Funktion per goto in eine Andere springen. Schleifen, Bedingungen etc. sind meist mit btfss oder btfsc und einem goto Befehl dahinter realisiert. Darum bitte ich um eine gute Beschreibung, warum ein goto Befehl in ASM fast immer verwendet wird, in C aber eine Straftat sein soll. Also besser als, "das macht man nicht" oder "Professionelle nehmen es auch nicht". Außerdem nehme ich an, dass es den Befehl in C deshalb gibt, damit man ihn benutzen kann.
Meine beiden Vorredner scheinen etwas kritischer zu sein und sagen offensichtlch niemals NIE. Vernuenftig. Um auf das Problem zurueckzukommen. Ich benutze den SDCC mit GPUTILS und GPSIM. Mit dem Simulator kann ich zumindest pruefen, ob das Programm logisch funktioniert, also sozusagen eine Durchführung einer Verhaltensanalyse. Funktioniert dann das Programm nicht auf dem PIC, dann liegt es meistens am Konfigurationswort oder es ist nicht richtig geflashed worden. Mit der geeigneten IDE (PIKLAB) kann man wunderbar Flash, EEPROM + Konf-Wort zureucklesen und vergleichen. der Kaila
Der 16F628 ist für C alles andere als geeignet. Es ist schlichtweg zu klein, gerade mal 224 Register (RAM). Assembler ist hier die erste Wahl. Andererseits gibt es einen "pic simulator" aus Osteuropa, welcher auch BASIC-Programme auf so kleinen Kameraden zum Laufen bringt.
Ich hab auf dem 16F84A auch ein C-Programm zum laufen gebracht. So wie ich das bisher gehört und verstanden habe ist das resultierende Programm eines C-Codes nur unnötig größer, als wenn man es direkt mit Assembler programmiert, weshalb es eigentlich für jeden PIC gehen sollte. Dafür ist es halt mit C bedeutend einfacher. Doch wenn das Programm größer ist, als Platz auf dem PIC, würde ich eher einen anderen PIC wählen, als das ganze nochmal in Assembler zu machen. Und ich glaube, der cc5x-compiler erkennt auch, wenn ein Programm zu groß ist bzw. wenn eine nicht existierende Adresse beschrieben werden soll. nummernschalter schrieb: > Es ist schlichtweg zu > klein, gerade mal 224 Register (RAM) Der 16F84A hat 68 glaube ich und da gings wie gesagt auch. Hat aber ansich doch nur was mit benutzten Variablen zutun, denn das Programm wird ja in einen anderen Speicher geschrieben (bei 16F628A ist der 3,5kB). Also sollte ein einfaches Programm, dass viel kleiner ist als die 3,5kB und dazu vielleicht nur 10 Variablen benutzt, kein Problem sein. Denn ob der Hex-Code von einem C-Compiler kommt oder vom ASM-Compiler, merkt der PIC ja nicht. Und das der Compiler das richtig macht, merkt man ja anhand von Simulation bzw. größeren PICs.
Der 16F628 hat nur 2048 x 14 Bit Speicher und die Register (abgesehen von den wenigen Universalregistern) sind über Speicherbankumschaltung erreichbar. Das muß schon ein ausgeklügelter Compiler sein... Um das Teil wirklich effektiv zu nutzen, kommst Du um Assembler nicht herum.
Angehängte Dateien:
-
hp.PNG
11 KB -
speicher.PNG
10 KB
Wie ich gesagt habe, 3,5kB Programmspeicher (siehe bild hp.png). Und es gibt ja 1-, 2- und 3-Byte Befehle, also sollte das Platz genug für ein simples Lauflicht sein. Zudem glaube ich, zeigt cc5x am Ende des Compilens an, wie groß das Programm geworden ist. Und ist das unter 2k Words oder unter 3,5kB sollte das Platzmäßig kein Problem sein. Dazu (siehe Bild speicher.png) ist der RAM zwar in unterschiedlichen Banken, allerdings haben sie trotzdem eigene Adressen. Ich denke mal, der Compiler wird wissen, welche Bank-Größe und Anzahl der PIC hat und kann dadurch bestimmen, welche Bank geschaltet werden muss (0x00 bis 0x7F = Bank 0, 0x80 bis 0xFF = Bank 1, etc.). Schließlich kann er auch Problemlos die TRIS-Register beschreiben, wo in der header-Datei auch nur die Adresse 0x85 für TRISA angegeben ist. Doch wie gesagt, so hab ich es gelesen und hab es anders auch noch nicht erlebt. Allerdings hatte ich bisher auch noch nicht soviel Variablen, dass die 96 Byte in der Bank0 immer ausreichend waren. Falls das alles nicht stimmt, belehrt mich eines Besseren. MFG RBS_Phoenix
Hier mal ein Beispielprogramm, welches dir auf PORTB alle LEDs einschaltet und wieder aus. Der µC läuft auf 4MHz.
Michael Skropski schrieb: > Also ich finde das ansich kein Off-Topic. Denn ich denke der > Threadersteller will auch wissen, warum der Code eventuell nicht > funktioniert und wie man es besser machen kann. Nur führst du ihn auf's Glatteis da er den Fehler im Compiler suchen wird und nicht bei Dingen die einfach näher liegen (Init Fuses etc) > > Ich habe mir von den C-Programmen, die ich mit CC5X compiliert habe, > meistens eine zusätzliche asm-Datei gemacht und mir die angeguckt (als > Kommentare steht dort ja noch zusätzlich der C-Code). Was wohl für die meisten Compiler gilt > Dort sind die einzelnen Funktionen als Diese auch vorhanden und werden > über Call aufgerufen (also für den Stack-Speicher ist return wichtig). > Also darf (oder kann?) man nicht von einer Funktion per goto in eine > Andere springen. Natürlich kannst du das machen, nur wird dann ein anderes (unleserliches) Programm daraus. > Schleifen, Bedingungen etc. sind meist mit btfss oder > btfsc und einem goto Befehl dahinter realisiert. So ist es, auch der branch Befehl selber ist ein Goto auf Microcode Ebene. > Darum bitte ich um eine > gute Beschreibung, warum ein goto Befehl in ASM fast immer verwendet > wird, in C aber eine Straftat sein soll. Nun eine gute Beschreibung kann ich dir nicht liefern aber eine Meinung. Das verwenden von Strukturen mit Verzicht auf Goto zwingt einfach zu "besserer" Programmierung da man sich Gedanken darüber machen muss das Problem in Software besser (oder überhaupt mal) abzubilden. > Also besser als, "das macht man > nicht" oder "Professionelle nehmen es auch nicht". Außerdem nehme ich > an, dass es den Befehl in C deshalb gibt, damit man ihn benutzen kann. Ist schon richtig drauf zu verzichten s.o. Die gleiche Frage kannst du auch bei Zeilennummern oder dem "Compile" Befehl stellen. Letzlich sind die heutigen Entwicklungssysteme so leistungsfähig das Sie im Hintergrund compilieren können. Gibst halt so lange nichts ein bis Sie fertig sind oder den Make komplett durchlaufen haben. Gewohnheitssache
Also ich hab ein Programm im Moment so:
1 | Auf Eingabe der ersten Zahl warten |
2 | |
3 | erste Zahl anzeigen |
4 | |
5 | Auf Eingabe der zweiten Zahl warten |
6 | |
7 | zweite Zahl anzeigen |
8 | |
9 | Auf Eingabe der dritten Zahl warten |
10 | |
11 | dritte Zahl anzeigen |
12 | |
13 | Auf Bestätigung warten |
14 | |
15 | Zeitschleife |
Das Programm ist für ein Belichtungsgerät. Am µC sind drei 7-Segment-Anzeigen und die Tasten 0-9, Start und Cancel. Ich will die erste Zahl Eingeben (1er Sekunden), dann die zweite (10er Sekunden) und dann die dritte (1er Minuten). Am Ende steht also die Zeit da und mit druck auf Start wird die eingegebene Zeit ein Relais geschaltet. Ich möchte jedoch, wenn ich die 2te Zahl eingeben soll, per Druck auf Cancel zurück zur Eingabe der ersten Zahl. Das gleiche von 3 zu 2 und von Bestätigung zu 3. Also habe ich im Moment vor dem Warten von z.b. der ersten Zahl eine Sprungmarke "gobackeins". Wenn ich die 2te Zahl eingeben soll, drücke aber Cancel, soll er zu "gobackeins" springen. Sonst müsste ich über jede Tastenabfrage ein if setzen, damit das Programm bis zum Ende durchläuft, alles überspringt, um dann zur ersten Eingabe zu kommen. In dem Beispiel denke ich mir, dass der Befehl goto das gewünschte Ziel am einfachsten löst, oder sehe ich das falsch? (Bitte nicht einfach nur schreiben, nein ;) )
Michael Skropski schrieb: > Ich möchte jedoch, wenn ich die 2te Zahl eingeben soll, per Druck auf > Cancel zurück zur Eingabe der ersten Zahl. Das gleiche von 3 zu 2 und > von Bestätigung zu 3. Das ist m.E und ohne jetzt lange nachgedacht zu haben ein Pardebeispiel wo goto sinnlos ist. Mit Select Case in Basic bzw Switch in C wird das übersichtlicher
... so kann man Programmspeicher auch "aufblasen". 2048x14 entsprechen rein rechnerisch natürlich 3584x8, also 3,5kB. Wer kommt denn auf sowas ?
-Gast_XIV schrieb: > Mit Select Case in Basic bzw Switch in C wird das übersichtlicher shit.. da hast du natürlich recht ;) nummernschalter schrieb: > 2048x14 entsprechen > rein rechnerisch natürlich 3584x8, also 3,5kB Hab das nur erwähnt, weil ich geglaubt habe, dass der cc5x compiler die Programmgröße in KB und nicht in KWord ausgibt. Aber es ist anders rum, es tut mir sehr leid ;) Ich habe ein Programm geschrieben, weil ich was testen wollte: LED an, 5 sec warten, LED aus, 5 sec warten und wieder von vorn. Ausgabe vom Compiler: Total of 40 code words (3 %) Da ist noch Luft bis 2048, und so viel mehr Wörter hat ein Lauflicht auch nicht. Mir gehts ansich auch Hauptsächlich um diese Aussage: nummernschalter schrieb: > Der 16F628 ist für C alles andere als geeignet. Es ist schlichtweg zu > klein, gerade mal 224 Register (RAM). Selbst wenn 2048 Wörter wenig ist, ist es trotzdem genug für ein C-Programm, dass compiliert nur ca. 100 Wörter (wenn überhaupt) hat. Benutzte Ram-Adressen sind bestimmt auch höchstens 10 und passt somit 1. in ein 224 Byte Speicher und 2. in die Bank0, wo es also auch nicht am umschlaten liegen kann.
Angehängte Dateien:
-
Picbasic_Result.png
26 KB
Michael Skropski schrieb: > Selbst wenn 2048 Wörter wenig ist, ist es trotzdem genug für ein > C-Programm, dass compiliert nur ca. 100 Wörter (wenn überhaupt) hat. Nun da will ich als Basic Fan mal mein Program beisteuern (s. Anhang)
So ich habe das Programm vom Threadersteller mal (mit while(1) statt goto) als C, compilierte Hex und ASM hochgeladen und die .occ auch gleich mal mit. Aufgeführt: C:\....\CC5X.EXE test.c -atest.asm Ich habe das Programm mal mit der Demo von Proteus simuliert, das Lauflicht geht auch, nur werden RB4-7 nicht geschlatet, evtl. muss da noch was in Richtung AD-Wandler oder so eingestellt werden. Doch sonst, Compiler macht kein Error und wie gesagt funktioniert es ansich auch. Wäre auch mal schön, wenn er mal sagt, wie es bei ihm aussieht ;) PS:
1 | Chip = 16F628A |
2 | RAM : -------- -------- -------- -------- ===***** ******** ******** ******** |
3 | 40h: ******** ******** ******** ******** ******** ******** ******** ******** |
4 | 80h: -------- -------- -------- -------- ******** ******** ******** ******** |
5 | C0h: ******** ******** ******** ******** ******** ******** -------- -------- |
6 | 100h: -------- -------- -------- -------- ******** ******** ******** ******** |
7 | 140h: ******** ******** |
8 | RAM usage: 3 bytes (3 local), 221 bytes free |
9 | Optimizing - removed 1 instructions (-1 %) |
10 | File 'test.asm' |
11 | File 'test.occ' |
12 | File 'test.hex' |
13 | Total of 63 code words (3 %) |
Wie zusehen ist, überall noch viel Platz.
Toll die Sache mit dem Goto. Die ist zwar nicht das Problem aber man kann diskutieren. Würd mal jemand was dazu sagen, der ein wenig mehr weiß? Also ich hab mit dem PIC16F64 Probleme, dass der CCX5 mir die Configurationsbits nicht setzen (richtig) kann und auch der Code wird mehr als unbrauchbar umgesetzt. Hier kann ich nur empfehlen sich mal nach einer Alternative umzuschaun. Vielleicht liegts auch an der IDE, ich hab da MPLAB in Verwendung.
Michael schrieb: > Also ich hab mit dem PIC16F64 Probleme, dass der CCX5 mir die > Configurationsbits nicht setzen (richtig) kann und auch der Code wird > mehr als unbrauchbar umgesetzt. Hier kann ich nur empfehlen sich mal > nach einer Alternative umzuschaun. Vielleicht liegts auch an der IDE, > ich hab da MPLAB in Verwendung. Gab es deise Frage hier nicht schon einmal? Im ersten Posting?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.