Gast
#1838472
1 | |
2 | |
3 | |
Am Orgen der Übelsetzer nicht mag, es dürckt ihm im Magen der Sud. Die Texte der Man-Pages sind bereits im Original bei manchen Distributionen komplett unbrauchbar (unstrukturiert, von vergeistigten Akademikern verfasst, veraltet ...), aber da das ja alles Open Source ist, hindert Dich sicherlich niemand daran, bessere deutschsprachige Man-Pages zu verfassen bzw. an der Lokalisierung der gnu-Tools mitzuarbeiten.
Die Übersetzung ist völlig korrekt. Da war auch im Original ein Scherzkeks am Werk: "tar: Cowardly refusing to create an empty archive".
Gast
#1838478
Das Origrinal wiest keine nennenswerte Unterschiede auf:
1 | |
2 | |
3 | |
Gast
#1838483
dagger schrieb: > Das Origrinal wiest keine nennenswerte Unterschiede auf: Außer vielleicht der Sprache. ;-) P.S.: Mist, zu spät und dann noch so eine Rechtschreibung...
Gast
#1838490
Ikarus schrieb: > tar: Anlegen eines leeren Archivs wird feige verweigert. Das trifft doch genau den Kern der Sache: Tar traut sich nicht, ein leeres Archiv anzulegen, was ja auch völlig sinnlos wäre. Ist also völlig korrekt. Ich weiß gar nicht, was ihr da zu meckern habt?
Icho schrieb: > Das trifft doch genau den Kern der Sache: Tar traut sich nicht, ein > leeres Archiv anzulegen, was ja auch völlig sinnlos wäre. Ob etwas sinnlos ist oder nicht, entscheide immer noch ich und nicht irgendein Werkzeug. Wenn ich ein leeres Archiv anlegen will, dann will ich das. Und kein Tool sollte sich erdreisten, sich da hinter einer Fehlermeldung zu verstecken. So ein Feigling. Meine Meinung. :-)
Noch so eine Übersetzungsperle, diesmal von lynx
>Keks von www.google.de: P=ID=b5f08354558a88d6: erlauben? (J/N/immer Akz./Verw.)
Gast
#1840966
Karl heinz Buchegger schrieb: >> Das trifft doch genau den Kern der Sache: Tar traut sich nicht, ein >> leeres Archiv anzulegen, was ja auch völlig sinnlos wäre. > > Ob etwas sinnlos ist oder nicht, entscheide immer noch ich und nicht > irgendein Werkzeug. Nein, das entscheidet der, der es schreibt. Wenn's dir nicht paßt, mach's besser oder verwende das Tool nicht. Alternativ finde dich damit ab und gibt Ruhe ;-) > Wenn ich ein leeres Archiv anlegen will, dann will ich das. Und kein Tool > sollte sich erdreisten, sich da hinter einer Fehlermeldung zu verstecken. > So ein Feigling. Ein leeres tar-Archiv kannst du zur Not mit touch erzeugen, denn das wäre eine Datei mit einer Länge von 0 Bytes.
Gast
#1840975
Rolf Magnus schrieb: > Ein leeres tar-Archiv kannst du zur Not mit touch erzeugen, denn das > wäre eine Datei mit einer Länge von 0 Bytes. Das ist dann einer der Fälle, wo es als .tgz größer wird :)
Rolf Magnus schrieb: > Ein leeres tar-Archiv kannst du zur Not mit touch erzeugen, denn das > wäre eine Datei mit einer Länge von 0 Bytes. ok, leer ist es dann. Ist es aber auch ein Archiv?
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Aus der (englischen) Wikipedia:
1 | |
2 | |
3 | |
Man beachte „one or more“ und nicht „zero or more“. > Ob etwas sinnlos ist oder nicht, entscheide immer noch ich und nicht > irgendein Werkzeug. Es sei denn, das, was Du mit dem Werkzeug machen willst, ist sinnlos, weil es seiner Spezifikation widerspricht.
Gast
#1844891
Hc Zimmerer schrieb: >> Ob etwas sinnlos ist oder nicht, entscheide immer noch ich und nicht >> irgendein Werkzeug. > > Es sei denn, das, was Du mit dem Werkzeug machen willst, ist sinnlos, > weil es seiner Spezifikation widerspricht. Mich würde allerdings der Grund für diese Speizifikation interessieren. Was spräche dagegen, wenn tar bei leerer Quellenliste eine leere Datei anlegen würde und diese beim auspacken als leeres Archiv betrachten würde? Das hätte z.B. in Skripten den Vorteil, daß man das nicht immer als Sonderfall berücksichtigen müßte.