32BIT unsigned int auf 16Bit uP?

printf("test = %.8lX \n\r", test);

Globi schrieb:
> danke @ all für die schnellen Antworten, hatte schon Zweifel am
> Compiler...

Du solltest eher Zweifel an deinem C-Buch haben.
Ooops. Du hast gar keines?
Na, da haben wirs doch!

Peter schrieb:

> long unsigned int test = 0xFFFFFFFF;  // ??? finde ich lustig!
> unsigned long test     = 0xFFFFFFFF;  // is wohl besser so...

Ist exakt gleichwertig.

Thosch schrieb:

> Viele Compiler werfen 'ne Warning "Constant is long" oder ähnlich, wenn
> man's nicht tut...

Welcher Compiler ist "viele"?
Halte ich nämlich nicht für eine brilliante Idee.

Oleg schrieb:

> Ich kenne es auch vom AVR-GCC.

gcc auf 64-bit Linux sagt es in einem vergleichbaren Fall nicht.

> Warum ?

Portabilität.

Dadurch werden Daten und Rechnungen unnötig aufgeblasen. Wenn auf einer 
Maschine mit sizeof(long)=4 und sizeof(int)=2 alle Konstanten >int mit L 
oder UL versehen werden, dann kriegt man in einer Umgebung mit 
sizeof(long)=8 und sizeof(int)=4 unnötigerweise 64bit-Werte und 
Berechnungen. Und anschliessend wundert sich der sensibel eingestellte 
Compiler, dass er die in eine 32bit Variable schreiben soll (weil man 
uint32_t verwendet hat).

Letztlich müsste man dann konsequenterweise überall sowas grausliches 
hinschreiben wie:
  ((uint32_t)0xFFFFFFFFuL)

Im Kontext von Mikrocontroller ist das zwar noch nicht relevant, aber es 
gibt ja auch andere Umgebungen.

Oleg schrieb:

> Ich kenne es auch vom AVR-GCC.

Hast du ein Beispiel? Ich finde grad keines mit so einer Meldung.

Bei Angabe der Konstanten in Hex-Form fällt mir hier jetzt auf Anhieb 
auch kein problematischer Punkt ein.

Eine subtile Falle kann allerdings bei bestimmten dezimalen Konstanten 
lauern (Beispiel auf x86, also mit 32 Bit long):

1

#include <stdio.h>

2

3

long long i = -2147483648;

4

5

int main(void)

6

{

7

        printf("%lld\n", i);

8

        return 0;

9

}

1

% gcc -std=iso9899:1990 -g -O2 -W -Wall -o large large.c

2

large.c:3: warning: this decimal constant is unsigned only in ISO C90

3

% ./large

4

2147483648

5

% gcc -std=iso9899:1999 -g -O2 -W -Wall -o large large.c

6

% ./large

7

-2147483648

"long long" ist hier natürlich im C90-Fall eine GCC-Erweiterung, 
nichtsdestotrotz ist das Ergebnis "überraschend".

Der Hintergrund ist, dass es in ANSI-C eigentlich keine negativen 
Konstanten gibt. "-2147483648" ist die Konstante "2147483648", auf die 
dann eine Negation angewendet wird. In C90 ist "2147483648" nicht mehr 
in einem long darstellbar (soweit long 32 Bits hat), daher ist das dann 
ein unsigned long, und auch die Negation wird dann mit unsigned long 
gerechnet (so unsinnig das auch erstmal klingen mag), das Ergebnis 
bleibt positiv. In C99 wird dagegen auf long long (minimal 64 Bits) 
statt unsigned long zurückgegriffen, daher führt dann die Negation auch 
wirklich zu einem negativen Wert.

Andreas

fragender schrieb:

> Ist das zulässig bzw. sinnvoll?

Weshalb sollte es das nicht sein?