Counter Enable/Disable Problem

[J.D. (Gast)]

Hallo zusammen.

Ich stehe vor folgendem Problem:

Ein aktivierter Counter soll bei erreichen eines Werts deaktiviert 
werden.
Die Aktivierung erfolgte durch eine fallende Flanke.
So wie in folgendem Beispiel ist es logischerweise nicht möglich:

if data_in_serial = '0' then
   counter_enable <= '1';
end if;    

if counter_enable = '1' then          
   if counter = 29 then
   counter <= 0;
   counter_enable <= '0'; 
  DATA_OUT <= data_out_parallel(28 downto 5);

elsif counter < 29 then
   counter <= s_counter + 1;
   DATA_OUT <= (others => 'Z');
end if;

An welchem Punkt kann ich den Counter wieder disablen?

Vielen Dank schonmal,
J.D.

[Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator)]

J.D. schrieb:
> So wie in folgendem Beispiel ist es logischerweise nicht möglich:
Klar, warum sollte das nicht gehen?
Weil du den Code aus mehreren Prozessen herausgeschnipselt hast?

Dann probiers mal so:

-- prozess 1
if data_in_serial = '0' then
   counter_enable <= '1';
end if;    
if counter = 29 then
   counter_enable <= '0'; 
end if;

-- prozess 2
if counter_enable = '1' then          
   if counter = 29 then
     counter <= 0;
     DATA_OUT <= data_out_parallel(28 downto 5);
   elsif counter < 29 then
     counter <= s_counter + 1;
     DATA_OUT <= (others => 'Z');
  end if;
end if;

[J.D. (Gast)]

Widerspricht sich nicht die Forderung danach, dass die Bedingung für 
counter_enable <= '0' ist, dass counter_enable = '1' ist?

Dort liegt gerade mein Verständnisproblem...

[Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator)]

> So wie in folgendem Beispiel ist es logischerweise nicht möglich:
Poste mal deinen ganzen Code als Anhang (Dateiendung bitte *.vhd wegen 
Syntaxhighlighting) und sag, was logischerweise nicht geht.

Wahrscheinlich liegt dein Verständnisproblem darin, dass der Zustand 
eines Signals eines Prozesses festgelegt wird. Und bei getakteten 
Prozessen ist das dann jeweils der nächste Takt.

[J.D. (Gast)]

Du hast mir schon einen hilfreichen Hinweis gegeben. Es gab einen 
Syntaxfehler an anderer Stelle, den ich jetzt finden konnte.
Vielen Dank,
J.D.