Grösse von enums immer 8bit bei wenigen Einträgen?

[Bernhard N. (bernieserver)]

Hallo,

zum Speichern von Zuständen im EEPROM, die als enums hinterlegt sind, 
nutze ich bisher immer die eeprom_write_block - Funktion und gebe die 
Größe des enums immer an. (sizeof..)

Wenn nur max. 20 Zustände definiert wurden, kann dann immer davon 
ausgegangen werden, dass diese 8bit groß sind? Oder ist das zu riskant?

ShortEnums ist aktiviert..

Gruß
Bernhard?

[Volker Z. (vza)]

Anders herum wird ein Schuh draus.
Wenn "ShortEnums" aktiviert ist, haben alle enums 8 bit, egal ob 20 
oder 300 Zustände dargestellt werden sollen.

Aber wie groß dein Enum nun ist, erfährt dein Compiler durch sizeof. 
Diese "Funktion" wird nicht zur Laufzeit ausgeführt, sondern von deinem 
Compiler durch eine Konstante ersätzt.

[bernieserver (Gast)]

Das sizeof während Compilierung einsetzt ist mir bekannt.

Aber wie sollen mit short enums denn 300 Zustände abgebildet werden?


Gruß
Bernhard

[bernieserver (Gast)]

Ok, ich denke die enums werden so groß wie gerade nötig, abhängig der 
Anzahl Elemente:


http://www.avrfreaks.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=42384


Gruß
Bernhard

[Michael S. (schiko)]

Bernhard N. schrieb:
> Hallo,
>
> zum Speichern von Zuständen im EEPROM, die als enums hinterlegt sind,
> nutze ich bisher immer die eeprom_write_block - Funktion und gebe die
> Größe des enums immer an. (sizeof..)
>
> Wenn nur max. 20 Zustände definiert wurden, kann dann immer davon
> ausgegangen werden, dass diese 8bit groß sind? Oder ist das zu riskant?
>
> ShortEnums ist aktiviert..

Theoretisch ja, praktisch hat eine Version angeblich immer 16 Bit 
verwendet. (Meiner 20100110 funktioniert, sizeof myEnum==1 bzw. ab 
MyEnumValue=256, 2)
Die Durchnummerierung von 0.. sollte aber immer gewährleistet sein.
Schreib doch einfach nur das erste Byte ins Eeprom.

@Volker:
Nein, der Compiler versucht erst mit 8, dann 16, dann 32 klarzukommen.

Schiko

[bernieserver (Gast)]

Danke.

Ist es eigentlich egal, ob ich bei sizeof() den Datentyp vorgebe oder 
die derzeitig genutzte Variable des selben Typs? Erzeugt dies 
unterschiedliche Verhalten?


Gruß
Bernhard

[Klaus W. (mfgkw)]

Die sind gleich.
Du kannst es machen wie du willst: Typ oder Variable.

[Klaus W. (mfgkw)]

du kannst auch Ausdrücke reinschreiben, wenn du jemanden verwirren 
willst:

    sizeof(789221/4)

liefert die Größe einer int.

[Volker Z. (vza)]

Michael Schikora schrieb:
> Nein, der Compiler versucht erst mit 8, dann 16, dann 32 klarzukommen.

Falsch.
Dieses macht der GCC so. Andere Compiler machen dieses nicht so.

Ich glaube auch nicht, das das so in Cxx steht.

Da nicht bekannt ist welchen Compiler benutzt wird gehe ich vom C90 aus. 
(Das unterstützt eigendlich jeder Compiler.)

[Vlad T. (vlad_tepesch)]

Klaus Wachtler schrieb:
> Du kannst es machen wie du willst: Typ oder Variable.

clevererweise benutzt man die Variable, da braucht man nämlich nur an 
einer Stelle etwas ändern, wenn man den Typ ändert.


zur Ermittlung der Größe darf man auch ruhig undefinierte Pointer 
dereferenzieren, da den compiler hier nur der Typ interessiert.

Point* p;

sendDebugData(p, sizeof(*p));

[Klaus W. (mfgkw)]

Vlad Tepesch schrieb:
> clevererweise benutzt man die Variable, da braucht man nämlich nur an
> einer Stelle etwas ändern, wenn man den Typ ändert.

richtig, solange man überhaupt eine hat.

[bernieserver (Gast)]

Ok, danke für die zahlreichen Antworten.

Ich werde in Zukunft bei enums immer die eeprom_write_block mit sizeof 
(enum_t) oder sizeof(enum_var) nehmen, je nach dem, da es ja egal ist.


Gruß
Bernhard Nöst

[Andreas B. (Gast)]

Klaus Wachtler schrieb:
> Die sind gleich.
> Du kannst es machen wie du willst: Typ oder Variable.

Achtung Korinthenkackerei: Das Ergebnis ist natürlich gleich. Aber die 
Klammern sind nur bei Typen nötig.

[Klaus W. (mfgkw)]

stimmt, hatte ich vergessen zu erwähnen.

Dann gleich eine Korinthe mehr:
rein stilmäßig finde ich sie bei Ausdrücken aber trotzdem ratsam.