moin, ich habe mal eine Frage bezüglich statsicher Methoden: Ich bearbeite einen Teil einen relativ großen Projektes, genauer der Teil ist schon fertig ich soll ihn "nur" beschleunigen... Meine Arbeit ist für's erste auch nur auf eine Klasse beschränkt. In dieser Klasse werden u.a. 3 private Funktionen als statisch deklariert, nun brauch ich 2 variablen die innerhalb der gesamten Klasse von den Methoden benutzt werden können, kein problem einfach fix 2 private Class member deklariert...problem: eigentlich benutzen nur die 3 statischen methoden diese Variablen --> ich bekomme eine Fehlermeldung beim kompilieren das die class member static sein müssen sonst könne sie in den statischen Methoden nicht verwendet werden. Wenn ich die Variablen jedoch als statisch deklariere bekomme ich beim compilieren eine Fehlermeldung beim Linken in der Art "Symbole ... können nicht gefunden werden" (ich benutze Visual C++) Wenn ich die 3 methoden ganz normal deklariere (also einfach das static weglasse) und die variablen auch ganz normal deklariere bekomme ich keine Fehlermeldung, der Code kann kompiliert werden und das ganze Programm läuft auch einwandfrei... Da ich allerdings keinen Überblick über den Code des ganzen Projektes habe würde ich ungern einfach die Methodendeklaration quasi veränder, da der ursprüngliche Programmierer sich sicherlich etwas dabei gedacht hat die Funktionen als static zu deklarieren. Hat jemand eine Idee warum ich diese Fehlermeldung bekomme?bzw. kann mir jemand sagen wie ich's richtig machen könnte? Ich selbst arbeite jetzt das erste mal mit C++ und bin mit der Objektorientierten Programmierung noch nicht so vertraut...im Studium hatte ich auch bisher nur C... Gruß Flutsch
Flutsch1987 schrieb: > methoden diese Variablen --> ich bekomme eine Fehlermeldung beim > kompilieren das die class member static sein müssen sonst könne sie in > den statischen Methoden nicht verwendet werden. Yep, ohne instance gibt es nur die statics. > Wenn ich die Variablen > jedoch als statisch deklariere bekomme ich beim compilieren eine > Fehlermeldung beim Linken in der Art "Symbole ... können nicht gefunden > werden" (ich benutze Visual C++) Die müssen irgendwo mal definiert werden, ähnlich wie globale Variablen in C.
Flutsch1987 schrieb: > Wenn ich die 3 methoden ganz normal deklariere (also einfach das static > weglasse) und die variablen auch ganz normal deklariere bekomme ich > keine Fehlermeldung, der Code kann kompiliert werden und das ganze > Programm läuft auch einwandfrei... Damit hast du aber auch eine ganz andere Funktionalität! Ohne static hat jedes Objekt einen eigenen Satz dieser Variablen. Und jeder dieser Sätze kann einen anderen Wert haben. Ist es das, was du willst?
@Klaus genau soetwas habe ich mir schon gedacht...die fuktionalität will ich eigtl. nicht ändern, weil ich gar nicht weiß wo und wie genau in der Impementation Objekte von der Klasse generiert werden...wie gesagt bearbeite bisher wirklich nur nen sehr kleinen teil des projektes... @A.K. A. K. schrieb: > Yep, ohne instance gibt es nur die statics. das versteh ich gerade gar nicht was du mir damit sagen willst.. A. K. schrieb: > Die müssen irgendwo mal definiert werden, ähnlich wie globale Variablen > in C. hm, deklariert werden sie in dem fall im header file und definert werden sie doch automatisch sobald ich ihnen das erste mal nen wert zuweise, oder versteh ich da gerade was falsch? deklariert ==> Compiler kennt den namen der variable definiert ==> der variablen wird nen Speicherbereich zugewiesen
Der compiler muss Wissen in welchee Objektdatei der Speicher für die Variable angelegt werden soll. (Stichwort "One Definition Rule", siehe http://en.wikipedia.org/wiki/One_Definition_Rule). Die statische Variable muss genau in einer Übersetzungseinheit vorhanden sein. Dafür muss der compiler wissen in welcher er diese Variablen anlegen soll. In dem Wikipedia artikel ist ein Beispiel für statische variablen. Compiler verhalten sich hier unterschiedlich. gcc und soweit ich weiß auch msvc2008 können statische Variablen in der Klassendeklararion direkt Verarbeiten. Es gelten dann die gleichen Regeln wie bei in der header datei definierten Funktionen. Msvc2005 z.B. kann dies nicht. Dann müssen die statischen Memeber in einer .c explizit angelegt werden.
Flutsch1987 schrieb: > A. K. schrieb: >> Yep, ohne instance gibt es nur die statics. > > das versteh ich gerade gar nicht was du mir damit sagen willst. Eine "normale" Membervariable existiert einmal pro Objekt. Hat also eine Klasse A die Member i und j, dann gibt es bei 10 Objekten der Klasse auch 10 i und 10 j. Die static-Member einer Klasse dagegen exisiteren ab Programmstart jeweils genau einmal - ganz egal, ob und wieviel Objekte der Klasse es gerade gibt. Jedes existierende Objekt ist eine Instanziierung oder instance der Klasse. Genau deshalb dürfen static-Methoden einer nur auf static-Member der Klasse zugreifen, im Gegenzug aber dafür auch aufgerufen werden, ohne daß es ein Objekt geben muß. Normale Methode (nicht-static) können dagegen nur für ein bestimmtes Objekt der Klasse aufgerufen werden und dürfen damit auch die nicht-static-Member anfassen. Ohne dieses Verständnis ist es relativ sinnlos, damit zu programmieren...
Flutsch1987 schrieb: > A. K. schrieb: >> Yep, ohne instance gibt es nur die statics. > > das versteh ich gerade gar nicht was du mir damit sagen willst.. Eine als static declarierte Methode ist ohne Objekt von der Klasse aufrufbar:
1 | class Test { |
2 | public:
|
3 | static void test() {} |
4 | };
|
5 | |
6 | void main() { |
7 | Test::test(); |
8 | }
|
Es gilt als schlechter Programmierstil, wenn man die Methode wie eine Methode von einem Objekt aufruft und nicht wie oben geschrieben Test::test() (bei Java Eclipse geht sowas auch und wird dann als Warnung angezeigt). static-Variablen gehen auch, ebenfalls mit der class::-Syntax, aber dir muß dann auch klar sein, daß für alle Objekte derselbe Wert gilt, so als hättest du nur eine globale normale C-Variable angelegt. Ist normalerweise kein guter Programmierstil, man verwendet für sowas meist das Singleton-Entwurfsmuster, aber kommt ganz auf deinen Anwendungsfall drauf an.
Flutsch1987 schrieb: > deklariert ==> Compiler kennt den namen der variable > definiert ==> der variablen wird nen Speicherbereich zugewiesen Eben. In C: extern int var; // Deklaration int var = 1; // Definition mit Initialisierung In C++: class C { static int var; }; // Deklaration int C::var = 1; // Definition mit Initialisierung Und letzteres fehlt bei dir.
@ Klaus ok, soweit hab ich's verstanden.. ich muss mir am montag den code nochmal genauer anschauen, aber ich denke das Mittel der Wahl wird dann sein die Methoden weiterhin als static deklariert zu lassen, die Variablen ebenfalls als static zu deklarieren und mir nochmal gedanken über deren definition mache...und mir mal genauer anschauen warum diese Methoden als static deklariert wurden..
also, ich hab mir den Code gerade nochmal angeguggt und mir ist folgendes aufgefallen: Die statische Methode ( ich beschränke mich jetzt mal auf die oberste im Funktionsbaum, die anderen beiden werden nur von dieser aufgerufen ) wird wiederum nur von einer privaten nicht statischen Methode der selben Klasse aufgerufen, d.h. es existiert ja sowieso ein Objekt der Klasse wenn die statische Funktion aufgerufen wird. Ist es da nicht sinnlos die Methode noch als statisch zu deklarieren? Soweit ich das verstanden hab ist ja der Vorteil von statischen Methoden das ich auch auf sie zugreifen kann ohne ein Objekt der Klasse erstellt zu haben... hoffe meine ausfühungen sind nicht allzu konfus :D Gruß Flutsch
Technisch gesehen ist es dann erstmal egal, ob die Methode auch als static deklariert ist (bei den Variablen dagegen ist der Unterschied nach wie vor enorm!). Nichtsdestotrotz macht es Sinn, die Methode als static zu deklarieren. Dann weiß der geneigte Leser des Quelltextes bzw. der Programmierer um das Verhalten der Methode, nämlich daß sie nicht auf einem (bzw. dem aktuellen *this) Objekt arbeitet. Zudem kann der Compiler evtl. besseren Code erzeugen, wenn er das ebenfalls weiß. Schaden tut es sicher nicht, also lieber klar und deutlich programmieren.
hm, das klingt einleuchtend, mein Problem ist aber das die 3 statischen Methoden alle auf die gleichen variablen zugreifen sollen und sie ggf verändern...wenn ich's mir gerade recht überlege wäre es ja dann am sinnvollsten die variablen als static zu definieren ( die variablen habe sowieso ich eingeführt, also im "Ursprungscode" sind sie nicht enthalten..), da methoden eh unabhängig vom objekt arbeiten...
Flutsch1987 schrieb: > Die statische Methode ( ich beschränke mich jetzt mal auf die oberste im > Funktionsbaum, die anderen beiden werden nur von dieser aufgerufen ) > wird wiederum nur von einer privaten nicht statischen Methode der selben > Klasse aufgerufen, d.h. es existiert ja sowieso ein Objekt der Klasse > wenn die statische Funktion aufgerufen wird. Wenn deine Variablen nur von den 3 statischen Methoden benutzt wird, und die beiden statischen Methoden nur von einer dritten aufgerufen werden, warum machst Du dann überhaupt eine zur Klasse hin globale Variable? Definiere sie in der ersten Funktion und übergebe eine Referenz den beiden aufgerufenen Methoden. Ausserdem solltest Du dir mal das Pattern (Entwurfsmuster) Singelton reinziehen. Allgemein: Source Code anhängen hilft denen, die dir helfen sollen, weniger im Trüben zu fischen.
grtz, da haste natürlich recht bei all dem neuen hab ich an die guten alten pointer nicht gedacht... naja, aber dümmer geworden bin ich auch nicht :D Und zum Source Code, den darf ich nicht anhängen weil er nicht öffentlich ist..
U.R. Schmitt schrieb: > Wenn deine Variablen nur von den 3 statischen Methoden benutzt wird, und > die beiden statischen Methoden nur von einer dritten aufgerufen werden, > warum machst Du dann überhaupt eine zur Klasse hin globale Variable? > Definiere sie in der ersten Funktion und übergebe eine Referenz den > beiden aufgerufenen Methoden. Ich stimme zu,, das hört sich so doch recht abenteuerlich an, (statisch) Member sind nicht geeignet als "Variable" zwischen Funktionen verwendet zu werden, da dann das Ergebnis ggf. von der Reihenfolge der Aufrufe der Funktionen abhängt. Außerdem kann (theoretisch) jeder zu jederzeit die Variable ändern (z.B. bei einem Mulithreadzugriff) würde das deinen Funktionen "gefallen"? Wenn die Varable ihren Wert zwischen den Aufrufen halten soll, so kann diese Funktionslokal als statisch deklariert werden, das ist etwas an C++ das ich in Java definitiv vermisse...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.