Hallo warum finde ich keine Funktion • void eeprom_write_dword (int32_t __p, int32_t __value) sondern nur • void eeprom_write_dword (uint32_t __p, uint32_t __value) ???? Der Compiler schmeißt natürlich warnings, wenn ich mit der letzten Funktion int32 Werte speichern möchte ...! Danke für Eure Zeit!
Dann zeige ihm mit einem cast, wer der Herr im Haus ist!
Klaus Wachtler schrieb: > Dann zeige ihm mit einem cast, wer der Herr im Haus ist! Danke für die Antwort - beantwortet aber leider meine Frage nicht ...! Haben die Entwickler wirklich gewollt, dass man mit "Cast"s arbeitet ? Danke im voraus!
Gast
#1953883
Hendrik L. schrieb: > warum finde ich keine Funktion > > • void eeprom_write_dword (int32_t __p, int32_t __value) > > sondern nur > > • void eeprom_write_dword (uint32_t __p, uint32_t __value) > > ???? Weil man in C keine zwei unterschiedlichen Funktionen mit dem selben Namen definieren kann!!!! Hendrik L. schrieb: > Haben die Entwickler wirklich gewollt, dass man mit "Cast"s arbeitet ? Sie wollten nur nicht Dutzende von eigentlich gleichen Funktionen definieren, die sich nur im Namen und im Parametertyp unterscheiden. Was ist mit einer Version für float oder einer für eine Struktur aus zwei 16-Bit-Werten, einem 32 Bit breiten Enum-Typ, einem Array aus 4 Bytes, ...?
Hendrik L. schrieb: > Haben die Entwickler wirklich gewollt, dass man mit "Cast"s arbeitet ? Sonst hätten sie sie dir nicht gegeben.
Hendrik L. schrieb: > Haben die Entwickler wirklich gewollt, dass man mit "Cast"s arbeitet ? In diesem Fall ja. Du musst halt nur den gleichen cast auch bei dem dazugehörigen eeprom_read_dword() verwenden.
Michael Buesch schrieb: > Hendrik L. schrieb: >> Haben die Entwickler wirklich gewollt, dass man mit "Cast"s arbeitet ? > > In diesem Fall ja. Du musst halt nur den gleichen cast auch bei dem > dazugehörigen eeprom_read_dword() verwenden. Ist schon klar - vielen Dank!
Als C-Entwickler sollte das ja auch kein Problem sein. Kann man sich ja auch selber machen
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
das ganze noch in ein Header File, mit einem 'inline' garnieren, und schon hat sich ein 'Problem' in Luft aufgelöst.
Alternativ würde das ganze sogar als #define-Makro funktionieren. Aber die Inline Variante ist natürlich zu bevorzugen.
Gast
#1961848
Wobei die Variante: Karl heinz Buchegger schrieb: > void eeprom_write_int32 (int32_t __p, int32_t __value) > { > eeprom_write_dword( __p, (uint32_t)__value ); > } immer noch Warnings produziert. So gehts:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Vermutlich ist aber auch noch ein '*' verloren gegangen, also eher so:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
stimmt, da fehlte der * (und zwar schon von der ersten Frage an)
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.