Variable begrenzen in C

Nein.

int nA;

if (nA < 10000) nA++;

oder

nA++;
if (nA > 10000) nA = 10000;

oder

nA++;
nA = nA % 10001;


mfg.

Jürgen schrieb:
> ink(a);  // Anstelle von a++;

Wenn schon, dann:
a = ink( a );

genau, vor allem in C.

Wenn es konsequent auf 10000 limitiert wird, erscheint mir 2^31-1
eher unwahrscheinlich.

D. I. schrieb:
> Was wohl passiert wenn a = 2^31-1 ist?! ;) Ich denke man sollte a nicht
> verändern wenn 10000 ereicht wurde.

Eher so:

unsigned int ink(unsigned int a, unsigned int maximum)
{
    return (a++ > maximum - 1) ? maximum : a;
}

Sequence Point schrieb:
> Samuel K. schrieb:
>

1

>> return (a++ > maximum - 1) ? maximum : a;

2

>

>
> So, und hier die Frage an die C-Standard-Versteher:
>
> Ist der Rückgabewert davon jetzt a oder a+1 (für a < maximum)?

Der Rückgabewert ist entweder maximum oder der bereits erhöhte Wert.
Beim ? ist ein Sequence Point, damit ist dort die ++ Operation 
abgeschlossen.

nö, wenn schon dann
 a = (a<maximum ? ++a : maximum );
oder
 a = (a<maximum ? a+1 : maximum );

Klaus Wachtler schrieb:
> nö, wenn schon dann
>  a = (a<maximum ? ++a : maximum );

Oder halt einfah:

1

a<maximum ? ++a : 0;

oder etwas verständlicher:

1

if (a < maximum)

2

    ++a;

Man muß nicht auf Teufel komm raus den ?:-Operator verwenden.

Das habe ich auch nie behauptet; vielmehr nur seine falsche Verwendung 
korrigiert.
Noch mehr Varianten möchte ich diesem Thread nicht antun.

Naja, vielleicht doch noch eine Variante (angelehnt an die
häufige Implementation von errno über ein Makro und eine Funktion,
die einen Zeiger auf die Variable liefert):

1

#include <stdio.h>

2

3

#define meineVariableA  (*aGetAddress())

4

int *aGetAddress()

5

{

6

  static int a = 0;

7

  if( a>10000 )

8

  {

9

    a = 10000;

10

  }

11

  return &a;

12

}

13

14

15

int main( int nargs, char **args )

16

{

17

  meineVariableA = 5;

18

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA );

19

20

  meineVariableA = 9999;

21

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA );

22

23

  meineVariableA++;

24

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA );

25

26

  meineVariableA++;

27

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA );

28

29

  meineVariableA++;

30

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA );

31

32

  meineVariableA++;

33

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA );

34

35

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA++ );

36

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA++ );

37

  printf( "meineVariableA = %d\n", meineVariableA++ );

38

39

  printf( "meineVariableA = %d\n", ++meineVariableA );

40

  printf( "meineVariableA = %d\n", ++meineVariableA );

41

  printf( "meineVariableA = %d\n", ++meineVariableA );

42

43

  return 0;

44

}

Das funktioniert weitgehend.
Zu beachten ist nur, daß ++meineVariableA einen Wert liefert,
der ggf. 1 über dem Maximum liegt:

1

meineVariableA = 5

2

meineVariableA = 9999

3

meineVariableA = 10000

4

meineVariableA = 10000

5

meineVariableA = 10000

6

meineVariableA = 10000

7

meineVariableA = 10000

8

meineVariableA = 10000

9

meineVariableA = 10000

10

meineVariableA = 10001

11

meineVariableA = 10001

12

meineVariableA = 10001

chris schrieb:
> Was stoert Dich an meiner Version mit
> dem Postincrement?
>
> a = (a<maximum ? a++ : maximum );

Daß es nicht funktionieren wird (bzw. nicht definiert ist), sonst
ist sie schön.

Das Problem ist die Reihenfolge der Auswertung:
Wenn a noch nicht maximum erreicht hat, geht es in das a++.
Das liefert den alten Wert von a und erhöht anschließend a.
I.d.R. wird dann der alte Wert zugewiesen, damit ist die
Erhöhung für die Katz.
M.W. ist diese Reihenfolge aber nicht sicher, es kann erst
der alte Wert zugewiesen werden und dann die Erhöhung
stattfinden.

chris schrieb:
> oder dann
>
> if (a<maximum) a++;

Das dagegen ist in Ordnung, wenn auch viel zu einfach :-)

Noch eine Variante, die wir noch nicht hatten:
  (a<maximum) ? a++ : (a=maximum);

PS: Ich habe es eben mit dem gcc probiert.
Da kommt bei deiner Version der alte Wert raus und eine Warnung:
t.c:24: warning: operation on ‘a’ may be undefined

Klaus Wachtler schrieb:
> Noch eine Variante, die wir noch nicht hatten:
>   (a<maximum) ? a++ : (a=maximum);

Da hätte ich auch noch mal was ganz anderes:

1

a<maximum && ++a;

oder noch besser:

1

a += a < maximum;

> Da hätte ich auch noch mal was ganz anderes:
> a<maximum && ++a;
Auch nett!

Wobei die beiden Fälle dann merkwürdigerweise etwas ganz
unterschiedliches liefern: entweder die 0 vom Vergleich oder
den neuen Wert von a.

Deshalb würde ich den Rückgabewert sicherheitshalber wegwerfen,
auch wenn es vielen dann vielleicht noch merkwürdiger erscheint:
(void)(a<maximum && ++a);

Der zweite ist ja noch besser :-)

Klaus Wachtler schrieb:
> Wobei die beiden Fälle dann merkwürdigerweise etwas ganz
> unterschiedliches liefern: entweder die 0 vom Vergleich oder
> den neuen Wert von a.

Das stimmt. Da könnte man jetzt aber prima den Komma-Operator einsetzen:

1

a < maximum && (++a, 1);

Dann kommt wie beim Vergleich selber 0 oder 1 raus. ;-)

a<maximum && ++a; hat sehr wohl einen Rückgabewert, nur
verwendet man ihn hoffentlich meistens nicht.
Um eine versehentliche Verwendung zu verhindern (in der
Art: a = a<maximum && ++a) finde ich den cast nach void
angemessen.

chris schrieb:
>>a<maximum && ++a;
> Oh, das ist aber haarig, wenn auch ziemlich trickreich. Man verlässt
> sich ja voll auf die Reihenfolge der Ausführung. Ich frage mich, ob da
> nicht ein Optimierer im Compiler was verdrehen könnte.

na und? Das ist vollkommen legal, weil die Reihenfolge beim && und
die short circuit evaluation in C verbindlich sind.
Der Optimierer wird das auch wissen.

W.aldo schrieb:
> Kostet doch nur Zeit!

Ja, aber nur beim Übersetzen - der Optimierer wirft es doch eh weg.