Echte Zufallszahl erzeugen?

Mark M. schrieb:
> Bei
> häufigem Aufrufen von rand() scheint es sich auch aufzuhängen. Ich weiß,
> dass auch nach srand immer nur etwa jede Sekunde eine "neue" Zahl
> möglich ist. Im Debugger läuft deshalb auch alles problemlos, denn da
> sind ja die Zeitabstände wesentlich größer und das Programm hängt sich
> auch nicht auf.

Bei meinem selbstgeproggten Spielen verwende ich immer rand() und es 
hängt sich nie auf. Es wird auch z.T mehrere hundert mal in der Sekunde 
aufgerufen. Da wird wohl eher ein Fehler in deinem Programm sein.

Mark M. schrieb:
> mit
> int zahl=rand();
> immernoch keine immer unterschiedlichen Zufallszahlen ausspucken.

[...]

> Bei häufigem Aufrufen von rand() scheint es sich auch aufzuhängen.

Das rand() deiner C-Bilbiothek scheint ziemlich kaputt zu sein, oder 
dein Programm enthält einen Fehler.

> Ich weiß, dass auch nach srand immer nur etwa jede Sekunde eine "neue"
> Zahl möglich ist.

Wie kommst du denn darauf?

> Im Debugger läuft deshalb auch alles problemlos, denn da sind ja die
> Zeitabstände wesentlich größer und das Programm hängt sich auch nicht
> auf.

Es gibt jede Menge möglicher Gründe, warum sich das Programm im Debugger 
nicht aufhängt. Die Zeitabstände zwischen Aufrufen von rand() gehören da 
aber eher nicht dazu.

> Aber wie macht man denn nun eine "echte" Zufallszahl, auch wenn es das
> beim Computer nicht gibt?

Erstmal solltest du rausfinden, warum rand() bei dir nicht funktioniert. 
Wozu brauchst du denn eine echte Zufallszahl? Es gibt manche Computer, 
die einen Hardware-Zufallszahlengenerator eingebaut haben, der den Wert 
z.B. über das termische Rauschen eines Transistors ermittelt.

Mark M. schrieb:
> Ich weiß,
> dass auch nach srand immer nur etwa jede Sekunde eine "neue" Zahl
> möglich ist.

Wer hat dir das erzählt?
Hat der auch vom Weihnachtsmann gesprochen und von komischen Stimmen?

Hier ein sehr vielversprechendes Verfahren für die Bestimmung von 
Zufallszahlen, allerdings ist etwas Hardware erforderlich ...

http://www.lavarnd.org/

Wie benutzt Du die beiden Funktionen?
Wichtig ist daßß man den Pseudozufalsszahlengenerator EIN mal 
initialisiert
z.B. mit

time_t t;
time(&t);
srand((unsigned int)t);

danach kann man die Funktion so oft benutzen wie man will!
Wichtig: Mit dem selben Startwert bekommt amn immer die identische 
Zufallszahlenfolge, es ist halt ein Pseudozufallsgenerator, aber die 
Folge an sich ist relativ gut verteilt!
Deshalb muss man den Generator auch bei jedem Start durch eine neue Zahl 
(z.B Zeit) neu initialisieren.

Wenn mich meine eingerosteten C kenntnisse nicht täuschen sollte man 
beim Aufruf von time korrekterweise nicht time(0); sondern time(NULL); 
benutzen, um kenntlich zu machen, daß ein Zeiger übergeben wird (bzw 
halt der NULL Pointer)
Ausserdem sollte das entsprechende include nicht fehlen.
Ich glaube für die Zufallszahlen ist das stdlib.h.

Udo Schmitt schrieb:
> Wenn mich meine eingerosteten C kenntnisse nicht täuschen sollte man
> beim Aufruf von time korrekterweise nicht time(0); sondern time(NULL);
> benutzen, um kenntlich zu machen, daß ein Zeiger übergeben wird (bzw
> halt der NULL Pointer)

Psst.
NULL ist nichts anderes als eine Verpackung für 0
Und zwar für den Integer 0!
Und keinesfalls für einen void Pointer

(Übrigens sehr zu meinem Leidwesen)

Rolf Magnus schrieb:

> Erstmal solltest du rausfinden, warum rand() bei dir nicht funktioniert.

Jede Wette es funktioniert perfekt.
Nur hat ihm keiner erzählt, dass man srand() nur EINMAL aufruft und dann 
lässt man den Generator in Ruhe seinen Job machen: bei jedem Aufruf von 
rand() eine Zahl zu liefern.

@Frank:
Siehe hier: http://xkcd.com/221/

@ Karl Heinz Buchegger:
Stimmt wahrscheinlich!

Mit freundlichen Grüßen,
Valentin Buck

Frank schrieb:
> Ein schöner Algorithmus, um eine Zufallszahl zu erzeugen:

Wo hast du ihn her?

> habe. Kannst Du ja entsprechend anpassen. Der Algorithmus erzeugt
> zumindest "bessere" Zufallszahlen als rand().

Kommt immer drauf an, was man unter besser versteht.
Zufallszahlen sind statistisch gar nicht so leicht zu fassen. Aussagen 
über die Qualität eines Generators kann man aber nur auf statistischer 
Basis erhalten.

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Psst.
> NULL ist nichts anderes als eine Verpackung für 0
> Und zwar für den Integer 0!
> Und keinesfalls für einen void Pointer
Wie gesagt, die Kenntnisse sind etwas angerostet. Trotzdem weisst einem 
das NULL darauf hin daß es ein Pointer sein soll und kein int.
K&R sagt dazu: "Die symbolische Konstante NULL wird benutzt um 
hervorzuheben, daß dies ein spezieller Wert für einen Zeiger ist".
Obwohl, soweit ich mich erinnere NULL nicht immer als ((void *)0) 
definiert ist, sondern auch manchmal einfach als 0.

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Jede Wette es funktioniert perfekt.
> Nur hat ihm keiner erzählt, dass man srand() nur EINMAL aufruft und dann
> lässt man den Generator in Ruhe seinen Job machen:
Doch, hatte ich 2 Postings vorher schon gemacht :-)
Schöne Weihnachten
Udo

Frank schrieb:
> @ Karl heinz Buchegger
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Random_number_generation

Danke für die Links.
Aber ich weiß schon was es mit Zufallszahlen auf sich hat und auch wo 
die Probleme liegen.


> Es wurde aber gezeigt, dass die Zahlen zufälliger sind, als mittels
> rand() erzeugt.

Aha.
Da der C-Standard einem Entwickler nicht vorschreibt, welchen Generator 
er zu benutzen hat, ... woher weißt du, dass in der Runtime-Lib des 
Fragestellers nicht gerade dieses Verfahren benutzt wird?

Aber es stimmt schon.
Frühere rand() Implementierungen waren meistens nicht besonders gut. 
Daher wurde oft von der üblichen Methode

      a = rand() % Maximum

abgeraten, weil man wusste, dass die 'kleinen' Bits kein gutes 
statistisches Zufallsverhalten zeigten.

Für den Hausgebrauch gut genug. Für Ca*sinos allerdings zu schwach.
Allerdings sind einige Aussagen des Fragestellers dergestalt, dass die 
methodischen Probleme von rand() eher nicht zu seinen Problemen zählen 
dürften.

Frank schrieb:
> @ Karl heinz Buchegger
>
> Da gebe ich Dir freundlicherweise einen Link über die
> Multiply-with-carry Methode des Mathematikers George Marsaglia. Und
> Deine Antwort ist: Aber ich weiß schon was es mit Zufallszahlen auf sich
> hat und auch wo
> die Probleme liegen. (???)
>
> Da gebe ich Hilfestellung und poste einen Algorithmus, der allgemein
> unter Softwerkern, die sich mit Zufallszahlen beschäftigen, bekannt sein
> sollte. Und ich soll mich auch noch dafür rechtfertigen?#

Nein, du sollst dich nicht dafür rechtfertigen.
Du sollst überlegen, inwiefern dein Generator das Problem des 
Fargestellers lösen kann.
Seni Problem ist sicher nicht die mangelnde Qualität von rand() (über 
die man debattieren kann). Sein Problem ist, dass er rand() offenbar 
nicht richtig benutzen kann!

Udo Schmitt schrieb:
> Obwohl, soweit ich mich erinnere NULL nicht immer als ((void *)0)
> definiert ist, sondern auch manchmal einfach als 0.

Geh mal in VC++ bei NULL auf Gehe zu Definition

In C ist m.W. NULL ein void*, aber in C++ jedenfalls ist es die int-0.

Mark M. schrieb:

> Aber wie macht man denn nun eine "echte" Zufallszahl, auch wenn es das
> beim Computer nicht gibt?

Die üblichen Software-Implementierungen erzeugen deterministische 
Zahlenfolgen, was für mancherlei Anwendungen ausreicht, aber für 
kryptographische Verfahren allenfalls, wenn der Startwert gut zufällig 
ist (die beliebte Uhrzeit ist es nicht).

Echt wird es, indem physikalische Vorgänge zufälligen Charakters 
gemessen werden, wie Rauschen. Trivial ist das aber nicht unbedingt, 
denn man sollte schon sicher sein, dass man es wirklich mit zufälligem 
Rauschen zu tun hat und nicht mit irgendwelchen Störsignalen.

Dem annähern kann man sich, indem man diverse nicht miteinander 
korrelierte Faktoren zusammenführt, wie irgendwelche Daten und 
Wartezeiten aus Device Drivern und interaktiven Aktionen. In Linux 
findet man das in /dev/random.

Wenn ich praktischerweise in meine /usr/include/linux/stddef.h
reinschaue, sehe ich:

1

#ifndef _LINUX_STDDEF_H

2

#define _LINUX_STDDEF_H

3

4

5

#undef NULL

6

#if defined(__cplusplus)

7

#define NULL 0

8

#else

9

#define NULL ((void *)0)

10

#endif

11

12

13

#endif

Zu NULL, per Standard:
C: implementation defined.
C++: ebenso, aber: possible definitions include 0 and 0L, but not 
(void*)0.

Rolf Magnus schrieb:
>> Ich weiß, dass auch nach srand immer nur etwa jede Sekunde eine "neue"
>> Zahl möglich ist.
>
> Wie kommst du denn darauf?

Hier Beitrag "zufallszahl mit rand() erzeugen" steht:
Rolf Magnus schrieb:
>>Das Problem ist, dass bei jedem Aufruf der Funktion der gleiche
>> zufallswert erzeugt wird und ich benötige unterschiedliche Werte
>
> Vermutlich nicht bei jedem Aufruf, sondern immer genau eine Sekunde lang
> bzw bis time() einen neuen Wert liefert.

Das ist auch mein Problem. Wenn ich die Funktion in ner while-Schleife 
mehrmals durchlaufen lasse, kommt mehrmals direkt hintereinander das 
gleiche. Wenn ich dazwischen andere Aktionen packe, dann nicht.
Ich hab zum Bespiel die Eingabe einer beliebigen Taste dazwischen 
gemacht, das läuft auch, hängt sich aber eben nach dem 4., 5. mal auf.

1

struct vokabel vokabel_aus_datei(char datei[])

2

{

3

    int zeilenzahl=zeilen(datei);            // zeilenzahl/7==anzahl vokabeln

4

    srand(time(0));

5

    int nummer=0;

6

    do

7

    {

8

         nummer=rand()%(zeilenzahl/7); // nummer==zahl zwischen 0 und anzahl_vokabeln-1

9

    } while(vorigeChk(nummer)==1);

10

11

    int zeilennummer=nummer*7+1; // zeilennummer, ab der die Vokabel steht

12

13

    vorigeApp(nummer); // Zufallszahl speichern, damit sie nicht mehr so schnell vorkommt

14

15

    FILE* stream;

16

    stream=fopen(datei,"r");

17

    fseek(stream,0,SEEK_SET);  // an den Anfang springen

18

    long int cntln=0; // zählt die Zeilen

19

    char zeichen=fgetc(stream);

20

    while(zeichen!=EOF)

21

    {

22

        if(zeichen=='\n') cntln++;

23

        if(cntln==zeilennummer) break; // zufälliges Wort gefunden, Zeiger steht vor diesem

24

        zeichen=fgetc(stream);

25

    } // am Ende steht der Zeiger vor dem gesuchten Wort

26

27

    long int akt_pos=ftell(stream)-2;

28

    fclose(stream);

29

30

    struct vokabel neu; // neue Vokabel angelegt, sie wird im Folgenden beschrieben

31

    int lesen=0;

32

    while(lesen<8)

33

    {

34

        long int cntch=cntcharacter(datei,akt_pos); // Zeichen zählen

35

36

        stream=fopen(datei,"r");

37

        fseek(stream,akt_pos,SEEK_SET);

38

        switch(lesen)

39

        {

40

            case 0: break;

41

            case 1: fgets(neu.wort,cntch,stream);  

42

            break;

43

            case 2: fgets(neu.bed_1,cntch,stream);

44

            break;

45

            case 3: fgets(neu.bed_2,cntch,stream);

46

            break;

47

            case 4: fgets(neu.bed_3,cntch,stream);

48

            break;

49

            case 5: fgets(neu.bed_4,cntch,stream);

50

            break;

51

            case 6: fgets(neu.bed_5,cntch,stream);

52

            break;

53

            case 7: break;

54

            default: fehler("beim Einlesen von Datei in struct!");

55

        }

56

        fclose(stream);

57

        lesen++;

58

        akt_pos=akt_pos+cntch+1; // 1 für den Zeilenumbruch

59

    }

60

61

    return neu;

62

}

Einer der besten Pseudozufallsgeneratoren heisst "Mersenne-Twister MT 
19937":
http://de.wikipedia.org/wiki/Mersenne-Twister

Sourcecode befindet sich im Wikipedia Artikel.
Allerdings ist natürlich auch hier ein gescheiter Startwert nötig.

DirkB schrieb:
> srand NUR einmal am Anfang vom Programm aufrufen.

Wenn ich das mache, hängt er sich auf.

DirkB schrieb:
> Ein Aufruf von fopen in der Funktion sollte auch reichen.

Sicher? In

1

long int cntcharacter(FILE* datei, long int akt_pos);

 wird die Datei aber auch gelesen. Kann ich den Stream dann wie ein 
Zeiger übergeben?

Nachdem die Sache mit dem srand (nur EIN Aufruf am Programmstart) jetzt 
geklärt ist: Was hast du hier eigentlich vor?

1

struct vokabel vokabel_aus_datei(char datei[])

2

{

3

    int zeilenzahl=zeilen(datei);            // zeilenzahl/7==anzahl vokabeln

4

    srand(time(0));

5

    int nummer=0;

6

    do

7

    {

8

         nummer=rand()%(zeilenzahl/7); // nummer==zahl zwischen 0 und anzahl_vokabeln-1

9

    } while(vorigeChk(nummer)==1);

10

11

    int zeilennummer=nummer*7+1; // zeilennummer, ab der die Vokabel steht

Wenn du eien Sequenz von Zahlen in einem bestimmten Bereich benötigst, 
von denen garantiert keine doppelt vorkommt und die bunt durcheinander 
gewürfelt sind, dann macht man das so:

Man erzeugt sich ein Array mit den Zahlen von 0 bis zur Obergrenze

  for( i = 0; i < ANZAHL; ++i )
    arr[i] = i;

und dann würfelt man die durcheinander, indem man zufällig immer 2 
Elemente vertauscht

  for( i = 0; i < ANZAHL; ++i ) {
    randInd = rand() % ANZAHL;
    tmp = arr[i];
    arr[i] = arr[randInd];
    arr[randInd] = tmp;
  }

und erhält dann ein Array mit der gewünschten Länge, in der die Zahlen 
von 0 bis ANZAHL-1 in einer zufälligen Reihenfolge angeordnet sind.
Man braucht dann nur noch 1 Element nach dem nächsten sich dort abholen 
und kann das dann zb zur Auswahl der nächsten Vokabel benutzen.

Mark M. schrieb:
> DirkB schrieb:
>> srand NUR einmal am Anfang vom Programm aufrufen.
>
> Wenn ich das mache, hängt er sich auf.

Wo genau?
Wahrscheinlich hier

1

    do

2

    {

3

         nummer=rand()%(zeilenzahl/7); // nummer==zahl zwischen 0 und anzahl_vokabeln-1

4

    } while(vorigeChk(nummer)==1);

wenn du prüfst ob diese Zahl schon vorgekommen ist.
Zeig doch mal den Mechanismus der da dahinter steckt oder schmeiss ihn 
gleich über Board. Wenn du die Sache mit dem srand korrigiert hast, 
brauchst du ihn nicht mehr (ist ja nicht schlimm, wenn ab und zu 
dieselbe Vokabel 2 mal hintereinander abgefragt wird. Das wird nicht 
sehr oft vorkommen, sobald du srand() richtig einsetzt)

Mark M. schrieb:
> DirkB schrieb:
>> srand NUR einmal am Anfang vom Programm aufrufen.
>
> Wenn ich das mache, hängt er sich auf.
>
> DirkB schrieb:
>> Ein Aufruf von fopen in der Funktion sollte auch reichen.
>
> Sicher? In
>

1

long int cntcharacter(FILE* datei, long int akt_pos);

 wird die
> Datei aber auch gelesen. Kann ich den Stream dann wie ein Zeiger
> übergeben?


Du liest mir ehrlich gesagt etwas zuviel von den Dateien ein.

Gibt es einen Grund, warum du den Vokabelvorrat nicht einfach im 
Speicher halten willst?

Wenn eine Vokabel dazukommt, wird sofort alles auf die Datei gesichert, 
aber ansonsten wird alles im Speicher abgewickelt.

Ja, definitiv.
Du hast dich da mächtig verrant.

1

   int lesen=0;

2

    while(lesen<8)

3

    {

4

        long int cntch=cntcharacter(datei,akt_pos); // Zeichen zählen

5

6

        stream=fopen(datei,"r");

7

        fseek(stream,akt_pos,SEEK_SET);

8

        switch(lesen)

9

        {

10

            case 0: break;

11

            case 1: fgets(neu.wort,cntch,stream);  

12

            break;

13

            case 2: fgets(neu.bed_1,cntch,stream);

14

            break;

15

            case 3: fgets(neu.bed_2,cntch,stream);

16

            break;

17

            case 4: fgets(neu.bed_3,cntch,stream);

18

            break;

19

            case 5: fgets(neu.bed_4,cntch,stream);

20

            break;

21

            case 6: fgets(neu.bed_5,cntch,stream);

22

            break;

23

            case 7: break;

24

            default: fehler("beim Einlesen von Datei in struct!");

25

        }

26

        fclose(stream);

27

        lesen++;

28

        akt_pos=akt_pos+cntch+1; // 1 für den Zeilenumbruch

29

    }

das alles ist hauptsächlich eines:
maximale Beschäftigungstherapie für Rechner und Festplatte.

aber ansonsten ziemlich sinnlos und maximal kompliziert

1

    FILE* stream;

2

    stream=fopen(datei,"r");

3

    fseek(stream,0,SEEK_SET);  // an den Anfang springen

wenn du eine Datei zum Lesen öffnest, steht der Filepointer sowieso am 
Anfang. Da musst du nicht extra hinseeken

1

    long int cntln=0; // zählt die Zeilen

2

    char zeichen=fgetc(stream);

3

    while(zeichen!=EOF)

4

    {

5

        if(zeichen=='\n') cntln++;

6

        if(cntln==zeilennummer) break; // zufälliges Wort gefunden, Zeiger steht vor diesem

7

        zeichen=fgetc(stream);

8

    } // am Ende steht der Zeiger vor dem gesuchten Wort

kann man so machen. Aber wozu? fgets liest perfekt eine Zeile. Wenn du 
bis zur i-ten Zeile nach vorne willst, dann lies einfach i Zeilen 
mittels fgets ein

1

    long cntln = 0;

2

3

    while( cntln < zeilennummer && fgets( dummy, sizeof( dummy ), stream ) )

4

      cntln++;

jetzt steht der FilePointer am Anfang der gewünschten Zeile, und da 
jetzt einfach 7 Zeilen lesen

1

    fgets( neu.wort, sizeof(neu.wort), stream );

2

    fgets( neu.bed_1, sizeof(neu.bed1), stream );

3

    fgets( neu.bed_2, sizeof(neu.bed2), stream );

4

    fgets( neu.bed_3, sizeof(neu.bed3), stream );

5

    fgets( neu.bed_4, sizeof(neu.bed4), stream );

6

    fgets( neu.bed_5, sizeof(neu.bed5), stream );

Fertig. (Die gelesenen \n am Stringende müsste man eventuell noch 
entfernen)

Dir scheint auch nicht klar zu sein, welche Bedeutung der 2. Parameter 
von fgets hat.
Das ist nicht die Anzahl der Zeichen, die du zu lesen gedenkst, sondern 
die Größe des Buffers, den du fgets zum Lesen übergibst! Du musst daher 
nicht vorher feststellen, wie lang eine Zeile überhaupt ist. Das wäre 
ziemlich sinnlos, wenn dich fgets dazu zwingen würde. fgets liest von 
sich aus bis zum Zeilenende. Aber: wie bei allen Funktionen, die einen 
String in einen Buffer schreiben, wäre es tunlichst angeraten, wenn 
nicht zuviele Zeichen in diesen Buffer geschrieben werden und diesen 
überlaufen. Daher muss fgets wissen, wie gross der Buffer ist. Das ist 
dann auch gleichzeitig die maximale Anzahl an Zeichen, die fgets 
gefahrlos lesen darf.

1

    fclose(stream);

Das passt wieder.

Den Rückgabewert von fopen musst du noch testen!


Und so sieht das dann in Summe aus:

1

    FILE* stream;

2

    stream = fopen( datei,"r" );

3

4

    long cntln = 0;

5

6

    while( cntln < zeilennummer && fgets( dummy, sizeof( dummy ), stream ) )

7

      cntln++;

8

9

    fgets( neu.wort, sizeof(neu.wort), stream );

10

    fgets( neu.bed_1, sizeof(neu.bed1), stream );

11

    fgets( neu.bed_2, sizeof(neu.bed2), stream );

12

    fgets( neu.bed_3, sizeof(neu.bed3), stream );

13

    fgets( neu.bed_4, sizeof(neu.bed4), stream );

14

    fgets( neu.bed_5, sizeof(neu.bed5), stream );

15

16

    fclose(stream);

PS:
Wieso eigentlich 7?
Eine Vokabelbeschreibung besteht bei dir aus 6 Zeilen!

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Wo genau?
> Wahrscheinlich hier    do
>     {
>          nummer=rand()%(zeilenzahl/7); anzahl_vokabeln-1
>     } while(vorigeChk(nummer)==1);
>
> wenn du prüfst ob diese Zahl schon vorgekommen ist.
Zumal eine solche Funktion potenziell eine unendliche Laufzeit hat im 
Worstcase ;)

Karl heinz Buchegger schrieb:
> PS:
> Wieso eigentlich 7?
> Eine Vokabelbeschreibung besteht bei dir aus 6 Zeilen!

Weil ich zwischen jeder Vokabel eine Leerzeile habe, damit es 
übersichtlich bleibt, wenn man die Datei von Hand erweitert.

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Was hast du hier eigentlich vor?
> struct vokabel vokabel_aus_datei(char datei[])
> {
>     int zeilenzahl=zeilen(datei);            // zeilenzahl/7==anzahl vokabeln
>     srand(time(0));
>     int nummer=0;
>     do
>     {
>          nummer=rand()%(zeilenzahl/7); // nummer==zahl zwischen 0 und 
anzahl_vokabeln-1
>     } while(vorigeChk(nummer)==1);
>
>     int zeilennummer=nummer*7+1; // zeilennummer, ab der die Vokabel steht

Der Check ist wahrscheinlich etwas umständlich impplementiert. 
zeilennummer soll aber danach genau die Zahl haben, ab der das 
fremdsprachige Wort steht, und das muss eine durch 7 teilbare Zahl sein 
(mit einem "Offset" von 1, weil am Anfang der Datei auch eine Leerzeile 
steht).

Mark M. schrieb:

> Der Check ist wahrscheinlich etwas umständlich impplementiert.

Wie gesagt: Lass ihn weg
Sobald du srand richtig einsetzt ist er nur eine Fehlerquelle 
zusätzlich.

Frank Morster schrieb:
> Und wen kümmert, was du in deiner Implementierung siehst?

mich.

Frank Morster schrieb:
> "#define NULL (1-1)" wäre in C übrigens ebenso möglich und korrekt.
>
> Oder "#define NULL (1/2)"

Trägt das jetzt irgendwie zu (void*) oder int bei?
Kümmert das jemanden?

Schauen wir doch mal in die Sprachdefinitionen:

C:

1

An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type

2

void *, is called a null pointer constant.

C++:

1

A null pointer constant is an integral constant expression rvalue of integer type that evaluates to

2

zero.

In beiden Sprachen muß NULL natürlich eine null pointer constant sein.

Rolf Magnus schrieb:
> ... die Sprachdefinitionen ...

Schön, daß es nur je eine gibt für C und C++  :-)


Ich denke, da liegt einfach der Hund begraben.
Alleine für C gibt es soviele Varianten, daß man jahrelang sinnlos
streiten kann, wie es denn in C definiert sei, solange sich niemand
äußert, auf welche Version er sich denn nun beziehen mag.
C als solches gibt es nicht, wenn man Korinthenkackerei betreiben will.

Abgesehen davon, daß es wichtigeres gibt, ob man 0 als 0 schreibt,
oder 1-1.

Frohe Weihnachten, egal ob mit void* oder int - jeder wie er will!

Klaus Wachtler schrieb:
> Rolf Magnus schrieb:
>> ... die Sprachdefinitionen ...
>
> Schön, daß es nur je eine gibt für C und C++  :-)

Es gibt tatsächlich nur je eine.

> Ich denke, da liegt einfach der Hund begraben.
> Alleine für C gibt es soviele Varianten, daß man jahrelang sinnlos
> streiten, wie es denn in C definiert, solange sich niemand äußert,
> auf welche Version er sich denn nun beziehen mag.

Es gibt halt verschiedene Compiler, die sich mehr oder weniger gut an 
die Spezifikation halten. Und es gibt natürlich alten Code, der noch aus 
der Zeit davor stammt.

> C als solches gibt es nicht, wenn man Korinthenkackerei betreiben will.

Doch. Es ist definiert in ISO/IEC 9899:1999, wo ich auch den zitierten 
Satz her habe.

> Abgesehen davon, daß es wichtigeres gibt, ob man 0 als 0 schreibt,
> oder 1-1.

Das sicherlich. Ob NULL nun 0 oder (void*)0 ist, spielt in der Praxis an 
sich auch keine Rolle. Bei manchen Compilern mag letzteres von Vorteil 
sein, weil man dann eine Warnung bekommt, wenn man es versehentlich im 
Kontext von Integern verwendet.


> Frohe Weihnachten, egal ob mit void* oder int - jeder wie er will!

Ebenso.

Rolf Magnus schrieb:
>> C als solches gibt es nicht, wenn man Korinthenkackerei betreiben will.
>
> Doch. Es ist definiert in ISO/IEC 9899:1999, wo ich auch den zitierten
> Satz her habe.

ok, ich meinte etwa "einen Standard, an den sich auch alle halten und 
der damit für alle Programmierer verbindlich ist".
Das ist C99 nun leider nicht.

Um nochmal kurz zurück zum Thema zu kommen:

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Wenn du eien Sequenz von Zahlen in einem bestimmten Bereich benötigst,
> von denen garantiert keine doppelt vorkommt und die bunt durcheinander
> gewürfelt sind, dann macht man das so:
>
> Man erzeugt sich ein Array mit den Zahlen von 0 bis zur Obergrenze
>
>   for( i = 0; i < ANZAHL; ++i )
>     arr[i] = i;
>
> und dann würfelt man die durcheinander, indem man zufällig immer 2
> Elemente vertauscht

Hat jemand eine Idee, wie man das ohne ein solches Array hinbekommen 
kann?
Bevor die offensichtliche Gegenfrage kommt: In meinem Fall wäre dieses 
Array 32 GB groß, und soviel RAM habe ich nicht.

Bartli schrieb:
>> Hat jemand eine Idee, wie man das ohne ein
>> solches Array hinbekommen kann?
>
> Mit einem genügend grossen LFSR? Kommt aber wohl darauf an, was du sonst
> noch für Ansprüche an die generierte Sequenz hast.

Ich habe einen Wertebereich von 0 bis n (n variabel, grob im Bereich 
einige Millionen bis mehrere Milliarden - 32 Bit reichen notfalls, 64 
wären aber besser) und hätte nun gerne eine C-Funktion, die mir alle 
Werte aus diesem Bereich in pseudozufälliger Reihenfolge ausspuckt, 
jeden genanu einmal. Die Qualität des Zufallsgenerators muß nicht sehr 
hoch sein.

Wie wäre es mit einer Funktion, die mit einem Wert im Bereich
aufgerufen wird und immer nach demselben Algo die Bits verwürfelt?
Diese Funktion kann man dann mit fortlaufenden Werten aufrufe, oder
auch mit jedem mittendrin.